Fiscus jaagt op Oostendse wc-madammen - Pagina 3

genehunter · 20 mei 2005, 23:55

Citaat:

Dat is de basis en daar teken ik voor!
VLD VLD VLD VLD VLD I LOVE YOU AGAIN

Pas op, ge gaat ze weer dingen laten beloven die ze niet na gaan komen ...

Mambo · 21 mei 2005, 07:59

Heb het ook al gedacht.
Maar het uitgangspunt is wel goed.
Fiscale vereenvoudiging. Yes!
Flat tax, vrijheid vrijheid en zo nog van die zaken. Yes!

Cynicus · 21 mei 2005, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Na de Limburgse koffiedames richt de fiscus nu het vizier op de Oostendse toiletdames. Zes van hen moeten tot 2.500 euro 'achterstal' betalen. Dat moet dan als compensatie dienen voor de voorbije vier jaar dat ze geen cent plasgeld aangaven. Nochtans hebben de dames een contract met de stad waarin staat 'vrij van belasting'. Maar de belastingdiensten vonden toch een achterdeurtje.

[size=2]Goed werk van onze fiscus. Ze bestrijden fraude.

[/size]

Alle beroepsinkomsten zijn belastbaar. Waarom zou dat voor toiletdames anders moeten zijn ?

leeuwenhart · 21 mei 2005, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Alle beroepsinkomsten zijn belastbaar. Waarom zou dat voor toiletdames anders moeten zijn ?

kent u het verschil tussen inkomen en fooien?

cortelinckx · 21 mei 2005, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door leeuwenhart

kent u het verschil tussen inkomen en fooien?

Neen. Vertel op!

leeuwenhart · 21 mei 2005, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Waarop baseer je je om dit te zeggen? Volgens mij zijn dit geen "fooien", maar het volledige inkomen van deze dames. Pak 1 betalende plasser per 3 mins aan een halve euro, dat is 10 euro per uur of 80 euro per dag. Doe dit 20 dagen en je haalt 1600 euro per maand. Velen halen dit niet na aftrek van de belastingen, denk ik. Waarom zouden zij benadeeld moeten worden?

wat volgens jou of voor mij is geeft geen zin, wel wat p hun arbeidscontract staat.
Wanneer zij een officieel loon krijgen, waar nergens sprake is van giften of fooien, is dit idd een betwistbaar feit.

MaXiMuS · 21 mei 2005, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Na de Limburgse koffiedames richt de fiscus nu het vizier op de Oostendse toiletdames. Zes van hen moeten tot 2.500 euro 'achterstal' betalen. Dat moet dan als compensatie dienen voor de voorbije vier jaar dat ze geen cent plasgeld aangaven. Nochtans hebben de dames een contract met de stad waarin staat 'vrij van belasting'. Maar de belastingdiensten vonden toch een achterdeurtje.

[size=2]Goed werk van onze fiscus. Ze bestrijden fraude.

[/size]

Denkt u nu echt dat de fiscus enkel op toiletdames jaagt??

Pluim alweer voor de fiscus. Het moet maar eens gedaan zijn, met die extralegale voordelen voor toiletdames.

PS 'toiletdame', het klinkt nóg erger dan het is...

Cynicus · 22 mei 2005, 06:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door leeuwenhart

kent u het verschil tussen inkomen en fooien?

Ook fooien zijn beroepsinkomsten. U had beter eerst eens artikel 31, vierde lid van het fiscaal wetboek en artikel 17 van het KB ter uitvoering van het fiscaal wetboek gelezen, alvorens overhaast te reageren. En indien de ontvangsten van toiletdames niet zouden vallen onder het toepassingsveld van voormelde artikels, dan vallen ze zonder enige twijfel onder het toepassingsveld van het artikel 27, eerste lid en tweede lid, 1° van het fiscaal wetboek. In alle geval, hun inkomsten zijn weldegelijk belastbaar, uiteraard voor zover hun totale inkomen hoger ligt dan de belastingvrije sommen, zoals die worden geregeld door de artikelen 131 tot 134 van het fiscaal wetboek.

Duvelke · 2 april 2006, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Ook fooien zijn beroepsinkomsten. U had beter eerst eens artikel 31, vierde lid van het fiscaal wetboek en artikel 17 van het KB ter uitvoering van het fiscaal wetboek gelezen, alvorens overhaast te reageren. En indien de ontvangsten van toiletdames niet zouden vallen onder het toepassingsveld van voormelde artikels, dan vallen ze zonder enige twijfel onder het toepassingsveld van het artikel 27, eerste lid en tweede lid, 1° van het fiscaal wetboek. In alle geval, hun inkomsten zijn weldegelijk belastbaar, uiteraard voor zover hun totale inkomen hoger ligt dan de belastingvrije sommen, zoals die worden geregeld door de artikelen 131 tot 134 van het fiscaal wetboek.

wie leest er dat nu?

carlgustaaf · 2 april 2006, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Na de Limburgse koffiedames richt de fiscus nu het vizier op de Oostendse toiletdames. Zes van hen moeten tot 2.500 euro 'achterstal' betalen. Dat moet dan als compensatie dienen voor de voorbije vier jaar dat ze geen cent plasgeld aangaven. Nochtans hebben de dames een contract met de stad waarin staat 'vrij van belasting'. Maar de belastingdiensten vonden toch een achterdeurtje.

[SIZE=2]Goed werk van onze fiscus. Ze bestrijden fraude.

[/SIZE]

madame pipi haar kleingeld jatten!Ze hebben echt niet het minste eergevoel...en terzeldertijd drukken de korrupte politiekers & kapitalisten miljoenen euros achterover!

Desiderius · 2 april 2006, 22:49

Ik herinner me een redelijk recente televisiereportage over bejaarde dames die moesten rondkomen met een pensioentje van om en nabij de 350 - 500 € per maand. Dat was nl. nog de generatie die thuisbleef om voor manlief en de kinders te zorgen of die meehielp in de kruidenierszaak. Nu ze weduwe waren geworden en bleek dat ze te weinig pensioenrechten hadden opgebouwd, werden ze bedacht met zo'n superklein pensioentje. Enige uitweg om niet te moeten bedelen (en voor die madammen heeft het OCMW nog altijd een bijzonder hoge drempel) was dan maar om in de supermarkt of het station WC-dame te gaan spelen om hun karig inkomen wat aan te vullen. Ze hadden het ook anders kunnen aanpakken, maar daar zijn ze doorgaans te fier en te eerlijk voor.

Ik neem aan dat er tussen die dames niet veel fiscale experten zitten en dat ze niet moedwillig de "fraudeur" uithangen. De actie van de fiscus lijkt me in die gevallen dan ook bijzonder cynisch en harteloos. Er zijn wellicht meer prioritaire acties, die dan weliswaar iets meer inspanning vragen. Anderzijds ben ik ervan overtuigd dat die dames nagenoeg niet kunnen "gepakt" worden als ze zouden beschikken over een goeie advocaat/fiscaal expert. Maar dat is dan weer onwaarschijnlijk; de fiscus hangt hier dus de opportunistische haai uit en kiest steevast voor de zwakste visjes in de poel.

Proletariër · 3 april 2006, 04:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Aangezien hun inkomsten laag zijn, moeten deze voor mij geen belastingen betalen.

Heb jij enig idee hoeveel ze verdienen dan?
Ik ook niet hoor, maar de bedragen die ik al gehoord hebben liggen ver boven mijn maandloon en ik ben dan nog een goedbetaalde arbeider...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik herinner me een redelijk recente televisiereportage over bejaarde dames die moesten rondkomen met een pensioentje van om en nabij de 350 - 500 € per maand. Dat was nl. nog de generatie die thuisbleef om voor manlief en de kinders te zorgen of die meehielp in de kruidenierszaak. Nu ze weduwe waren geworden en bleek dat ze te weinig pensioenrechten hadden opgebouwd, werden ze bedacht met zo'n superklein pensioentje. Enige uitweg om niet te moeten bedelen (en voor die madammen heeft het OCMW nog altijd een bijzonder hoge drempel) was dan maar om in de supermarkt of het station WC-dame te gaan spelen om hun karig inkomen wat aan te vullen. Ze hadden het ook anders kunnen aanpakken, maar daar zijn ze doorgaans te fier en te eerlijk voor.

Ik neem aan dat er tussen die dames niet veel fiscale experten zitten en dat ze niet moedwillig de "fraudeur" uithangen. De actie van de fiscus lijkt me in die gevallen dan ook bijzonder cynisch en harteloos. Er zijn wellicht meer prioritaire acties, die dan weliswaar iets meer inspanning vragen. Anderzijds ben ik ervan overtuigd dat die dames nagenoeg niet kunnen "gepakt" worden als ze zouden beschikken over een goeie advocaat/fiscaal expert. Maar dat is dan weer onwaarschijnlijk; de fiscus hangt hier dus de opportunistische haai uit en kiest steevast voor de zwakste visjes in de poel.

Zo wat de enige on-topic én zinnige post in deze draad

Karma · 3 april 2006, 07:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

zou een madammeke dat werkozensteun trekt mogen wat bijverdienen, zowat 38 uren per week, en zowat 1000 euro (ik zeg maar wat ...) bijverdienen per maand ??? Of idem dito als ze "gehandikapt" is en van de ziekenkas trekt ....

Even terzijde: onderschat de inkomsten van wc-madammekes niet op strategische plaatsen.
Toen ik zo'n 33 jaar terug als jobstudent kelner was in een bekende brasseriezaak aan de kust verdiende het wc-madammeke het meest van al het personeel. Toen al had ze in de zomermaanden een inkomen tussen de 3000 en 4000 euro.
En ik ken (niet persoonlijk) een wc-madammeke in een wegrestaurant op de autosnelweg die momenteel met een jaguar rijdt.

Chipie · 3 april 2006, 08:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Even terzijde: onderschat de inkomsten van wc-madammekes niet op strategische plaatsen.
Toen ik zo'n 33 jaar terug als jobstudent kelner was in een bekende brasseriezaak aan de kust verdiende het wc-madammeke het meest van al het personeel. Toen al had ze in de zomermaanden een inkomen tussen de 3000 en 4000 euro.
En ik ken (niet persoonlijk) een wc-madammeke in een wegrestaurant op de autosnelweg die momenteel met een jaguar rijdt.

Zou men als man ook wc-madammeke mogen spelen? En zou die dan daar geen computer met internetverbinding mogen gebruiken? Zo ja, dan zouden de bibs aan de kust misschien wat ontlast kunnen worden... en heeft er toch iemand een gezellig basisinkomen gevonden...

Bhairav · 3 april 2006, 08:43

Citaat:

Maar de belastingdiensten vonden toch een achterdeurtje.

Wat hebben die daar nu bij te verliezen? Is dat geprivatiseerd? En het MOCHT eerst...

Karma · 3 april 2006, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Even terzijde: onderschat de inkomsten van wc-madammekes niet op strategische plaatsen.
Toen ik zo'n 33 jaar terug als jobstudent kelner was in een bekende brasseriezaak aan de kust verdiende het wc-madammeke het meest van al het personeel. Toen al had ze in de zomermaanden een inkomen tussen de 3000 en 4000 euro.
En ik ken (niet persoonlijk) een wc-madammeke in een wegrestaurant op de autosnelweg die momenteel met een jaguar rijdt.

3000 tot 4000 euro per maand wel te verstaan he

Proletariër · 3 april 2006, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

3000 tot 4000 euro per maand wel te verstaan he

ik denk niet dat dat een stategische zo goede plaats was, er zijn er véél betere 8)

Karma · 3 april 2006, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

ik denk niet dat dat een stategische zo goede plaats was, er zijn er véél betere 8)

ja maar, 'k spreek dan ook van drieendertig jaar geleden.

2 april 2006, 22:49	#51
Desiderius Minister-President Geregistreerd: 23 juni 2005 Berichten: 4.999	Ik herinner me een redelijk recente televisiereportage over bejaarde dames die moesten rondkomen met een pensioentje van om en nabij de 350 - 500 € per maand. Dat was nl. nog de generatie die thuisbleef om voor manlief en de kinders te zorgen of die meehielp in de kruidenierszaak. Nu ze weduwe waren geworden en bleek dat ze te weinig pensioenrechten hadden opgebouwd, werden ze bedacht met zo'n superklein pensioentje. Enige uitweg om niet te moeten bedelen (en voor die madammen heeft het OCMW nog altijd een bijzonder hoge drempel) was dan maar om in de supermarkt of het station WC-dame te gaan spelen om hun karig inkomen wat aan te vullen. Ze hadden het ook anders kunnen aanpakken, maar daar zijn ze doorgaans te fier en te eerlijk voor. Ik neem aan dat er tussen die dames niet veel fiscale experten zitten en dat ze niet moedwillig de "fraudeur" uithangen. De actie van de fiscus lijkt me in die gevallen dan ook bijzonder cynisch en harteloos. Er zijn wellicht meer prioritaire acties, die dan weliswaar iets meer inspanning vragen. Anderzijds ben ik ervan overtuigd dat die dames nagenoeg niet kunnen "gepakt" worden als ze zouden beschikken over een goeie advocaat/fiscaal expert. Maar dat is dan weer onwaarschijnlijk; de fiscus hangt hier dus de opportunistische haai uit en kiest steevast voor de zwakste visjes in de poel. __________________ The pen is mightier than the sword, and considerably easier to write with.

21 mei 2005, 07:59	#42
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Heb het ook al gedacht. Maar het uitgangspunt is wel goed. Fiscale vereenvoudiging. Yes! Flat tax, vrijheid vrijheid en zo nog van die zaken. Yes!