Vervang Werklozen door Werkeisers

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Eigenlijk komt uw pleidooi neer op een pleidooi voor de invoering van een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem, waarbij het gezonde principe "arbeid bevrijdt u uit de armoede" hoog in het vaandel gedragen wordt. In een dergelijk systeem zou iedere werkbekwame die uit de boot valt, het recht krijgen zoveel gemeenschapsdiensten te verrichten als hij of zij wil of kan tegen een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per effectief uur verrichte gemeenschapsdienst. Op die manier zou alle onvrijwillige armoede kunnen worden opgelost. In een dergelijk systeem zouden werkbekwame sociaal zwakkeren zich nuttig kunnen maken voor de maatschappij, zouden ze zich niet langer uitgesloten voelen, en zouden ze opnieuw zin krijgen om een gewone baan te gaan zoeken met een uurloon dat hoger ligt dan 5 euro per uur.

Geef ze dan meteen een baan, hoger dan 5 euro per uur, dat moeten ze niet gaan zoeken.

Dat "opnieuw zin krijgen" verraadt het meest obsessieve vooroordeel dat werklozen geen zin in werken zouden hebben.
Met mijn systeem van werkeisers zou dat vooroordeel eens en voorgoed in de grond geboord worden...

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Geef ze dan meteen een baan, hoger dan 5 euro per uur, dat moeten ze niet gaan zoeken.

Dat "opnieuw zin krijgen" verraadt het meest obsessieve vooroordeel dat werklozen geen zin in werken zouden hebben.
Met mijn systeem van werkeisers zou dat vooroordeel eens en voorgoed in de grond geboord worden...

Een werkloze met een passieve werkloosheidsuitkering van 1.000 euro gaat in het huidige verwerpelijke systeem doorgaans geen deeltijdse job aannemen van pakweg 25 uur per week met een uurloon van 8 euro, daar een dergelijke job per maand pakweg 800 euro oplevert (= 25x8x4). Het is zelfs niet zeker of een dergelijke werkloze een job zou aannemen met een maandinkomen van bv. 1.100 euro.

Indien er daarentegen een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem zou bestaan, dan zou een gemeenschapsdienstpresteerder er wel belang bij hebben een dergelijke job te aanvaarden. In dat geval zou die persoon voormelde deeltijdse job van 25 uur per week kunnen aanvullen met nog wat uren gemeenschapsdiensten, bv. 10 uur gemeenschapsdienst per week. Op die manier zouden per week 35 uren volstaan om aan een maandinkomen van pakweg 1.000 euro te komen (= ((25x8)+(10x5))x4), in plaats van 50 uren per week indien het enkel zou geschieden via gemeenschapsdienst.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Een werkloze met een passieve werkloosheidsuitkering van 1.000 euro gaat in het huidige verwerpelijke systeem doorgaans geen deeltijdse job aannemen van pakweg 25 uur per week met een uurloon van 8 euro, daar een dergelijke job per maand pakweg 800 euro oplevert (= 25x8x4). Het is zelfs niet zeker of een dergelijke werkloze een job zou aannemen met een maandinkomen van bv. 1.100 euro.

Indien er daarentegen een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem zou bestaan, dan zou een gemeenschapsdienstpresteerder er wel belang bij hebben een dergelijke job te aanvaarden. In dat geval zou die persoon voormelde deeltijdse job van 25 uur per week kunnen aanvullen met nog wat uren gemeenschapsdiensten, bv. 10 uur gemeenschapsdienst per week. Op die manier zouden 35 uren volstaan om aan een maandinkomen van pakweg 1.000 euro te komen (= ((25x8)+(10x5))x4), in plaats van 50 uren indien het enkel zou geschieden via gemeenschapsdienst.

Ik beloof erover na te denken en zelfs te lezen als je het woord gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem niet meer gebruikt

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik beloof erover na te denken en zelfs te lezen als je het woord gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem niet meer gebruikt

Ik heb speciaal voor u dat woord uitgelegd in volgend bericht : http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=768.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Ik heb speciaal voor u dat woord uitgelegd in volgend bericht : http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=768.

Kan je dan echt geen andere taal gebruiken,of wil je speciaal doen,iets overtreffen? Ik geloof U ook met gewone woorden hoor!

[FISHERMAN]

Door er een andere naam aan te geven, neem je het maatschappelijk stigma niet weg(vgl.vreemdelingen-allochtonen).

[Bhairav]

Probeer van mij maar eens een werkeiser te maken.

[Chipie]

Dure woordenspuwers lukken er zelfs in zich meer dan 10 jaar buiten 'schot' te houden...

Schijnbaar zijn ze te slim om te werken en hebben ze bijna geen eergevoel...
Maar met zo'n typetjes gaan kortelings de aasgieren gieren van het lachen... Ze zijn als het ware de gier voor die vogels...

[Bhairav]

En waarom zou dat zo zijn?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Probeer van mij maar eens een werkeiser te maken.

werkonwilligheidsuitkering beperken in de tijd (1 j), subsidies afschaffen en ge zult rap uw kinderklap laten vallen


even geduld

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

Door er een andere naam aan te geven, neem je het maatschappelijk stigma niet weg(vgl.vreemdelingen-allochtonen).

't is zoals met alles: keuzes maken in het leven.

trade-off: uw imaginair "stigma" van uitkeringstrekker versus de easy money dat daar tegenover staat.

[biebeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vervang Werklozen door Werkeisers

Om te beginnen moet men van werkzoekenden werkeisers maken.
Dat zou een erkenning zijn, van het fundamentele gegeven, dat iedereen
recht heeft op werk.
Wie werk eist, moet ook werk kunnen krijgen. Bij de Staat of in de Privé.

Zoniet zou de Staat een bijkomende vergoeding moeten betalen wegens
overtreding van de grondwet, bovenop de werkloosheidsvergoeding.
Wie liever niet werkt, eist dan geen werk, en de Staat zou hem/haar dankbaar mogen zijn, dat hij/zij zijn recht laat vallen.
Het zou dan ook eens duidelijk worden, wie de echte werkeisers zijn.

De Staat zou de boete op niet-tewerkstelling ook gedeeltelijk kunnen verhalen op het bedrijfsleven dat net zoals de Staat faalt in de volledige tewerkstelling.

Wat denkt u dat het begrip werkloosheidsvergoeding betekent ?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het enige wat je kan is teruggrijpen naar stront en kak als je argumentatie hopeloos tekort schiet.

T'is t'enige waar uw wereld als maatschappij-verschoppeling om draait .

Ik zou ook met u kunnen praten over de recenste parser voor genoom-resultaten ontwikkelt aan de Universiteit van Gent, of de imbedding van hiv in het mazelenvirus....

Maar met een landloper ga je ook niet praten over hoe je je huis moet isoleren.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Een werkloze met een passieve werkloosheidsuitkering van 1.000 euro gaat in het huidige verwerpelijke systeem doorgaans geen deeltijdse job aannemen van pakweg 25 uur per week met een uurloon van 8 euro, daar een dergelijke job per maand pakweg 800 euro oplevert (= 25x8x4). Het is zelfs niet zeker of een dergelijke werkloze een job zou aannemen met een maandinkomen van bv. 1.100 euro.

Indien er daarentegen een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem zou bestaan, dan zou een gemeenschapsdienstpresteerder er wel belang bij hebben een dergelijke job te aanvaarden. In dat geval zou die persoon voormelde deeltijdse job van 25 uur per week kunnen aanvullen met nog wat uren gemeenschapsdiensten, bv. 10 uur gemeenschapsdienst per week. Op die manier zouden per week 35 uren volstaan om aan een maandinkomen van pakweg 1.000 euro te komen (= ((25x8)+(10x5))x4), in plaats van 50 uren per week indien het enkel zou geschieden via gemeenschapsdienst.

Allemaal geklooi in de marge.
In de praktijk wordt van het systeem van dienstencheques gebruik gemaakt om iets (wettelijk toegelaten) bij te verdienen bovenop de uitkering, en zo is het leefbaar.

Met het bodemuurloon dat jij in gedachten hebt, kan je niet eens je verplaatsingen betalen en je andere extra-beroepsonkosten.

Wat er prioritair moet gebeuren is het wegwerken van de werkloosheidsval, tegelijk met het wegwerken van de werkende-armen-val.

Dit vraagt in de eerste plaats om fiscale hervormingen.

De oplossing is niet: uurlonen in nepstatuten van 5 �* 6 euro per uur.

[1010]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

trade-off: uw imaginair "stigma" van uitkeringstrekker versus de easy money dat daar tegenover staat.

Beste born2bewild, ik hoop voor jou dat je nooit in de situatie komt waarin je je op dat easy money gaat beroepen.

Ik lees hier ook veel over mensen die niet willen werken. Ik denk dat cynicus al kort het concept werkloosheidsval heeft aangehaald.
Het probleem is dat gaan werken voor sommige mensen (vooral als je kinderen hebt) te duur is (kinderopvang, vervoer). De oplossing is niet de werkloosheidsuitkering af te nemen maar allerlei "voordelen" die je als uitkeringsgerechtigde (en vooral als leefloner) hebt, gradueel afbouwen als je terug aan het werk gaat en een zeker inkomen hebt. Nu is het vaak zo dat eens je een bepaald inkomen hebt, al je "voordelen" wegvallen waardoor het niet zo interessant is om te gaan werken. Is dat profiteren?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door 1010

Beste born2bewild, ik hoop voor jou dat je nooit in de situatie komt waarin je je op dat easy money gaat beroepen.

Ik lees hier ook veel over mensen die niet willen werken. Ik denk dat cynicus al kort het concept werkloosheidsval heeft aangehaald.
Het probleem is dat gaan werken voor sommige mensen (vooral als je kinderen hebt) te duur is (kinderopvang, vervoer). De oplossing is niet de werkloosheidsuitkering af te nemen maar allerlei "voordelen" die je als uitkeringsgerechtigde (en vooral als leefloner) hebt, gradueel afbouwen als je terug aan het werk gaat en een zeker inkomen hebt. Nu is het vaak zo dat eens je een bepaald inkomen hebt, al je "voordelen" wegvallen waardoor het niet zo interessant is om te gaan werken. Is dat profiteren?

Behoorlijk en behoorlijk betaald werk, en zoniet: behoorlijke vervangingsinkomsten.

[guerin]

Beter zou zijn om de mensenrechten (en dus ook het recht op werk)te vervangen door het recht op het overleven

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Beter zou zijn om de mensenrechten (en dus ook het recht op werk)te vervangen door het recht op het overleven

Dat wordt velen inderdaad geweigerd...

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

werkonwilligheidsuitkering beperken in de tijd (1 j), subsidies afschaffen en ge zult rap uw kinderklap laten vallen


even geduld

Ik niet om bepaalde redenen.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

Welk werk eis je?
Misschien kan ik helpen.

IK EIS WERK
En ik voel mij gediscrimineerd. Op grond van mijn leeftijd wil men mij niet meer aannemen, hoewel ik wegens te weinig loopbaanjaren pas op mijn 65ste met pensioen kan. Als vele vrouwen van mijn generatie ben ik opgehouden met werken om mijn kinderen zelf op te voeden, dit ZONDER TE GAAN STEMPELEN, dus wat carrière betreft volledig verloren jaren.
Dus ik ben te oud om werk te krijgen, te jong om met pensioen te mogen.
Als "luie" werkloze, te lam om werk te zoeken zoals er hier velen denken, verdoe ik mijn tijd met vrijwilligerswerk, dat is onbetaald en daar leg ik zelf nog geld op toe.
Wel, Don Quichote, wat bied je me aan ? Of ben jij zo stom dat je windmolens voor monsters aanziet m.a.w. werklozen voor luieriken.