Rood Kruis Wallonië splitst af wegens schulden - Pagina 84

Distel · 11 april 2006, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ja, gevoelens zijn soms moeilijk uit te leggen. Je bent mens of niet.......

Ach ach, omdat je jouw censuurdrang helemaal niet kan staven met feiten, begin je maar insinuaties te maken over de menselijkheid van je tegenstanders. Dat bewijst alleen maar hoe zwak jij in je schoenen staat, en hoeveel jij eigenlijk gemeen hebt met het soort regime dat jij meent te bestrijden...

labyrinth · 11 april 2006, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Inderdaad. Mensen als Siegfried Verbeke worden zwaar onrecht aangedaan door hen in de bak te draaien omwille van een boekje.

Maar je komt weeral niet verder dan wat vage, subjectieve praat. Concrete feiten, redenen, en gevolgen krijgen we nog steeds niet te zien.

Siegfried Verbeke goedpraten, mens met wat bent u bezig ......

Distel · 11 april 2006, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Siegfried Verbeke goedpraten, mens met wat bent u bezig ......

Ik ben hem helemaal niet aan het goedpraten. Ik val wel zijn vrijheidsberoving aan. We kunnen ons dus beter afvragen waar u mee bezig bent...

labyrinth · 11 april 2006, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik ben hem helemaal niet aan het goedpraten. Ik val wel zijn vrijheidsberoving aan. We kunnen ons dus beter afvragen waar u mee bezig bent...

Volgens uw logica moeten we dus rustig mensen die tegen onze jeugd zeggen dat de holocaust slechts een verzinsel is gewoon hun gangetje laten gaan......
Ik ben het daar niet mee eens.

Distel · 11 april 2006, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Volgens uw logica moeten we dus rustig mensen die tegen onze jeugd zeggen dat de holocaust slechts een verzinsel is gewoon hun gangetje laten gaan......

Neen, we moeten hen counteren met educatie, historische feiten en betere argumenten.

Citaat:

Ik ben het daar niet mee eens.

Jij bent het er inderdaad niet mee eens, maar je kan geen concrete feiten, redenen, of historische voorbeelden aanhalen waarom die mensen in een rechtbank moeten veroordeeld worden.

luc broes · 11 april 2006, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dat doe ik zelf met de wereldreiziger Luc ook ......... die naar eigen zeggen de wereld graag verkent maar zijn eigen kleine streek angstvallig sluit voor de anderen, zelfs voor de eigen anderen.

In veel landen gewerkt, mij steeds aangepast aan het land, mij steeds goed gedragen, indien mogelijk de taal geleerd.
En verwacht van anderen hetzelfde

labyrinth · 11 april 2006, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, we moeten hen counteren met educatie, historische feiten en betere argumenten.

Jij bent het er inderdaad niet mee eens, maar je kan geen concrete feiten, redenen, of historische voorbeelden aanhalen waarom die mensen in een rechtbank moeten veroordeeld worden.

Volgens mij vormen ze een gevaar voor onze maatschappij net zoals dieven, net zoals zij die handelen in drugs en anderen......
Hoe groter de dief, hoe groter de kans dat hij ooit opgepakt wordt.
Negationisme op de schaal van Verbeke is geen kleine criminaliteit meer, hij is geen kruimeldief.
Natuurlijk heeft de mens recht op vrije mening, maar ook aan deze zijn er menselijke grenzen.

labyrinth · 11 april 2006, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

In veel landen gewerkt, mij steeds aangepast aan het land, mij steeds goed gedragen, indien mogelijk de taal geleerd.
En verwacht van anderen hetzelfde

Bravo ! Wel ik verwacht nog iets meer ...... namelijk dat ze de Belgen rustig laten leven in België.
Zo slecht moet het hier toch niet zijn als u na al uw wereldperikelen uiteindelijk verkoos om naar België terug te keren .......

Distel · 11 april 2006, 15:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Volgens mij vormen ze een gevaar voor onze maatschappij net zoals dieven, net zoals zij die handelen in drugs en anderen......

Nonsens. Diefstal en drugshandel is een daad, die aantoonbaar nefaste effecten heeft voor het slachtoffer. Het uiten van een mening is iets helemaal anders, en - zoals jij hier demonstreert - zonder aantoonbaar nefaste gevolgen.

Maar we noteren alvast dat "Volgens mij" eigenlijk uw enige argument is om de censuur en veroordeling van Verbeke goed te praten. Wanneer iemand anders dus ooit gaat beweren dat jij een gevaar bent voor de maatschappij, dan zal een "volgens mij" volgens dezelfde redenering volstaan om jou voor lange tijd weg te steken. Benieuwd of je dat dan nog zo geweldig zou vinden.

Citaat:

Hoe groter de dief, hoe groter de kans dat hij ooit opgepakt wordt.

Hoe groter de censuur, hoe groter de kans dat je er zelf het slachtoffer van wordt.

Citaat:

Negationisme op de schaal van Verbeke is geen kleine criminaliteit meer, hij is geen kruimeldief.

Hij is zelfs geen dief. Hij is gewoon iemand met een (verwerpelijke) mening. Daarom ook dat jij niet kan aantonen welke concrete gevolgen negationisme heeft.

Citaat:

Natuurlijk heeft de mens recht op vrije mening, maar ook aan deze zijn er menselijke grenzen.

Van zodra je die grenzen stelt, is het geen vrije mening meer. En beland je in een discussie waar jij als voorstander van die censuur onmogelijk kan aantonen waarom die censuur moet en wie ze mag instellen zonder te vervallen in een autoritair, elitaristisch en discriminerend discours.

labyrinth · 11 april 2006, 17:10

[quote=Distel;1649591]

Citaat:

Nonsens. Diefstal en drugshandel is een daad, die aantoonbaar nefaste effecten heeft voor het slachtoffer. Het uiten van een mening is iets helemaal anders, en - zoals jij hier demonstreert - zonder aantoonbaar nefaste gevolgen.

Dat is geen mening, dat is ontkenning, met bijvoorbeeld duidelijke nefaste gevolgen voor de nakomelingen van de slachtoffers van de holocaust. Hoe denkt u dat die mensen dat ervaren ?
Het zal je maar overkomen...... wat, zijn uw ouders, uw grootouders vermoord....... maar neen jongen dat is allemaal een verzinsel, hoe kom je daarbij.......

Citaat:

Maar we noteren alvast dat "Volgens mij" eigenlijk uw enige argument is om de censuur en veroordeling van Verbeke goed te praten. Wanneer iemand anders dus ooit gaat beweren dat jij een gevaar bent voor de maatschappij, dan zal een "volgens mij" volgens dezelfde redenering volstaan om jou voor lange tijd weg te steken. Benieuwd of je dat dan nog zo geweldig zou vinden.

Niet alleen volgens mij.......volgens veel mensen.

Citaat:

Hij is zelfs geen dief. Hij is gewoon iemand met een (verwerpelijke) mening. Daarom ook dat jij niet kan aantonen welke concrete gevolgen negationisme heeft.

Ja, ik weet het, voor u zijn menselijke gevoelens onbelangrijk, en is het verschaffen van verkeerde informatie aan onze jeugd geen misdaad. Dat is ondertussen wel duidelijk.

Citaat:

Van zodra je die grenzen stelt, is het geen vrije mening meer. En beland je in een discussie waar jij als voorstander van die censuur onmogelijk kan aantonen waarom die censuur moet en wie ze mag instellen zonder te vervallen in een autoritair, elitaristisch en discriminerend discours

Het is geen mening, het is ontkenning van bestaande historische dramatische feiten. Noem het vervalsing van geschriften op grote schaal.

Jan van den Berghe · 11 april 2006, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Wie spreekt er hier van selectiviteit ? Waarom zou de ene volkerenmoord ontkend of geminimaliseerd moeten worden en de andere niet ? Volkerenmoord is volkerenmoord en verwerpelijk.

Natuurlijk verdedigt u de selectiviteit. U schermt met de holocaustwet, maar ik hoor u helemaal niet verdedigen dat de wet moet uitgebreid worden tot zowat alle misdaden op deze aardkluit. Waarom eist u niet dat er een wet komt die ontkenning of minimalisering van de Armeense volkerenmoord strafbaar maakt? Of die op de Assyriërs? Of de misdaden van de Joden tegenover de Palestijnen? Of de gruwelijke experimenten van de Noren op de Sami (Lappen)? Of de bijna-uitroeiing van de indianen door de jonge Amerikaanse staat? Of de vervolging van de zigeuners in de laatste WO?

Waarom hoor ik u alleen over de vervolging van de Joden tijdens WO II?

Wat mij betreft, mag iedere mening geuit worden. Als iemand wil verkondigen dat er op Mars Marsmannetjes wonen, dan mag hij dat gerust. Wil een persoon stellen dat Hitler na WO II in Argentië heeft gewoond, dat hij z'n gang gaat. En iemand die meent dat er geen zes miljoen doden waren in de concentratiekampen, dan mag hij daar ook gerust een boek over schrijven.

Jan van den Berghe · 11 april 2006, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Volgens uw logica moeten we dus rustig mensen die tegen onze jeugd zeggen dat de holocaust slechts een verzinsel is gewoon hun gangetje laten gaan......
Ik ben het daar niet mee eens.

Bij mijn weten stond Verbeke niet op school en werden z'n boeken niet gebruikt als lesmateriaal.

In onze openbare bibliotheken staan zoveel boeken met onzin (kijk maar eens bij het boekenrek over Egypte... Of die boeken over UFO's...). Er rolt van alles en nog wat van onze persen. In een democratie gaat men er immers van uit dat het volk in staat is te oordelen. Bijgevolg mogen en moeten revisionistische en zelfs negationistische publicaties ook kunnen. Aan eenieder te oordelen wat hij ervan gelooft. Of gaat u al beginnen denken voor de mensen? Dan zitten we volop in een ideologische dictatuur. U zou ongetwijfeld een trouwe aanhanger van de Stasi in de DDR geweest zijn!

Jan van den Berghe · 11 april 2006, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Volgens mij vormen ze een gevaar voor onze maatschappij net zoals dieven, net zoals zij die handelen in drugs en anderen......
Hoe groter de dief, hoe groter de kans dat hij ooit opgepakt wordt.
Negationisme op de schaal van Verbeke is geen kleine criminaliteit meer, hij is geen kruimeldief.
Natuurlijk heeft de mens recht op vrije mening, maar ook aan deze zijn er menselijke grenzen.

Fout. Dieven stellen HANDELINGEN die de openbare orde verstoren. Een boek uitbrengen of een mening verkondigen is geen handeling, maar het uiten van een MENING.

Uw "menselijke grenzen" zijn volledig gebaseerd op persoonlijke willekeur waarbij u zich opstelt als een soort opperinquisiteur die meent te kunnen en moeten bepalen wat mensen denken, wat toegestaan is en wat verboden hoort te worden. 't Is een bijzonder denigrerende benadering ten opzichte van het volk dat door u als onmondig en dom wordt beschouwd en bijgevolg geleid hoort te worden door een bepaalde groep die in haar plaats bepaalt wat goed voor haar is. Puur despotisme.

Jan van den Berghe · 11 april 2006, 17:37

[quote=labyrinth;1649859]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat is geen mening, dat is ontkenning, met bijvoorbeeld duidelijke nefaste gevolgen voor de nakomelingen van de slachtoffers van de holocaust. Hoe denkt u dat die mensen dat ervaren ?
Het zal je maar overkomen...... wat, zijn uw ouders, uw grootouders vermoord....... maar neen jongen dat is allemaal een verzinsel, hoe kom je daarbij.......

Staaf heeft het al veel eerder gevraagd, maar u heeft nooit een antwoord gegeven. Nu begint u weer uw mantra af te rammelen: "... duidelijke nefaste gevolgen..." Welnu, WAT zijn die gevolgen? Geef ons concrete FEITEN.

Jan van den Berghe · 11 april 2006, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Het is geen mening, het is ontkenning van bestaande historische dramatische feiten. Noem het vervalsing van geschriften op grote schaal.

Iets ontkennen of anders voorstellen is een mening. Indien ik een boek wil schrijven met als hoofdstelling dat Griekenland niet de bakermat is van onze beschaving, dan mag ik dat doen. Ongetwijfeld zal dat hard aankomen bij de Grieken en voor de nodige tumult zorgen, maar ik druk slechts een mening uit. Net zo mag ik een boek schrijven waarin ik het dogmatisch vastgesteld aantal van zes miljoen doden in vraag stel.

Jan van den Berghe · 11 april 2006, 17:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Hier hebt u een punt. Het Engels is inderdaad belangrijker in de wereld dan het Nederlands of het Frans. Ik blijf het echter spijtig vinden dat binnen Vlaanderen door de taalkwestie Brussel en Antwerpen ( op amper 50 km ) zo ver uit elkaar liggen dat ze elkaar nog amper begrijpen. Dat noem ik geen gunstige evolutie, noch in het Nederlands, noch in het Frans, noch in het Engels.......

Wat is dat nu voor onzin. "... geen gunstige evolutie, noch IN (sic) het Nederlands ..."

Luik ligt zo dicht bij Aken en nochtans spreken de meeste Luikenaars geen gebenedijd woord Duits. Dat kan jammer zijn, maar als we met een brugtaal (hier het Engels) toch met elkaar communiceren is dat ook goed. Zelfs beter: dan is er een taalgelijkheid tussen Frans- en Nederlandstaligen.

labyrinth · 11 april 2006, 18:05

[quote=Jan van den Berghe;1649893]

Citaat:

Natuurlijk verdedigt u de selectiviteit. U schermt met de holocaustwet, maar ik hoor u helemaal niet verdedigen dat de wet moet uitgebreid worden tot zowat alle misdaden op deze aardkluit. Waarom eist u niet dat er een wet komt die ontkenning of minimalisering van de Armeense volkerenmoord strafbaar maakt? Of die op de Assyriërs? Of de misdaden van de Joden tegenover de Palestijnen? Of de gruwelijke experimenten van de Noren op de Sami (Lappen)? Of de bijna-uitroeiing van de indianen door de jonge Amerikaanse staat? Of de vervolging van de zigeuners in de laatste WO?

Waarom hoor ik u alleen over de vervolging van de Joden tijdens WO II?

Wat is universele liefde anders dan het streven naar het vermijden van deze misdaden wereldwijd ?

Citaat:

Wat mij betreft, mag iedere mening geuit worden. Als iemand wil verkondigen dat er op Mars Marsmannetjes wonen, dan mag hij dat gerust. Wil een persoon stellen dat Hitler na WO II in Argentië heeft gewoond, dat hij z'n gang gaat. En iemand die meent dat er geen zes miljoen doden waren in de concentratiekampen, dan mag hij daar ook gerust een boek over schrijven

Scripta manent en dat is dus schriftvervalsing. Nogmaals, dat is geen mening, maar vervalsing......

Jan van den Berghe · 11 april 2006, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Scripta manent en dat is dus schriftvervalsing. Nogmaals, dat is geen mening, maar vervalsing......

't Wordt gekker met de minuut. Blijkbaar is een mening geen mening meer wanneer het op schrift wordt gezet.

Ik raad u ook eens aan na te gaan wat "schriftvervalsing" eigenlijk inhoudt. Laat ik u alvast dit zeggen: u zit er volledig naast.

Natuurlijk is een revisionistische stelling uiten een mening naar voorbrengen. Er is geen enkel element om te kunnen aantonen dat het hier niet zou gaan om een mening. Anders moet u eens dringend een definitie maken van "mening".

luc broes · 11 april 2006, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dat is geen mening, dat is ontkenning,

Zou een bevestiging een mening zijn?

Jan van den Berghe · 11 april 2006, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Wat is universele liefde anders dan het streven naar het vermijden van deze misdaden wereldwijd ?

Dit is geen antwoord op mijn vraag.