Rood Kruis Wallonië splitst af wegens schulden - Pagina 85

Distel · 11 april 2006, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dat is geen mening, dat is ontkenning,

Een ontkenning kan eveneens een mening zijn.

Citaat:

met bijvoorbeeld duidelijke nefaste gevolgen voor de nakomelingen van de slachtoffers van de holocaust. Hoe denkt u dat die mensen dat ervaren ?
Het zal je maar overkomen...... wat, zijn uw ouders, uw grootouders vermoord....... maar neen jongen dat is allemaal een verzinsel, hoe kom je daarbij.......

Volgens deze logica dienen we dan alles te verbieden waar mensen geshoqueerd door kunnen worden. Geen schuine moppen meer, geen geweldfilms meer, smijt een groot deel PC-games ook al maar weg, ... Geen Geert Hoste meer, uiteraard ook geen stigmatisering van VBers meer, ...

En dan komt natuurlijk de grote paradox: wat als de gecensureerde negationist die censuur even shoquerend vindt als zijn "slachtoffers"? Hoe los je dat dan op?

En nog een hypothetische situatie: Stel, david is een joodse jongen van 10 jaar. Zijn overgrootvader kwam om in de kampen. Hij heeft die man nooit gekend, en buiten een bloedband voelt hij daar ook niet echt verwantschap mee. Jefke is ook een jongen van 10, en hij zag hoe zijn ouders 2 dagen geleden door een vrachtwagen werden platgereden. Wie denk je nu dat het meeste zou te lijden hebben onder een ontkenning van de feiten? En wie van de 2 is de enige die wettelijk beschermd wordt?

Hopelijk besef je dat je met zulke dingen in een straatje zonder eind komt, waar de toevallige machtshebber van dat moment slechts door zware discriminatie en via autoritaire middelen die zaken zal censureren die hem op dat moment het beste uitkomen...

Citaat:

Niet alleen volgens mij.......volgens veel mensen.

Volgens veel mensen was de aarde plat. Zij zaten ook fout.

Citaat:

Ja, ik weet het, voor u zijn menselijke gevoelens onbelangrijk,

Jij bent blijkbaar een grote leugenaar, die niet beter kan dan zijn tegenstander in de discussie smerige leugens aan te wrijven wanneer de argumenten op zijn. Want van die concrete voorbeelden hebben we nog altijd niks gezien. Van de plaatsvervangende aantijgingen uit onmacht daarentegen...

Trouwens, wat als ik nu uitermate geshoqueerd ben door uw gezwets aan mijn adres? Verbieden die handel? Laby in een cel bij Verbeke? Of ga je op een of andere manier onderscheid gaan maken tussen niveaus van geshoqueerd zijn?

Citaat:

en is het verschaffen van verkeerde informatie aan onze jeugd geen misdaad. Dat is ondertussen wel duidelijk.

Snel, steek alle ouders in de bak die hun kinderen wijsmaken dat de Sint bestaat...

Citaat:

Het is geen mening, het is ontkenning van bestaande historische dramatische feiten. Noem het vervalsing van geschriften op grote schaal.

Zelfs een ontkenning van historische feiten is een mening. Meer zelfs, voor de wetenschap - ook de geschiedkunde - is het van vitaal belang dat zaken kunnen en mogen in twijfel getrokken worden.

Distel · 11 april 2006, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Wat is universele liefde anders dan het streven naar het vermijden van deze misdaden wereldwijd ?

Uw universele liefde is eerder het streven naar censuur zonder enige grond, het stigmatiseren van mensen en dan komen klagen dat negationisme shoquerend is.

Citaat:

Scripta manent en dat is dus schriftvervalsing. Nogmaals, dat is geen mening, maar vervalsing......

Nogmaals, het in twijfel trekken van algemeen aanvaarde zaken is wel een mening, en zelfs van vitaal belang voor de wetenschap.

Distel · 11 april 2006, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is geen antwoord op mijn vraag.

Zoals gewoonlijk...

labyrinth · 11 april 2006, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is geen antwoord op mijn vraag.

Neen, maar mits wat goede wil zou het kunnen helpen. Als u deze hulp als een bedreiging ervaart zal er wel een reden zijn.

labyrinth · 11 april 2006, 21:55

[quote=Distel;1650043]

Citaat:

Uw universele liefde is eerder het streven naar censuur zonder enige grond, het stigmatiseren van mensen en dan komen klagen dat negationisme shoquerend is.

Alles wat uw eigen persoonlijke vrijheid enigzins beperkt ervaart u als bedreigend. We leven nu eenmaal niet alleen, er zijn dus net als op een autoweg regels nodig om het verkeer te leiden. Je kan zomaar je zin niet doen zonder het leven van anderen in gevaar te brengen.

Citaat:

Nogmaals, het in twijfel trekken van algemeen aanvaarde zaken is wel een mening, en zelfs van vitaal belang voor de wetenschap

Wat is dat voor een absurditeit ! In het geval van de holocaust worden die algemeen aanvaarde zaken gestaafd door duizenden bewijzen. Niemand heeft het recht die te ontkennen. Je kan voor ( als je boosaardig bent ) of tegen de holocaust zijn maar je hebt niet het recht de holocaust te ontkennen. Je mag zelfs zeggen dat je Hitler een fijne vent vindt als je onmenselijk bent maar je mag niet ontkennen dat hij miljoenen mensen de dood heeft ingejaagd.

labyrinth · 11 april 2006, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Zou een bevestiging een mening zijn?

In dit geval natuurlijk niet, het is gewoon een historisch feit waar je niet naast kan kijken. Een dergelijk recent historisch feit wordt niet bevestigd of ontkend, het is een waar gebeurd feit dat is alles.

labyrinth · 11 april 2006, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En nog een hypothetische situatie: Stel, david is een joodse jongen van 10 jaar. Zijn overgrootvader kwam om in de kampen. Hij heeft die man nooit gekend, en buiten een bloedband voelt hij daar ook niet echt verwantschap mee. Jefke is ook een jongen van 10, en hij zag hoe zijn ouders 2 dagen geleden door een vrachtwagen werden platgereden. Wie denk je nu dat het meeste zou te lijden hebben onder een ontkenning van de feiten? En wie van de 2 is de enige die wettelijk beschermd wordt?

.

Dit voorbeeld zegt veel over u. Alles wordt door u misbruikt, zelfs het ongeluk van anderen.....

daiwa · 11 april 2006, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dit voorbeeld zegt veel over u. Alles wordt door u misbruikt, zelfs het ongeluk van anderen.....

Bedoel jij hoe alles wat misgaat in Belgié in de schoenen van het VB word geschoven door de zogenaamd politiek corecten?

labyrinth · 11 april 2006, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Bedoel jij hoe alles wat misgaat in Belgié in de schoenen van het VB word geschoven door de zogenaamd politiek corecten?

Neen, ik bedoel dat zelfs het ongeluk van anderen door het VB gebruikt en misbruikt wordt om het eigen doel te bereiken.

Hertog van Gelre · 11 april 2006, 23:13

Laby, wetten tegen negationisme werken averechts.

BTW: ik ben tegen negationisme.

Distel · 12 april 2006, 06:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Alles wat uw eigen persoonlijke vrijheid enigzins beperkt ervaart u als bedreigend.

Helemaal niet. Jij hebt geen tegenargumenten, dus begin je - weeral - dingen over mij te insinueren.

Citaat:

We leven nu eenmaal niet alleen, er zijn dus net als op een autoweg regels nodig om het verkeer te leiden. Je kan zomaar je zin niet doen zonder het leven van anderen in gevaar te brengen.

Op een autoweg rijden is een daad. Negationisme verkondigen is een meningsuiting. Je haalt de twee weeral door mekaar.

Citaat:

Wat is dat voor een absurditeit ! In het geval van de holocaust worden die algemeen aanvaarde zaken gestaafd door duizenden bewijzen. Niemand heeft het recht die te ontkennen. Je kan voor ( als je boosaardig bent ) of tegen de holocaust zijn maar je hebt niet het recht de holocaust te ontkennen. Je mag zelfs zeggen dat je Hitler een fijne vent vindt als je onmenselijk bent maar je mag niet ontkennen dat hij miljoenen mensen de dood heeft ingejaagd.

En waarom heb je dat recht niet? Omdat jij dat vindt? Omdat een of andere elite bepaald heeft dat negationistische boekskes slecht zijn (zonder evenwel concreet te kunnen aantonen hoe)?

Als het bestaan van de holocaust gestaafd wordt door duizenden bewijzen, dan mag het geen enkel probleem zijn de vloer te vegen met negationistische theorieën. Een historische gebeurtenis bij wet laten verankeren druist helemaal in tegen de principes van de wetenschap. Dat is helemaal geen absurditeit, wel integendeel. Het wettelijk verbieden van alternatieve theorieën, d�*t is een absurditeit.

Distel · 12 april 2006, 06:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

In dit geval natuurlijk niet, het is gewoon een historisch feit waar je niet naast kan kijken. Een dergelijk recent historisch feit wordt niet bevestigd of ontkend, het is een waar gebeurd feit dat is alles.

Als je er niet naast kan kijken, dan vormt negationisme toch geen enkel gevaar?

Distel · 12 april 2006, 06:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dit voorbeeld zegt veel over u. Alles wordt door u misbruikt, zelfs het ongeluk van anderen.....

Het ongeluk van anderen in een HYPOTHETISCHE situatie?

Feit is dat je er geen antwoord op hebt, dus begin je mij weer af te schilderen als een onmens. Is het niet, Laby?

P.S.: Uw streven naar universele liefde gaat nog lang duren als je je ongelijk steeds probeert te maskeren met persoonlijke aanvallen en leugens. Hypocriet.

Supe®Staaf · 12 april 2006, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Alles wat uw eigen persoonlijke vrijheid enigzins beperkt ervaart u als bedreigend.

Terecht.
Waarom zou je iemands vrijheid inperken in gevallen waar er geen enkele reden voor bestaat?

Citaat:

We leven nu eenmaal niet alleen, er zijn dus net als op een autoweg regels nodig om het verkeer te leiden. Je kan zomaar je zin niet doen zonder het leven van anderen in gevaar te brengen.

Gelijk wat je op papier zet, het kan nooit iemands leven in gevaar brengen.
Nogmaals: geef me één concreet voorbeeld vaan een tekst die iemand het leven beroofde.
Tip: bekijk eens Monty Python-film 'And now for something completely different' Daarin wordt een sketch gespeeld van een 'dodelijke tekst' Hilarisch.

Citaat:

Wat is dat voor een absurditeit ! In het geval van de holocaust worden die algemeen aanvaarde zaken gestaafd door duizenden bewijzen. Niemand heeft het recht die te ontkennen.

Waarom zou iemand het recht om te zeveren of te ontkennen moeten afgenomen worden?
Ik heb b.v. wél het recht om andere genocides te ontkennen. Die van Rwanda om er maar eentje te noemen. Waarom mag ik die wettelijk gezien wél ontkennen? Omdat het maar negerkes zijn? Een racistische wet dus, als je het mij vraagt.

Supe®Staaf · 12 april 2006, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het ongeluk van anderen in een HYPOTHETISCHE situatie?

Muurdenééééér!!!!!!!

labyrinth · 12 april 2006, 11:16

[quote=Distel;1650704]

Citaat:

Op een autoweg rijden is een daad. Negationisme verkondigen is een meningsuiting. Je haalt de twee weeral door mekaar.

Een boek schrijven met bewust misleidende historische gegevens is een daad van vervalsing van de gechiedenis. Het is bewust geschreven om de holocaust in ons geheugen te minimaliseren of te ontkennen. Het opent de deuren naar een nieuwe .......

Citaat:

En waarom heb je dat recht niet? Omdat jij dat vindt? Omdat een of andere elite bepaald heeft dat negationistische boekskes slecht zijn (zonder evenwel concreet te kunnen aantonen hoe)?

Omdat ieder normaal mens voelt dat dat niet kan. Er zijn grenzen aan onmenselijkheid.

Citaat:

Een historische gebeurtenis bij wet laten verankeren druist helemaal in tegen de principes van de wetenschap.

Heeft niets te maken met wetenschap. Wetenschap dient om de mens iets bij te leren. Hier hebben we niets uit geleerd tenzij dat het zich niet meer mag herhalen. Als je de holocaust ontkent, dan verliest het zelfs deze waarde.

Citaat:

Dat is helemaal geen absurditeit, wel integendeel. Het wettelijk verbieden van alternatieve theorieën, d�*t is een absurditeit

En ontkenning van de holocaust is voor u een alternatieve theorie ?
Voor mij is dat een kwaadaardig spel dat getuigt van onmenselijkheid.
Meer niet.

labyrinth · 12 april 2006, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Laby, wetten tegen negationisme werken averechts.

BTW: ik ben tegen negationisme.

Alles werkt averechts bij hen die het willen ......

labyrinth · 12 april 2006, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Terecht.
Waarom zou je iemands vrijheid inperken in gevallen waar er geen enkele reden voor bestaat?

Gelijk wat je op papier zet, het kan nooit iemands leven in gevaar brengen.
Nogmaals: geef me één concreet voorbeeld vaan een tekst die iemand het leven beroofde.
Tip: bekijk eens Monty Python-film 'And now for something completely different' Daarin wordt een sketch gespeeld van een 'dodelijke tekst' Hilarisch.

Waarom zou iemand het recht om te zeveren of te ontkennen moeten afgenomen worden?
Ik heb b.v. wél het recht om andere genocides te ontkennen. Die van Rwanda om er maar eentje te noemen. Waarom mag ik die wettelijk gezien wél ontkennen? Omdat het maar negerkes zijn? Een racistische wet dus, als je het mij vraagt.

Genocides beginnen over het algemeen met verkeerde woorden uitgesproken door verkeerde leiders ..... op de woorden volgen verkeerde daden.

Knuppel · 12 april 2006, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Alles werkt averechts bij hen die het willen ......

Ook bij hen die het niet willen, wees gerust.
Wacht maar af hoe gauw muilkorfwetten in het gezicht van hun makers zullen terecht komen.

Knuppel · 12 april 2006, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Genocides beginnen over het algemeen met verkeerde woorden..... op de woorden volgen verkeerde daden.

Citaat:

Alles werkt (ave) rechts bij hen die het willen ......

11 april 2006, 23:13	#1690
Hertog van Gelre Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 augustus 2005 Locatie: De Nederlanden Berichten: 16.099	Laby, wetten tegen negationisme werken averechts. BTW: ik ben tegen negationisme.