Al Qaeda niet achter aanslagen Londen

[exodus]

[SIZE=4]Official version of 7/7 London bombings does not make sense [/SIZE]

The UK’s official version of the 7/7 London bombings does not make sense.

aangirfan | April 11 2006
According to the leaked official version of 7/7, "The London attacks were a modest, simple affair by four seemingly normal men using the internet."

According to The Observer:

Far from being the work of an international terror network, as originally suspected, the attack was carried out by four men who had scoured terror sites on the internet. Their knapsack bombs cost only a few hundred pounds, according to the first completed draft of the government’s definitive report into the blasts.

So, what is wrong with the official version?

Previously, the authorities had tried to show 7/7 links to al-Qaeda (also known as al CIAda).

1. The alleged ring-leader, Mohammad Siddique Khan, as well as Shehzad Tanweer, appeared in a video sent to al-Jazeera after the bombing that included praise for the attacks from bin Laden and his deputy, Ayman Zawahiri. Did this video come from the usual al-Qaeda (al CIAda) sources.

( a video sent to al-Jazeera after the bombing ) ( this video )

2. Khan has been linked to the mastermind of the Bali bombings, Riduan Isamuddin, known as Hambali. According to al-Qaeda analyst Rohan Gunaratna, author of Inside Al Qaeda: Global Network of Terror, Khan had ’met senior leaders of Jemaah Islamiah, including the suspected Bali bombings organiser Hambali.’

( linked to the mastermind of the Bali bombings )

3. Mohammed Junaid Babar admitted to helping set up an al-Qaeda training camp in Pakistan, sending equipment and cash to an al-Qaeda leader there between the summer of 2003 and February 2004. Babar identified Khan from a photo, saying that he met him at an al-Qaeda terror training camp while he was there. Babar also admitted in 2004 to attempting to buy ammonium nitrate for al-Qaeda "with the knowledge that it was going to be used for a plot somewhere in the U.K."

( Mohammed Junaid Babar ) ( identified Khan from a photo )

4. The Finsbury Park mosque links all four 7/7 bombers as well as all four of the failed 7/21 London bombers and Richard Reid and Zacarias Moussaoui.

( Finsbury Park mosque ) ( http://www.independent.co.uk/incoming/article343843.ece )

5. Haroon Rashid Aswat made phone calls to the 7/7 bombers in the hours before their attacks. Reportedly, Aswat had flown to London to choose the targets and organize the attacks.

(Haroon Rashid Aswat’s phone calls to the 7/7 bombers in the hours before their attacks? )

Aswat was the alleged al-Qaeda terrorist 'who began planning for setting up an al-Qaeda camp in Bly, Oregon in 1999'.

After the 7/7 London bombings, Aswat was taken into custody, but the UK police said he had nothing to do with the London Bombings.

Reportedly Aswat was working for MI6.

(Terror Expert: London Bombings Mastermind is MI6 Asset )

6. A friend of Khan’s, Omar Sharif, reportedly went from Britain to Tel Aviv where he allegedly plotted and participated in a bombing that killed five. Khan was reportedly in Tel Aviv weeks before the attack.

( plotted and participated in a bombing )

7. 22-year old Shehzad Tanweer worked at his father’s fish & chips stand. He had amassed a fortune of $210,000.

( amass a net worth of $210,000? )

How did he know Australians who attended Lashkar-e-Taiba (LeT) terrorist training camps in Pakistan?

How did the "seemingly normal man using the internet" personally know Osama Nazir, a Pakistani who bombed a church in Islamabad that killed five, including two Americans, among other attacks?

( bombed a church in Islamabad )

8. In december 2004, Saudi Arabia reportedly warned MI6 about tube attacks. According to the Saudis, a captured Saudi terrorist had warned of attacks on London transport.

( warned MI6 of intelligence learned about tube attacks in December )

It looks as if there is some sort of cover-up. Some of the alleged 7/7 bombers were known to MI5.

( Two bombers 'known to MI5' - 18 Dec 2005 - London bombings )

Were the alleged bombers working for some element of the security services?

Did the alleged bombers have doubles?

According to The Guardian: (Guardian Unlimited Special reports Mentor to the young and ...)

Born in Leeds, Mohammad Sidique Khan spent his working life with young, vulnerable children.

The 30-year-old, father to a 14-month-old daughter, Maryam, was a mentor in primary schools for children with learning difficulties. He is known to have taught hundreds of children.

Three years ago, while working at Hillside primary school in the city, he railed against the government for not putting enough money into the education of children with learning difficulties. He said of his work with children of five and upwards: "A lot of them have said this is the best school they have been to."

One child who was taught by him at Hillside said: "He seemed a really kind man, he taught the really bad kids and everyone seemed to like him. He was there about three years and then he went on holiday and never came back. We just knew him as Mr Khan."

Did Khan, just like Lee Harvey Oswald and Mohammed Atta, have a double?

According to xymphora and xymphora

One Atta in was Florida in spring 2000, while the original Atta was still in Hamburg.

One Atta attended an US officer's training school in Montgomery.

The Egyptian architecture student Atta had a fear of flying.

Is all the terror the work of some group within the security services?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Het is waar.
Alles is één grote inside-job.
Ik ben gehersenspoeld, (1)en te dom om te begrijpen dat jullie zich verwaardigen, om me in een bui van opperste filantropie(2) het licht te laten zien.
Waarschijnlijk waren de invallen van de Hunnen ook al een inside-job, (3)en het zou me niet verwonderen als er bij de kruisiging van Christus ook wat Amerikanen betrokken waren.
Ik geef me over en ga wat naar de X-Files gaan(4) kijken. Misschien begrijp ik jullie dan beter.

Het ligt niet in m’n gewoonte iemand te wijzen op z’n schrijffouten, maar aangezien superintellecueel Niereka het nodig vond mij te wijzen op een “taalkundige” fout......
Goe bezig, gij.
Je komt iemand wat uitlachen vanwege één fout in z’n “taalkundigheid” en in je eerste tekst daaronder van amper 5 zinnetjes, zitten 4 taalkundige fouten.

1 en 3: Géén komma voor het voegwoord “en”. (In uitzonderlijke omstandigheden kan het wel, maar deze zinsconstructie voldoet niet aan die voorwaarden)
2: Achter het woord “filantropie” dient in deze context wél een komma te staan.
Doch, inweze is de zin grammatisch dan nòg verkeerd.
4: Overbodige herhaling van het werkwoord “gaan”.

Zo, ga nu maar terug bij je leeftijdgenootjes in de zandbak de pseudo-intellectueel uithangen.8)
Hier ga je je enkel belachelijk maken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

*zucht*
Het is waar. Alles is één grote inside-job. Ik ben gehersenspoeld, en te dom om te begrijpen dat jullie zich verwaardigen om me in een bui van opperste filantropie het licht te laten zien. Waarschijnlijk waren de invallen van de Hunnen ook al een inside-job, en het zou me niet verwonderen als er bij de kruisiging van Christus ook wat Amerikanen betrokken waren. Ik geef me over en ga wat naar de X-Files gaan kijken. Misschien begrijp ik jullie dan beter.

Typisch ... ridiculiseren ... said enough ...

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Typisch ... ridiculiseren ... said enough ...

the sad part is dat believer zoals jij hier met mega conspiracy theories afkomen die uitsluitend en alleen gebaseerd zijn op ASSUMPTIES, zonder dat er ook maar enig FEIT wordt aangebracht dat die theorie werkelijk ook bewijst.. Guessing, meer is het in feite niet wat jullie doen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

the sad part is dat believer zoals jij hier met mega conspiracy theories afkomen die uitsluitend en alleen gebaseerd zijn op ASSUMPTIES, zonder dat er ook maar enig FEIT wordt aangebracht dat die theorie werkelijk ook bewijst.. Guessing, meer is het in feite niet wat jullie doen.

Meneer Lyot, lees mijn eerdere post over het Pentagon eens door en bekijk hoe lang de assumpties en guessing dan nog blijft recht staan ...
Getuigen
Building

... Of nog beter ... lees de officiële raporten aangaande 9/11 en weet ons te zeggen wat er wél klopt ...

... U bent een niet geïnformeerde nitwit die een beetje wild om zich heen staat te trappen ...

... Meer nog ... indien iemand die zich terdege informeert rond 9/11 beweert dat een inside job nog maar twijfelachtig is dan zijn er maar 3 mogelijke oorzaken:
- domheid
- koppigheid
- angst
Dus, informeer U of spreek er U niet over uit en kies zelf maar uw oorzaak uit.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Meneer Lyot, lees mijn eerdere post over het Pentagon eens door en bekijk hoe lang de assumpties en guessing dan nog blijft recht staan ...
Getuigen
Building

... Of nog beter ... lees de officiële raporten aangaande 9/11 en weet ons te zeggen wat er wél klopt ...

... U bent een niet geïnformeerde nitwit die een beetje wild om zich heen staat te trappen ...

... Meer nog ... indien iemand die zich terdege informeert rond 9/11 beweert dat een inside job nog maar twijfelachtig is dan zijn er maar 3 mogelijke oorzaken:
- domheid
- koppigheid
- angst
Dus, informeer U of spreek er U niet over uit en kies zelf maar uw oorzaak uit.

Schizofrenie?
En angst zou ik eerder voorbehouden voor de believers, die werkelijk achter elke boomstronk een samenzwering zien.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Typisch ... ridiculiseren ... said enough ...

Wat moet je er anders mee? Blijkbaar is alles één grote samenzwering. Ik geloof niet dat alle joden uit de WTC-gebouwen verdwenen waren tijdens de aanslagen, en ik geloof niet dat Bush niet reageerde toen hij over de aanslagen hoorde omdat hij er al van af wist. Die twee urban legends deden meteen na de aanslagen de ronde. Er zijn er intussen nog een slordige vijduizend bijgekomen, so what? Het is vandaag de dag big business geworden om met patserige theoriëen af te komen. Maar het blijven theoriëen, that's it.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Het ligt niet in m’n gewoonte iemand te wijzen op z’n schrijffouten, maar aangezien superintellecueel Niereka het nodig vond mij te wijzen op een “taalkundige” fout......
Goe bezig, gij.
Je komt iemand wat uitlachen vanwege één fout in z’n “taalkundigheid” en in je eerste tekst daaronder van amper 5 zinnetjes, zitten 4 taalkundige fouten.

1 en 3: Géén komma voor het voegwoord “en”. (In uitzonderlijke omstandigheden kan het wel, maar deze zinsconstructie voldoet niet aan die voorwaarden)
2: Achter het woord “filantropie” dient in deze context wél een komma te staan.
Doch, inweze is de zin grammatisch dan nòg verkeerd.
4: Overbodige herhaling van het werkwoord “gaan”.

Zo, ga nu maar terug bij je leeftijdgenootjes in de zandbak de pseudo-intellectueel uithangen.8)
Hier ga je je enkel belachelijk maken.

Nee hoor, ouwe zemelaar. U was diegene die eerst met het superlatief "dom" op de proppen kwam in een beschrijving van mijn persoon. Geen zaken omdraaien. Maar klets gerust verder. Het amusementsgehalte getuigt bij wijlen van een onnavolgbare hevigheid. Pluk nog maar een paar inside jobs van het internet en lees de non believers vervolgens in uw zielige bekrompenheid opnieuw de les omdat ze de kleuterverhaaltjes van uw schizofrene collega's niet geloven.

[Nierika]

Oorspronkelijk bericht door democratsteve
En dat heeft geduurd tot 11 septmeber 2001.
Geloof aub toch niet meer die simplistische verhaaltjes dat al qaida "ooit in een ver verleden" werd gesteund door de VS. (correctie, sommige VS'ers)

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Ah nee zekers, we zullen uw nog veeeeeel simplistischer stories geloven

Thanx, bespaart me de moeite om het nogmaals zelf terug te vinden. Plots opkomend geheugenverlies is blijkbaar iets waarmee de believers graag schermen wanneer de goede zaak ermee gediend wordt.

[Nierika]

Het is trouwens verbazingwekkend hoe neerbuigend het toontje van de believers opeens overkomt, van op het moment dat er gewtijfeld wordt aan hun complottheoriëen. Waarschijnlijk maken verdachtmakingen deel uit van de te volgen strategie wanneer iemand een kritische opmerking durft te maken. Wanneer een theorie op die manier moet verdedigd worden tegen mogelijke fouten, zegt dit eerder veel over de theorie.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hier

Mainstream media...slaat gewoon nergens op.
Weer zo'n schaap die zich laat indoctrineren door wat de politiek ons hier wil doen geloven.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Het is trouwens verbazingwekkend hoe neerbuigend het toontje van de believers opeens overkomt, .......

Not so. Een neerbuigend toontje sla ik enkel aan tegen nitwits als jij die stééds zo'n toontje aanslaan.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Ah nee zekers, we zullen uw nog veeeeeel simplistischer stories geloven

Voorbeeldje graag?
U verwart (opzettelijk?) mij blijkbaar met andere 9/11-sceptici.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Nee hoor, ouwe zemelaar. U was diegene die eerst met het superlatief "dom" op de proppen kwam in een beschrijving van mijn persoon.

Tja, maak dan geen domme opmerkingen, hé.
En vooral, leer eerst zelf foutloos schrijven vooraleer anderen erop te wijzen.
Toch normaal dat dat nogal belachelijk overkomt, wanneer je eigen teksten ook vol fouten staan.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

the sad part is dat believer zoals jij hier met mega conspiracy theories afkomen die uitsluitend en alleen gebaseerd zijn op ASSUMPTIES, zonder dat er ook maar enig FEIT wordt aangebracht dat die theorie werkelijk ook bewijst.. Guessing, meer is het in feite niet wat jullie doen.

Feiten worden wel aangebracht hoor, in de vorm van (gratis) boeken , filmpjes , artikels. Maar jullie bekijken ze nooit...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Het is trouwens verbazingwekkend hoe neerbuigend het toontje van de believers opeens overkomt, van op het moment dat er gewtijfeld wordt aan hun complottheoriëen. Waarschijnlijk maken verdachtmakingen deel uit van de te volgen strategie wanneer iemand een kritische opmerking durft te maken. Wanneer een theorie op die manier moet verdedigd worden tegen mogelijke fouten, zegt dit eerder veel over de theorie.

Die neerbuigendheid bestaat enkel in jou hoofd hoor. Jij kan alternatieve zienswijzen gewoon niet verdragen. Je hebt dan ook niet naar het bewijs gekeken, anders zou je wel anders spreken.

[exodus]

Een veel gehoorde kritiek op samenzwerigingtheorien is dit (maar dit trekt natuurlijk op niets):

"The real reason people believe in such wild conspiracies is simple - it's more reassuring. In the case of 9/11, there is something perversely comforting about the idea that, behind all the chaos, the American government was always in control, carefully orchestrating the events of that terrible day."

Dit is het antwoord:

Let's flip this around.


The real reason people believe whatever the government says is simple - it's more reassuring. In the case of 9/11, there is something comforting about the idea that, behind all the chaos, Muslims from other countries that our government can find and destroy were carefully orchestrating the events of that terrible day.


Which is more frightening? The enemy that you can see or an unknown enemy lurking in the darkness?


Which is more frightening? A rag tag group of Muslims from a far away land? Or a huge, hulking, powerful military-industrial complex with the world's most potent army behind it?

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Feiten worden wel aangebracht hoor, in de vorm van (gratis) boeken , filmpjes , artikels. Maar jullie bekijken ze nooit...

All right, mijn excuses voor mijn uithaal van gisteren .. de vermoeidheid van de laatste drie dagen speelde me parten ..

Er wordt hier op dagdagelijkse basis gewezen naar de vele 'flaws' die er zouden zitten in de aanslagen die we de laatste jaren hebben meegemaakt (WTC I , 9.11 , London, ... ). Door velen - niet door allen - worden die flaws gezien als indicaties van een 'inside job'.

Nu goed, we nemen aan dat bepaalde elementen in het 9.11 verhaal inderdaad vragen doen reizen en door het onderzoek niet voldoende werden uitgeklaard. Die vraagtekens vormen echter op geen enkele wijze een sluitend bewijs voor het feit dat 9.11 (of de Londen aanslagen) een inside job was. Erger, nergens wordt er ook maar enigzins een positief bewijs getoond dat stelt dat er van een dergelijke samenzwering wél sprake was. Dit laatste is en blijft een zeer losse assumptie , afgeleid van een aantal tekortkomingen in het onderzoek. Die tekortkomingen zijn geen positief bewijs voor het feit dat er een samenzwering was, maar ze worden daar vaak wel voor genomen.

Je mag er volgens mij vanop aan dat er tot zekere hoogte een cover up is gebeurd. In mijn ogen is dat inderdaad - en dat is een assumptie- een logisch gevolg bij een ramp van een dergelijke omvang waarbij veel diensten gefaald hebben (ook al is dat 'falen' vaak relatief, aangezien men niet altijd de middelen had en de ernst van de dreiging werkelijk inzag). Niemand van de betrokken diensten zat er dan ook op te wachten om alles tot in de puntjes uitgeklaard te zien want tot op zekere hoogte hadden ze allemaal boter op hun hoofd. Dat het onderzoek dan ook niet echt 'in-depth' gevoerd is is wat mij betreft eerder een gevolg van de natuurlijke menselijke reactie dan van een welbepaald streven om het verhaal van een 'inside-job' te bedekken.

Net zozeer als er geen bewijs wordt gegeven voor het feit dat er werkelijk een inside job heeft plaatsgevonden wordt er evenmin een bewijs geleverd dat Al Qaeda een 'instrument' is van de Verenigde Staten. Er zijn simpelweg geen bewijzen dat de VS Al Qaeda sturen . Er wordt soms gewezen op contacten die er zouden hebben plaatsgevonden, maar het is drie bruggen te ver om daaruit af te leiden dat er sturing plaatsvindt.

Bovendien is het ook niet logisch? Welk voordeel heeft dat 'cabal' in de VS in godsnaam door de VS te laten aanvallen door Al Qaeda en verwikkeld te geraken in een oorlog die met wat pech uitmondt in een clash tussen het Westen en de Islam ? Terwijl het daartegenover zo overduidelijk is dat de radicale islam al decennia aan een opmars bezig is en uiteindelijk zich zou keren tegen diegenen die zij aanzien als de beschermheren van de regeerders in het Midden Oosten. Die ontwikkeling was sowieso onstopbaar en lag in de lijn der geschiedenis. Het is in mijn ogen dan ook totaal ongeloofwaardig om Al Qaeda en de aanvallen die zij heeft gepleegd te beschouwen als een grote machinatie, gestuurd vanuit de VS.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Nu goed, we nemen aan dat bepaalde elementen in het 9.11 verhaal inderdaad vragen doen reizen en door het onderzoek niet voldoende werden uitgeklaard. Die vraagtekens vormen echter op geen enkele wijze een sluitend bewijs voor het feit dat 9.11 (of de Londen aanslagen) een inside job was. Erger, nergens wordt er ook maar enigzins een positief bewijs getoond dat stelt dat er van een dergelijke samenzwering wél sprake was. Dit laatste is en blijft een zeer losse assumptie , afgeleid van een aantal tekortkomingen in het onderzoek. Die tekortkomingen zijn geen positief bewijs voor het feit dat er een samenzwering was, maar ze worden daar vaak wel voor genomen.

Er zijn serieuze tekortkomingen en hiaten aan het officiele verhaal. Zodanig erg dat de case voor inside job wel heel sterk wordt. Je moet de feiten op zich interpreteren. Neem nu bijv. de late reactie van NORAD, we weten nu dat dit komt omdat er wargame simulaties waren van exact hetgeen ging gebeuren... kan je hier nog van toeval spreken? Ook zoiets is WTC7, daar is het 100% duidelijk dat dit gebouw niet alleen zou kunnen neergekomen zijn door brand alleen, de bewijzen voor explosieven zijn daar enrom sterk. En explosieven is zoiezo inside job.

Dit zijn niet enkel hiaten, maar feiten die aanwijzen dat er meer dan enkel de fanatieke moslims van Al Quada erachter zat.

Bovendien is het ook niet logisch? Welk voordeel heeft dat 'cabal' in de VS in godsnaam door de VS te laten aanvallen door Al Qaeda en verwikkeld te geraken in een oorlog die met wat pech uitmondt in een clash tussen het Westen en de Islam ?

Mss is die clash wel wat ze willen. Wij kennen de agenda niet. Zichzelf aanvallen heeft hun bovendien een machtsbasis. Ze creeeren zelf het probleem , en ze bieden hun eigen oplossingen dat ze al vanop voorhand klaarhadden (patroit act, controleren van Burgers, meer en meer politiestaat). Bovendien hebben ze met 9/11 ook een reden gehad om 2 oorlogen te creeeren, het klimaat was er na 9/11.

De "cabal" had er dus alle belang bij dat 9/11 kon gebeuren.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die neerbuigendheid bestaat enkel in jou hoofd hoor. Jij kan alternatieve zienswijzen gewoon niet verdragen. Je hebt dan ook niet naar het bewijs gekeken, anders zou je wel anders spreken.

Mainstream media is altijd mis, al qaida zat dus wel achter de aanslagen.
Zijn trouwens niet mijn woorden é.