Vrij wapenbezit, -dracht - Pagina 28

BigF · 13 april 2006, 17:10

Ok, even kort samengevat;
ik was in de veronderstelling dat jij ijverde voor "vrij" wapenbezit (wat je ook zelf aangaf in de topic-titel). Vrij wapenbezit is voor mij:"Ik stap in een wapenwinkel binnen en koop mij, zonder dat daar vragen over gesteld worden, een wapen. En daarna loop ik daar vrij mee over straat."
Dat versta ik onder "vrij wapenbezit". Jij bedoelde blijkbaar iets heel anders (opleiding etc...) en daar kan ik me al iets meer in vinden, al vind ik het nog steeds geen geweldig idee.
Ik begrijp jou standpunten wel (ze houden ook min of meer steek), maar ik probeer ook de nadelige effecten even in te schatten.
Een wapen wordt over het algemeen gebruikt in een stress-situatie. Vele (zo niet de meeste) mensen hebben het dan moeilijk om helder te denken. Daar kunnen makkelijk ongelukken van komen. Je geeft het zelf ook aan;

Citaat:

Ik denk bij nader nadenken niet dat ik het zou gedaan hebben, het risico op misbruik zou te groot zijn geweest.

Idd, als je er eens goed over nadenkt was een wapen trekken daar misschien niet de beste oplossing, maar je had op dat moment niet de tijd om even rustig na te denken vrees ik. Ik ken de juiste toedracht van dat voorval niet, maar mijn punt blijft; vele mensen hebben moeite om in dergelijke stresserende momenten de juiste beslissingen te nemen en de situatie goed te overzien. Dat is geen verwijt, enkel een vaststelling. En ik vrees dat dat niet zomaar te voorkomen is door enkele cursussen of een "schietbewijs".
En dan heb ik het nog niet over de eventuele misbruiken. Bij hoeveel vechtpartijen, die nu in een blauw oog, een bloedneus en enkele losse tanden eindigen zou een van de vechtersbazen in het heetst van de strijd niet zijn wapen trekken? Das menselijk he? Uitzinnige razernij of tijdelijke zinsverbijstering, hoe noemen ze dat binnen Justitie? Maar het slachtoffer (en zijn nabestaanden) zijn er vet mee.

Als ik al deze punten (de nadelen dus) ga afwegen tegen jou standpunten (de voordelen) vind ik persoonlijk niet dat de balans genoeg in een van ons beider richting doorslaat.
Voor mij dus voorlopig geen "vrij" wapenbezit.

lombas · 13 april 2006, 17:24

BigF, ik zal hier maandag een antwoord op geven

Bobke · 13 april 2006, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Helaba, er is geen sprake meer van vrij wapenbezit als je VERPLICHT wordt om in een of andere associatie te gaan.
Net zoals je hier ook niet kan spreken van het vrije bezit van een autorijbewijs omdat je daar een examen voor moet afleggen.
Jij ijvert dus niet voor vrij wapenbezit, maar voor een te verwerven recht op wapenbezit. Dat is voor mij al een enorm verschil.

Hierin moet ik u gelijk geven.
Ik ben ook tegen vrije wapendracht. Wapenbezit moet aan strenge voorwaarden verbonden zijn en dracht tot uitzonderlijke gevallen beperkt.

Citaat:

Ik wilde enkel jouw argument weerleggen dat er in Amerika verhoudingsgewijs niet meer doden door vuurwapens vallen dan in Belgie. Want dat wordt door die grafiek wel degelijk tegengesproken. En dat Zwitserland niet rond Belgie cirkelt (qua aantal doden) is ook een feit. Canada en Australie spreken dan weer in jou voordeel.

Met statistieken moet men voorzichtig zijn. Veel hangt af van welke feiten men daarin opneemt. Tegenstanders van wapenbezit in Belgie schermen graag met de 365 doden per jaar.
Ze verzwijgen daarbij wijselijk dat er slechts 5% daarvan door legale wapens vallen.
In Australië zijn sinds 1996 alle wapens bij particulieren verboden. Sinsdien is het aantal doden door vuurwapens zelfs toegenomen. I
Idem voor Groot-Brittannië, sinds het verbod in 1997 steeg de criminaliteit met 35%.
http://users.skynet.be/bs239261/nnou...ews161104.html

BigF · 14 april 2006, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hierin moet ik u gelijk geven.
Ik ben ook tegen vrije wapendracht. Wapenbezit moet aan strenge voorwaarden verbonden zijn en dracht tot uitzonderlijke gevallen beperkt.

Met statistieken moet men voorzichtig zijn. Veel hangt af van welke feiten men daarin opneemt. Tegenstanders van wapenbezit in Belgie schermen graag met de 365 doden per jaar.
Ze verzwijgen daarbij wijselijk dat er slechts 5% daarvan door legale wapens vallen.
In Australië zijn sinds 1996 alle wapens bij particulieren verboden. Sinsdien is het aantal doden door vuurwapens zelfs toegenomen. I
Idem voor Groot-Brittannië, sinds het verbod in 1997 steeg de criminaliteit met 35%.
http://users.skynet.be/bs239261/nnou...ews161104.html

De statisticus stapte door een vijver van gemiddeld 10cm diepte en verdronk hè? Ik weet het; met statistieken is het altijd uitkijken.
Als argument houden ze zelden steek, het is de kunst om de juiste conclusies uit de statistieken te halen en dat is niet altijd even simpel. Voornamelijk omdat je meestal enkel de gegevens krijgt (zoals een grafiek) en zelden de bijhorende informatie.

Wat niet wegneemt dat ik mijn gebuur liever zonder dan met wapen tegenkom op straat.

BigF · 14 april 2006, 00:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

BigF, ik zal hier maandag een antwoord op geven

Eerst de achterban raadplegen?

Jazeker · 14 april 2006, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat niet wegneemt dat ik mijn gebuur liever zonder dan met wapen tegenkom op straat.

Ambetante buren ?

BigF · 14 april 2006, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ambetante buren ?

Ne flik...

Jazeker · 14 april 2006, 01:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ne flik...

Eh.... ok die kan maar best geen toegang tot wapens hebben.

*noteert dat BigF probleempjes heeft met evidenties*

BigF · 14 april 2006, 01:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Eh.... ok die kan maar best geen toegang tot wapens hebben.

*noteert dat BigF probleempjes heeft met evidenties*

Als-ie geen wapen op zak heeft, wil dat zeggen dat-ie geen dienst heeft.
Altijd handig als je met een joint in je klep de hond uitlaat...

Jazeker · 14 april 2006, 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als-ie geen wapen op zak heeft, wil dat zeggen dat-ie geen dienst heeft.
Altijd handig als je met een joint in je klep de hond uitlaat...

Mja... kijk, een paar observaties hier, he.

1. de hond uitlaten met een joint in je klep is toch niet genieten he. bovendien is dat verspilling. De wind rookt die joint sneller op dan jij. Ga je straks ook naar het werk met een joint ? Toch eens checken of je niet over de rooie gaat met je verbruik hoor.
2. hij is getraind op het hebben van een wapen. voor mijn part mag ie het ook in vrije tijd hebben maar dan na controle van zijn doen en laten in privé. Er zijn genoeg agenten die door de frustraties alcoholist of jointjesroker zijn geworden. Beiden moeten toch niet te erg worden vertrouwd met een trigger in de hand. In deze poll (wat het oorspronkelijk was) had ik reeds gestemd voor vrijere wapendracht maar dan wel onder strikte controles (wat een poll optie was, waarvoor dank). Gewoon degelijke controle en dan is er geen probleem. Ik zou de linksen zelfs blij kunnen maken : een controle-bureau waar eigenaars van een wapen zich jaarlijks moeten melden voor een paar kleine tests. Zoniet vervalt de licentie en gaat de politie het desbetreffende wapen ophalen bij de eigenaar.
3. laat je hond het niet inademen. het beestje moet buiten ook nog zonder kunnen.
4. Katten zijn leuker dan honden

5. ik som maar wat op omdat dat leuk is.
6. heel leuk eigenlijk
7. ik zit al aan zeven
8. ok... ik zit teveel op forums...

BigF · 14 april 2006, 01:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Mja... kijk, een paar observaties hier, he.

1. de hond uitlaten met een joint in je klep is toch niet genieten he. bovendien is dat verspilling. De wind rookt die joint sneller op dan jij. Ga je straks ook naar het werk met een joint ? Toch eens checken of je niet over de rooie gaat met je verbruik hoor.
2. hij is getraind op het hebben van een wapen. voor mijn part mag ie het ook in vrije tijd hebben maar dan na controle van zijn doen en laten in privé. Er zijn genoeg agenten die door de frustraties alcoholist of jointjesroker zijn geworden. Beiden moeten toch niet te erg worden vertrouwd met een trigger in de hand. In deze poll (wat het oorspronkelijk was) had ik reeds gestemd voor vrijere wapendracht maar dan wel onder strikte controles (wat een poll optie was, waarvoor dank). Gewoon degelijke controle en dan is er geen probleem. Ik zou de linksen zelfs blij kunnen maken : een controle-bureau waar eigenaars van een wapen zich jaarlijks moeten melden voor een paar kleine tests. Zoniet vervalt de licentie en gaat de politie het desbetreffende wapen ophalen bij de eigenaar.
3. laat je hond het niet inademen. het beestje moet buiten ook nog zonder kunnen.
4. Katten zijn leuker dan honden

5. ik som maar wat op omdat dat leuk is.
6. heel leuk eigenlijk
7. ik zit al aan zeven
8. ok... ik zit teveel op forums...

1. Na een dag hard labeur is een wandelingetje met de hond langs het kanaal een hele verademing. En een ervaren blower weet hoe hij zijn joint moet afschermen van de wind.
2. Helemaal mee eens.
3. Mijn hond is welgeteld 17cm hoog, ik 1m86. Die rookt echt niet mee hoor.
4. Mijn hond kan gemakkelijk doorgaan voor een kat. Zie technische specificaties bij 3.
5. Dat valt idd best mee ja.
6. Ja hè
7. Ikke ook!!

8. Zie 2

9. Negen!! (9!!)

Jazeker · 14 april 2006, 01:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

9. Negen!! (9!!)

Altijd maar meer willen, he

BigF · 14 april 2006, 08:29

Het was sterker dan mezelf...

Turkje · 14 april 2006, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Akkoord, maar is het de rechter dan niet die een straf-functie heeft? Of mag Jan met de Pet dat voortaan zelf doen?

100% akkoord, maar wat als het parket al op voorhand zegt bepaalde misdrijven niet meer te gaan vervolgen?

Ik ben zelf ook geen voorstander van vrije wapendracht, maar dat is in de veronderstelling dat de overheid het geweldmonopolie handhaaft om zijn burgers te beschermen. Wanneer diezelfde overheid a priori aangeeft dat het bepaalde misdrijven niet meer actief gaat vervolgen, wie beschermt die burgers dan nog?

Turkje · 14 april 2006, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als-ie geen wapen op zak heeft, wil dat zeggen dat-ie geen dienst heeft.
Altijd handig als je met een joint in je klep de hond uitlaat...

BigF · 14 april 2006, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

100% akkoord, maar wat als het parket al op voorhand zegt bepaalde misdrijven niet meer te gaan vervolgen?

Ik ben zelf ook geen voorstander van vrije wapendracht, maar dat is in de veronderstelling dat de overheid het geweldmonopolie handhaaft om zijn burgers te beschermen. Wanneer diezelfde overheid a priori aangeeft dat het bepaalde misdrijven niet meer actief gaat vervolgen, wie beschermt die burgers dan nog?

Ik weet het; 't is een schande...
De roep om vrije wapendracht zal er alleen maar sterker door worden.

Bobke · 14 april 2006, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

De statisticus stapte door een vijver van gemiddeld 10cm diepte en verdronk hè? Ik weet het; met statistieken is het altijd uitkijken.
Als argument houden ze zelden steek, het is de kunst om de juiste conclusies uit de statistieken te halen en dat is niet altijd even simpel. Voornamelijk omdat je meestal enkel de gegevens krijgt (zoals een grafiek) en zelden de bijhorende informatie.

Wat niet wegneemt dat ik mijn gebuur liever zonder dan met wapen tegenkom op straat.

Zo weinig vertouwen in uw buur of in uzelf ?

Bobke · 14 april 2006, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Altijd handig als je met een joint in je klep de hond uitlaat...

Net als alcoholisten zijn dat niet direct de personen die een wapenvergunning zouden mogen krijgen.

praha · 14 april 2006, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

M.a.w. de wet is bedoeld om criminelen te beschermen.

dat kan je dan van iedere wet zeggen, Rr00ttt

BigF · 14 april 2006, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Net als alcoholisten zijn dat niet direct de personen die een wapenvergunning zouden mogen krijgen.

Geen paniek, ik ga er alvast geen aanvragen.

Bekijk resultaten enquête: Wapenbezit/dracht?
Ja, het is een (noodzakelijk geregulariseerd) basisrecht	77	50,33%
Neen, de staat heeft een monopolie op geweld	55	35,95%
Ik denk er het mijne van, en zeg het ook	21	13,73%
Aantal stemmers: 153. Je mag niet stemmen in deze enquête

13 april 2006, 17:24	#542
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	BigF, ik zal hier maandag een antwoord op geven

14 april 2006, 08:29	#553
BigF Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 7 januari 2005 Berichten: 29.204	Het was sterker dan mezelf...