Rood Kruis Wallonië splitst af wegens schulden

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ga dan klagen bij de moderatie zoals zovelen die met de mond vol tanden staan.

Je plaatst links naar 'verwarrende getuigenissen' van de holocaust Staaf .......
Met hart en ziel verdedig je de vrije mening van dubieuze personnages. Met hart en ziel bestrijdt je het universeel lijden van de slachtoffers.
Wat zou je zelf hieruit concluderen ?

[labyrinth]

[quote=Supe®Staaf;1669972]

Dus jouw onvoorwaardelijk akkoord met de wetten is niet zo onvoorwaardelijk.

Ik heb nooit gezegd dat ik onvoorwaardelijk akkoord ging met de wetten., maar ik moet ze wel respecteren vermits ik samenleef met anderen.
Het is niet verboden er een vrije mening op na te houden die niemand kwetst of schaadt.

Jij mag dat vinden.

Wat vind je van de 'gevaarlijke mensen' die door hun leugens en valse getuigenis de holocaustversie twijfelachtig maken?

• Antonio Pastor
• Enric Marco Battle

Of ga je daar in een wijde boog omheenfietsen

Eerlijk..... ik vertrouw jouw links niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Je plaatst links naar 'verwarrende getuigenissen' van de holocaust Staaf .......

Links naar verwarrende getuigenissen?
Goed lezen: links naar officiëel ontmaskerde bedriegers.

Met hart en ziel verdedig je de vrije mening van dubieuze personnages.

Ik verdedig hun mening niet: enkel hun recht om ze te uiten.
Wanneer ga jij je eindelijk eens bezinnen over dat essentiële verschil.
Daarna zal je misschien ophouden om mij onterecht bepaalde sympathieën toe te dichten.
Jij neemt voetstoots aan dat het laten uiten van een mening onverbrekelijk gepaard gaat met het sympathiseren met die mening.
Dat is helemaal niet zo.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Je plaatst links naar 'verwarrende getuigenissen' van de holocaust Staaf .......
Met hart en ziel verdedig je de vrije mening van dubieuze personnages. Met hart en ziel bestrijdt je het universeel lijden van de slachtoffers.
Wat zou je zelf hieruit concluderen ?

Dat Staaf de vrijheid van eenieder verdedigt en hun meningsuiting niet wil beperken. Van de ene noch de andere groep.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

De officiële versie is gebaseerd op getuigenissen van de nabestaanden en van hen die de oorlog meegemaakt hebben. Wie de officiële versie werwerpt verwerpt dus ook de versie van de nabestaanden en van hen die die nare ervaring letterlijk beleefd hebben.

Dit is niet zo. Er zijn immers meerdere getuigenissen die elkaar tegenspreken en die zelfs ronduit onjuiste zaken weergeven (op gevaar gecensureerd te worden, waag ik het een enkel voorbeeldje te geven: er zijn getuigen die verklaren dat ze tijdens de vergassingen de blauwe wolken van Zyklon-B hebben zien opstijgen... terwijl Zyklon-B bij verdamping... kleurloos is).

Er is geen versie van de nabestaanden, daar de nabestaanden er niet bij waren. Ik kan ook niet getuigen van bijvoorbeeld de totstandkoming van het Leopoldkanaal. Ik heb daar geen versie over, om de eenvoudige reden dat ik er niet bij was toen men dit kanaal heeft uitgegraven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ik heb nooit gezegd dat ik onvoorwaardelijk akkoord ging met de wetten., maar ik moet ze wel respecteren vermits ik samenleef met anderen.
Het is niet verboden er een vrije mening op na te houden die niemand kwetst of schaadt.

Vooreerst: een mening kan niet schaden. Slechts daden kunnen schaden.

Ook: "een vrije mening er op nahouden die niemand kwetst". Dus volgens u moeten alle meningen die ook maar enigszins mensen zouden kunnen "kwetsen" (dit werkwoord is evenwel heel rekbaar) verboden worden. Wie bepaalt hier dan wat er nog gezegd mag worden? Dan zal er zo goed als niets meer geuit mogen worden: er voelen zich wel altijd mensen gekwetst door wat een of ander iemand heeft gezegd, geschreven of verklaard.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vooreerst: een mening kan niet schaden. Slechts daden kunnen schaden.

Wrong ...

Laster en eerroof is ook maar een "mening uiten",
en toch wel degelijk een strafbaar feit,
wegens het schaden van iemands belangen.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat Staaf de vrijheid van eenieder verdedigt en hun meningsuiting niet wil beperken. Van de ene noch de andere groep.

Schaadt het cordon sanitaire de belangen van het Vlaams Belang ?
Indien ja, dan kan een mening inderdaad schade berokkenen.
Indien niet, dan hebben jullie geen enkele reden om te klagen.
Hebben de anderen recht op hun mening via het cordon ? Natuurlijk !
Wat zal het nu zijn, schaadt een mening of niet ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Schaadt het cordon sanitaire de belangen van het Vlaams Belang ?

Foute vraag.

De correcte vraag in deze context luidt:"Schaadt een theorie over cordonpraktijk, of een aansporing tot cordon het VB?"

Dan is het antwoord:"Neen!"

Indien ja, dan kan een mening inderdaad schade berokkenen.
Indien niet, dan hebben jullie geen enkele reden om te klagen.
Hebben de anderen recht op hun mening via het cordon ? Natuurlijk !
Wat zal het nu zijn, schaadt een mening of niet ?

De mening pro of contra omtrent het cordon is op zich niet 'schadelijk'. De toepassing in de praktijk heeft gevolgen.

Je verwart (voor de -tigst maal) meningen met daden.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Foute vraag.

De correcte vraag in deze context luidt:"Schaadt een theorie over cordonpraktijk, of een aansporing tot cordon het VB?"

Dan is het antwoord:"Neen!"

De mening pro of contra omtrent het cordon is op zich niet 'schadelijk'. De toepassing in de praktijk heeft gevolgen.

Je verwart (voor de -tigst maal) meningen met daden.

En het 'onderwijs' van het negationisme van Verbeke in de geesten van de jongeren heeft dat dan geen gevolgen ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Schaadt het cordon sanitaire de belangen van het Vlaams Belang ?
Indien ja, dan kan een mening inderdaad schade berokkenen.
Indien niet, dan hebben jullie geen enkele reden om te klagen.
Hebben de anderen recht op hun mening via het cordon ? Natuurlijk !
Wat zal het nu zijn, schaadt een mening of niet ?

Knap
voor de zoveelste keer de inconsequentie van het vuilB in de spotlichts gezet

Ofwel moeten ze toegeven hoe fout ze zelf bezig zijn
ofwel is er domweg niks aan de hand.

Ach, ik heb nog nooit een ernstige respons gehad als ik weeral eens op
hun inconsequentie wees, ze kronkelen en schelden dan maar ...

Ik ben benieuwd wat er hierop volgt ...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Foute vraag.

De correcte vraag in deze context luidt:"Schaadt een theorie over cordonpraktijk, of een aansporing tot cordon het VB?"

Yup, gekronkel dus

Manman,
wat heeft men hier op het forum al een hoop "categoriën" van meningen
gefabriceerd die plots geen vrijemeningsuiting meer mogen heten
omdat ze niet mogen

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

En het 'onderwijs' van het negationisme van Verbeke in de geesten van de jongeren heeft dat dan geen gevolgen ?

Uw opmerking slaat nergens op.
Negationisme toelaten is niet hetzelfde als het tot een doctrine verheffen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

En het 'onderwijs' van het negationisme van Verbeke in de geesten van de jongeren heeft dat dan geen gevolgen ?

wtf ? is Verbeke nu al langs de scholen getrokken om lezingen te geven ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

wtf ? is Verbeke nu al langs de scholen getrokken om lezingen te geven ?

blijkbaar is begrijpend lezen je sterkste kant niet.
Blijven oefenen

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

En het 'onderwijs' van het negationisme van Verbeke in de geesten van de jongeren heeft dat dan geen gevolgen ?

Heeft mijn preek ten gunste van de vrije meningsuiting gevolgen?
Bijlange niet: je blijft een tegenstander.

Ik zal het eens met een voorbeeldje proberen uitleggen.

We leven in een land waar huisdieren zoals hond en kat niet opgegeten worden. Op een of andere manier, zijn we het er allemaal over eens dat we dat niet doen, en al zeker niet de troetels van onze buurman (m/v)

Geloof jij dat ik er iemand toe kan brengen om zijn trouwe viervoeter op te smikkelen, als ik maar lang genoeg een smakelijk recept voor "Poedel �* la Gustavienne" publiceer?
Denk je dat mijn lyrische, wervende tekst er iemand zou toe aanzetten om abrikooskleurige Snoepie in de pot te draaien en hem op te smikkelen met mijn vakkundig bereide sausje?


Ik zal met mijn recept dus hoegenaamd geen succes kennen, tenzij bij mensen die vooraf toch al geen scrupules hebben omdat zij wél honden eten! Ik kijk vanuit mijn ooghoeken naar de Chinees aan de overkant (van de wereld). Jaja, zelfs zonder mijn recept, draait die wekelijks een of andere bobbie in de soep. Mijn recept kan hem hoogstens inspireren om zijn keuken te variëren, maar er zal geen hond min of meer het hachje bij inschieten: is 't geen poedel, dan is 't de teckel die er aan moet.


Moet ik dus verbod krijgen om poedelrecepten te schrijven? Moet ik er de bak voor indraaien? Welneen. Wie hond eet, doet het toch los van mijn keukentips. Wie principieel tegen hond-eten is, zal niet meer inloggen op mijn bizarre-recepten-pagina, en huiverend een blikje Cesar opentrekken om zijn beest eens extra te verwennen.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Heeft mijn preek ten gunste van de vrije meningsuiting gevolgen?
Bijlange niet: je blijft een tegenstander.

Ik zal het eens met een voorbeeldje proberen uitleggen.

We leven in een land waar huisdieren zoals hond en kat niet opgegeten worden. Op een of andere manier, zijn we het er allemaal over eens dat we dat niet doen, en al zeker niet de troetels van onze buurman (m/v)

Geloof jij dat ik er iemand toe kan brengen om zijn trouwe viervoeter op te smikkelen, als ik maar lang genoeg een smakelijk recept voor "Poedel �* la Gustavienne" publiceer?
Denk je dat mijn lyrische, wervende tekst er iemand zou toe aanzetten om abrikooskleurige Snoepie in de pot te draaien en hem op te smikkelen met mijn vakkundig bereide sausje?


Ik zal met mijn recept dus hoegenaamd geen succes kennen, tenzij bij mensen die vooraf toch al geen scrupules hebben omdat zij wél honden eten! Ik kijk vanuit mijn ooghoeken naar de Chinees aan de overkant (van de wereld). Jaja, zelfs zonder mijn recept, draait die wekelijks een of andere bobbie in de soep. Mijn recept kan hem hoogstens inspireren om zijn keuken te variëren, maar er zal geen hond min of meer het hachje bij inschieten: is 't geen poedel, dan is 't de teckel die er aan moet.


Moet ik dus verbod krijgen om poedelrecepten te schrijven? Moet ik er de bak voor indraaien? Welneen. Wie hond eet, doet het toch los van mijn keukentips. Wie principieel tegen hond-eten is, zal niet meer inloggen op mijn bizarre-recepten-pagina, en huiverend een blikje Cesar opentrekken om zijn beest eens extra te verwennen.

Bij onze oosterburen word er zelfs met succes gereageerd op een persoon
die als maaltijd een soortgenoot wil verorberen.
Had dit krankzinnige bericht nooit in de krant of tijdschrift verschenen,
was deze gruweldaad nooit gebeurd ...

En dan kom jij met zoiets onschuldig af als een "poedel met pruimen".
Wees maar zeker dat er enkele huisdieren zullen sneuvelen.
Zeer zeker zullen het uitzonderingen zijn, maar niettemin zal het voorkomen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Bij onze oosterburen word er zelfs met succes gereageerd op een persoon
die als maaltijd een soortgenoot wil verorberen.
Had dit krankzinnige bericht nooit in de krant of tijdschrift verschenen,
was deze gruweldaad nooit gebeurd ...

Juist ja.
Kannibalisme is ontstaan naar aanleiding van een artikel in de Haagsche Courant.

[En dan kom jij met zoiets onschuldig af als een "poedel met pruimen".

D�*t recept laat ik geheel voor uw rekening.
Ik suggereerde 'in eigen nat'

Wees maar zeker dat er enkele huisdieren zullen sneuvelen.
Zeer zeker zullen het uitzonderingen zijn, maar niettemin zal het voorkomen.

Zijt ge al op zoek naar uw slagersmes?

Herlees liever eens: voor mensen die honden doden vooraf toch al normaal vinden, kan mijn recept inspirerend werken. Voor iemand die zijn huisdier graag ziet , mag ik mijn schoonste keukenlatijn etaleren: Bobby zal geen haar gekrenkt worden.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

blijkbaar is begrijpend lezen je sterkste kant niet.
Blijven oefenen

Volgens mij is begrijpelijk schrijven jouw sterkste punt niet.

Maar goed, ik ga het maar laten want als je nu al met zulke opmerkingen moet afkomen, dan zit je door je argumenten heen.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Juist ja.
Kannibalisme is ontstaan naar aanleiding van een artikel in de Haagsche Courant.

D�*t recept laat ik geheel voor uw rekening.
Ik suggereerde 'in eigen nat'

Zijt ge al op zoek naar uw slagersmes?

Herlees liever eens: voor mensen die honden doden vooraf toch al normaal vinden, kan mijn recept inspirerend werken. Voor iemand die zijn huisdier graag ziet , mag ik mijn schoonste keukenlatijn etaleren: Bobby zal geen haar gekrenkt worden.

Dus heeft die verspreiding van dat recept (mening) dus wel degelijk
invloed op de daden van iemand ...