demographie:het probleem aan de basis van alle andere problemen - Pagina 4

Jozef Ostyn · 23 april 2006, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Geen kwestie van aanstaan, gewoon geen appelen met peren vgl.
Dat er gsm's, tv's, auto's en dergelijke zijn is mede te danken aan het feit dat we met een behoorlijke hoeveelheid zijn.
Een wereldbevolking van 10000 mensen zie ik idd nog zo snel niet al deze dingen uitvinden en produceren.
Toch kan deze lijn niet zomaar verlengen naar de toekomst toe.
Dat zou bvb betekenen dat 100 miljard mensen beter zou zijn dan 6 miljard mss eerst eens vragen of je daar ook nog moet van overtuigd worden?

U bent degene die hier zaken lineair wil doortrekken, niet ik. U bent degene die beweert dat hoe meer mensen er zijn hoe meer onze levensstandaard gaat dalen. Ik ontkracht gewoon deze bijzonder obscurantistische visie.

Jozef Ostyn · 23 april 2006, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Niet geheel, voor de sociale geschiedenis is-ie zelfs van groot belang omdat hij huwelijkspatronen schetst, hoewel z'n theorie errond bespottelijk was.

Ik had het over zijn theorie ivm overbevolking, het thema van deze thread.

lombas · 23 april 2006, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik had het over zijn theorie ivm overbevolking, het thema van deze thread.

Het heeft me altijd verbaasd: die mens leefde ná de derde agrarische golf uit medio achttiende eeuw (voor de UK), en toch verwaarloost-ie de gevolgen daarvan.

satiper · 23 april 2006, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Uw fout is te denken dat er een optimaal aantal is.

Ik zou het beter vinden mocht je zeggen wat de fout is dan te zeggen dat ik fout ben, zo schieten we niet veel op.
Nu dat optimaal aantal is niet helemaal letterlijk te nemen, beter zou het zijn te spreken over een vork, maar het principe blijft hetzelfde.
Het komt er op neer dat te weinig en te veel niet goed zijn.
Hiermee niet akkoord gaan betekend in feite dat je voorstander bent van ofwel stopzetting vd mensheid, ofwel voorstander van een oneindig groeiscenario?

Jozef Ostyn · 23 april 2006, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het heeft me altijd verbaasd: die mens leefde ná de derde agrarische golf uit medio achttiende eeuw (voor de UK), en toch verwaarloost-ie de gevolgen daarvan.

We leven in de 21ste eeuw en er zijn nog altijd mensen die de fabeltjes van de Club van Rome geloven.

Jozef Ostyn · 23 april 2006, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik zou het beter vinden mocht je zeggen wat de fout is dan te zeggen dat ik fout ben, zo schieten we niet veel op.
Nu dat optimaal aantal is niet helemaal letterlijk te nemen, beter zou het zijn te spreken over een vork, maar het principe blijft hetzelfde.
Het komt er op neer dat te weinig en te veel niet goed zijn.
Hiermee niet akkoord gaan betekend in feite dat je voorstander bent van ofwel stopzetting vd mensheid, ofwel voorstander van een oneindig groeiscenario?

Neen, het betekent dat ik uw premisse niet aanvaard dat er een soort van bepaalde "draagkracht" is van onze planeet. En die premisse heb ik reeds ontkracht. U moet gewoon wat willen nadenken.

lombas · 23 april 2006, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

We leven in de 21ste eeuw en er zijn nog altijd mensen die de fabeltjes van de Club van Rome geloven.

Grapjas.

Enfin, ik meen dat het niet lang duurt voor "zwakkeren" en "ontdoen van" hier in dezelfde zin worden gebruikt.

Groentje-18 · 23 april 2006, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Er is geen enkele reden waarom de levensstandaard niet zou toenemen. Wanneer was de levensstandaard in België het hoogst? Toen hier 1 miljoen mensen leefden of nu dat er 10 miljoen leven. Hou toch eens op met dat dwaze Malthusiaanse denken.

Akkoord.
Maar wat ik bedoel: met twaalf miljard mensen op hetzelfde welvaartsniveau leven als een gemiddeld westers twee-inkomens gezin (dus ook aan dit tempo (water en eten-)consumerend, afvalproducerend en energieverslindend en eigen-grond nodighebbend), denk ik dat we een probleem hebben, tenzij er natuurlijk technologische vooruitgang geboekt wordt (die er in theorie mss veelal al zal zijn, maar nog nergens in de praktijk werd omgezet).

lombas · 23 april 2006, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Akkoord.
Maar wat ik bedoel: met twaalf miljard mensen op hetzelfde welvaartsniveau leven als een gemiddeld westers twee-inkomens gezin (dus ook aan dit tempo (water en eten-)consumerend, afvalproducerend en energieverslindend en eigen-grond nodighebbend), denk ik dat we een probleem hebben, tenzij er natuurlijk technologische vooruitgang geboekt wordt (die er in theorie mss veelal al zal zijn, maar nog nergens in de praktijk werd omgezet).

We sturen gewoon ons afval naar Mercurius, waar het doorde zon wordt verschroeid. Simpel toch?

satiper · 23 april 2006, 21:59

Jozef, geloof jij dat het mogelijk is dat we hier met 100 miljard kunnen leven (ik plak er maar een absurd hoog getal op, je mag het wat mij betreft nog wat verhogen) en toch meer welstand en welzijn kunnen genieten?

Jozef Ostyn · 23 april 2006, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Akkoord.
Maar wat ik bedoel: met twaalf miljard mensen op hetzelfde welvaartsniveau leven als een gemiddeld westers twee-inkomens gezin (dus ook aan dit tempo (water en eten-)consumerend, afvalproducerend en energieverslindend en eigen-grond nodighebbend), denk ik dat we een probleem hebben, tenzij er natuurlijk technologische vooruitgang geboekt wordt (die er in theorie mss veelal al zal zijn, maar nog nergens in de praktijk werd omgezet).

U moet dringend een beetje meer in technologische vooruitgang geloven i.p.v. in het obscurantistisch denken van allerlei Groene en andere reactionaire bewegingen.

satiper · 23 april 2006, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Neen, het betekent dat ik uw premisse niet aanvaard dat er een soort van bepaalde "draagkracht" is van onze planeet. En die premisse heb ik reeds ontkracht. U moet gewoon wat willen nadenken.

waar?

Jozef Ostyn · 23 april 2006, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Jozef, geloof jij dat het mogelijk is dat we hier met 100 miljard kunnen leven (ik plak er maar een absurd hoog getal op, je mag het wat mij betreft nog wat verhogen) en toch meer welstannd en welzijn kunnen genieten?

In de toekomst wie weet? Waarom niet?

Jozef Ostyn · 23 april 2006, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

waar?

Daar waar ik aangetoond heb dat zelfs na een tienvoudige of honderdvoudige bevolkingsvermenigvuldiging onze levensstandaard niet ingestort is, maar juist vooruitgegaan.

Groentje-18 · 23 april 2006, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

OK, laat ons even verruimen dan: was volgens u de gemiddelde globale levensstandaard groter toen er nog maar 1 miljard mensen waren of nu?

Mja, inzichten, kennis en technologie is iets dat wordt doorgegeven van generatie op generatie, veelal wordt verworven door ervaring en dan wordt doorgegeven via onderwijs ... een accumulatief proces dus. Ik denk dat het daardoor sowieso komt dat onze welvaart stijgt. (Onze intelligentie stijgt trouwens ook met de generaties.)

Anderzijds kan een economie zoals we die nu kennen niet zoveel groeien als men maar met weinig mensen is. En is bevolkingsgroei is iets dat econmische groei veel vergemakkelijkt ... dus stijgt ook de welvaart. Maar ik denk dat er een punt is waarop dat positieve van die bevolkingsgroei omslaat in een negatief effect, dat de welvaart afneemt dus... (bv. door gebrek aan privacy, te veel milieuvervuiling, ...) Maar ik denk ook dat de bevolkingsgroei weer gaat afnemen indien een volk het beter heeft, om de reden die ik hierboven al aanhaalde.

satiper · 23 april 2006, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

In de toekomst wie weet? Waarom niet?

Ok, goed dit te weten, geeft me een idee hoever we van elkaar staan

Zullen er vandaag niet meer uitgeraken vrees ik (wsch nooit, maar we kunnen later nog wel eens proberen, goed?)

satiper · 23 april 2006, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Daar waar ik aangetoond heb dat zelfs na een tienvoudige of honderdvoudige bevolkingsvermenigvuldiging onze levensstandaard niet ingestort is, maar juist vooruitgegaan.

Nog ééntje om het af te leren.
Water van 1 graad is koud (zeer onaangenaam, tenzij je een ijsbeer bent)
Water van 20° is al te doen
Water van 40° is heerlijk
Ga je nu ook 80° proberen?

satiper · 23 april 2006, 22:12

Dada, tot de volgende

Jozef Ostyn · 23 april 2006, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Nog ééntje om het af te leren.
Water van 1 graad is koud (zeer onaangenaam, tenzij je een ijsbeer bent)
Water van 20° is al te doen
Water van 40° is heerlijk
Ga je nu ook 80° proberen?

Een nogal dwaze vergelijking.

Groentje-18 · 23 april 2006, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U moet dringend een beetje meer in technologische vooruitgang geloven i.p.v. in het obscurantistisch denken van allerlei Groene en andere reactionaire bewegingen.

Tot nog toe heb ik daar niet veel reden toe gehad.

(Dit moet ik relativeren: die technologische vooruitgang is er wel, ze wordt tegengehouden door allerlei lobbygroepen die er belang bij hebben dat het net niét milieuvriendelijker wordt of de kosten-baten-analyse is niet interessant genoeg. Geld staat op deze planeet nog altijd op de eerste plaats, ook al wordt er duidelijk dat er op die manier niet op te leven blijft.

)

23 april 2006, 21:59	#70
satiper Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2005 Berichten: 5.004	Jozef, geloof jij dat het mogelijk is dat we hier met 100 miljard kunnen leven (ik plak er maar een absurd hoog getal op, je mag het wat mij betreft nog wat verhogen) en toch meer welstand en welzijn kunnen genieten? Laatst gewijzigd door satiper : 23 april 2006 om 22:01.

23 april 2006, 22:12	#78
satiper Minister-President Geregistreerd: 13 mei 2005 Berichten: 5.004	Dada, tot de volgende