Landuyt wil voorrang van rechts afschaffen.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Hij is in vele gevallen niet logisch er zijn veel "grote banen" die gekruist worden door kleine weggetjes.

Strikt genomen zou daar het verkeer dus quasi stilstaan moest men zich daar aan de voorrang van rechts houden.

Om dat probleem op te lossen, moet men de voorrang van rechts niet afschaffen. Men kan binnen de huidige wetgeving toch van die drukke "grote banen" een voorrangsbaan maken, of niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Bovendien is het vaak heel moeilijk zichtbaar, of er van rechts hoegenaamd verkeer aankomt. Ik denk maar aan straten in steden, of zo van die straten in wijken waar een haag van 3 meter hoog tot aan de rand van de straat loopt.

Dat klopt, maar ook indien men geen voorrang aan rechts moet verlenen, heeft men in dergelijke gevallen een slecht overzicht op de verkeerssituatie. Dus het afschaffen van de voorrangsregel van rechts gaat dat probleem niet oplossen.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Trouwens, Als je van alle kanten een auto op't zelfde moment krijgt bij een voorang van rechts, wie heeft dan voorang op wie, al eens de oefening gemaakt...

Dat is inderdaad een situatie waar de voorrangsregel van rechts geen oplossing voor biedt.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het is dus gewoon ronduit gevaarlijk... wie op een hoofdbaan komt of geen overzicht heeft op die hoofdbaan, stopt, en verliest dus zijn voorrang, ... (nog zo iets absurd ... )

En als ge overal uwe voorrang neemt gaat ge zeggen dat ge als ne ZOT rijd, (wat ook zo is... )

Dat is in mij ogen enkel een probleem op plaatsen waar een weg geen voorrangsbaan is, maar er beter wel één kan zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Kortom het is een slechte basisregel.

Je zou eerst moeten vastleggen wat is een hoofdweg, en dan vastleggen dat verkeer op een hoofdweg altijd voorrang heeft, en dat je die hoofdweg pas mag oprijden als de weg vrij is.

Ik heb er geen probleem mee indien het aantal voorrangsbanen zou worden uitgebreid. Maar op heel wat plaatsen, zeker in de bebouwde kom, lijkt de voorrangsregel van rechts me een goede basisregel.

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waarom is het afschaffen een goede maatregel?

Dat vraag ik mij ook af. Misschien is het te moeilijke voor somigen hier.

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Gewoon wie uit een zijstraat komt stopt en rijd pas door als het veilig is.
Wie op een rechte baan rijd heeft voorrang. Zonder te moeten rekening houden met elk boerenweggetje dat mogelijk aan de rechterkant opduikt.
In grootsteden moet men constant naar rechts kijken, remmen en weer doorrijden. Bestuurders zouden meer op het andere verkeer kunnen letten. Nog nooit meegemaakt dat je oplet voor een straat die van rechts komt en ondertussen de voetganger na het kruispunt niet gauw genoeg opmerkt?
Dat men die voorrang van rechts al zo lang handhaaft is onbegrijpelijk.

Jouw redenering is een beetje simpel.
Als je de voorrang regel afschaft, zal je continue moeten uitkijken naar borden die aangeven of je op een hoofdweg zit of niet. Vooral als je de weg niet kent zal dat een fijne oefening worden.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

In grootsteden moet men constant naar rechts kijken, remmen en weer doorrijden. Bestuurders zouden meer op het andere verkeer kunnen letten.

En hoe ga je dat bewerkstelligen als al die bestuurders op rechte banen nu lekker tegen 60 km/h door gaan knallen, onafhankelijk of er nu iets uit de zijstraten komt of niet?

Soit, als ze het afschaffen, kunnen ze weer een pak verkeersborden bijmaken (op een kruispunt mogen immers alle bestuurders zonder stoppen rechtdoor rijden, en dat kan logischerwijze niet zonder een accident), en daar hebben we in België zeker een tekort aan !

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Er is naar mijn mening geen probleem met de huidige voorrangsregel van rechts, behalve dan dat er mensen zijn die hem niet toepassen.

Dat lijkt me een zeer correcte analyse te zijn.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Minister Landuyt wil voorrang van rechts afschaffen.
Hopelijk zijn wij inderdaad binnenkort van deze dwaze en onrealistische verkeersregel af. Wie heeft dat trouwens ooit uitgevonden?

Ja, dat is een vuile fascistische maatregel, liever de voorrang van links

[job]

foutje

[job]

foutje

[job]

foutje

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Gewoon wie uit een zijstraat komt stopt en rijd pas door als het veilig is.

Bij een VvR bestaan geen 'zijstraten'. Alle wegen zijn voorde VvR gelijkwaardig.

Wie op een rechte baan rijd heeft voorrang.

Dus wie er in een bocht (= niet-rechte baan) rijdt verliest zijn voorrang ?????

Zonder te moeten rekening houden met elk boerenweggetje dat mogelijk aan de rechterkant opduikt.

Wie rijdt dient met aandacht te rijden.

In grootsteden moet men constant naar rechts kijken, remmen en weer doorrijden. Bestuurders zouden meer op het andere verkeer kunnen letten. Nog nooit meegemaakt dat je oplet voor een straat die van rechts komt en ondertussen de voetganger na het kruispunt niet gauw genoeg opmerkt?

Ik let op elke verkeerssituatie en elke verkeersgebruker.

Dat men die voorrang van rechts al zo lang handhaaft is onbegrijpelijk.

Dat is omdat de hele verkeerswetgeving steunt op de VvR.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Gewoon afschaffen, dan zijn er nooit discussies.

Dan pas zullen er discussies zijn....

Indien je op een baan rijd die wordt gekruist door een andere dan stop je.
Simpel, het zou schelen aan verkeersborden en wegmarkeringen.

VvR hééft géén verkeersborden en wegmarkeringen nodig in tegenstelling tot ander voorrangsregels.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat lijkt me een zeer correcte analyse te zijn.

idd...als je de reacties in deze topic erop naleest weet je genoeg :
liefst geen voorrang bij t-stukken ? blijkbaar moet je al helderziend zijn of constant je gps raadplegen

het is toch de evidentie zelve dat er een regel van voorrang moet zijn bij ontbreken van een andere vorm van regeling ( borden, agenten, lichten) ipv een gevoelsmatig iets

het enige bezwarende dat je kan opperen aan die regel van rechts is dat het geen voorrang van links is, wat veel logischer zou zijn

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat is inderdaad, de meest debiele en meest ongevalveroorzakende verkeersregel die er ooit is uitgevonden, het is dan ook nog eens totaal onlogisch.

Verkeersregels leiden niet tot ongevallen. Het zich niet houden aan de verkeersregels leidt tot ongevallen !

Ik ben zeker dat als je van die ingewikkelde kruispuntschema's voor de doorsnee flik zijn neus legt, hij zelf niet weet wat de te volgen volgorde is,

Je vergist je deerlijk.

en wat als er 4 auto's in t echt tegelijk toekomen op een kruispunt met voorang van rechts ?

Hij die terug als eerste vertrekt uit stilstand heeft voorrang. Hierover bestaat rechtspraak.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Citaat:
en wat als er 4 auto's in t echt tegelijk toekomen op een kruispunt met voorang van rechts ?
Hij die terug als eerste vertrekt uit stilstand heeft voorrang. Hierover bestaat rechtspraak

idd... en dat is nu net die situatie die zich zonder die voorrang van rechts zeer dikwijls manifesteert van zodra beide wegen eenzelfde gevoelsmatige 'prioriteit' bezitten

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het is dus gewoon ronduit gevaarlijk... wie op een hoofdbaan komt of geen overzicht heeft op die hoofdbaan, stopt, en verliest dus zijn voorrang, ... (nog zo iets absurd ... )

Wie stopt aan een kruispunt met een VvR verliest zijn voorrang. Dit vind ik persoonlijk een slechte verkeersregelgeving, omdat dit dikwijls leiden kan tot welles/nietes spelletjes (ik stond stil/ ik stond niet stil). Moeilijk te bewijzen zonder getuigen. Daarom pleit ik hier voor de VvR zoals in NL : je verliest er je VvR niet na stilstand.

Kortom het is een slechte basisregel.

Hou je er gewoon aan, dan kan je je er niet aan ergeren.

Je zou eerst moeten vastleggen wat is een hoofdweg, en dan vastleggen dat verkeer op een hoofdweg altijd voorrang heeft, en dat je die hoofdweg pas mag oprijden als de weg vrij is.

Zoals ik al zei maakt de VvR-regel geen onderscheid tussen hoofdwegen en anderen. Bij VvR zijn ze allen evenwaardig. Simpel toch.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Om dat probleem op te lossen, moet men de voorrang van rechts niet afschaffen. Men kan binnen de huidige wetgeving toch van die drukke "grote banen" een voorrangsbaan maken, of niet?

De VvR is de basisregel. Als een kruispunt 'behoefte' heeft aan andere regelgeving, wordt er uiteraard van de basisregel afgeweken. VvR is niet altijd de beste regelgeving voor élk kruispunt. Maar het is wel de basisregel waarop ons verkeersregelement gebouwd werd.

Ik heb er geen probleem mee indien het aantal voorrangsbanen zou worden uitgebreid. Maar op heel wat plaatsen, zeker in de bebouwde kom, lijkt de voorrangsregel van rechts me een goede basisregel.

Idd

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

het enige bezwarende dat je kan opperen aan die regel van rechts is dat het geen voorrang van links is, wat veel logischer zou zijn

VvL zou misschien wel gemakkelijker kunnen zijn. Maar een VvR blijft in elk geval logischer dan een VvL, omdat de VvR gebaseerd is op het rechts rijden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door job

VvL zou misschien wel gemakkelijker kunnen zijn. Maar een VvR blijft in elk geval logischer dan een VvL, omdat de VvR gebaseerd is op het rechts rijden.

gebaseerd ... is dit wel zo ?
volgens mij heb je twee fundamenten :
- wie rechts rijdt is een regelmatig weggebruiker
- absolute, tenzij anders bepaalt, voorrang van rechts
ik zie niet goed in hoe deze twee fundamenten met elkaar gelinkt zouden zijn, laat staan dat VvR op rechts rijden 'gebaseerd' zou zijn
heb je dat ergens gelezen ofzo ?

het lijkt logisch maar dit wil nog niet zeggen dat dit de beste keuze was... het kan evengoed andersom....

vergelijk het eens met de situatie in Engeland : links rijden, stuur rechts en rechts voorrang geven
het waarom is duidelijk ... als je rechts zit en je moet rechts opletten terwijl je links rijdt is zowel je inkijkhoek in die rechtse straat ruimer en je zicht wordt ook niet belemmerd door de passagier

vertaal dit terug nu naar onze contreien rekening houdend met de bestaande infrastructuur aan wegen ( denk ook aan opritten e-wegen), ronde punten en het huidig wagenpark met stuur aan linkerzijde

ps. het zijn ook net die twee fundamenten waar het schoentje wringt... VvR geldt voor regelmatige weggebruikers en anders niet...blijkbaar denkt men in de praktijk maar te moeten voldoen aan 1 ervan om in zijn gelijk te zijn ... bv. bij een kruispunt zie je dikwijls dat diegene die van rechts komt gewoon alles afsnijdt

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door xmordan

Gewoon wie uit een zijstraat komt stopt en rijd pas door als het veilig is.
Wie op een rechte baan rijd heeft voorrang. Zonder te moeten rekening houden met elk boerenweggetje dat mogelijk aan de rechterkant opduikt.
In grootsteden moet men constant naar rechts kijken, remmen en weer doorrijden. Bestuurders zouden meer op het andere verkeer kunnen letten. Nog nooit meegemaakt dat je oplet voor een straat die van rechts komt en ondertussen de voetganger na het kruispunt niet gauw genoeg opmerkt?
Dat men die voorrang van rechts al zo lang handhaaft is onbegrijpelijk.

Totaal onwerkbaar voorstel.

Hoe kan iemand niet weten of het een "rechte baan" is als hij de eerste maal ergens rijdt en al evenmin kan hij weten of welke grootte een dwarsende straat heeft.

In heel Europa bestaat die regel (zelfs in het VK en Ierland).

[Luddo]

Landuit heeft de verkiezingsuitslagen van de laatste twintig jaar uitgeplozen en wil de voorrang van rechts afschaffen als laatste dam tegen het Vlaams Belang!