Managers verdienen te veel?

[lombas]

The Disaster of . . .
INTERNATIONAL FOREIGN AID PROGRAMS

by Ken Schoolland


FEAST AND FAMINE:
An Age of Irony

Conscience money, popularly known as "foreign aid", cannot undo the harm that is done to developing countries by the trade and agricultural policies of industrial nations. While millions of people are starving across Africa, it is not uncommon to read about tons of food being stored or destroyed in the United States, Western Europe, and Japan. These reports seem as if they were coming from different planets: an impoverished Third World suffers while a prosperous First World disposes of surplus food.

The food being destroyed is not just the accumulated discard from schoolchildren's lunch plates. Instead, the great destruction of food is the result of an official agricultural program to keep food off the domestic market in order to raise farm prices.

PLANNED WASTE

Not long ago, Japanese officials announced plans to destroy 8,600 tons of cabbages and radishes because their prices slumped below "acceptable" levels. West European officials are reported to have socked away mountains of butter and lakes of milk for the same reason. And US officials ordered 3.5 billion oranges, two-fifths of all production, to be removed from the California market in order to raise prices.

One farmer in California, Carl Pescosolido, faced hefty fines because he chose to give two million oranges to the poor people of San Francisco rather than let them rot in the field. The authorities do not always look kindly on charity, unless it fits their own assistance plans. Emergency assistance in the form of famine relief grabs the headlines, but these paltry sums are dwarfed by the massive government programs that created the conditions of poverty in the first place.

Nearly $100 billion is spent annually by governments to subsidize farmers in the developed countries. Over the long run, these massive subsidies to First World farmers have had a deleterious effect on the ability of Third World nations to develop a sound agricultural base and to become economically self-sufficient. This occurs in two important ways.

BAN TRADE – GIVE AID

In order to maintain high domestic food prices, First World nations usually use one, or both of these techniques:

1. Prohibit the importation of many agricultural products from the developing countries and/or

2. Dump crops abroad under the guise of "foreign aid."

Such policies serve to obstruct or ruin farm investment and production where it is needed most. It is no accident that, while First World nations restrict access to their markets, they like to boast of helping their desperate neighbors with generous shipments of aid. The Japanese government will herald its new ties with Southeast Asia by offering economic assistance, but will curtail the importation of rice and boneless chicken. The US government will fortify its Caribbean allies with military and economic aid, but will restrict the importation of sugar and tomatoes. And Western European govern-ments will offer similar policies to their former colonies in Africa.

This apparently inconsistent behavior, banning trade while giving aid, is frequently part of the same agricultural policy. Politicians, especially in the US and the European Union, are always in the awkward position of having to dispose of vast quantities of "surplus" food that their domestic subsidies have generated. This must be done with finesse so that these "surpluses", or subsidy crops, won't reach the domestic consumer and reduce local food prices. Thus Americans and Europeans must pay five to seven times as much for sugar as they would have to pay on the world market. And the Japanese must buy domestic rice at five to seven times the price of rice which is produced by farmers in Thailand. Since the Third World nations are prevented from selling these products to the First World, they are not able to earn much of the foreign exchange which is necessary to repay development loans or to purchase vital fertilizers, tractors, petroleum, and education. As the opportunities for self-generated earnings are diminished, developing nations remain eternally dependent on their benefactors.

THE MAKING OF SUBSIDY CROPS

In America, this agricultural policy began in 1929. Under the Farm Stabilization Act, the Hoover administration first bought up and stored 257 million bushels of wheat in order to please the farm bloc.

During the Great Depression, while the hungry and unemployed were lining up at soup kitchens, the Roosevelt administration tried to save on storage costs by paying farmers to plant fewer crops, to plow under millions of acres of cotton, and slaughter several million pigs and cows. It has been an expanding bipartisan boondoggle ever since. In 1983, US government subsidies nearly equaled the total of net farm income. In 1984, the US government succeeded in removing 82 million acres of prime land from cultivation. This idled 36% of the land devoted to corn, wheat, cotton, sorghum, and rice. Still, new subsidies always brought on new surpluses. While the US Department of Agriculture (USDA) was holding land and commodities off the market, various branches of government were simultaneously increasing farm yield and opening virgin territories to even more subsidized farming.

With truckloads of pesticides and fertilizers at hand, the USDA conducted research and training programs to help farmers increase their crop yields. The Farmers Home Administration (FHA) provided low-interest loans, and the US Congress underwrote the construction of mammoth pork-barrel irrigation projects in the desert. Disaster insurance even encouraged farming in drought-prone and flood-prone areas.

So the embarrassing surpluses continued to mount. There was, however, one last option for the disposal of subsidy crops. What couldn't be stored or destroyed could be sent abroad.

WHAT HELPS FARMERS AT HOME
CAN HURT FARMERS ABROAD

The Food for Peace program was established in the 1950s to get rid of unwanted farm surpluses, to build new markets for American products, and to reward favored Third World regimes. With a bizarre twist, this "food for peace" even included millions of dollars worth of tobacco! Logic suggests that if American farmers benefit when the US government purchases their crop; then small, marginal farmers in developing countries can be devastated when those crops are unloaded on Third World markets. In a report from the British magazine The Economist (February 2, 1985), "This dumping has allowed shortsighted local governments to keep the price of foodstuffs for the urban proletariat so cheap that native farmers are ruined, and dependence on imported foods become a drag on development."

Farmers in many Third World nations don't always have the clout that farmers have in developed nations. Many repressive Third World regimes, along with some international bureaucracies and political lobbies, owe their continued existence more to aid programs than to indigenous popular support.

Autocratic rulers can more easily hold on to the reins of power when there is abundance of wealth to distribute among corrupt power brokers. In this sense, foreign aid is more likely to retard development. Over the decades of Eastern and Western programs, Ethiopia has virtually become a textbook case.

It is simply not enough to measure a nation's concern for the poor, as many analysts are prone to do, by examining the annual increase in foreign aid. As economist Thomas Sowell reveals in his book The Economics and Politics of Race: An International Perspective, Tanzania has received more foreign aid per capita than any other nation, yet its output per worker has declined 50% over the period of a decade and it has turned from an exporter of corn to an importer. In fact, food production all across Africa has been declining in the past decade despite continued aid programs.

MATCHING PRACTICE WITH IDEALS

Japan, Western Europe, and the United States have more to offer the world than restrictive trade barriers and the persistent custom of protecting the domestic farm at all costs. As a lesson from their own history, the First World nations know that an export potential is crucial to developing economies. They could foster greater investment and growth in the Third World by simply living up to their frequently-espoused ideals of free trade.

The citizens of the First World nations should be proud to be able to feed the impoverished Third World, and much of the formerly communist Second World, but they must recognize that this abundance is not due to the competitive strength of the agricultural sector as much as it is due to those businesses, workers, customers, and taxpayers who must shoulder the burden of subsidies and high prices. This represents a tremendous misallocation of resources and lost productivity for both the developed and the undeveloped nations. The poor in all nations, First and Third, suffer as a result.

It is time that the United States, Western Europe and Japan set a better, more consistent model for the Third World to emulate.

www.isil.org

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dat laatste versta ik niet goed, wat bedoelt u? (Ok, hij kan het inderdaad niet weten en 'gelukkig' is een vrij hol begrip misschien maar kom )

Ik bedoel daarmee exact wat je tussen haakjes zet. Aangezien hij het niet kan weten, en vanuit zijn eigen standpunt emoties overdraagt op ik-weet-niet-hoeveel 100n miljoenen mensen, is het paternalisme. Het is een standpunt dat zegt: "Och, arme schaapjes, ik, de ootmoedige, zal het wel eens zeggen hoe jullie je voelen". Deze mentaliteit staat alle toekomstige responsabilisering in de weg: het is een mentaliteit die niets anders doet dan teruggrijpen naar het verleden, met als enige doel een permanent schuldcomplex bij huidige generaties in te bouwen.

Casca ... kan uw standpunt wel als eurocentristisch beschouwen, en daarin geef ik hem gedeeltelijk gelijk.

Ach, dat zijn alleen maar woordjes die willen doen aangeven dat hij een beter mens is dan ik (de zogenaamde "morele superioriteit" die vele linksen zichzelf graag toe-eigenen). Ik pas daarvoor.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik bedoel daarmee exact wat je tussen haakjes zet. Aangezien hij het niet kan weten, en vanuit zijn eigen standpunt emoties overdraagt op ik-weet-niet-hoeveel 100n miljoenen mensen, is het paternalisme. Het is een standpunt dat zegt: "Och, arme schaapjes, ik, de ootmoedige, zal het wel eens zeggen hoe jullie je voelen". Deze mentaliteit staat alle toekomstige responsabilisering in de weg: het is een mentaliteit die niets anders doet dan teruggrijpen naar het verleden, met als enige doel een permanent schuldcomplex bij huidige generaties in te bouwen.

Ik grijp terug naar het verleden zolang jullie het aandeel ervan in de situatie van vandaag de dag niet erkennen. Zo simpel is het. Ik ben niet paternalistisch, ik ben utilitaristisch, aangezien het voor mij gaat om het geluk van de mensen in de toekomstige tijd. De enige reden dat ik over pre-coloniaal Afrika begon was omdat u er over begonnen was, met uw uitspraken over typische Westerse waarden, die ruiken naar Eurocentrisme.

Ach, dat zijn alleen maar woordjes die willen doen aangeven dat hij een beter mens is dan ik (de zogenaamde "morele superioriteit" die vele linksen zichzelf graag toe-eigenen). Ik pas daarvoor.

*geeuw*

Geef gewoon toe dat je minder geld wil schenken aan Afrika... want daar draait het hier toch om he? 'We zijn ze niks verschuldigd, al hebben we zelf zoveel'?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

... maar wel gepost in een thread die was aan het overlopen van Westerse vooringenomenheid.

Ik ben geen thread.

En van Westerse vooringenomenheid hebt u ook wel genoeg kaas gegeten: u weet zelfs hoe 100n miljoenen Afrikanen zich voelen !

Dat er problemen kunnen ontstaan bij herverdeling betekent niet dat het niet helpt. Nogmaals:

Dit kind heeft geen behoefte aan filosofisch liberaal gezeik dat stipuleert dat uiteindelijk de wereld voor iedereen gaat verbeteren dmv de vrije markt, maar aan ETEN, en dan wel NU.

Dus stelt u ook zeer consequent oplossingen voor die NU voor enig soelaas zorgen, maar MORGEN en OVERMORGEN interesseren u blijkbaar gene ene zeik. Of zoals u het zo mooi kunt verwoorden:

Dat

Interesseert

Mij

Geen

ZAK

Toch ben jij degene die de hele tijd blijft neuten over de erfzonde, waarin ik niet geloof.

Wat een bullshit: je schrijft zelf potverdekke dat WIJ schuld hebben aan de miserie.

En voor je weer begint te zeiken over aalmoezen... wie pleit er hier voor 'aalmoezen'... besef je wel wat voor structurele veranderingen er zouden kunnen door gevoerd worden indien er voor elke Afrikaan 150 euro zou gegeven worden?

En waarom zouden enkel Afrikanen 150 euro moeten krijgen? Zijn Chinezen, Indiërs, Zuid-Amerikanen etc. te min voor u misschien?

En wat ga je doen met die 150 euro? Ze zo geven? Zelf beslissen aan wat die Afrikanen ze moeten uitgeven?

En 150 euro is een aalmoes, ventje, het is niet omdat een arme daar relatief veel mee kan uitvreten, dat het geen aalmoes blijft.

Soit, ik stop de discussie hier. Ze levert toch niets meer op.

[Casca]

Diegenen die het het meest hebben die moeten het krijgen... nergens zeg ik dat ik alleen ontwikkelingshulp wil voor Afrika. En ik pleit zowel voor concrete hulp zo snel mogelijk als voor structurele oplossingen. Ingewikkelde problematiek, ingewikkelde antwoorden. Alleen moeten kosten die antwoorden nu eenmaal geld...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ik grijp terug naar het verleden zolang jullie het aandeel ervan in de situatie van vandaag de dag niet erkennen. Zo simpel is het.

Lulkoek. Daar gaat het niet over: het gaat erover dat u wenst dat we toegeven dat de kolonisatie rechtstreeks te maken heeft met kapitalisme, de vrije markt etc.

De enige reden dat ik over pre-coloniaal Afrika begon was omdat u er over begonnen was,

For the record: de eerste die over kolonisatie begon, ventje, was jij.

Geef gewoon toe dat je minder geld wil schenken aan Afrika... want daar draait het hier toch om he? 'We zijn ze niks verschuldigd, al hebben we zelf zoveel'?

Zie mijn opmerkingen aan StevenNr1.

Indien u blijft als een kind discussiëren (liegen, insinueren), hoeft het voor mij niet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Alleen moeten kosten die antwoorden nu eenmaal geld...

It is simply not enough to measure a nation's concern for the poor, as many analysts are prone to do, by examining the annual increase in foreign aid. As economist Thomas Sowell reveals in his book The Economics and Politics of Race: An International Perspective, Tanzania has received more foreign aid per capita than any other nation, yet its output per worker has declined 50% over the period of a decade and it has turned from an exporter of corn to an importer. In fact, food production all across Africa has been declining in the past decade despite continued aid programs.

Want vooral merken we dus op dat:

Farmers in many Third World nations don't always have the clout that farmers have in developed nations. Many repressive Third World regimes, along with some international bureaucracies and political lobbies, owe their continued existence more to aid programs than to indigenous popular support.

Autocratic rulers can more easily hold on to the reins of power when there is abundance of wealth to distribute among corrupt power brokers. In this sense, foreign aid is more likely to retard development. Over the decades of Eastern and Western programs, Ethiopia has virtually become a textbook case.

Wat moet er dus eindelijk eens gebeuren?

. As a lesson from their own history, the First World nations know that an export potential is crucial to developing economies. They could foster greater investment and growth in the Third World by simply living up to their frequently-espoused ideals of free trade.

En we merken vooral op dat

The citizens of the First World nations should be proud to be able to feed the impoverished Third World, and much of the formerly communist Second World, but they must recognize that this abundance is not due to the competitive strength of the agricultural sector as much as it is due to those businesses, workers, customers, and taxpayers who must shoulder the burden of subsidies and high prices. This represents a tremendous misallocation of resources and lost productivity for both the developed and the undeveloped nations. The poor in all nations, First and Third, suffer as a result.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Lulkoek. Daar gaat het niet over: het gaat erover dat u wenst dat we toegeven dat de kolonisatie rechtstreeks te maken heeft met kapitalisme, de vrije markt etc.

En u zegt dus dat kolonialisme en het reële kapitalisme (niet de filosofische abstractie die bv Lombas er van maakt) niets met elkaar te maken hebben. IMO niet waar.

For the record: de eerste die over kolonisatie begon, ventje, was jij.

En jij insinueerde hoe slecht het leven wel niet moet zijn geweest in pre-koloniaal Afrika, omdat er bepaalde waarden niet in aanwezig waren. Westerse waarden. Een teken van Eurocentrisme dus.

[willem1940NLD]

Ik denk dat voornamelijk met WATER(huishouding) Afrika (en nog enige gebieden) te helpen zou(den) vallen.

Met name over grote woestijnen las ik wel eens dat er totale ondergrondse rivieren zitten.

Steeds weer denk ik dan dat het mogelijk moet zijn met een paar van die geweldige bommen die door meters beton heen kunnen, wel een paar gaten te schieten die goed vollopen met water.

Meteen fundering en beschoeiïng er tegenaan, bomen planten rondom, grote oase.
Meer boomgroei, opstijgende wind, meer regen: (terug-?)verandering van klimaat en landschap.

Tevens mooie, grootschalige practijk-beproeving van redelijk moderne wapens; de methode lijkt mij zelfs goedkoop in vergelijking met het gangbaar geknutsel.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mill is dan ook je louter bourgeois crapule

het is eerder het huidige bourgeois-crapule van de allermodernste
globalisering dat Mill verdraaid, verneukt en verkracht heeft.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ik durf te zeggen dat de gemiddelde Afrikaan voor het kolonialisme gelukkiger was dan de gemiddelde Afrikaan nu.

Uw Eurocentrisme is echt ziekelijk... voor u kan geluk enkel komen met rijkdom, democratie, mensenrechten en sociale voorzieningen? Please... lees eens een boek, praat eens met iemand die iets weet over Afrikaanse cultuur en pre- kolonialistische vormen van expressie en slik uw vooringenomenheid in.

Hoe bedoel je?

Dat we ons geen zorgen moeten maken over de rijkdom, democratie, mensenrechten en sociale voorzieningen in Afrika omdat dat "eurocentrisch" is?

*leunt achterover*

Can do.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ik geloof niet in de erfzonde, ik geloof daarentegen wel in de plicht om extreme armoede en extreme ongelijkheid uit te bannen. Des te meer omdat het Westen in het verleden haar aandeel erin heeft gehad.

Je gelooft niet in de erfzonde, maar je vindt dat er herverdeling moet komen, des te meer omdat het Westen in het verleden haar aandeel erin heeft gehad.

Tiens. Dat lijkt me net wél erfzonde te zijn. Nee?

[Casca]

Herverdeling moet er zowiezo komen, met of zonder erfzonde. Tsjah, misschien versta ik onder 'erfzonde' misschien wat te veel dat de mensen van vandaag de dag 'schuldig' kunnen worden gesteld aan wat hun voorouders hebben gedaan, iets wat ik voor alle duidelijkheid niet vindt. Soit, zowiezo herverdeling.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Tiens. Dat lijkt me net wél erfzonde te zijn. Nee?

't is meer van 'eigendom = diefstal'.
Wij hebben, Afrika heeft niet, wij hebben dus gepakt.
Zoiets.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

't is meer van 'eigendom = diefstal'.
Wij hebben, Afrika heeft niet, wij hebben dus gepakt.
Zoiets.

Eigenlijk hebben we boer_bavo nodig in deze discussie, hij weet ontzettend veel over landbouw (d'uh) en Afrika. En die twee samen. En de vrije markt ook.

*aanroept boer_bavo*

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

't is meer van 'eigendom = diefstal'.
Wij hebben, Afrika heeft niet, wij hebben dus gepakt.
Zoiets.

Bullshit. Wij hebben omdat onze voorouders hebben gepakt.

Zoiets.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Bullshit. Wij hebben omdat onze voorouders hebben gepakt.

Zoiets.

Vlaanderen wordt tot op vandaag geplunderd door de walen, dus veel gaan wij niet gepakt hebben.
Of kan je heel concreet namen geven, wie wat waar pakte?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Bullshit. Wij hebben omdat onze voorouders hebben gepakt.

Zoiets.

Erfzonde dus

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Herverdeling moet er zowiezo komen, met of zonder erfzonde. Tsjah, misschien versta ik onder 'erfzonde' misschien wat te veel dat de mensen van vandaag de dag 'schuldig' kunnen worden gesteld aan wat hun voorouders hebben gedaan, iets wat ik voor alle duidelijkheid niet vindt. Soit, zowiezo herverdeling.

Excuses, maar dat vind ik precies nog straffer.

Waarom zou er herverdeling moéten zijn, als wij geen schuld hebben aan de situatie? Voor alle duidelijkheid; ik ben grote voorstander van allerlei soorten liefdadigheid en NGO's leveren m.i. zeer goed werk. Je kan gerust een beroep doen op de morele inborst van de mens om hem geld te vragen voor liefdadigheid; maar het is een zéér straffe uitspraak om te beweren dat zoiets een verplichting zou zijn!

Wat je eigenlijk zegt is: als één mens rijk is en een andere niet, dan moét de rijke geld geven aan de arme, ongeacht wat de andere omstandigheden zijn.


Als dat inderdaad je mening is (ik hoop dat ik je verkeerd interpreteer ) begin ik bang te worden. Dan kan je net zo goed stellen dat Anderlecht punten moet afstaan aan Cercle Brugge, zomaar. Er lijkt me geen reden te zijn waarom "rijk zijn" meteen met zich meebrengt dat je geld moét geven aan armen, net zoals "arm zijn" niet automatisch recht geeft op geld van de rijken.

Ik heb het al eens aangehaald, maar denk aan het fabeltje van Lafontaine over de krekel en de mier. De krekel werkt niet maar zingt de hele zomer terwijl de mier ijverig werkt. In de winter verhongert de krekel bijna en vraagt steun aan de mier.
Als je claimt dat inkomensongelijkheid altijd en sowieso moet verholpen worden, dan zou je in deze situatie de mier moeten verplichten een stuk van haar voorraden af te staan aan de krekel.
De situatie op lange termijn zal dan ook zijn dat de krekel nog minder moeite doet terwijl ook de mier zich niet meteen geroepen voelt om nog veel te werken - het wordt toch afgenomen.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat we ons geen zorgen moeten maken over de rijkdom, democratie, mensenrechten en sociale voorzieningen in Afrika omdat dat "eurocentrisch" is?

Inderdaad Maar dan kunnen we er ook niet meer gaan aankloppen voor goud, uranium, olie, hout, ... dus is het hier ook gedaan met het industriëel apparaat, jeej, hulde aan de Unabomber, zo goed toch?