Peiling toekomst Belgie - Pagina 2

Kim · 28 mei 2006, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

U poll is te beperkt, de Heel-Nederlandse Dietse oplossing staat er niet bij.

Om uw Heel-Nederlandse Dietse oplossing te bekomen, moet België eerst gesplitst worden (Vlaanderen en Wallonië onafhankelijk).

van Maerlant · 28 mei 2006, 09:30

Nee, hij wil Wallonië er ook bij. Eerst splitsen om daarna te verenigen heeft weinig zin.

Kim · 28 mei 2006, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Eerst splitsen om daarna te verenigen heeft weinig zin.

Bye bye confederalisme...

van Maerlant · 28 mei 2006, 09:34

Yep.
(wel liever dat dan federalisme natuurlijk)

Kim · 28 mei 2006, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Yep.
(wel liever dat dan federalisme natuurlijk)

Een goed gestructureerd federalisme (normenhiërachie e.d.) kan heel goed werken (cf. Duitsland).

van Maerlant · 28 mei 2006, 09:39

In belgië heeft totnogtoe niets gewerkt.
Unitarisme: grandioos gefaald
federalisme: is daar serieus aan bezig (battered beyond repair)

Het is tijd om iets nieuws te proberen. Vlaanderen en Wallonië zijn beter af zonder elkaar.

Kim · 28 mei 2006, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

In belgië heeft totnogtoe niets gewerkt.
Unitarisme: grandioos gefaald
federalisme: is daar serieus aan bezig (battered beyond repair)

Het is tijd om iets nieuws te proberen. Vlaanderen en Wallonië zijn beter af zonder elkaar.

Het probleem in België is dat onze politici een staatsvorm nooit de kans geven zich te bewijzen. In België is er nog nooit sprake geweest van een volwaardig federalisme, de staatsvorm die we nu hebben, is een mix van unitarisme, federalisme en zelfs confederalisme.

Jaani_Dushman · 28 mei 2006, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Om uw Heel-Nederlandse Dietse oplossing te bekomen, moet België eerst gesplitst worden (Vlaanderen en Wallonië onafhankelijk).

Heel-Nederland omvat ook Wallonië (en Luxemburg?). Vlaanderen en Nederland samen is Groot-Nederland.

Jaani_Dushman · 28 mei 2006, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Bye bye confederalisme...

Confederalisme is een systeme van samenwerking, niet van samenvoeging.

Kim · 28 mei 2006, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Heel-Nederland omvat ook Wallonië (en Luxemburg?). Vlaanderen en Nederland samen is Groot-Nederland.

Ja, dat weet ik wel maar om tot die oplossing te komen, moet je sowieso de staatsstructuur van België eerst wijzigen. Of zie ik dat weer geheel verkeerd?

Jan van den Berghe · 28 mei 2006, 11:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Het probleem in België is dat onze politici een staatsvorm nooit de kans geven zich te bewijzen. In België is er nog nooit sprake geweest van een volwaardig federalisme, de staatsvorm die we nu hebben, is een mix van unitarisme, federalisme en zelfs confederalisme.

Toch wel. Unitarisme was vele jaren lang de enige staatsvorm. Na WO II werd hoe langer hoe duidelijker dat dit niet langer kon werken. Toen is men aan het sleutelen gegaan, vol van compromissen en halve oplossingen.

Kim · 28 mei 2006, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel. Unitarisme was vele jaren lang de enige staatsvorm. Na WO II werd hoe langer hoe duidelijker dat dit niet langer kon werken. Toen is men aan het sleutelen gegaan, vol van compromissen en halve oplossingen.

Ik had het over een federaal staatsbestel. De staatsvorm die we nu hebben, noemt men ook federalisme terwijl dit totaal de naam federalisme niet waardig is.

Jaani_Dushman · 28 mei 2006, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik had het over een federaal staatsbestel. De staatsvorm die we nu hebben, noemt men ook federalisme terwijl dit totaal de naam federalisme niet waardig is.

Maar niemand is te vinden voor zo'n federalisme, in de eerste plaats de Franstaligen niet. Zij zullen niet accepteren dat op het federale niveau de Vlaamse meerderheid alles eenzidig kan beslissen. Volwaardig federalisme betekent ook dat Brussel nog eens erkend wordt als volwaardig gewest, en daar is Vlaanderen niet voor te vinden.

Een federaal niveau vereist dat elke regio zich neerlegt bij de macht van de meerderheid op federaal niveau en bij de autonomie van de regio's op regionaal niveau.
Maar die vereiste is niet aanwezig. Wallonië komt zich mengen in Vlaamse aangelegenheden (Vlaamse wooncode), Vlaanderen wil zich niet neerleggen bij de Brusselse autonomie, en de Franstaligen willen zich niet neerleggen bij de Vlaamse meerderheid op federaal niveau.
Op zo'n manier kan dat federaal systeem nooit werken.

Kaal · 31 mei 2006, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Unitarisme: grandioos gefaald

Niet akkoord. Het heeft lang uitstekend gewerkt. De voorwaarde was wel dat de Vlaamse meerderheid onmondig bleef. Van zodra de Vlamingen hun eigen accenten zijn beginnen leggen is de unitaire structuur vierkant beginnen draaien. Waarmee onmiddelijk bewezen is dat dit land een unie van twee naties is.

Citaat:

Het is tijd om iets nieuws te proberen. Vlaanderen en Wallonië zijn beter af zonder elkaar.

Dat is idd zo en wij gaan uit elkaar gaan. De behoudsgezindheid van de politieke elites is het enige dat oins nog aan elkaar bindt.

Kaal · 31 mei 2006, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik had het over een federaal staatsbestel. De staatsvorm die we nu hebben, noemt men ook federalisme terwijl dit totaal de naam federalisme niet waardig is.

Je hebt gelijk, maar de vraag die jij je moet stellen is of de wil wel aanwezig is om een echte federale structuur te laten werken?

Denk je nu werkelijk dat alles gesmeerd zou lopen indien wij de structuren nog eens zouden gaan veranderen? Ook al zouden wij perfecte structuren bedenken (een vrome wens) dan nog zou het federaal beleid altijd een compromis moeten zijn tussen de Vlaamse en de Waalse zienswijze. Hoeft dat echt? Waarom al die energie steken in het bereiken van compromissen waar niemand echt blij mee is? De noodzaak om compromissen te sluiten zal niet verdwijnen als er morgen een nieuwe structuur komt. We zullen nog altijd van mening verschillen over jeugdsanctierecht, de aanpak van extreem-rechts, sociaal beleid, lastenverlaging, vergrijzing, tewerkstellingsbeleid, integratie, edm. Je zal steeds weer worden geconfronteerd met die krachtmeting tussen de Vlaamse en de Waalse zienswijze.

Waarom doen wij Belgen ons dat aan? "Wij doen dat omdat wij het altijd zo gedaan hebben" is geen afdoend antwoord (meer). Vlaanderen en Wallonië zouden beiden beter af zijn indien zij hun eigen koers zouden kunnen varen. Redelijke mensen gaan dat meer en meer inzien en volgens mij ga jij dat op een moment ook inzien.

Hans1 · 31 mei 2006, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

In belgië heeft totnogtoe niets gewerkt.
Unitarisme: grandioos gefaald
federalisme: is daar serieus aan bezig (battered beyond repair)

Het is tijd om iets nieuws te proberen. Vlaanderen en Wallonië zijn beter af zonder elkaar.

Het unitarisme heeft zodanig gefaald dat België het eerste land in de wereld was met taalwetten en de tweede economie van de planeet op het einde van de 19 de eeuw.

Hans1 · 31 mei 2006, 10:54

Zonder de gouden unitaire jaren '50 en '60 te vergeten uiteraard.

Tantist · 31 mei 2006, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het unitarisme heeft zodanig gefaald dat België het eerste land in de wereld was met taalwetten en de tweede economie van de planeet op het einde van de 19 de eeuw.

Kuch... Het VKN had in 1823 al taalwetten, nl. die van de vernederlandsing van het secundair onderwijs (prompt afgeschaft in 1830, pas terug ingevoerd in 1932 (meer dan een eeuw later)). De eerste taalwet die Belgique aannam, was die van 16 november 1830, waarin het Frans de enige administratieve taal was. Ongetwijfeld zal u dat geen faling vinden, maar een succes...

Bij uw tweede bewering heb ik mijn vraagtekens als je weet dat Frankrijk, Duitsland (dat eind 19e eeuw al bestond) en Groot-Brittannië een hele sterke economie had. Ongetwijfeld kunt u dat ook aantonen met cijfers, of houdt u het bij uw gebruikelijke gelul?

Tantist · 31 mei 2006, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Zonder de gouden unitaire jaren '50 en '60 te vergeten uiteraard.

Oh ja, de Koningskwestie en zo...

Jaani_Dushman · 31 mei 2006, 11:04

Hans, hoe sta jij eigenlijk tegenover Frans Van Cauwelaert? Toch ook een gepassioneerd unitarist.

Bekijk resultaten enquête: Hoe ziet u liefst Belgie in de toekomst staatkundig evolueren
Vlaanderen en Wallonie onafhankelijk	49	68,06%
Unitaire staat (met provinciale decentralisatie)	9	12,50%
Federale staat (met behoud v gewesten & gemeenschappen)	7	9,72%
Confederale staat (maximale bevoegdheden aan de delstaten zonder splitsing v/h land)	7	9,72%
Aantal stemmers: 72. Je mag niet stemmen in deze enquête

28 mei 2006, 09:30	#22
van Maerlant Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 april 2005 Locatie: New Caprica City Berichten: 15.129	Nee, hij wil Wallonië er ook bij. Eerst splitsen om daarna te verenigen heeft weinig zin.

28 mei 2006, 09:34	#24
van Maerlant Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 april 2005 Locatie: New Caprica City Berichten: 15.129	Yep. (wel liever dat dan federalisme natuurlijk)

28 mei 2006, 09:39	#26
van Maerlant Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 april 2005 Locatie: New Caprica City Berichten: 15.129	In belgië heeft totnogtoe niets gewerkt. Unitarisme: grandioos gefaald federalisme: is daar serieus aan bezig (battered beyond repair) Het is tijd om iets nieuws te proberen. Vlaanderen en Wallonië zijn beter af zonder elkaar.

31 mei 2006, 10:54	#37
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Zonder de gouden unitaire jaren '50 en '60 te vergeten uiteraard.

31 mei 2006, 11:04	#40
Jaani_Dushman Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 april 2004 Locatie: Het hinterland van Erpe-Mere Berichten: 32.396	Hans, hoe sta jij eigenlijk tegenover Frans Van Cauwelaert? Toch ook een gepassioneerd unitarist.