Berufsverbot

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wacht even. Je werft aan wie je wil. Daar ben ik het mee eens. Maar iemand ontslaan waarover je tevreden bent omwille van politieke voorkeur ? Kijk er je eigen geweten eens op na. Kan dat ?

Ik zie niet in waarom dat niet zou mogen kunnen. Er kunnen duizend redenen zijn om samenwerking te weigeren op basis van bv politieke voorkeur, en niemand heeft daar zaken mee. Het principe is, dat men geen recht op een overeenkomst met een ander kan claimen. Wanneer een ander niet met je wil trouwen, dan kan je niet gaan klagen over 'discriminatie' en toch een huwelijksovereenkomst gaan claimen; idem dito wanneer een ander met je geen arbeidsovereenkomst wil sluiten. Een overeenkomst dient in principe te worden gesloten op basis van de vrij gegeven toestemming van alle partijen; anders is het gewoon helemaal geen overeenkomst. Dat is toch simpel. Natuurlijk moeten de voorwaarden van de eenmaal gesloten overeenkomst, met inbegrip van de bepalingen over het einde van de samenwerking, trouw worden nageleefd.

Waar het in discussies zoals deze eigenlijk over gaat is het recht op arbeid. Iedere mens dient de reële mogelijkheid te hebben om productieve initiatieven te nemen en aldus in zijn levensonderhoud te voorzien. In een maatschappij als de onze is dat vaak een probleem, enerzijds doordat de staat arbeid zeer zwaar belast, en anderzijds doordat bepaalde bezitsverhoudingen niet kloppen (met name het koopwaar zijn van grond; ook hier speelt de staat een nefaste rol). Maar dat recht op arbeid dient begrepen te worden als een recht op vrij initiatief, niet als een recht om een andere mens aan zich te onderwerpen via door de staat opgelegde doch ongewilde nepovereenkomsten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Wanneer men echter over discriminatie begint te schreeuwen, en de staat ter hulp gaat roepen, dan zal op termijn het eindstation zijn dat iedereen een slaaf is geworden van de staat en van de politieke klasse die de staat in handen heeft.

Gelieve oog te hebben voor deze valkuil.

Ik vermoed dat diegenen die in 't geval Aisha de wet inroepen, het eerder doen om 'een koekje van eigen deeg te geven'......
Uiteraard even belachelijk, en weer een stap verder naar een verklikkersmaatschappij, waarin iedereen probeert om tot één van de bevoorrechte minderheden te behoren om de meningen-megafoon te monopoliseren en met hulp van klote-wetten ongelijkberechtiging in eigen voordeel af te dwingen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik vermoed dat diegenen die in 't geval Aisha de wet inroepen, het eerder doen om 'een koekje van eigen deeg te geven'......
Uiteraard even belachelijk,

Tja, we zijn met zijn allen tegen deze anti-racistische wettendiarrhee, maar als het resultaat ervan ons ergens goed uitkomt, zou het hypocriet zijn om er niet van te profiteren.
Afijn, ik heb deze stelling ergens horen verdedigen door nen hele slimme meneer, laat ons zeggen , "uit onverdachte bron".

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Hoe?

Bazen mogen toch kiezen wie ze aannemen zeker?

Echt?Ik heb mij laten vertellen dat als ge iemand weigert een job te geven OMDAT hij Neger, Arabier , Aziaat enz enz is, dat ge dan last krijgt met een vereniging , genaamd CGKR, en dat die u eveneens vervolgen als ge iemand verstoot omdat hij bvb.moslim, communist, of Olébi is?
Maar een VB-lid mag je buitenpieren zonder probleem?
Mogen bazen echt aannnemen of weigeren wie ze willen?Ik twijfel daar ten zeerste aan.Net als HUISbazen trouwens...

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik vermoed dat diegenen die in 't geval Aisha de wet inroepen, het eerder doen om 'een koekje van eigen deeg te geven'......
Uiteraard even belachelijk, en weer een stap verder naar een verklikkersmaatschappij, waarin iedereen probeert om tot één van de bevoorrechte minderheden te behoren om de meningen-megafoon te monopoliseren en met hulp van klote-wetten ongelijkberechtiging in eigen voordeel af te dwingen.

Ik vind uit het oogpunt van de memologie het politieke strijdtoneel van de laatste weken of maanden buitengewoon interessant.

Met haat- en smeercampagnes krijgt men het VB blijkbaar niet op de knieën, wel integendeel. Het is voor de heersende kaste compleet onmogelijk om het VB op die manier te vernietigen, ondermeer omdat die kaste en haar partijen en loges en media te weinig vertrouwen genieten.

Maar het VB is ook nog het voorwerp van een veel subtielere vernietigingscampagne, en die lijkt wel succes te hebben. Men verleidt die partij tot het innemen van standpunten, en het stellen van daden, die het mettertijd onmogelijk zullen maken dat het VB nog consequente standpunten kan innemen. Wanneer bv in een geval als het onderhavige, het VB een klacht bij het CGKR gaat indienen, dan is het gevolg dat die partij niet enkel het bestaansrecht van het CGKR bevestigt, maar tevens ook de hele meme van de discriminatiebestrijding onderschrijft. Door dit te doen maakt het VB het voor zichzelf onmogelijk om nog een consequent discours op basis van heldere gedachten te ontwikkelen.

Memes moeten bestreden worden met het ontwikkelen van daadwerkelijke, contradictievrije gedachten, en met handelingen die met die gedachten in overeenstemming zijn. Indien het VB zich op het terrein van de memetische strijd laat lokken is het verloren; en het zal ook sneller dan vermoed de elektorale backlash hiervan ondervinden.

http://www.directe-democratie.be/pub...12-2001.html#3

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Hoe ?
Waar leest ge dat ze niet aangenomen werd ?

Ja, die vrouw was reeds aangenomen.Men ontsloeg haar omdat ze van politieke opinie veranderd is, als ik alles goed gesnapt heb.Wat het nog erger maakt.Zolang iemand de job waarvoor hij /zij betaald is , goed doet, en met zijn /haar ideeën niemand belastigt( ze niet probeert op te dringen) hoeft die persoon niet ontslagen te worden, en nog minder als er een kontrakt gaande is.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

dit is in ieder geval geen racisme maar ongehoorde discriminatie op politieke gronden
indien je dit racisme noemt dan ken je de definitie niet van racisme.

in de grond van de zaak heb je gelijk dat je dit aanklaagt maar anderzijds zie ik hier weer iets gebeuren zoals zo vaak in de VB entourage

puur racisme wordt door VB ontkent als racisme
echter als hen iets wordt aangedaan dan noemen ze dit racisme waar het helemaal geen is
idem voor vrije meningsuiting, ook hier gelden andere normen volgens VB
idem voor verantwoordelijkheid nemen ,

het is een patroon
VB heeft een andere normen als het over zichzelf gaat dan als het over anderen gaat

Ik merk dat het grote verschil tussen " links denkende mensen " en VB is dat links denkende mensen elk onrecht aanklagen ongeacht of het door een anders denkende gebeurt of een gelijkdenkend iemand , fout is fout
bij VB houden ze er een andere redenering op na, onrecht bestaat enkel in hun ogen als het hen wordt aangedaan doch nooit zien ze het onrecht die ze anderen aandoen

Als de anderen het doen , mag ik het ook? Als een Marokaan morgen mijn auto steelt, mag ik de rest van mijn leven, ongestraft door de wet al die allochtonen hun BMW's en MERCEDESsen gaan pikken?
De pot verwijt de ketel dat hij zwart is, zoals zo dikwijls gebeurt...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

Dan bent u ook tegen quota voor allochtonen neem ik aan.

Persoonlijk ben ik daar tegen.Maar naar het schijnt is dat niet goed van mij...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Waarom schakelt het VB nooit advocaten in om de duizenden allochtonen die niet worden aangenomen omwille van hun huidskleur te verdedigen? Nee, constant mekkeren dat bazen mogen aannemen wie ze willen en waarom ze willen en hen mogen ontslaan wanneer ze willen en waarom ze willen maar nu één van hen slachtoffer wordt van discriminatie van een werkgever de grote kanonnen boven halen en de martelaar spelen. Zo kennen we hen. Als een een patroon geen allochtonen aanneemt omdat de klanten dat niet zouden willen dan is het gek van de dam als men daar een opmerking over maakt maar als een patroon een werknemer ontslaat omdat de klanten haar niet zouden willen dan is het gek evenzeer van de dam. 2 maten en 2 gewichten.

De allochtonen(zeg toch gewoon Vreemdelingen jong, veel duidelijker) hebben al advokaten genoeg. Het CGKR staat 100% tot hun beschikking, altijd paraat...
Zoiets bestaat er niet voor échte Belgen, en is op zich reeds een grote, zware diskriminatie!We zouden de CGKR eigenlijk de "Kiesvee-Bescherming" kunnen noemen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Van mij zouden werkgevers mensen niet mogen ontslaan omwille van politieke of religieuze overtuigingen of afkomst. Ik denk dat alle Vlaamse partijen het op dit punt met elkaar eens zijn. Ik ken alleen een partij die er een gigantisch probleem van maakt als een werkgever die systematisch mensen van allochtone origini weigert op de vingers wordt getikt. De vraag is dan ook. Mogen patroons ten allen tijden mensen aannemen of ontslaan wanneer ze willen, hoe ze willen, wie ze willen en waarom ze willen? Liberalen zullen zeggen ja. Sociaal-democraten zullen zeggen nee en blijkbaar zegt het Vlaams Belang, ja maar met uitzondering van VB symphatisanten. Misschien moet het VB een aparte clausule laten opnemen in het arbeidsrecht.

Dit zou inderdaad vast gelegd moeten worden.En niet enkel voor bazen, ook voor HUISbazen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Er worden 10.000den allochtonen systematisch gediscrimineerd op de arbeidsmarkt. Willen jullie dit ene unieke geval uitspelen om de discriminatie van een hele gemeenschap goed te praten en te minimaliseren? Is het dat wat "jullie" bedoeling is? Zo lijkt het er in ieder geval op. Van mij mag die meisje direct weer aangenomen worden maar er zijn honderden mensen die dagelijks voor uiteenlopende reden op straat worden gezet. Mochten die werkgevers haar zonder pardon op straat hebben gezet, wat ze perfect hadden kunnen doen, was er zelfs geen enkel argument tegen in te brengen geweest. Het probleem in Vlaanderen is dat veel mensen niet eens de kans krijgen om op straat gezet te worden omdat ze omwille van hun afkomst niet worden aangenomen.

hier werd ze waarschijnlijk aangenomen VOOR haar huidskleur (ze is toch van Sri Lanka, nu niet precies blonde, blauwogige Ariërs), maar werd buitengegooid voor haar politieke opinies, OF omdat haar baas schrik had dat "men "hem zou komen molesteren( "men"=fanatieke allochtonen , uiterst linksen enz.)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik vind uit het oogpunt van de memologie het politieke strijdtoneel van de laatste weken of maanden buitengewoon interessant.

Met haat- en smeercampagnes krijgt men het VB blijkbaar niet op de knieën, wel integendeel. Het is voor de heersende kaste compleet onmogelijk om het VB op die manier te vernietigen, ondermeer omdat die kaste en haar partijen en loges en media te weinig vertrouwen genieten.

Maar het VB is ook nog het voorwerp van een veel subtielere vernietigingscampagne, en die lijkt wel succes te hebben. Men verleidt die partij tot het innemen van standpunten, en het stellen van daden, die het mettertijd onmogelijk zullen maken dat het VB nog consequente standpunten kan innemen. Wanneer bv in een geval als het onderhavige, het VB een klacht bij het CGKR gaat indienen, dan is het gevolg dat die partij niet enkel het bestaansrecht van het CGKR bevestigt, maar tevens ook de hele meme van de discriminatiebestrijding onderschrijft. Door dit te doen maakt het VB het voor zichzelf onmogelijk om nog een consequent discours op basis van heldere gedachten te ontwikkelen.

Memes moeten bestreden worden met het ontwikkelen van daadwerkelijke, contradictievrije gedachten, en met handelingen die met die gedachten in overeenstemming zijn. Indien het VB zich op het terrein van de memetische strijd laat lokken is het verloren; en het zal ook sneller dan vermoed de elektorale backlash hiervan ondervinden.

http://www.directe-democratie.be/pub...12-2001.html#3

Goed gezien!
De vraag is of je je recht verliest om een wet te kritikeren, wanneer je ze zelf 'gebruikt' om mee 'terug te slaan'

[born2bewild]

socialisten laten toch ook geen belastingsvermindering liggen (Vermoed ik) die ze voordien bestreden hebben (of erger)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

socialisten laten toch ook geen belastingsvermindering liggen (Vermoed ik) die ze voordien bestreden hebben (of erger)

Toch wel hoor.
Ze storten die vieze, vuile centen netjes in de partijkas, of ontsmetten ze via een reinigend, louterend vuurtje.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nochtans zit discriminatie op basis van politieke overtuigingen mee in die miskleun van een wet! Dus het m�*g niet.

Ik meen dat de politiek correcte maffia politieke overtuiging doelbewust uit de wet heeft geweerd!

[Siegfried]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Heeft u al eens met een Pool gesproken in ons land? Heeft u uberhaupt al eens met een Pool gesproken? Ik wel en die vinden het ook niet zo leuk om 1000den kilomoters te reizen en maanden van huis/thuis weg te zijn om hier voor een appel en een ei te gaan werken. In 1974 waren de mensen gemiddeld minder geschoold dan nu en was er geen werkloosheid, nu zijn er dan meer dan een miljoen. De allochtonen hebben de eer om onderaan te staan maar was het hen niet dan was het wel iemand anders. Ik heb al het voorbeeld van Limburg aangehaald. Zijn Limburgers minder gemotiveerd minder geschoold dan West-Vlamingen? Neen? Waarom ligt de werkloosheid er dan zoveel hoger?

Omdat Limburg vol allochtonen zit die niet willen werken, Beringen, Houthalen, Genk, Leopoldsburg, Maaseik, etc

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik meen dat de politiek correcte maffia politieke overtuiging doelbewust uit de wet heeft geweerd!

Origineel zat het er inderdaad niet bij. Maar bij mijn weten werd er later een klacht neergelegd (VB + M.Storme alvast) waarna de wet werd aangepast.

Het is geen toeval dat het verbod op discriminatie wegens politieke overtuiging aanvankelijk niet in de wet voorkwam, en er slechts na een arrest van het Arbitragehof in werd opgenomen.

Molinari Lezing

Enkele kopstukken van het Vlaams Blok hebben het Arbitragehof verzocht om de vernietiging uit te spreken van de anti-discriminatiewet van 25 februari 2003. Ook professor Matthias Storme heeft een gelijkaardig verzoekschrift ingediend. Op 6 oktober heeft het Arbitragehof beide verzoeken onderzocht en is tot een genuanceerd arrest gekomen. Enkele bepalingen werden vernietigd, zoals de uitsluiting van politieke overtuiging als discriminatiegrond. Andere bepalingen die door de verzoekers, de Vlaams Blokpolitici en Matthias Storme, werden bekritiseerd, hebben de toetsing aan onze Grondwet doorstaan.
Wij lichten enkele punten uit dit belangrijke arrest; de volledige tekst is terug te vinden op www.arbitrage.be

Liga voor Mensenrechten

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ik bedoelde uiteraard 'in dienst nemen'... sorry

Even fout, ze werd ontslagen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Als dat zo is, vind ik het schandalig dat dat meisje is buitengegooid.

Maar 'k wil er dan ook even aan herinneren dat veel mensen het (een eind geleden) helemaal niet erg vonden dat een werkgever weigerde allochtonen aan te nemen.

Kent gij ook al het verschil niet tussen ontslaan en niet in dienst nemen ?
Eisten die "veel mensen"(een eind geleden) dat alle allochtonen moesten ontslagen worden ?

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kent gij ook al het verschil niet tussen ontslaan en niet in dienst nemen ?
Eisten die "veel mensen"(een eind geleden) dat alle allochtonen moesten ontslagen worden ?

Zijn er nu die eisen dat alle VB'ers ontslagen moeten worden?