Kamer bespreekt ontbinding Belgie - Pagina 14

Black Cat · 4 juni 2006, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Links Belgisch-nationalisme? Wat moet ik mij daarbij voorstellen? Hoe kan je jezelf likns noemen, als je een bourgeoisstaat als België verdedigt?

Omdat België geen bourgeoisstaat hoeft te zijn. Vlaanderen is het land van de onverdraagzame monoculturele volksdictatuur.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Inter-nationalisme of uiversalisme? Welk van deze tegengestelde ideologieën bedoel je?
Links-flamingantisme is inter-nationalistisch (en dus voorstander van samenwerking tussen de naties) en vurig tegenstander van het universalisme (opheffing van de naties, en installering van één werelregime).

Tja, eerst mensen wegjagen, en er daarna terug solidair mee zijn. Ik vind het vreemd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Er is nooit een Waalse bourgeoisie geweest. Wel een Belgische bourgeoisie. Wallonië is net zogoed een slachtoffer van België als Vlaanderen. Misschien nog meer zelfs.

Waar woont die eigenlijk, die Belgische Bourgeoisie? Lippens woont in Knokke, de familie Janssen in Limburg, Albert Frère ...

Als die niet Vlaams of Waals of Brussels is, lijkt het wel dat ze, ja waar eigenlijk, wonen?

Jaani_Dushman · 4 juni 2006, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Omdat België geen bourgeoisstaat hoeft te zijn.

Hoe komt dat ze dat al 176 jaar is?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Tja, eerst mensen wegjagen, en er daarna terug solidair mee zijn. Ik vind het vreemd.

Wegjagen? Wie zou ik wegjagen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Waar woont die eigenlijk, die Belgische Bourgeoisie? Lippens woont in Knokke, de familie Janssen in Limburg, Albert Frère ...

Als die niet Vlaams of Waals of Brussels is, lijkt het wel dat ze, ja waar eigenlijk, wonen?

De burgerij redeneerde Belgisch. Daarom hebben ze België opgericht. Hetgeen de doorsnee Vlaming of Waal daar van dacht, kon -en kan- hen niet schelen.

stab · 4 juni 2006, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het was inderdaad tijdsverlies van de Franstalige fracties om zich te willen verzetten tegen de inoverwegingneming van dit voorstel van resolutie. Daardoor hebben ze het VB nog wat extra-publiciteit bezorgt voor een initiatief dat enkel propagandabedoelingen heeft.

Sjanse dat de Vlaamse christendemocraten zo alert geweest zijn van direct de inoverwegingneming mee te stemmen om de schade te beperken.
Met een man als Leterme mag Vlaanderen op beide oren slapen...

Black Cat · 4 juni 2006, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Hoe komt dat ze dat al 176 jaar is?

Niet meer of niet minder dan andere Europese landen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De burgerij redeneerde Belgisch. Daarom hebben ze België opgericht. Hetgeen de doorsnee Vlaming of Waal daar van dacht, kon -en kan- hen niet schelen.

De Burgerij: is ze niet meer Franstalig? (Alle burgerij was toen Franstalig, ook in Nederland)

Jaani_Dushman · 4 juni 2006, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Niet meer of niet minder dan andere Europese landen.

Het is aan de andere naties om daar hun burgerij omver te gooien. Vlaanderen moet orde op zaken stellen in eigen gebied.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Er blijven er niet veel meer over.

De Belgische bedrijven zijn idd alsmaar meer deel geworden van Europese groepen (Arcelor, Suez-GDF,...) of multinationale bedrijven (Kraft, Coca-Cola,...).
Daarom dat een Vlaamse links-nationalist zich niet kan beperken tot de strijd tegen de Belgische staatsmacht, maar ook tegen de Europse Unie en andere supranationale organen (WHO, IMF, Wereldbank, NAVO,...).

Hans1 · 4 juni 2006, 21:22

De resolutie van het Vlaams Belang « tot algehele ontbinding van de Belgische staat” is anders wel een hele opsomming van historische feiten en dus non-argumenten.

Bijv.: het Frans was de enige bestuurstaal in 1830. En dan? Dat is geen reden om België vandaag te splitsen want vandaag zijn het er drie.

van Maerlant · 4 juni 2006, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De resolutie van het Vlaams Belang « tot algehele ontbinding van de Belgische staat” is anders wel een hele opsomming van historische feiten en dus non-argumenten.

Bijv.: het Frans was de enige bestuurstaal in 1830. En dan? Dat is geen reden om België vandaag te splitsen want vandaag zijn het er drie.

Ja, en Vlaanderen wordt democratisch behandeld, zeker

Jan van den Berghe · 4 juni 2006, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De Burgerij: is ze niet meer Franstalig? (Alle burgerij was toen Franstalig, ook in Nederland)

De burgerij was helemaal niet Franstalig in Nederland. Het is juist aan de burgerij van bijvoorbeeld Holland te danken dat ons AN er gekomen is. De norm was juist de taal die door de rijke burgerij van Haarlem werd gesproken.

U liegt erop los en u bedriegt uzelf.

daiwa · 4 juni 2006, 22:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ja, en Vlaanderen wordt democratisch behandeld, zeker

Daar ligt Hans niet wakker van hoor.
Als ''zijn'' Wallonié maar niets te kort komt.

gm10 · 4 juni 2006, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Daar ligt Hans niet wakker van hoor.
Als ''zijn'' Wallonié maar niets te kort komt.

wat voor bullshit is dat nu weer
wallonie zou om de 3 keer een premier moeten leveren
hoe leg je dat uit?

Supe®Staaf · 5 juni 2006, 08:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Met een man als Leterme mag Vlaanderen op beide oren slapen...

Jeps.
En blijven dromen van 'La République Flamande une et indivisible'

van Maerlant · 5 juni 2006, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Daar ligt Hans niet wakker van hoor.
Als ''zijn'' Wallonié maar niets te kort komt.

Héla, het is wel 'Zuid-België' hé!

gm10 · 5 juni 2006, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Omdat België geen bourgeoisstaat hoeft te zijn. Vlaanderen is het land van de onverdraagzame monoculturele volksdictatuur.

daar ben ik niet mee akkoord
de vlamingen (en andere belgen) zijn boven alles pragmatisch
als ze nu op de kap van de migranten zitten is dit om praktische redenen
velen stemmen enkel op het behang omwille van deze praktische redenen

er zit wel een bepaalde groep in vlaanderen die inderdaad niks anders wil dan een onverdraagzame monoculturele volksdictatuur, nl de traditionele vlaamsch-nationalisten, de mensen die in hun sandalen en kaki shorts hun collaborerende voorouders komen vereren op de ijzervlakte

deze groep heeft schitterend gebruik maakt van de problemen in de maatschappij om hun visie bij de mensen te verpreiden: "stem voor een onafhankelijk vlaanderen en wij lossen die problemen wel op"
de meeste VB-kiezers zijn enkel geinteresseerd in deel 2 van dit motto

en dit zal uiteindelijk de ondergang van het blok betekenen: zij WILLEN de problemen niet oplossen, want op die manier verliezen ze veel foert-stemmers die ze op dit moment als vlaams-nationalisten naar voren schuiven

lombas · 5 juni 2006, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

daar ben ik niet mee akkoord
de vlamingen (en andere belgen) zijn boven alles pragmatisch
als ze nu op de kap van de migranten zitten is dit om praktische redenen
velen stemmen enkel op het behang omwille van deze praktische redenen

er zit wel een bepaalde groep in vlaanderen die inderdaad niks anders wil dan een onverdraagzame monoculturele volksdictatuur, nl de traditionele vlaamsch-nationalisten, de mensen die in hun sandalen en kaki shorts hun collaborerende voorouders komen vereren op de ijzervlakte

deze groep heeft schitterend gebruik maakt van de problemen in de maatschappij om hun visie bij de mensen te verpreiden: "stem voor een onafhankelijk vlaanderen en wij lossen die problemen wel op"
de meeste VB-kiezers zijn enkel geinteresseerd in deel 2 van dit motto

en dit zal uiteindelijk de ondergang van het blok betekenen: zij WILLEN de problemen niet oplossen, want op die manier verliezen ze veel foert-stemmers die ze op dit moment als vlaams-nationalisten naar voren schuiven

Wat is er mis met collaborateurs in acht genomen dat ze geen geweld initiëerden tegen onschuldige burgers?

van Maerlant · 5 juni 2006, 14:09

Tja, dat vraag ik mij ook vaak af.
Mensen die geen enkele affiniteit met belgië voelen, die het zelfs haten, mogen toch niet gedwongen worden dat opgedrongen "vaderland" bij te staan in een oorlog?

Black Cat · 5 juni 2006, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat is er mis met collaborateurs in acht genomen dat ze geen geweld initiëerden tegen onschuldige burgers?

De vraag stellen is ze beantwoorden: collaborateurs werken mee met het geweld tegen hun medeburgers.

Ik vind die vraag zonder meer grotesk.

lombas · 5 juni 2006, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De vraag stellen is ze beantwoorden: collaborateurs werken mee met het geweld tegen hun medeburgers.

Ik vind die vraag zonder meer grotesk.

Het leeuwendeel van de collaborateurs waren niet zij die de joden die zich hadden verborgen bij de buren gingen verraden, maar meisjes met een soldatenliefje, mensen die handel dreven met Duitsland en anderen die naar het Oostfront trokken (waar op zich niets mis mee is).

PelgrimForever · 5 juni 2006, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat is er mis met collaborateurs in acht genomen dat ze geen geweld initiëerden tegen onschuldige burgers?

leg jij nu alsjeblief eens uit hoe je in '40 - '45 collaborateur kon zijn
EN geen eigen burgers schade kon berokkenen ???

PelgrimForever · 5 juni 2006, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het leeuwendeel van de collaborateurs waren niet zij die de joden die zich hadden verborgen bij de buren gingen verraden, maar meisjes met een soldatenliefje, mensen die handel dreven met Duitsland en anderen die naar het Oostfront trokken (waar op zich niets mis mee is).

Pardon ?!?!

Niks mis mee om een hoop vlaamse jongeren onder valse voorwendsels
als kanonnenvoer te gaan opdienen in de russische sneeuw ???

van Maerlant · 5 juni 2006, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

leg jij nu alsjeblief eens uit hoe je in '40 - '45 collaborateur kon zijn
EN geen eigen burgers schade kon berokkenen ???

Op aanraden van de Kerk gaan vechten in Rusland, ja, dat moet wel ERG veel schade berokkenen aan 'landgenoten'

4 juni 2006, 21:22	#266
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	De resolutie van het Vlaams Belang « tot algehele ontbinding van de Belgische staat” is anders wel een hele opsomming van historische feiten en dus non-argumenten. Bijv.: het Frans was de enige bestuurstaal in 1830. En dan? Dat is geen reden om België vandaag te splitsen want vandaag zijn het er drie.

5 juni 2006, 14:09	#275
van Maerlant Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 april 2005 Locatie: New Caprica City Berichten: 15.129	Tja, dat vraag ik mij ook vaak af. Mensen die geen enkele affiniteit met belgië voelen, die het zelfs haten, mogen toch niet gedwongen worden dat opgedrongen "vaderland" bij te staan in een oorlog?