Moeten zelfstandigen die meer dan 1000€ verdienen zwaarder belast worden (tot 50%)? - Pagina 2

Jazeker · 8 juni 2006, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

nutteloosheid is zowiezo hipper.

Vind je ? Ik vind recyclage niet nutteloos. Minder sexy maar het is nuttig.

willem1940NLD · 8 juni 2006, 04:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik stel voor dat we alle werklozen, extreem-linksen en anarchisten gewoonweg gedwongen laten emigreren naar Cuba. Daar kunnen ze alvast niet meer zagen dat ze niet aan de bak komen. En aangezien deze mensen enkel geld kosten aan onze maatschappij, zal de koopkracht voor alle resterende burgers enkel maar verhogen.

D�*t is pas een plan !

Ik denk niet dat Cuba "economische asielzoekers" accepteert; in communistisch vakjargon meen ik mij een woord "parasiet" te herinneren.

Percalion · 8 juni 2006, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Bart Somers van de PVV wil dat mensen die door zijn kapitalistisch systeem geen werk vinden, na een tijd hun bestaansrecht verliezen. Dat is natuurlijk waanzinnig. Het is ook economische onzin. Zelfs Paul De Grauwe zegt dat. (Waarom zou een PVV'er nu willen dat de koopkracht van een grote groep mensen daalt? Dat zou betekenen dat deze mensen minder productjes kopen in Bartje's winkels.)

Het is geen economische onzin. Waw, één professor economie zegt iets dat een beetje lijkt op wat jij verkondigt... - maar sinds wanneer trek jij je als zelfverklaard autodidactisch economisch wonderkind je iets aan van wat vuile donkerblauwe economieprofessoren vertellen?

Het 'vermindering van koopkracht'-argument gaat niet op. Een vermindering van de uitgaven van de overheid kan zich vertalen in lagere belastingen, ergo meer koopkracht, dus meer consumptie of meer besparingen, deze laatste is minstens even nuttig voor de economie. Bovendien: door het verminderen van belastingen verhoogt men de stimulans om productief te zijn. Het kan dus leiden tot een grotere economische activiteit en aldus meer jobs scheppen.

Het voorstel (nou ja, een groot woord; Somers zei zelf dat hij enkel het debat op gang wou trekken) zou zijn om na drie jaar de werkloosheidsuitkeringen te stoppen.

Ook in het felbejubelde Scandinavische model gebeurt dat trouwens. En heel wat niet-liberalen geilen daar blijkbaar nogal op, op dat Scandinavische model. De werkloosheidsuitkeringen zijn hoger maar beperkt in de tijd.

Uiteraard is het wel zo dat werkloosheid voor het grootste deel het gevolg is van overheidsingrijpen in de economie.
Met name de belastingen op arbeid vernietigen duizenden jobs. Ik kan daar toffe grafiekjes over tekenen zelfs.

Ah, en de sociale lasten zijn het hoogst voor arbeiders van een grote onderneming. In procenten van het brutoloon hoger dan de sociale lasten voor een bediende in een KMO.

Misschien daarmee dat alle grote industrieën het hier aftrappen of zo. Of neen wacht, het zal zijn omdat kapitalisten te gierig zijn en de haast verwaarloosbare 40% patronale bijdragen niet willen betalen.

Chipie · 8 juni 2006, 18:29

Vivant gaat nog verder dan Bart Somers... Die partij wil nl iedereen - zelfs die niet willen werken - een gewaarborgd basisinkomen geven van 600 euro... wat, als ik me niet vergis, nog minder is dan het huidige leefloon...

Het VWS zal dat voorstel wel toejuichen...

Percalion waarschijnlijk ook...

Citaat:

[SIZE=3]"VLD-voorstel is niet van deze tijd''
[/SIZE]
Vivant-voorzitter Roland Duchâtelet ,,Mensen tegen hun zin laten werken, levert niets op. De samenleving wordt er alleen zuurder van.''

Binnen een kartel is niet altijd alles koek en ei.
U loopt niet warm voor het voorstel van Bart Somers om werkloosheidsuitkeringen in de tijd te beperken?

Neen, zo'n maatregel lost het kernprobleem helemaal niet op. En om het wat oneerbiedig te zeggen: het is ook een hele simpele redenering. De realiteit is dat er gewoon niet genoeg werk is voor iedereen. En het heeft geen zin om iemand te verplichten werk te doen dat hij niet ziet zitten. Uit onderzoek blijkt dat nu al driekwart van de werknemers soms tegen zijn zin naar het werk gaat. Als we een gezonde samenleving willen uitbouwen zonder te veel verzuring, dan moeten we dat soort scenario's vermijden. De oplossing zit hem dan ook veel meer in het aantrekkelijk maken voor werkgevers om iemand tewerk te stellen.

En daarvoor grijpt u naar een vertrouwde Vivant-formule?

Werklozen die vandaag willen werken, worden daar financieel voor gestraft. Hetzelfde geldt nog meer voor kleine zelfstandigen die iemand tewerk willen stellen. Dat kan niet. We moeten maken dat er een veel groter financieel verschil zit tussen werken en niet werken. Geef iedereen een basisinkomen, een soort van individuele loonsubsidie. Daarnaast kan iedereen die dat wil, zoveel als hij wil bijverdienen. De lasten op arbeid schaffen we af, en vervangen we door btw-inkomsten. Een werkgever in de horeca betaalt nu 2.500 euro in de maand om een werkgever 1.300 euro netto te laten verdienen. In ons systeem zou de overheid dan [SIZE=5]600 euro[/SIZE] basisinkomen betalen, en moet de werkgever daar maar 700 euro bovenop leggen, om aan een loon van 1.300 euro te komen.

U zit helemaal niet op de lijn van uw kartelpartner VLD?

Neen, dat is wel duidelijk. Eigenlijk zegt Somers niets anders dan wat SP.A-minister Frank Vandenbroucke in de Vlaamse regering uitvoert, hoor. Het gaat hem niet alleen over de beperking in tijd. Werklozen worden onder druk gezet en moeten plots overal gaan solliciteren. Maar dat is echt niet de methode. Hoeveel werkgevers zitten er te wachten op werklozen die zich tegen hun zin aanbieden, denkt u? We zitten in de 21ste eeuw, we werken met robotten en computers. Dan werklozen op allerlei manieren dwingen werk te doen dat ze niet willen doen, is niet meer van deze tijd.
De Standaard 08/06/06"

@lpha · 8 juni 2006, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Vivant gaat nog verder dan Bart Somers... Die partij wil nl iedereen - zelfs die niet willen werken - een gewaarborgd basisinkomen geven van 600 euro... wat, als ik me niet vergis, nog minder is dan het huidige leefloon...

Het VWS zal dat voorstel wel toejuichen...

Percalion waarschijnlijk ook...

Ik alleszinswel ( en ik ben heus niet alleen binnen vws waarde Chipie).
Wat je er natuurlijk niet bij verteld is dat het in het Vivant-model de arbeid bevrijd wordt van belastingen én dat het niet langer verboden wordt elkaar diensten te verlenen op straffe van verlies aan uitkering. Het Vivant-model versterkt het sociaal weefsel én bevorderd de creativiteit met ondermeer het ondernemingsethos ( ipv van het verwerpelijke [SIZE=-1]fascistoïde arbeidsethos)[/SIZE]

willem1940NLD · 8 juni 2006, 19:12

Wazig gedoe; zo werkt iets/men niet.

Chipie · 8 juni 2006, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ik alleszinswel ( en ik ben heus niet alleen binnen vws waarde Chipie).
Wat je er natuurlijk niet bij verteld is dat het in het Vivant-model de arbeid bevrijd wordt van belastingen én dat het niet langer verboden wordt elkaar diensten te verlenen op straffe van verlies aan uitkering. Het Vivant-model versterkt het sociaal weefsel én bevorderd de creativiteit met ondermeer het ondernemingsethos ( ipv van het verwerpelijke [SIZE=-1]fascistoïde arbeidsethos)[/SIZE]

En hoeveel gaat dan iemand, die niet wil/kan werken, dan (minder) 'ontvangen'?

@lpha · 8 juni 2006, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Wazig gedoe; zo werkt iets/men niet.

Wazig gedoe?
Dit is alvast een aanzet tot invoering van het volwaardig onvoorwaardelijk basisinkomen.

Het B.E.I. of het Buurt Economisch Inkomen :
Stimuleren van buurteconomie en het vergroten van het sociaal kapitaal

Chipie · 8 juni 2006, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Wazig gedoe?
Dit is alvast een aanzet tot invoering van het volwaardig onvoorwaardelijk basisinkomen.

Het B.E.I. of het Buurt Economisch Inkomen :
Stimuleren van buurteconomie en het vergroten van het sociaal kapitaal

En?
http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=27

@lpha · 8 juni 2006, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En hoeveel gaat dan iemand, die niet wil/kan werken, dan (minder) 'ontvangen'?

Ten eerste heeft iemand die niet kan werken recht op een verhoogd basisinkomen én bovendien staat in het vivant model niemand alleen omdat het net de bedoeling is om het sociaal weefsel te herstellen/versterken.

Ten tweede ga je er verkeerdelijk van uit dat de mens een asociale egotripper is. In het het huidige model wordt deze afwijking wel aangemoedigd en normaal sociaal gedrag, zoals zorg voor elkaar, financieel afgestraft en bestempeld als iets voor 'zotten' om hun kostbare tijd te verprutsen aan iets dat geen directe materiele welvaart oplevert voor zichzelf.
Nu sluit het model dergelijk gedrag niet uit maar beloont het alleszins niet.
Iemand die zich ronduit asociaal opstelt sluit zichzelf uit uit de (lokale) samenleving en staat er alleen voor als hij de anderen nodig heeft.
Het kan me dus geen bal schelen dat zo iemand er op achteruit gaat en geisoleerd moet zien te overleven met zijn basisinkomen.

Chipie · 8 juni 2006, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Ten eerste heeft iemand die niet kan werken recht op een verhoogd basisinkomen én bovendien staat in het vivant model niemand alleen omdat het net de bedoeling is om het sociaal weefsel te herstellen/versterken.

Ten tweede ga je er verkeerdelijk van uit dat de mens een asociale egotripper is. In het het huidige model wordt deze afwijking wel aangemoedigd en normaal sociaal gedrag, zoals zorg voor elkaar, financieel afgestraft en bestempeld als iets voor 'zotten' om hun kostbare tijd te verprutsen aan iets dat geen directe materiele welvaart oplevert voor zichzelf.
Nu sluit het model dergelijk gedrag niet uit maar beloont het alleszins niet.
Iemand die zich ronduit asociaal opstelt sluit zichzelf uit uit de (lokale) samenleving en staat er alleen voor als hij de anderen nodig heeft.
Het kan me dus geen bal schelen dat zo iemand er op achteruit gaat en geisoleerd moet zien te overleven met zijn basisinkomen.

Tja... dat is duidelijke taal...

Percalion · 8 juni 2006, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Vivant gaat nog verder dan Bart Somers... Die partij wil nl iedereen - zelfs die niet willen werken - een gewaarborgd basisinkomen geven van 600 euro... wat, als ik me niet vergis, nog minder is dan het huidige leefloon...

Het VWS zal dat voorstel wel toejuichen...

Percalion waarschijnlijk ook...

Mijn sympathie voor de basisinkomengedachte is aan het afbrokkelen. Er blijven een hoop vragen niet beantwoord. Niet in het minst omtrent de ethische verdediging. Laat staan de gevolgen op de economie.

Nu goed; zelfs zonder basisinkomen: het verschuiven van lasten op arbeid naar lasten op consumptie (of liever nog, het afschaffen van lasten op arbeid zonder elders belastingen te verhogen) zou al een heel stuk schelen.

Percalion · 8 juni 2006, 20:57

Maar bon, om op oliepieks vraag te antwoorden:

Het zou beter zijn om het starten van een eigen zaak niet langer fiscaal af te straffen, dan de belastingen te verhogen op zelfstandigen.

Moeten ze een voordeeltarief krijgen? Neen. Moeten ze afgestraft worden? Ook niet.
Maar bon, je kan er niet omheen: een eigen zaak starten (en ik heb het niet over multinationals die altijd achterpoortjes kunnen vinden) is een dure grap, en ingewikkeld ook.
Mensen een job geven is pas een ramp als je de tarieven van de patronale bijdragen bekijkt.
En er is BTW (en de verplichting om aangiftes in te vullen enzoverder), de inhouding van bedrijfsvoorheffing en RSZ Werknemer, administratie van hier tot in Tokyo.

Als er winst gemaakt wordt, wordt dit belast; als die winst uitgekeerd wordt aan de aandeelhouders wordt ze nógmaals belast, voor de gein.

Het is belachelijk om te denken dat je één groep mensen apart kunt belasten. Als je de werknemers belast, dan hebben de bakkers, de slagers.. daar ook hinder van. Als je bakkers en slagers belast, dan hebben hun leveranciers - en de werknemers van de leveranciers - daar ook hinder van. Als je werkgevers wil kapotbelasten, belast je uiteindelijk ook de werkgelegenheid stuk, en dus de werknemers. Als je de producenten wil straffen met een belasting, straf je ook de consumenten, en vice versa.

Chipie · 8 juni 2006, 21:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar bon, om op oliepieks vraag te antwoorden:

Het zou beter zijn om het starten van een eigen zaak niet langer fiscaal af te straffen, dan de belastingen te verhogen op zelfstandigen.

Moeten ze een voordeeltarief krijgen? Neen. Moeten ze afgestraft worden? Ook niet.
Maar bon, je kan er niet omheen: een eigen zaak starten (en ik heb het niet over multinationals die altijd achterpoortjes kunnen vinden) is een dure grap, en ingewikkeld ook.
Mensen een job geven is pas een ramp als je de tarieven van de patronale bijdragen bekijkt.
En er is BTW (en de verplichting om aangiftes in te vullen enzoverder), de inhouding van bedrijfsvoorheffing en RSZ Werknemer, administratie van hier tot in Tokyo.

Als er winst gemaakt wordt, wordt dit belast; als die winst uitgekeerd wordt aan de aandeelhouders wordt ze nógmaals belast, voor de gein.

Het is belachelijk om te denken dat je één groep mensen apart kunt belasten. Als je de werknemers belast, dan hebben de bakkers, de slagers.. daar ook hinder van. Als je bakkers en slagers belast, dan hebben hun leveranciers - en de werknemers van de leveranciers - daar ook hinder van. Als je werkgevers wil kapotbelasten, belast je uiteindelijk ook de werkgelegenheid stuk, en dus de werknemers. Als je de producenten wil straffen met een belasting, straf je ook de consumenten, en vice versa.

Djust... Daarom moet o.a. het staatsapparaat ontvet worden, maar daar wordt (bijna) nooit over gesproken...

Apocalyps · 8 juni 2006, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Als de PVV zo arrogant mag zijn, mogen wij dat ook. Vandaar het volgende voorstel, in de vorm van een vraag: moeten zelfstandigen die meer dan 1000 €uro verdienen, 50% hiervan afdragen aan de staat? En alles wat boven de 1000€uro gaat progressief zwaarder belasten?

Dat zou rechtvaardig zijn. Het geld van een zelfstandige is immers fundamenteel kapitaal, terwijl dat van een werknemer consumptiegeld is, en dus niks waard. In een kapitalistisch systeem heeft een zelfstandige met kapitaal uiteraard veel meer voordelen dan een werknemer zonder kapitaal.

M.a.w zelfstandigen (werkgevers) op financieel gebied nog harder bestraffen? Als je nog meer zelfstandigen (werkgevers) wil laten vluchten naar betere oorden, dan moet je dat idd absoluut invoeren.

willem1940NLD · 8 juni 2006, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

M.a.w zelfstandigen (werkgevers) op financieel gebied nog harder bestraffen? Als je nog meer zelfstandigen (werkgevers) wil laten vluchten naar betere oorden, dan moet je dat idd absoluut invoeren.

Waarheen nog vluchten? Interplanetair ofzo?

Percalion · 8 juni 2006, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Djust... Daarom moet o.a. het staatsapparaat ontvet worden, maar daar wordt (bijna) nooit over gesproken...

"There is never any mention of making government more efficient because government cannot be made more efficient any more than a cat can be taught to bark like a dog." (Thomas DiLorenzo)

Percalion · 8 juni 2006, 21:55

Trouwens, in de Scandinavische landen is de overheid wel efficiënt. Volgens de ECB zelfs twee keer zo efficiënt als bij ons.

Als het goed is, zeggen we het ook.

"Het ook".

Voil�*.

Chipie · 8 juni 2006, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Trouwens, in de Scandinavische landen is de overheid wel efficiënt. Volgens de ECB zelfs twee keer zo efficiënt als bij ons.

Als het goed is, zeggen we het ook.

"Het ook".

Voil�*.

Dus de efficiëntie van onze overheid... noppes..

Als het slecht is, zeggen we het ook.

"Het ook'

Voil�*

[SIZE=1](en dan hebt U er wss nog geen benul van hoe slecht die werking is)[/SIZE]

willem1940NLD · 8 juni 2006, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

"There is never any mention of making government more efficient because government cannot be made more efficient any more than a cat can be taught to bark like a dog." (Thomas DiLorenzo)

MOOI en Dank! Nu weet ik eindelijk waar die mij zo aansprekende uitdrukking "de kat leren blaffen" waarschijnlijk vandaan komt.

Eveneens uit verre/amerikaanse gewesten: "zo nutteloos als de tieten van een barg" (barg = gecastreerd mannetjesvarken, ex-beer).

8 juni 2006, 20:57	#33
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Maar bon, om op oliepieks vraag te antwoorden: Het zou beter zijn om het starten van een eigen zaak niet langer fiscaal af te straffen, dan de belastingen te verhogen op zelfstandigen. Moeten ze een voordeeltarief krijgen? Neen. Moeten ze afgestraft worden? Ook niet. Maar bon, je kan er niet omheen: een eigen zaak starten (en ik heb het niet over multinationals die altijd achterpoortjes kunnen vinden) is een dure grap, en ingewikkeld ook. Mensen een job geven is pas een ramp als je de tarieven van de patronale bijdragen bekijkt. En er is BTW (en de verplichting om aangiftes in te vullen enzoverder), de inhouding van bedrijfsvoorheffing en RSZ Werknemer, administratie van hier tot in Tokyo. Als er winst gemaakt wordt, wordt dit belast; als die winst uitgekeerd wordt aan de aandeelhouders wordt ze nógmaals belast, voor de gein. Het is belachelijk om te denken dat je één groep mensen apart kunt belasten. Als je de werknemers belast, dan hebben de bakkers, de slagers.. daar ook hinder van. Als je bakkers en slagers belast, dan hebben hun leveranciers - en de werknemers van de leveranciers - daar ook hinder van. Als je werkgevers wil kapotbelasten, belast je uiteindelijk ook de werkgelegenheid stuk, en dus de werknemers. Als je de producenten wil straffen met een belasting, straf je ook de consumenten, en vice versa. __________________ Hitler was a massmurdering fuckhead, as many important historians have said.

8 juni 2006, 19:12	#26
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Wazig gedoe; zo werkt iets/men niet.

8 juni 2006, 21:55	#38
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Trouwens, in de Scandinavische landen is de overheid wel efficiënt. Volgens de ECB zelfs twee keer zo efficiënt als bij ons. Als het goed is, zeggen we het ook. "Het ook". Voil�*.