Amerikaanse steun zoeken voor een onafhankelijk Vlaanderen ?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Als "De roden" straks de macht grijpen in de Randstad, zal het katholieke "Zuiden" wel eieren voor zijn geld kiezen !

En gij gelooft dat? Komaan die Hollanders gaan zich niet laten beïnvloeden door regering of godsdienstige verschillen, want dat heeft niets te maken met hun eigen nationalisme. (je weet wel, het irrationeel en onuitlegbaar oranje-gevoel wat Hollanders binden én werkt, doch wij niet kennen) Laten wij gewoon Vlaming wezen, in Europa!

[Breda]

Oranje Bind Het Land , het Bind de Katholieken en de Protestanten

[Hertog van Gelre]

Leuk, die discussie over de verschillen in cultuur en taal.

Laat dat nou nét het gebied zijn waarop wij allang een soort confederatie vormen.

Het gaat alleen nog maar om bestuurlijke eenheid. De culturele 'hobbel' is al jaren geleden genomen.

[Hertog van Gelre]

Hier komt ie:

Met het ingaan van de bevoegdheid voor de Vlaamse Culturele Raad om zelfstandig verdragen af te sluiten met buitenlanden:

Ondertekening

Op 17 januari 1995 werd in Antwerpen door de Nederlandse en de Vlaamse regering het Cultureel Verdrag tussen Vlaanderen en Nederland ondertekend. In de term "Cultureel verdrag" wordt cultuur in de brede betekenis gebruikt, want voluit heet het verdrag: "Verdrag inzake de samenwerking op het gebied van cultuur, onderwijs, wetenschappen en welzijn tussen de Vlaamse Gemeenschap in het Koninkrijk België en het Koninkrijk der Nederlanden".
Op dezelfde plechtigheid werden verdragen ondertekend inzake de Schelde en de Maas.

Verantwoordelijkheden

Het valt onder de verantwoordelijkheid van de verschillende ministers en hun vakdepartementen in Nederland en Vlaanderen.

Samenwerkingen

* Taal en Letteren
* Beeldende Kunst
* Podiumkunsten
* Sociaal-cultureel Werk
* Welzijn
* Media:
* Zoals de samenwerkingen tussen de Nederlandse en Vlaamse publieke omroepen (BVN).
* Onderwijs en Wetenschap
* Erfgoed

Samengewerkt wordt - onder behoud van strikte neutraliteit - met de Taalunie en met non-gouvermentele organisaties zoals:

* het Algemeen-Nederlands Verbond
* de Orde van den Prince
* de Marnixring
* het Vlaams Centrum voor Volkscultuur
* het Nederlands Centrum voor Volkscultuur
* diverse universiteiten

[LeMmOnN]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

ik ben het hiermee eens , Nederland (waar ik dus woon) huppelt als een Hondje achter Engeland en Amerika aan , als of Nederland staat te wachten op een Beloning zoals Hondenvoer

Wat moeten ze doen? Meelopen in de carnavalsstoet die Verhofstadt organizeert lopend achter Frankrijk?!

[Hertog van Gelre]

Nog één:

De Nederlandse Taalunie is na de ondertekening van het Taalunieverdrag in 1980, opgericht door de overheid van Nederland en van Vlaanderen (België) ten behoeve van een gemeenschappelijk beleid op het gebied van de taal, het onderwijs in het Nederlands en de taalgebonden cultuur. Sinds 12 januari 2005 is Suriname het derde lid van de Unie.

"De Taalunie heeft tot doel de integratie van Nederland en de Nederlandse gemeenschap in België op het gebied van de Nederlandse taal en letteren in de ruimste zin."

De Taalunie, als intergouvernementeel orgaan is uniek. Elders in Europa zijn er geen direct vergelijkbare zusterinstellingen.

Mooi heh? Psssst, tegen niemand zeggen, maar eigenlijk vormen we allang een confederatie.

[Judokus]

Europa van de volkeren! Niet geleid door ene supermacht zoals de V.S., ook niet een Europa geleid door Frankrijk of V.K., maar een Europa van de volkeren, met een leger en krachtdadig buitenlands beleid.

Maar dat staat nog ver van de deur, gezien Europese lidstaten als honden zitten te vechten om een been. En de V.S. loopt er mee heen...

[Breda]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Europa van de volkeren! Niet geleid door ene supermacht zoals de V.S., ook niet een Europa geleid door Frankrijk of V.K., maar een Europa van de volkeren, met een leger en krachtdadig buitenlands beleid.

Maar dat staat nog ver van de deur, gezien Europese lidstaten als honden zitten te vechten om een been. En de V.S. loopt er mee heen...

leuk idee , maar het werkt niet ......iedere staat wilt zijn macht behouden

[Judokus]

Het vorige na
Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Breda
ik ben het hiermee eens , Nederland (waar ik dus woon) huppelt als een Hondje achter Engeland en Amerika aan , als of Nederland staat te wachten op een Beloning zoals Hondenvoer


Wat moeten ze doen? Meelopen in de carnavalsstoet die Verhofstadt organizeert lopend achter Frankrijk?!

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

leuk idee , maar het werkt niet ......iedere staat wilt zijn macht behouden

Daar zit de kern van het probleem hé. Grote, ingrijpende Europese hervormingen deden zich in de geschiedenis maar voor na een (wereld-)oorlog ofzo... Zullen we moeten wachten op een Verenigd Europa tot dat gebeurt?

[Breda]

het verschil met de VS is dat de Staten in de VS wel moesten gaan samenwerken om vele redenen , en Histories meer met elkaar gemeen hebben dan in Europa , ook de Taal speelt een Rol , het Engels kon daar zijn vrije gang gaan , iets wat in Europa nooit zal lukken

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

het verschil met de VS is dat de Staten in de VS wel moesten gaan samenwerken om vele redenen , en Histories meer met elkaar gemeen hebben dan in Europa , ook de Taal speelt een Rol , het Engels kon daar zijn vrije gang gaan , iets wat in Europa nooit zal lukken

Idd,
De Europese landen hebben een gemeenschappelijke uitdaging nodig, ze zullen zich pas verenigen wanneer er een bedreiging is van buitenaf. (zoals de V.S. tegen het koloniale Engeland)
Enkel op die manier zullen staten hun eigen nationale belangen durven overhevelen naar Europa.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Zoals het argument dat de regio's uit de Vlaams-Nederlandse grensstreek meer met elkaar gemeen hebben (zowel taalkundig als in andere opzichten) dan Belgisch Limburg en West-Vlaanderen, maar je blijft er niet ontvankelijk voor. Ook vergeet je - omdat het je goed uitkomt - dat de verschillen tussen de Duitse Lander niet kleiner zijn dan tussen de Nederlandse en de Vlaamse gebieden. Daar heb je immers ook het protestantse Noorden en het katholieke Zuiden. Toch peinzen de Duitsers er niet over dat hun land om deze redenen niet een moet zijn.

1. Bij grensstreken kun je nooit immense verschillen hebben. De overgang tussen Wallonië en Duitsland gaat ook subtiel. Van Wallonië naar de meest Duitse dorpen van Wallonië (Malmédy,...) over de meest Waalse onder de Duitse dorpen (Eupen,...) naar Duitsland.
Idem Vlaanderen -> Frankrijk, Vlaanderen -> Wallonië, Frankrijk -> Duitsland, enz...
En zo gaat die overgang van Vlaanderen naar Nederland ook vrij subtiel. Wanneer je de grens Knokke-Cadzand oversteekt, zie je direct een aantal verschilletjes, maar hoe meer je uitzoomt (wanneer je Brugge met Terneuzen gaat vergelijken, Of Gent met Rotterdam,...) hoe groter de verschillen worden. Als je dan uiteindelijk de centra (Brussel en Amsterdam) gaat vergelijken, dan zijn de verschillen op z'n grootst.

2. Qua economische voordelen van de hereniging worden meestal de havens van Rotterdam en Antwerpen aangehaald. Ik geloof dat de Nederlanders automatisch de haven van Rotterdam zullen voortrekken en de Vlamingen automatisch Antwerpen. Wees niet naïef: de Antwerpse en Rotterdamse belangen zullen regelamtig botsen met elkaar, en dan zal de Vlaamse numerieke minderheid zijn haven niet langer kunnen verdedigen.

3. De geschiedenis van Duitsland is totaal anders. De verschillende Bundesländer hebben geen emancipatorische strijd moeten voeren. Dat heeft Vlaanderen wel moeten doen.
Had 1830 niet voorgevallen, dan hadden Vlamingen en Nederlanders misschien als één natie gefunctioneerd (zoals Duitsland ondanks zijn verschillen als één natie werkt). Maar je kan geen 176 jaar geschiednis wegwissen. Vlaanderen heeft zich bedreigd gezien binnen België, en heeft geleerd dat het op eigen benen kan/moet staan. Het heeft 176 jaar geleerd dat als het zélf de Vlaamse belangen zal moeten verdedigen, aangezien niemand het anders zal doen.

[Keats]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

ik ben het hiermee eens , Nederland (waar ik dus woon) huppelt als een Hondje achter Engeland en Amerika aan , als of Nederland staat te wachten op een Beloning zoals Hondenvoer

Je vergeet dat Nederland enorm veel belangen heeft in Amerika. Beetje meelopen (politiek gezien) levert ons heel vaak economische voordelen op waar de gewone burger geen weet van heeft. Waarom denk je dat Nederlanders altijd overal welkom zijn? Juist ja, uitgebreid politiek en economisch netwerk. Nederland loopt misschien wat meer mee dan andere landen, maar we zijn dan ook kleiner en we hebben veel vriendjes. Als er één land is dat van meerdere walletjes tegelijk snoept, dan is het Nederland wel.

Dus. Ik zou maar niet te hard klagen

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

1. Bij grensstreken kun je nooit immense verschillen hebben. De overgang tussen Wallonië en Duitsland gaat ook subtiel. Van Wallonië naar de meest Duitse dorpen van Wallonië (Malmédy,...) over de meest Waalse onder de Duitse dorpen (Eupen,...) naar Duitsland.
Idem Vlaanderen -> Frankrijk, Vlaanderen -> Wallonië, Frankrijk -> Duitsland, enz...
En zo gaat die overgang van Vlaanderen naar Nederland ook vrij subtiel. Wanneer je de grens Knokke-Cadzand oversteekt, zie je direct een aantal verschilletjes, maar hoe meer je uitzoomt (wanneer je Brugge met Terneuzen gaat vergelijken, Of Gent met Rotterdam,...) hoe groter de verschillen worden. Als je dan uiteindelijk de centra (Brussel en Amsterdam) gaat vergelijken, dan zijn de verschillen op z'n grootst.

2. Qua economische voordelen van de hereniging worden meestal de havens van Rotterdam en Antwerpen aangehaald. Ik geloof dat de Nederlanders automatisch de haven van Rotterdam zullen voortrekken en de Vlamingen automatisch Antwerpen. Wees niet naïef: de Antwerpse en Rotterdamse belangen zullen regelamtig botsen met elkaar, en dan zal de Vlaamse numerieke minderheid zijn haven niet langer kunnen verdedigen.

3. De geschiedenis van Duitsland is totaal anders. De verschillende Bundesländer hebben geen emancipatorische strijd moeten voeren. Dat heeft Vlaanderen wel moeten doen.
Had 1830 niet voorgevallen, dan hadden Vlamingen en Nederlanders misschien als één natie gefunctioneerd (zoals Duitsland ondanks zijn verschillen als één natie werkt). Maar je kan geen 176 jaar geschiednis wegwissen. Vlaanderen heeft zich bedreigd gezien binnen België, en heeft geleerd dat het op eigen benen kan/moet staan. Het heeft 176 jaar geleerd dat als het zélf de Vlaamse belangen zal moeten verdedigen, aangezien niemand het anders zal doen.

Ik weet dat ik je niet kan overtuigen. Toch een paar opmerkingen:
1. Het zal. Ik vind het echter niet relevant.
2. Geloof ik niet. Ik denk dat beiden beter af zijn. Er wordt nu al samengewerkt tussen de havens en ik denk niet dat er ook maar één politieke partij is die zich de gramschap van 6 miljoen kiezers op de hals wil halen.
Ook de geschiedenis wijst anders uit. Du moment dat de eenwording een feit was werd er meteen geïnvesteerd in Antwerpen, Gent maar ook in wallonië.
Nu is dat zo'n 190 jaar geleden en misschien niet meer representatief voor nederlands beleid maar ook de investeringen in Limburg en Groningen laten zien dat Nederland niet alleen 'voor de randstad gaat'.

3. Des te beter. Hierdoor kunnen we elkaar (maar ook de vlamingen zichzelf) beschouwen als gelijkwaardige partners.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

1. Bij grensstreken kun je nooit immense verschillen hebben. De overgang tussen Wallonië en Duitsland gaat ook subtiel. Van Wallonië naar de meest Duitse dorpen van Wallonië (Malmédy,...) over de meest Waalse onder de Duitse dorpen (Eupen,...) naar Duitsland.
Idem Vlaanderen -> Frankrijk, Vlaanderen -> Wallonië, Frankrijk -> Duitsland, enz...
En zo gaat die overgang van Vlaanderen naar Nederland ook vrij subtiel. Wanneer je de grens Knokke-Cadzand oversteekt, zie je direct een aantal verschilletjes, maar hoe meer je uitzoomt (wanneer je Brugge met Terneuzen gaat vergelijken, Of Gent met Rotterdam,...) hoe groter de verschillen worden.

Nogmaals, de verschillen tussen de Duitse of de Franse gebieden nemen ook toe naarmate de afstand ertussen groter wordt. Overigens, als je Vlaanderen van west naar oost doorreist, nemen de verschillen ook toe. Dat is normaal en hoeft geen belemmering te zijn voor een staatkundig verband. Ook zijn de verschillen tussen een Brusselaar en een Amsterdammer niet kleiner dan tussen een Amsterdammer en een Maastrichtenaar. Niet verwonderlijk: de afstand tussen de twee Nederlandse steden is ongeveer even groot als tussen de Belgische en de Nederlandse hoofdstad. Qua taal staat het Zuid-Brabants zelfs dichter bij het AN dan het Maastrichts.

Het ziet ernaar uit dat je zowel de gelijkenissen tussen de gebieden (waarbij de taalkundige eenheid erg belangrijk is, want dit bevordert de communicatie en de mobiliteit) uit de Nederlands-Vlaamse grensstreek ekspres wilt negeren. Aan de andere kant, wil je de verschillen tussen de gebieden van het Vlaamse Gewest net zo goed negeren en hun eigenheid en banden met hun broeders aan de andere kant van de grens verwaarlozen omwille van het Vlaamse eenheidworst. Dat vind ik respektloos, vooral tov de mensen die van buiten de Vlaamse Ruit komen.

Als je dan uiteindelijk de centra (Brussel en Amsterdam) gaat vergelijken, dan zijn de verschillen op z'n grootst.

Ik vind eigenlijk dat de Brusselaars en de Amsterdammers heel wat gemeen hebben, o.a. de hoofdstedelijke mentaliteit. Veel Amsterdammers zijn nazaten van de inwijkelingen uit wat vandaag het Vlaamse Gewest heet. Hoe dan ook, zelfs de vershillen tussen bijv. Amsterdam en Brussel zien neit van dien aard dat ze de staatkundige eenheid van het Nederlandse taalgebied in de weg kunnen staan. Ik denk zelfs dat de Franstalige Brusselaars zich in het Groot-Nederlandse staatverband veiliger zouden voelen dan in het Vlaamse. Ze koesteren immers geen negatieve gevoelens t.o.v. van Nederland.

2. Qua economische voordelen van de hereniging worden meestal de havens van Rotterdam en Antwerpen aangehaald. Ik geloof dat de Nederlanders automatisch de haven van Rotterdam zullen voortrekken en de Vlamingen automatisch Antwerpen.

De Antwerpenaren zouden staatkundig net zo goed Nederlander zijn als de Rotterdammers. Voor mij klinkt je zin dan ook: de Nederlanders zullen automatisch de Nederlanders voortrekken ten koste van de Nederlanders. Lijkt gewoon van de zotte. Voor de miljoenste keer vraag ik aan je: welke normale politicus zou zomaar de woede en mogelijk zelfs geweld van miljoenen van zijn medelanders naar zijn kop willen halen, tenzij hij als een kamikaze de geschiedenis in wilt gaan?

Wees niet naïef: de Antwerpse en Rotterdamse belangen zullen regelamtig botsen met elkaar, en dan zal de Vlaamse numerieke minderheid zijn haven niet langer kunnen verdedigen.

Over welke numerieke minderheid heb je het? Er zullen in het herenigde Nederland geen Nederlanders en Vlamingen zijn, maar alleen de Nederlanders die verschillende groepen met een regionale identiteit omvatten: de Brabanders, de Hollanders, de Vlamingen, de Zeeuwen, de Limburgers enz. Elke van deze groepen zal een numerieke minderheid vormen binnen het staatsverband en krijgt zodoende geen kans om een andere groep te minoriseren. Verder zullen de Noordelingen en de Zuidelingen in dit land elkaar nog beter in evenwicht houden dan het nu in Nederland het geval is. Hetzelfde geldt voor de twee economische kernen: de Vlaamse Ruit en de Randstad. Je stelling is dan ook totaal ongegrond.

3. De geschiedenis van Duitsland is totaal anders. De verschillende Bundesländer hebben geen emancipatorische strijd moeten voeren. Dat heeft Vlaanderen wel moeten doen.
Had 1830 niet voorgevallen, dan hadden Vlamingen en Nederlanders misschien als één natie gefunctioneerd (zoals Duitsland ondanks zijn verschillen als één natie werkt). Maar je kan geen 176 jaar geschiedenis wegwissen. Vlaanderen heeft zich bedreigd gezien binnen België, en heeft geleerd dat het op eigen benen kan/moet staan. Het heeft 176 jaar geleerd dat als het zélf de Vlaamse belangen zal moeten verdedigen, aangezien niemand het anders zal doen.

We leven toch nu en niet een paar honderd jaar geleden. Wat toen ertoe deed, is tegenwoordig onbelangrijk geworden. De godsdienstige verschillen doen er weinig toe door de ontkerking en de mensen zijn stukken mobieler geworden en kunnen dus ook beter elkaar leren kennen. Meestal helpt dat de vooroordelen over elkaar wegnemen (in jouw geval is dat helaas niet zo, maar soit). In de geschiedenis zijn er voldoende voorbeelden van gescheiden volkeren die het gelukt is om weer een staat te vormen. Voordat het ze gelukt is, waren deze volkeren volledig of gedeeltelijk onderdrukt geweest door de staten waar ze tot dan toe in hadden geleefd. Denk daarbij aan de Polen (verdeeld tussen Pruisen, Oostenrijk-Hongarije en het Russische Keizerrijk), de Oekrainers (staatkundig verdeeld tussen het Russische Keizerrijk en Oostenrijk-Hongarije), de Italianen (het noord-oosten was Oostenrijks en het zuiden was Spaans). Zo ook de Nederlanders. De Vlaming (in de ruime zin van het woord) is gewoon een andere benaming van een Belgische Nederlander.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

De Antwerpenaren zouden staatkundig net zo goed Nederlander zijn als de Rotterdammers. Voor mij klinkt je zin dan ook: de Nederlanders zullen automatisch de Nederlanders voortrekken ten koste van de Nederlanders. Lijkt gewoon van de zotte. Voor de miljoenste keer vraag ik aan je: welke normale politicus zou zomaar de woede en mogelijk zelfs geweld van miljoenen van zijn medelanders naar zijn kop willen halen, tenzij hij als een kamikaze de geschiedenis in wilt gaan?

[...]

Over welke numerieke minderheid heb je het? Er zullen in het herenigde Nederland geen Nederlanders en Vlamingen zijn, maar alleen de Nederlanders die verschillende groepen met een regionale identiteit omvatten: de Brabanders, de Hollanders, de Vlamingen, de Zeeuwen, de Limburgers enz. Elke van deze groepen zal een numerieke minderheid vormen binnen het staatsverband en krijgt zodoende geen kans om een andere groep te minoriseren. Verder zullen de Noordelingen en de Zuidelingen in dit land elkaar nog beter in evenwicht houden dan het nu in Nederland het geval is. Hetzelfde geldt voor de twee economische kernen: de Vlaamse Ruit en de Randstad. Je stelling is dan ook totaal ongegrond.

Vervang het woordje "Nederlander" door het woordje "Belg", en je kan direct voorzitter worden van B.U.B.-Nederland.
De belgiscisten denk ook dat door de Belgische staat iedereen ineens het Belgisch belang gaat dienen. Feit is dat na 176 de Walen enkel denken aan het Waals Belang en Vlamingen (met uitzondering van hun politiekers) enkel aan het Vlaams belang.

Dat fabeltje "Er zullen in het herenigde Nederland geen Nederlanders en Vlamingen zijn, maar alleen de Nederlanders" gaat even weinig op als "Er zullen in het eengemaakte België geen Vlamingen en Walen zijn, maar alleen de Belgen".

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Vervang het woordje "Nederlander" door het woordje "Belg", en je kan direct voorzitter worden van B.U.B.-Nederland.

Die ambitie koester ik niet. Ook kan ik de Belg(icist)ische gedachte niet onderschrijven.

De belgiscisten denk ook dat door de Belgische staat iedereen ineens het Belgisch belang gaat dienen. Feit is dat na 176 de Walen enkel denken aan het Waals Belang en Vlamingen (met uitzondering van hun politiekers) enkel aan het Vlaams belang.

Joost mag weten waarom je het belgicisme ter sprake brengt terwijl het om een gemeenschappelijk staatkundig verband voor de Nederlandstaligen gaat. Er is geen aantoonbaar verband tussen de twee ideeen. Het Vlaamse particularisme is echter wel het verlengde van het Belgicisme, want uit en in Belgie ontstaan.

Dat fabeltje "Er zullen in het herenigde Nederland geen Nederlanders en Vlamingen zijn, maar alleen de Nederlanders" gaat even weinig op als "Er zullen in het eengemaakte België geen Vlamingen en Walen zijn, maar alleen de Belgen".

Tuurlijk, en mijn moeder is de koningin van Belgie. De waarheid is echter dat het verhaal van een aparte Vlaamse eenheidsworst die niets met Nederland te maken heeft een veel betere kandidaat is om naar het rijk der fabelen verwezen te worden. Maar een gevoel, hoe irrationeel ook, zoals dat van jou, valt niet met logica te bestrijden.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Joost mag weten waarom je het belgicisme ter sprake brengt terwijl het om een gemeenschappelijk staatkundig verband voor de Nederlandstaligen gaat. Er is geen aantoonbaar verband tussen de twee ideeen.

Dezelfde taal... Saoudi-Arabië zal groot worden als het alle Arabischtalige staten mag annexeren...

Walen verdedigen het Waals belang.
Vlamingen verdedigen het Vlaams belang.
Nederlanders verdedigen het Nederlands belang.
In België zullen de Walen hún belang verdedigen, en niet het Belgische belang. Zo zul je moeten accepteren dat in de eengemaakte Nederlanden (even in het hypothtische worst-case-scenario) de Vlamingen zuiver de Vlaamse belangen zullen verdedigen, en geen Groot-Nederlandse belangen.

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Het Vlaamse particularisme is echter wel het verlengde van het Belgicisme, want uit en in Belgie ontstaan.

Als Vlaams-nationalisme het verlengde is van het Belgisch-nationalisme, dan is het Heel-(of Groot-)Nederlandisme het verlengde van het Spaans-nationalisme.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dezelfde taal... Saoudi-Arabië zal groot worden als het alle Arabischtalige staten mag annexeren...

Dat zal wel, maar interesseert me weinig. Het Arabische taalgebied is overigens onnoemelijk groter dan het Nederlandse, zowel qua oppervlakte als qua aantal sprekers.

Walen verdedigen het Waals belang.
Vlamingen verdedigen het Vlaams belang.
Nederlanders verdedigen het Nederlands belang.
In België zullen de Walen hún belang verdedigen, en niet het Belgische belang. Zo zul je moeten accepteren dat in de eengemaakte Nederlanden (even in het hypothtische worst-case-scenario) de Vlamingen zuiver de Vlaamse belangen zullen verdedigen, en geen Groot-Nederlandse belangen.

Dat lijkt me onwaarschijnlijk, als je daarmee het huidige Vlaamse Gewest bedoelt. In het gemeenschappelijke Nederlandse statsverband zal (de noodzaak van) een gemeenschappelijke (Groot-)Vlaamse identiteit wegvallen en de plaats ruimen voor de combinatie van de regionale, dwz (Klein-)Vlaamse, Brabantse en Limburgse identiteit met de gemeenschappelijke Nederlandse. Zoiets als de belangen van het Vlaams Gewest zal er ook niet zijn, wel de regionale belangen en de staatsbelangen. Zo'n vaart als jij omschrijft zal het toch niet lopen, zeker niet als de gebieden van het huidige Vlaamse Gewest politici en regeringsfunctionarissen van het Nederlandse staatsniveau gaan leveren en alle Nederlandse deelgebieden voldoende middelen en bevoegdheden krijgen om hun belangen te verdedigen.

Als Vlaams-nationalisme het verlengde is van het Belgisch-nationalisme, dan is het Heel-(of Groot-)Nederlandisme het verlengde van het Spaans-nationalisme.

Was het Nederlands soms de voertaal in Spanje? Overigens berust de wenselijkheid van een gemeenschappelijk staatsverband voor het hele Nederlandse taalgebied niet zozeer op het verleden als op het heden.