Amerikaanse steun zoeken voor een onafhankelijk Vlaanderen ?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Dat lijkt me onwaarschijnlijk, als je daarmee het huidige Vlaamse Gewest bedoelt. In het gemeenschappelijke Nederlandse statsverband zal (de noodzaak van) een gemeenschappelijke (Groot-)Vlaamse identiteit wegvallen en de plaats ruimen voor de combinatie van de regionale, dwz (Klein-)Vlaamse, Brabantse en Limburgse identiteit met de gemeenschappelijke Nederlandse. Zoiets als de belangen van het Vlaams Gewest zal er ook niet zijn, wel de regionale belangen en de staatsbelangen. Zo'n vaart als jij omschrijft zal het toch niet lopen, zeker niet als de gebieden van het huidige Vlaamse Gewest politici en regeringsfunctionarissen van het Nederlandse staatsniveau gaan leveren en alle Nederlandse deelgebieden voldoende middelen en bevoegdheden krijgen om hun belangen te verdedigen.

Telkens weer lees ik dezelfde logica: we leggen de staatsgrenzen vast, en de mensen zullen er hun manier van denken wel aan aanpassen.
Beste cunning, dat werkt zo niet. Het beste bewijs dat het zo niet werkt is België. Alles wat je daar opnoemt van identiteiten die wegvallen, staatsbelangen,enz... dat heeft het Belgisch establishment ook proberen opdringen.

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Was het Nederlands soms de voertaal in Spanje? Overigens berust de wenselijkheid van een gemeenschappelijk staatsverband voor het hele Nederlandse taalgebied niet zozeer op het verleden als op het heden.

De Verenigde Nederlanden zijn pas één geheel geworden toen ze deel uitmaakten van de gebieden van de Spaanse Karel V. Als u dus beweert dat het Vlaams-nationalisme een voortzetting is van het Belgiscisme, dan is het Heel-Nederlandisme ook een voorzetting van het Spaans-nationalisme, aangezien zij onstaan is uit de Spaanse gebieden.

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Telkens weer lees ik dezelfde logica: we leggen de staatsgrenzen vast, en de mensen zullen er hun manier van denken wel aan aanpassen.
Beste cunning, dat werkt zo niet. Het beste bewijs dat het zo niet werkt is België. Alles wat je daar opnoemt van identiteiten die wegvallen, staatsbelangen,enz... dat heeft het Belgisch establishment ook proberen opdringen.

Je vergelijkt het Groot-Nederlandse concept steeds met het Belgische, dwz appels met peren. Het Belgische concept had als doel het opdringen van de Franse taal, cultuur en de Frans-georieënteerde identiteit aan de niet-Franstalige bevolking. Toen bleek dat dat niet zou lukken, is dat veranderd in de verdediging van de belangen van Franstaligen in ruil voor de mogelijkheid voor de Nederlandstalige politici deel van het Belgische etablissement uit te maken en premier te leveren die in naam Vlaming, maar in wezen Belg is.

Het Nederlandse concept, daarentegen, heeft niets met het opdringen van iemand zijn taal en/of cultuur te maken en is vooral een pragmatisch van aard. Het gaat ervan uit dat dat het Nederlandse taalgebied niet zo groot is en dat de staatkundige versnippering ervan het niet ten goede komt. Verder gaat het uit van de gezamenlijke verdediging van dit taalgebied als een staatkundige eenheid in de wereld. Ook gaat het uit van het feit dat (Klein-)Nederland en (Groot-)Vlaanderen elkaar in veel opzichten aanvullen. Het Noorden van Nederland heeft de ruimte en het (uiteraard Nederlandstalige) arbeidspotentieel dat Vlaanderen van pas kan komen. Het Groot-Nederlandse staatsverband voorkomt problemen zoals die rond de uitdieping van de Westerschelde en de nieuwe ingebruikname van de IJzeren-Rijnspoorlijn. Ook maakt het een spoorlijn (inclusief een HSL) Oostende - Maastricht mogelijk, volledig op het Nederlandse taalgebied , die verder naar het Ruhrgebied loopt. Ik zie deze staatkundige eenheid als een verzameling deelgebieden, ter grootte van 2 a 3 huidige provincies. Zodoende blijven ze relatief klein en krijgt geen deelgebied de neiging om over andere deelgebieden te domineren. Ook krijgt elk deelgebied ruime bevoegdheden om de verdediging van zijn belangen te kunnen waarborgen.

De Verenigde Nederlanden zijn pas één geheel geworden toen ze deel uitmaakten van de gebieden van de Spaanse Karel V. Als u dus beweert dat het Vlaams-nationalisme een voortzetting is van het Belgiscisme, dan is het Heel-Nederlandisme ook een voorzetting van het Spaans-nationalisme, aangezien zij onstaan is uit de Spaanse gebieden.

Nu snap ik wat je bedoelt. Daar heb je een punt in. Als gevolg van deze aparte ontwikkeling van de Nederlanden van de aangrenzende Germaanse gebieden is er ook een aparte Nederlandse standaardtaal ontstaan. Gezien de meeste Nederlanders en Vlamingen gehecht aan hun taal zijn en de meesten niet de fijne kneepjes van de Duitse standaardtaal kennen, is een gezamenlijke staat voor de Nederlands- en Duitstaligen een nauwelijks reële mogelijkheid. Het is tenslotte de taaleenheid die het mensen veel makkelijker maakt om naar een ander deel van zijn taalgebied te verhuizen en met zijn taalgenoten te communiceren.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Het Belgische concept had als doel het opdringen van de Franse taal, cultuur en de Frans-georieënteerde identiteit aan de niet-Franstalige bevolking.

Een staat wordt niet opgericht om de Franse taal en cultuur op te dringen.
De brougeoisie in België wou een staat waar zij de macht in handen hadden. Een staat die hun financiëel-economische belangen zou dienen. Aangezien de elite Franstalig was, was deze taal opgedrongen aan de hele administratie, gerecht, leger,... om uiteindelijk de hele bevolking te proberen verfransen.
De verfransing is duidelijk een gevolg van het Belgisch regime, maar het was niet het doel van de afscheiding.

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Het Nederlandse concept, daarentegen, heeft niets met het opdringen van iemand zijn taal en/of cultuur te maken en is vooral een pragmatisch van aard. Het gaat ervan uit dat dat het Nederlandse taalgebied niet zo groot is en dat de staatkundige versnippering ervan het niet ten goede komt. Verder gaat het uit van de gezamenlijke verdediging van dit taalgebied als een staatkundige eenheid in de wereld.

Die Nederlandse taal verdedigen lukt ook best vanuit twee onafhankelijke staten. We weten dat we op taalgebied moeten samenwerken, maar daarom hoeft niet ineens Vlaanderen en Nederland in één staatsverband te komen.
Bovendien lijkt Vlaanderen meer inspanning te leveren voor de Nederlandse taal, dan Nederland. Als je ziet dat in Schiphol de tweetalige (Engels-Nederlands) borden en wijzers vervangen zijn door ééntalige Engels bordjes, en dat het Vlaamse T.A.K. daar tegen moet komen protesteren, dan kun je toch wel concluderen dat de Nederlanders nogal mak zijn qua taalpolitiek. Die makke houding zal waarschijnlijk ook dooschemeren bij de Vlaamse bevolking, als we in één staat leven. Dan zijn we klaar om helemaal overspoeld te worden door het Engels.

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Ook gaat het uit van het feit dat (Klein-)Nederland en (Groot-)Vlaanderen elkaar in veel opzichten aanvullen. Het Noorden van Nederland heeft de ruimte en het (uiteraard Nederlandstalige) arbeidspotentieel dat Vlaanderen van pas kan komen.

Laat Noord-Nederland toch eens leeg. Vanwaar toch die drang om alles vol te bouwen? Ik heb er geen probleem mee dat de bebouwing geconcentreerd wordt in de Vlaamse Ruit of Randstad Holland. Ik gun die noorderlingen hun immense open vlaktes.

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Het Groot-Nederlandse staatsverband voorkomt problemen zoals die rond de uitdieping van de Westerschelde en de nieuwe ingebruikname van de IJzeren-Rijnspoorlijn. Ook maakt het een spoorlijn (inclusief een HSL) Oostende - Maastricht mogelijk, volledig op het Nederlandse taalgebied , die verder naar het Ruhrgebied loopt.

En in Vlaanderen kan men een HSL aanleggen tussen Oostende en Hasselt. Dat is slechts 30km korter. Volledig over Vlaams grondgebied.
Die kan dan ook verder lopen naar het Ruhrgebied.

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Ik zie deze staatkundige eenheid als een verzameling deelgebieden, ter grootte van 2 a 3 huidige provincies. Zodoende blijven ze relatief klein en krijgt geen deelgebied de neiging om over andere deelgebieden te domineren. Ook krijgt elk deelgebied ruime bevoegdheden om de verdediging van zijn belangen te kunnen waarborgen.

Ik vind die provincies net te groot. Ze staan te ver van de gemeentes, en zijn gewoon een aanhangseltje van het nationale niveau (of het gewest).
Volgens mij zouden circa 20 gemeenten één regio/arrondissement/gewest/... moeten vormen. Die kunnen dan functioneren als afgevaardigde van hun gemeenten.

[Patriot!]

En, vaart er al een Amerikaanse oorlogsvloot richting Noordzee?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

En, vaart er al een Amerikaanse oorlogsvloot richting Noordzee?

Bah neen, zolang de centrifugale krachten groot genoeg zijn verdampt België wel van zijn eigen. Een keer dat dat gebeurt, is het gewoon nog een erkenninkje door de VN met diplomatieke steun van de Amerikanen en het is in orde.

België had wel een buitenlandse interventie nodig om af te scheuren, Vlaanderen wordt wel autonoom op eigen kracht en zonder geweld. Merk het verschil in stijl, dat zich nog altijd verder zit in de oorlogszuchtige belgicisten (die direct afkomen met oorlog en vechten, zoals jij nu) en de pacifistische flaminganten (die rekenen op diplomatie en democratie).

[Hertog van Gelre]

Ach weet je Patriot, het is net als vroeger.
De grootmachten vinden alles best. Zeker als Frankrijk een vazalstaatje kwijtraakt. Of denk je dat de fransen in de NATO veel krediet hebben opgebouwd?

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ach weet je Patriot, het is net als vroeger.
De grootmachten vinden alles best. Zeker als Frankrijk een vazalstaatje kwijtraakt. Of denk je dat de fransen in de NATO veel krediet hebben opgebouwd?

Ze hebben nog altijd iets achter de hand, dat afgekort kan worden als fdf en het is geen partij. Om maar te zeggen dat jullie je geen illusietjes moeten maken over oorlogje spelen, al doen jullie dat zo graag.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Bah neen, zolang de centrifugale krachten groot genoeg zijn verdampt België wel van zijn eigen. Een keer dat dat gebeurt, is het gewoon nog een erkenninkje door de VN met diplomatieke steun van de Amerikanen en het is in orde.

België had wel een buitenlandse interventie nodig om af te scheuren, Vlaanderen wordt wel autonoom op eigen kracht en zonder geweld. Merk het verschil in stijl, dat zich nog altijd verder zit in de oorlogszuchtige belgicisten (die direct afkomen met oorlog en vechten, zoals jij nu) en de pacifistische flaminganten (die rekenen op diplomatie en democratie).

Is de opstarter van dit topic een flamingant?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Is de opstarter van dit topic een flamingant?

Flamingant wel, maar een schijter waarmee ik mezelf niet identificeer.

Hij is bang dat we eht niet alleen kunnen en heeft de VS nodig.
Daar gaan we weer... (sommige mensen leren echt niets uit de geschiedenis...)

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ze hebben nog altijd iets achter de hand, dat afgekort kan worden als fdf en het is geen partij. Om maar te zeggen dat jullie je geen illusietjes moeten maken over oorlogje spelen, al doen jullie dat zo graag.

Er is maar een iemand die over oorlog spreekt, en dat ben jij, een belgicist. Belgicisten hebben het altijd al van geweld en dwang moeten hebben. Lebeau zei het al: de wapens hebben gesproken.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Is de opstarter van dit topic een flamingant?

Waar zie jij ergens "oorlog" staan?

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Vlaanderen zou er dan ook goed aan doen bij Amerika, en bij de neoconservatieven in het bijzonder, steun te zoeken voor een onafhankelijk Vlaanderen. Die steun zou er dan kunnen in bestaan dat Amerika op het rode Wallonië diplomatieke druk uitoefent om in te stemmen met een onafhankelijk Vlaanderen, evenals desnoods de preventieve aanwezigheid van Amerikaanse militairen om Vlaanderen te beschermen tegen een eventuele aanval vanuit het rode Wallonië.

De enigste die over oorlog beginnen, zijn de belgicisten.

U moet met die ene hersencel dringend leren begrijpend lezen om zulke flaters te vermijden.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Om maar te zeggen dat jullie je geen illusietjes moeten maken over oorlogje spelen, al doen jullie dat zo graag.

Wie komt er zichzelf hier altijd belachelijk maken met Joegoslavië en Brussel?

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ze hebben nog altijd iets achter de hand, dat afgekort kan worden als fdf en het is geen partij. Om maar te zeggen dat jullie je geen illusietjes moeten maken over oorlogje spelen, al doen jullie dat zo graag.

Jij roept hier openlijk op tot geweld ???
Foei, foei...
Die Belgo-loverboys toch....

Zwakke jongens, die Belgicisten...

[restons courtois]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Jij roept hier openlijk op tot geweld ???
Foei, foei...
Die Belgo-loverboys toch....

Zwakke jongens, die Belgicisten...

Yup

Trouwens heeft al eene hier de vlug gereserveerd?
Schotland zal ook een belangrijke bondgenot van Vlaanderen zijn?

Je kan dan ook lekker met Ryanair van Brussels-South naar Glasgow.

Hope I could help...

[Cunning linguist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een staat wordt niet opgericht om de Franse taal en cultuur op te dringen.
De brougeoisie in België wou een staat waar zij de macht in handen hadden. Een staat die hun financiëel-economische belangen zou dienen. Aangezien de elite Franstalig was, was deze taal opgedrongen aan de hele administratie, gerecht, leger,... om uiteindelijk de hele bevolking te proberen verfransen.
De verfransing is duidelijk een gevolg van het Belgisch regime, maar het was niet het doel van de afscheiding.

Je hebt een ongelooflijk vermogen om de hoofdzaak van mijn elk betoog over het hoofd te zien door je telkens op een bijzaak te storten. Jij geeft me de redenen voor de verfransing van Vlaanderen. Maar ik had het over dit: de essentie van het Belgische concept is het opdringen van de wil van een minderheid aan de meerderheid, terwijl het Groot-Nederlandse concept vooral pragmatisch van aard is waar zowel de huidige Nederlandse staat als het Vlaamse Gewest bij gebaat is. Jij had je in de zin uitgelaten dat Belgie en Groot-Nederland een pot nat was en daar heb ik je mijn antwoord op gegeven.

P.S. Wat laat je denken dat Vlaanderen geen bourgeoisiestaat wordt? Dat zijn zowat alle moderne Europese en Amerikaanse staten zo'n beetje.

Die Nederlandse taal verdedigen lukt ook best vanuit twee onafhankelijke staten.

Dat klopt niet helemaal, en dat illustreer jij zelf met de volgende woorden:

Bovendien lijkt Vlaanderen meer inspanning te leveren voor de Nederlandse taal, dan Nederland. Als je ziet dat in Schiphol de tweetalige (Engels-Nederlands) borden en wijzers vervangen zijn door ééntalige Engels bordjes, en dat het Vlaamse T.A.K. daar tegen moet komen protesteren, dan kun je toch wel concluderen dat de Nederlanders nogal mak zijn qua taalpolitiek.

Ik heb het idee dat de Nederlanders zich als een klein volk zien, net als hun taal. Ik geloof dat ze het idee hebben dat ze met maar z'n 16 miloenen zijn en erbij vergeten dat er nog 6 miljoen Nederlandstaligen zijn in Europa. Vandaar ook hun houding.

Verder kan ik me nog heugen dat jij je vaker hebt beklaagd over de groeiende taalkundige kloof tussen Noord en Zuid. De staatkundige eenheid is er de beste garantie tegen en ook de uitstekende kans voor de Zuidelingen om een veel grotere rol dan nu uit te oefenen bij de verdere ontwikkeling van het AN.

Die makke houding zal waarschijnlijk ook dooschemeren bij de Vlaamse bevolking, als we in één staat leven. Dan zijn we klaar om helemaal overspoeld te worden door het Engels.

De kans daarop is alleen groot als de meeste inwoners van het Vlaamse Gewest zich als een underdog door het leven ziet gaan in dit staatsverband. Ik heb blijkbaar meer vertrouwen in de Vlamingen dan jij en geloof ik dat ze wel beter zullen weten.

Laat Noord-Nederland toch eens leeg. Ik gun die noorderlingen hun immense open vlaktes. Vanwaar toch die drang om alles vol te bouwen? Ik heb er geen probleem mee dat de bebouwing geconcentreerd wordt in de Vlaamse Ruit of Randstad Holland.

Het Nederlandse Noorden is in de 19e eeuw opzettelijk weinig bebouwd gelaten, uit defensieoverwegingen. Tegenwoordig speelt dat niet meer mee. Overigens interpreteer je me helemaal verkeerd. Ik ben er niet voor om alles vol te bouwen. Integendeel: ik stel vast dat de Randstad en de Vlaamse Ruit volgebouwd zijn en het is gewoon krankzinnig om deze verder nog te bebouwen. Zowel het milieu als de inwoners daar worden er de dupe van. Daarentegen, laat de ruimteovervloed in Noord-Nederland toe
er heel wat gebouwen neer te zetten zonder noemenswaardige schade voor de natuur. De inwoners van de twee economische centra van het NL taalgebied verdienen ook schone lust en voldoende leefruimte. Op basis van Groningen en Assen zou er een derde economsich-wetenschappelijk centrum ontwikkeld kunnen worden met Vlaams en Nederlands geld. Daardoor wordt het voor mensen uit de rest van het NL taalgebied aantrekkelijk om daarnaartoe te verhuizen. Het zou dan ook niet logisch dat de Vlaamse zakenlui die aan de ontwikkeling van dat gebied zouden meebetalen er ook politiek de vinger in de pap zouden willen hebben. Die mogelijkheid zouden ze kunnen krijgen als Vlaanderen een gemeenschappelijk staatverband met Nederland vormt.

En in Vlaanderen kan men een HSL aanleggen tussen Oostende en Hasselt. Dat is slechts 30km korter. Volledig over Vlaams grondgebied.
Die kan dan ook verder lopen naar het Ruhrgebied.

Voor zover mijn kennis van aardrijkskunde strekt, grenst het Vlaamse Gewest niet aan Duitsland.

Ik vind die provincies net te groot. Ze staan te ver van de gemeentes, en zijn gewoon een aanhangseltje van het nationale niveau (of het gewest).
Volgens mij zouden circa 20 gemeenten één regio/arrondissement/gewest/... moeten vormen. Die kunnen dan functioneren als afgevaardigde van hun gemeenten.

Dat is iets om later uit te werken.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Maar ik had het over dit: de essentie van het Belgische concept is het opdringen van de wil van een minderheid aan de meerderheid, terwijl het Groot-Nederlandse concept vooral pragmatisch van aard is waar zowel de huidige Nederlandse staat als het Vlaamse Gewest bij gebaat is. Jij had je in de zin uitgelaten dat Belgie en Groot-Nederland een pot nat was en daar heb ik je mijn antwoord op gegeven.

Vlaanderen voelt België aan als een orgaan dat de wil van de (Waalse) minderheid opdringt aan de meerderheid. In Wallonië hebben ze daarentegen het gevoel dat de Vlaamse meerderheid hen vandaag alles opdringt.
Dat probleem is er altijd bij multi-nationale staten. Van zodra bepaalde onderdelen zich als naties gaan profileren, is samenwerking niet meer mogelijk via unitair of federaal model. Dan kan enkel een confederatie nog een uitweg bieden. De meerderheid wil altijd dat zij het recht heeft om haar meerderheid te gebruiken. De minderheid wil altijd beschermingsmaatregelen om te ontkomen aan de macht van de meerderehid.

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

P.S. Wat laat je denken dat Vlaanderen geen bourgeoisiestaat wordt? Dat zijn zowat alle moderne Europese en Amerikaanse staten zo'n beetje.

België is een bourgeoisstaat, en zal dat ook altijd zijn. Vlaanderen kán dat worden, maar het kan evengoed een sociale democratische staat worden. Vlaamse onafhankelijkheid is een nodige voorwaarde om tot een democratische staat (zeg maar een volksrepubliek) te komen. België verdraagt geen democratie, en dus wordt het geregeerd door een elite. Die politieke elite is zeer nauw verweven met de financiëel-economische elite (de Van Saksen-Coburgs die via hun meerderheidsaandeel in de vroegere Société Générale de Belgique een belangrijk deel van de economie controleert, politici die in de raden van bestuur van bedrijven zitten, gelobby achter gesloten deuren, enz....).
Wanneer je het Belgisch establishment wegneemt, krijg je de kans om een Vlaamse en Waalse staat op te richten waar het volk het voor het zeggen krijgt, ipv de elites. Die zal automatisch een stuk socialer zijn.

Die nieuwe Europese staten zijn pro-Amerikaans omdat ze de ongevergefelijke blunder hebben gemaakt om steun te zoeken voor hun onafhankelijkheid bij de VS. Dan ruil je gewoon de ene meester (Sovjetunie) in voor een andere (VS). Daarom dat het zo van belang is dat de Vlaamse Beweging alle steun van imperialistische mogenheden moet weigeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Ik heb het idee dat de Nederlanders zich als een klein volk zien, net als hun taal. Ik geloof dat ze het idee hebben dat ze met maar z'n 16 miloenen zijn en erbij vergeten dat er nog 6 miljoen Nederlandstaligen zijn in Europa. Vandaar ook hun houding.

Verder kan ik me nog heugen dat jij je vaker hebt beklaagd over de groeiende taalkundige kloof tussen Noord en Zuid. De staatkundige eenheid is er de beste garantie tegen en ook de uitstekende kans voor de Zuidelingen om een veel grotere rol dan nu uit te oefenen bij de verdere ontwikkeling van het AN.

Op taalgebied moeten Vlaanderen en Nederland nauw samenwerken. We spreken dezelfde taal. Er is geen Vlaams-Nederlands en Nederlands-Nederlands, maar één AN.
Ik zie niet in waarom er een staatsverband zou nodig zijn, om samen te kunnen werken qua taalpolitiek. Vlaanderen heeft een soort assertiviteit aangekweekt om z'n taal te verdedigen. Nederland kan qua bevolking (16.000.000) flink wat in de schaal werpen. Maar wanneer we Vlaanderen en Nederland samenvoegen, dan vrees ik dat die Vlaamse taal-assertiviteit snel zal verdwijnen. Ik vrees dat er dan eerder een gevoel van onoverwinnelijkheid van de taal (want we leven dan in een land van 21.000.000 Nederlandstaligen) zal komen, die blind zal zijn voor de gevaren van het Engels.

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

De kans daarop is alleen groot als de meeste inwoners van het Vlaamse Gewest zich als een underdog door het leven ziet gaan in dit staatsverband. Ik heb blijkbaar meer vertrouwen in de Vlamingen dan jij en geloof ik dat ze wel beter zullen weten.

Om je als minderheid even sterk te laten gelden als een meerderheid, is het niet voldoende om geen underdog te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Het Nederlandse Noorden is in de 19e eeuw opzettelijk weinig bebouwd gelaten, uit defensieoverwegingen. Tegenwoordig speelt dat niet meer mee. Overigens interpreteer je me helemaal verkeerd. Ik ben er niet voor om alles vol te bouwen. Integendeel: ik stel vast dat de Randstad en de Vlaamse Ruit volgebouwd zijn en het is gewoon krankzinnig om deze verder nog te bebouwen. Zowel het milieu als de inwoners daar worden er de dupe van. Daarentegen, laat de ruimteovervloed in Noord-Nederland toe
er heel wat gebouwen neer te zetten zonder noemenswaardige schade voor de natuur. De inwoners van de twee economische centra van het NL taalgebied verdienen ook schone lust en voldoende leefruimte. Op basis van Groningen en Assen zou er een derde economsich-wetenschappelijk centrum ontwikkeld kunnen worden met Vlaams en Nederlands geld. Daardoor wordt het voor mensen uit de rest van het NL taalgebied aantrekkelijk om daarnaartoe te verhuizen. Het zou dan ook niet logisch dat de Vlaamse zakenlui die aan de ontwikkeling van dat gebied zouden meebetalen er ook politiek de vinger in de pap zouden willen hebben. Die mogelijkheid zouden ze kunnen krijgen als Vlaanderen een gemeenschappelijk staatverband met Nederland vormt.

In Vlaanderen probeert men juist de mensen te dwingen om meer en meer in de Vlaamse Ruit te gaan bouwen: nog meer concentratie in de kernen en bebouwing bemoeilijken in de open ruimtes.

Door de Vlaamse Ruit en Randstad Holland nu te gaan verluchten, en meer te bouwen in het open Noord-Nederland, ga je juist volledig in tegen die filosofie. Het hangt ervan af welk stedenbouwkundig model je wil: de urban sprawl of het concentratiemodel uit het RSV.

[Steben]

Beste forumieten,

De splitsing van Vlaanderen/België en Nederland toewijzen aan louter Franse motieven lijkt mij ongegrond. België is een kunstmatige staat die opgericht is vanwege verschillende motieven. Er is geen enkel land dat verloren heeft onder 1830 behalve Nederland zelf uiteraard.
De Duitse gebieden die allesbehalve één geheel vormden gingen passief akkoord met een buffergebied (Von Schliefen was misschien al in aantocht). Frankrijk was heel tevreden met een franstalige bourgeois - opstand en stuurde militaire druk. Engeland ten slotte was OOK voorstander van een Belgische tussenstaat. De herinnering aan de Nederlandse handelsmacht en de mogelijke splitsing van de as Schelde-Antwerpen was een droom voor de Britten. De Engelsen waren naast de Fransen vooral bereidwillig om België te verdedigen in 1940, niet Nederland.

De enigste reden vanuit Vlaanderen om in een Groot- of Heel-nederland te stappen ligt in economische, culturele en poltieke motieven: het zou gewoon een fantastische groei zijn op alle gebieden en een bevrijding van Belgische tegenkrachten. De grootste te overtuigen groep blijven de (klein)Nederlanders zelf hoor.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ze hebben nog altijd iets achter de hand, dat afgekort kan worden als fdf en het is geen partij. Om maar te zeggen dat jullie je geen illusietjes moeten maken over oorlogje spelen, al doen jullie dat zo graag.

Frankrijk gaat zijn atoombom inzetten om de Vlaamse onafhankelijkheid te voorkomen?

Dat zoiets alleen al in je hoofd kan opkomen, zegt veel over jullie radeloosheid.

[Keats]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Frankrijk gaat zijn atoombom inzetten om de Vlaamse onafhankelijkheid te voorkomen?

Dat zoiets alleen al in je hoofd kan opkomen, zegt veel over jullie radeloosheid.

Baarle lacht nogal graag mensen uit

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Keats

Baarle lacht nogal graag mensen uit

Ze doen dat zelf, geef toe: een belgicist die dreigt met een Franse atoombom tegen Vlaamse onafhankelijkheid...

Dan hoef ik alleen maar het laatste duwtje te geven, nietwaar?