Racisme : Bewakingsfirma zet receptioniste buiten vanwege hoofddoek - Pagina 18

baarle · 18 juni 2006, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

omdat zij recht heeft op vrije beleving van godsdienst.

Graag referentie van het wetsartikel dat stelt dat alle godsdienstige uitingen moeten toegelaten worden binnen werkverband.

Zoniet bent u uit uw nek aan het kletsen.

baarle · 18 juni 2006, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Jij uw mening maar ik vind de artikel van de grondwet die vrije beleving van godsdienst vrijwaart, toch wel belangrijker dan een arbeidscontract.

Graag citaat van het volledige grondwetsartikel dat stelt dat alle godsdienstuitingen moeten toegelaten worden binnen het werkverband.

baarle · 18 juni 2006, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Maar ze hebben er wel speciaal het reglement voor aangepast...

En het probleem daarmee is? Reglementen worden voortdurend aangepast om nieuwe situaties het hoofd te bieden.

Bill · 18 juni 2006, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

op basis van wat wilt die meerderheid geen hoofddoek op de werkvloer??? dat is niet uit maken uit die poll. Bijgevolg is die pol niet veel waard.

zijn die 89% allemaal islamofoben? of zitten er ook mensen tussen die vooral dachten in de richting van veiligheid en hygiene...

een kemel van nuance...

Doe een volwaardige volksraadpleging en die 89 % zal peanuts blijken.

styllo_ben · 18 juni 2006, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gaat om geen één van beide, maar om een contract tussen werkgever -en nemer.

ah, hier gaan we dus niet overeen kunnen komen. Je weet wel waarom. Ik ben geen libertarier.

Een arbeidscontract heeft zeer zeker rechtsgeldigheid en kan verplichtingen opleggen aan de werknemer. Maar het overstijgt nooit de grondwet.

baarle · 18 juni 2006, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

in de grondwet staat niet dat jij dat recht hebt. goed geprobeerd. Volgende keer beter.

In de grondwet staat vooralsnog niet dat moslims hoofddoeken moeten kunnen dragen in werkverband.

lombas · 18 juni 2006, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Misschien wel. Dit gebeurde echter niet omdat mannen zich anders niet konden beheersen. Ken jij trouwens WERELDBEROEMDE Rubensiaanse vrouwen met een fucking kopvod?

Ja hoor.

Die rechtse vrouw. Het liep er vol van. Het dragen van een hoofddoek binnenshuis is hier echter rond de eeuwwisseling volledig geband, en buitenshuis rond de jaren zestig.

baarle · 18 juni 2006, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

omdat het religie is. Niet meer, niet minder.

Het moet omdat het religie is? En waarom zou religie rechten geven die andere identiteiten niet geven?

ancapa · 18 juni 2006, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Onzin. Dat bedrijf had de Marokkaanse vrouw al drie jaar in dienst en was uiterst tevreden over haar. Het is dus niet haar afkomst die het verschil maakt, en er is dus geen aanleiding om het over racisme te hebben.

ze werkte er al drie jaar met goede resultaten en tevreden werkgever... waarom nu plots die hoofddoek ???

heeft ze iets te verbergen ? mag ze niet meer van haar man ? Imam of familie ?

Wat doe je met de veiligheidsnormen ???

Of om iemand anders binnen te laten met enige vermomming ?

ancapa · 18 juni 2006, 20:25

Ik zet morgen Knorretje op mijn bureau !!!

lombas · 18 juni 2006, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

ah, hier gaan we dus niet overeen kunnen komen. Je weet wel waarom. Ik ben geen libertarier.

Een arbeidscontract heeft zeer zeker rechtsgeldigheid en kan verplichtingen opleggen aan de werknemer. Maar het overstijgt nooit de grondwet.

Ik erken die grondwet niet, enkel het recht op leven, vrijheid en eigendom.

Maar soit, vind je dat ik het recht heb om iemand als tuinman niet aan te nemen (i.e. hem tewerk te stellen op mijn eigendom) omdat hij in Hare Krishnagewaden rondloopt en ik dat nu toevallig storend vind?

In feite dien ik geen reden te geven waarom ik iemand niet aanneem. Dat is namelijk geen puur objectief proces, dat aanwerven. Zoals ik al regelmatig heb gezegd: ik val ook niet op alle vrouwen (zij ook niet op mij hoor) en niet iedereen is mijn vriend - racistisch, discriminatoir of puur menselijk?

lombas · 18 juni 2006, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Ik zet morgen Knorretje op mijn bureau !!!

Uitstekend idee. Persoonlijk voel ik wel meer voor Teigetje.

Bill · 18 juni 2006, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

hoofddoek is religie.

een klak niet! Zo simpel ist.

trouwens, als jij alle stukken stof als hetzelfde beschouwt, dan moet je in het vervolg ook rode kledingstukken thuislaten als uw baas niet van rood houd. Net zoals een moslima haar hoofddoek thuis moet laten als haar baas niet van hoofddoeken houd.

klinkt belachelijk. En toch zijn sommigen ervoor.

Ik kan perfekt een sprookjesboek schrijven dat klakdracht verplicht, hoor. Dat daarna een bende klakdragers hun recht tot klakdracht opeisen is dan ook niet minderwaardig aan de hysterische aanhangers van een ander sprookjesboek vind ik.

Kay_ · 18 juni 2006, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

En het probleem daarmee is? Reglementen worden voortdurend aangepast om nieuwe situaties het hoofd te bieden.

Thans als de wet aangepast wordt voor het VB roept men moord en brand. Terwijl dat op zich niets te maken had met de inhoud van de wet, enkel werden inbreuken gecorrectionaliseerd waardoor ze niet voor het hof moesten verschijnen.

Kay_ · 18 juni 2006, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Ik zet morgen Knorretje op mijn bureau !!!

Het knorretje verhaal blijkt dus niet waar te zijn. TRT wacht enkel op de banden van een nieuw seizoen.

baarle · 18 juni 2006, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Thans als de wet aangepast wordt voor het VB roept men moord en brand. Terwijl dat op zich niets te maken had met de inhoud van de wet, enkel werden inbreuken gecorrectionaliseerd waardoor ze niet voor het hof moesten verschijnen.

En wat heeft dat precies te maken met een bedrijf dat hoofddoeken op het werk verbiedt?

Kay_ · 18 juni 2006, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

En wat heeft dat precies te maken met een bedrijf dat hoofddoeken op het werk verbiedt?

Dat het aanpassen toen werd gezien als een aanval en hier niet.

styllo_ben · 18 juni 2006, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Graag referentie van het wetsartikel dat stelt dat alle godsdienstige uitingen moeten toegelaten worden binnen werkverband.

Zoniet bent u uit uw nek aan het kletsen.

in de grondwet staat dat iedereen recht heeft zijn godsdienst te beleven. Meer niet.

maar het kan wel geinterpreteerd worden als zijnde ook geldig op de werkvloer.

trouens, het zijn de mensen van het verbod die moeten bewijzen dat eegens in een wet staat dat godsdienstige uitdrukkingen niet mogen op de werkvloer. Niet andersom.

Bill · 18 juni 2006, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ja hoor.

Die rechtse vrouw. Het liep er vol van. Het dragen van een hoofddoek binnenshuis is hier echter rond de eeuwwisseling volledig geband, en buitenshuis rond de jaren zestig.

Kan u bewijzen dat zij dit droeg omwille van religie- ,lees, sprookjes-) redenen?

baarle · 18 juni 2006, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Dat het aanpassen toen werd gezien als een aanval en hier niet.

Dat is de zaak van degenen die dat zo zien.

18 juni 2006, 20:25	#350
ancapa Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 oktober 2003 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 20.121	Ik zet morgen Knorretje op mijn bureau !!!