Staat moet thuislerenden gerust laten

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Worden kinderen die thuis leren, dan niet getest op hun kennis door iemand anders dan de ouders bv de overheid ? Er bestaat nog zoiets als een verplicht leerplan met verplichte leerstof waar scholen/ouders zich aan dienen te houden volgens mij.
Ik ben dan ook niet de grote allesweter in deze materie maar het lijkt mij gewoon al heel logisch.
Om een diploma te halen moet je vaardigheden/kennis onder de knie hebben. Testen hierop wijzen uit of dat daadwerkelijk zo is.
Binnen die verplichte leerstof vallen ook zeker de geschiedenis van België, Europa en de rest van de wereld (waaronder ook zeker een belangrijk stuk over de oorlogen). Denkt u nu echt dat iemand dit kan achterhouden of uitleggen alsof het niet zo erg was ? Die kinderen zouden bijzonder slecht scoren op een examen geschiedenis dan, ik herinner mij nog dat het één van de grote vragen was op mijn examens geschiedenis vroeger. Dan bent u in mijn ogen gewoon ontzettend naief.
Ik blijf erbij, het gaat naar de verkiezingen, alle middelen zijn weer goed om bepaalde mensen in een slecht daglicht te zetten.

En dan lees ik net dat Jan van den Berghe als waarschijnlijk meest deskundige ter zake, bevestigt dat die testen door een onafhankelijke dienst gebeuren. Ze kunnen zulke leerstof dus niet uitsluiten.

Zou hier nog echt een giller kunnen worden

extreem rechts die iedereen zo keihard wil inburgeren en onze waarden en normen er wil instampen,
gaat dan de kinderen thuishouden en ze eigenlijk wat "ontburgeren"


O, extreem rechts, kunnen ze nu echt eens in niets consequent zijn

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Zolang die kinderen slagen voor hun jaarlijkse examen
zie ik ook niet in wat het probleem kan zijn met thuisleren ...

Feit is wel dat hun sociale vaardigheden niet echt op een hoog niveau gaan staan,
ze missen namelijk het opgroeien in een groep leeftijdsgenoten,
nogal essentiëel.
Maar ik veronderstel datu hiervoor ook een oplossing had.

Ik hoop dat als de ouders niet compleet wereldvreemd zijn, dat ze hun kinderen wel eens laten spelen met de andere kinderen in de wijk.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Feit is wel dat hun sociale vaardigheden niet echt op een hoog niveau gaan staan,

Een absoluut onbewezen uitlating.

ze missen namelijk het opgroeien in een groep leeftijdsgenoten,
nogal essentiëel.

Integendeel.

Thuisleerders hebben juist veel meer kansen om op te groeien in een véél gediversifiëerder milieu dan menig school kan bieden.
Ze hebben veel meer tijd en gelegenheden om aan allerhande sociale activiteiten deel te nemen, waar deelnemers van elk intellectueel niveau en elke sociale groep aanwezig zijn, zoals DKO, sportclubs e.d.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Jij beweert dat een wet van algemene orde UITSLUITEND op die familie toegepast wordt, het is dus aan jou om dat te bewijzen, of je ongelijk te bekennen.
Lijkt me normaal niet ?

Die bewijzen kan je in deze draad vinden als je ze WIL vinden.

Noch Jos Verhulst moest een onderwerpingsmaatregel tekenen, noch Coolen, behalve voor haar laatste kind.

Het betreft dus duidelijk een nieuwe, fascistische maatregel die niet voor niets enkel in het landsdeel wordt ingevoerd waar een kwart van de Vlamingen stemt op de partij van Coolen.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Welke wet?

Weer zo eentje die speciaal werd ingevoerd om van Vlaams-nationalisten Belgen te kunnen maken?

Wist je dat niet ?
Het grote "anti echte vlaamse extreem rechtsen komplot" was al begonnen
toen ze de grondwet schreven in 1830

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik ga akkoord met de titel van deze topic.

Leren is op school geen evidentie; goede sociale vaardigheden verwerven ook niet. Het kan, maar het is zeker niet altijd zo.

Zelf ben ik het ook afgetrapt in het secundair. En ik ben geen asociale zak, ook al ben ik dan een vuile egoïstische zelfzuchtige hebberige egocentrische apathische liberaal.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Citeer mij wetenschappelijke literatuur uit de ontwikkelingspsychologie enz. waarin staat dat kinderen respect voor respect voor culturele waarden van anderen moeten meekrijgen.

Bespaar u de moeite. Wetenschap is een positieve discipline, geen normatieve. Meer zelfs; wanneer wetenschappers termen als "moeten" in de mond nemen, worden ze terecht zwaar bekritiseerd door hun confraters.

Het onderscheid tussen de werkelijkheid zoals ze is en de descriptieve benadering ervan door de wetenschap, en anderzijds de werkelijkheid zoals ze zou moeten zijn en de voorschrijvende benadering ervan, het telt echt niet voor jou stel ik vast.

Dat kinderen op school en tijdens de opvoeding thuis waarden meekrijgen is zonder meer een feit. Een soort algemeen cultuurrelativisme (alle culturen zijn niet gelijk, maar el gelijkwaardig) slaat vanzelfsprekend ook nergens op..

Maar er is het recht en de rechtszekerheid : men mag gerust de overtuiging hebben dat een "blanke" lichtere straffen verdient omwille van zijn huidskleur en "gekleurde " mensen derhalve zwaarder gestraft moeten worden (om nu het extreemste racisme als voorbeeld te nemen).. Maar men mag dan toch niet nalaten om het bestaan van meer non-discriminatoire rechtsregels uit te leggen.

In hoeveel gezinnen zou de "geldigheid" van de UVRM niet worden aangevochten & zou men de overtuiging van de superioriteit van het "eigen eerste volk" niet met de paplepel ingegeven worden ? Gelooft er iemand de hier verspreide stelling dat staatinspecteurs dat komen verbieden ?

Wat het thuisonderwijs moet bieden is de wettelijke leerstof, men mag gerust als ouder die leerstof kritisch benaderen en dit aan zijn kroost doorgeven. Getuigen van Jehova en Scientologen vind je ook in het vrij en gemeenschapsonderwijs, waar diverse sektarische stellingen van deze mensen totaal ontkracht worden zodat de jongeren minstens de gelegenheid krijgen om een eigen mening te vormen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Zou hier nog echt een giller kunnen worden

extreem rechts die iedereen zo keihard wil inburgeren en onze waarden en normen er wil instampen,
gaat dan de kinderen thuishouden en ze eigenlijk wat "ontburgeren"


O, extreem rechts, kunnen ze nu echt eens in niets consequent zijn

Het is mij anders overduidelijk dat het jullie uitgerekend te doen is om wat jullie de thuisonderwijzers verwijten. Kijk rond je en je ziet zelfs met verblinde ogen waar de rode regimes hun scholen voor gebruiken.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk bericht door Jos Verhulst

Ondertussen zijn er duizenden kinderen die niet enkel niet naar school gaan, maar ook niet thuisleren; en zijn er duizenden, die wel min of meer schoollopen maar niet leren. Maar voor zo'n kleinigheden heeft de politie geen tijd. U begrijpt: de staatdienaren dienen gefocust te werk te gaan.


Is het niet de taak van de overheid dat ALLE vormen van wetsovertredingen
worden aangepakt ?
Is het niet zo dat het pas een fout signaal zou zijn dat als je maar een overtreding
begaat die niet zoveel voorkomt je er per definitie mee door de mazen van het net glipt ?

[Knuppel]

In hoeveel gezinnen zou de "geldigheid" van de UVRM niet worden aangevochten & zou men de overtuiging van de superioriteit van het "eigen eerste volk" niet met de paplepel ingegeven worden ?

Vraag liever in hoeveel rode regimes de scholen NIET dienen om de kinderen met de staatsidelogie te indoctrineren.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hier gaat het om.

Alle fascistische regimes gebruiken dezelfde methodes om de eigen burgers via het schoolsysteem te indoctrineren.

alsof indoctrinatie ooit al gelukt is op nationaal vlak

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Dat kinderen op school en tijdens de opvoeding thuis waarden meekrijgen is zonder meer een feit. Een soort algemeen cultuurrelativisme (alle culturen zijn niet gelijk, maar el gelijkwaardig) slaat vanzelfsprekend ook nergens op..

Wat een ondoordachte onzin!

Wat vind je van culturen waarin mensenoffers gebracht worden, of waarin kannibalisme beoefend wordt, of culturen die andere culturen niet alleen minderwaardig achten, maar ze bovendien uitroeien?

Acht jij dergelijke culturen allemaal gelijkwaardig aan culturen die soortgelijke gruwels achter zich lieten?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Stuur uw kinderen naar een school met veel migranten en na zes jaar hebde veel kans ne racist in huis te hebben...

Ik heb een andere ervaring

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

alsof indoctrinatie ooit al gelukt is op nationaal vlak

Intussen zitten we toch maar mooi met 1.000.000 producten van het staatsonderwijs die extreem-rechts stemmen.
Ofwel is het staatsonderwijs zelf extreem-rechts, ofwel is de andere boodschap niet al te wel meegegeven.
Wat zal het zijn?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

alsof indoctrinatie ooit al gelukt is op nationaal vlak

In de VS lukt het, in CVP Vlaanderen lukte dat, in Duitsland lukte dat, in de communistische landen niet
Rechts kan beter indroctrineren dan Links?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

In hoeveel gezinnen zou de "geldigheid" van de UVRM niet worden aangevochten

De geldigheid wordt terecht aangevochten: vele ondertekenaars van de UVRM lappen er zelf zwierig hun laarzen aan.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Oorspronkelijk bericht door Jos Verhulst

Ondertussen zijn er duizenden kinderen die niet enkel niet naar school gaan, maar ook niet thuisleren; en zijn er duizenden, die wel min of meer schoollopen maar niet leren. Maar voor zo'n kleinigheden heeft de politie geen tijd. U begrijpt: de staatdienaren dienen gefocust te werk te gaan.


Is het niet de taak van de overheid dat ALLE vormen van wetsovertredingen
worden aangepakt ?
Is het niet zo dat het pas een fout signaal zou zijn dat als je maar een overtreding
begaat die niet zoveel voorkomt je er per definitie mee door de mazen van het net glipt ?

Hou je 'signaal' maar.

Het IS nu eenmaal zo dat er enkel een net gespannen wordt rond de familie Coolen. En we weten waarom. De duizenden andere kinderen die op straat lopen omdat hun ouders er zich niks van aantrekken is nooit een haar in de weg gelegd geweest.
En nog niet.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De controle is het examen voor de middenjury.


Wie wordt geacht het meest met de kinderen in te zitten?
De ouders zelf, die extra kosten maken i.p.v. het 'gratis' staatsonderwijs te gebruiken, of de gedemotiveerde leerkrachten die hun weddeke komen opstrijken?

examen middenjury :

• TE LAAT en GEEN controle
• Je bent niet verplicht te slagen, er zijn geen sancties of postcontroles bij niet slagen, noch op de geziene leerstof, noch op de kwaliteit en de kwantiteit van het "genoten" onderwijs.

Wie wordt er geacht .......

• Zoals bij alles wordt iedereen geacht om ..... Jammergenoeg zijn er nog altijd en overal misbruiken, onbekwaamheid, eigengereidheid, indoctrinatie.....
• Ik ga zeker niet veralgemenen, zoals gij, er zijn wel degelijk uitgebluste leerkrachten, maar de grove éénzijdigheid laat ik volledig aan u over. Waarschijnlijk lang geleden dat je een "goede" school bezocht hebt.
• Of een zelfgeorganiseerd onderwijs noodzakelijk duurder zou zijn voor de ouders betwijfel ik ook, zeker als ze het zelf doen. Vraag is bij die "externe" krachten, of die wel degelijk in regel zijn met alle sociale en fiscale regels.
• Wat zou de anti-controleclan zeggen, mocht er een allochtone zijn kinderen laten tapijtknopen ipv onderwijs te geven. Wel net zoals bij het spijbelen : Een schande dat hier niet ingegrepen wordt. Dus controle, en mogelijke pakkans, indien onderwijs niet op niveau. Dit is waarschijnlijk een onterechte vergelijking, autochtone ouders zijn per definitie "voorbeelden". Die hoeven geen controle.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Hier is nog eens de tekst die Beliën-Colen weigeren te ondertekenen:

Ondergetekende(n) verbindt/verbinden zich ertoe om

1° onderwijs te verstrekken dat gericht is op de ontplooiing van de volledige persoonlijkheid en de talenten van het kind en op de voorbereiding van het kind op een actief leven als volwassene, en dat het respect voor de grondrechten van de mens en voor de culturele waarden van het kind zelf en van anderen respecteert;

2° de controle door de onderwijsinspectie te aanvaarden en alle documenten om de uitvoering van deze controle mogelijk te maken ter beschikking te stellen van de onderwijsinspectie;

3° bij niet aanvaarden van deze controle of bij twee opeenvolgende controles waarbij vastgesteld is dat het verstrekte onderwijs kennelijk niet beantwoordt aan de in 1° omschreven doelstellingen, het kind in te schrijven in een school, erkend, gefinancierd of gesubsidieerd door de Vlaamse Gemeenschap

De tekst houdt ondermeer in dat men (a) onderwijs moet geven dat (de verwoording is heel eigenaardig) “ respect voor de culturele waarden van anderen respecteert” en (b) dat men zich bereid verklaart zijn kind uit te leveren aan het door de staat goedgekeurd onderwijs, indien de onderwijsinspectie dit nodig vindt.

Beide eisen lijken mij verwerpelijk.

De eerste eis kan, ondanks de sybillijnse verwoording, alleen maar betekenen dat men respectvol moet spreken over “culturele waarden’ van eender wie. Dit komt erop neer dat men geen enkele culturele waarde als verwerpelijk mag voorstellen, en de principiële waardenloosheid van de ‘multiculturele samenleving’ moet aanvaarden. Een implicatie van de eis is immers dat men ook geen enkele waarde als heilzaam of goed mag voorstellen, want dan wordt de tegenstellende waarde, die hier of daar ook wel aangehangen kan worden, per implicatie voorgesteld als slecht, zodat het respect ontbreekt. Eigenlijk eist die eerste paragraaf van de te ondertekenen verklaring, dat men onderwijs verstrekt dat respectvol spreekt over zaken als verminking en zelfverminking, over barbaarse strafgebruiken, over allerhande vormen van tirannie en vervolging. Dat zijn immers allemaal “culturele waarden van anderen” die in de ogen van een normaal mens alleen maar radicale afwijzing en duidelijke verwerping verdienen, en waarvoor geen “respect” noch “respect voor respect” moet opgebracht worden.

Ten gronde is het concept ‘respect’ ongeëigend voor toepassing op een begrip als (culturele) waarden. Toegepast op “(culturele) waarde” valt het begrip respect (of ‘respect voor respect’, of voor mijn part ‘respect voor respect voor respect’) samen met het inhoudelijk oordeel over de waarde in kwestie. Wanneer men bv een waarde als het afhakken van handen als strafmaatregel barbaars acht, dan kan men die waarde niet tegelijk ‘respecteren’. Men kan eventueel wel diegenen respecteren die zo’n waarde aanhangen, of men kan via historische en andere overwegingen proberen te begrijpen waar zo’n ‘waarde’ vandaan komt; doch de ter ondertekening voorgelegde tekst heeft het over de waarden als dusdanig. Daarnaast is er natuurlijk nog de antropologisch-opvoedkundige vraag, of waarden inderdaad via onderwijs moeten of kunnen overgedragen worden (volgens mij is dit niet het geval).

De tweede eis houdt in dat men het principe accepteert dat de staat de ultieme opvoeder is van het kind en dat de ouders die opvoeding slechts mogen waarnemen wanneer ze daartoe een impliciete of expliciete machtiging van de staat ontvangen. Met ‘kinderverwaarlozing’ heeft deze eis volstrekt niets te maken; dit wordt door het geval Beliën-Colen overduidelijk geïllustreerd, want de kinderen in dit gezin kregen juist uitstekende leerkansen wat wordt aangetoond door hun diplomatraject. Het gaat over de vraag of de staat iemands kinderen mag nationaliseren. De tekst eist een uitdrukkelijke goedkeuring van dit principe van nationalisatie van kinderen.

Ben je gewend zo dogmatisch in hokjes te denken
of is er iets misgelopen tijdens je onderwijs ?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Als je de libertarische lijn doortrekt produceer je enorme hoeveelheden rijkdom, omdat de verspilling en de ontmoediging veroorzaakt door overbodige en contraproductieve staatstussenkomsten wegvalt.

Je vergeet erbij te zeggen dat wat je uitspaart door het wegvallen van de belastingen, moet betaald woren aan privéfirma's. En dat de laagste inkomens zullen dalen, want volgens libertariërs zitten die boven hun marktwaarde. Dus minder inkomsten en meer uitgaven voor de lagere lonen, dus meer armoede dan nu.

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik ben wat minder gaan werken, ik schat in totaal ter waarde van een klein arbeidsjaar. Precies kan ik dat niet zeggen omdat ik niet juist weet hoeveel ik zou gewerkt hebben zonder dat thuisleren. Ik denk dat je in het algemeen om vier kinderen als de mijne naar een SO-diploma te coachen zoiets als een derde job nodig is, voor drie of vier jaar. Buiten de boeken en schriften, die men op school ook moet kopen, schat ik dat we voor leerdoeleinden richting diploma nog zo’n 2.000 �* 3.000 euro hebben uitgegeven.

Heb je je loonverlies daarin verrekend?

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Natuurlijk niet. Zoals bij iedere menselijke productie geldt ook hier de principes van de arbeidsdeling en van de vrije overeenkomst. Voor wat je zelf niet zo goed kunt, roep je hulp in van een ander, en omgekeerd doe je voor een ander wat je zelf goed kunt.

Dus blijft thuisonderwijs een optie en geen systeem.