Staat moet thuislerenden gerust laten

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

In de VS lukt het, in Duitsland lukte dat, in de communistische landen niet

Jij hebt de kindertjes in communistisch China, Cuba, Korea e.a. hun staat nog niet horen bezingen, zeker?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik ben geen logicus, maar het lijkt me zelfs dat er een inherente contradictie schuilt in die eis.
Er moet dus respect zijn, niet enkel voor de eigen culturele waarden, maar evenzeer voor die van anderen. Dat impliceert met andere woorden een vorm van indifferentie: men mag culturele waarden van anderen niet afwijzen als minderwaardig, dit is immers een gebrek aan respect.
Wat moet men echter doen, als "de culturele waarden van het kind zelf" inhouden dat alle andere culturele waarden verwerpelijk zijn? Dan moet het onderwijs terzelfdertijd de culturele waarde respecteren dat andere waarden verwerpelijk zijn, én de culturele waarde respecteren dat andere waarden niét verwerpelijk zijn?

Op dezelfde manier kun je bewijzen dat 1 + 1 = 3 is
Wie geen wiskundig inzicht heeft, zal nooit opmerken waar de fout zou zitten.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk bericht door Judokus [IMG]images/misc/backlink.gif[/IMG]
Okee laten we eens een interessant spoor volgen:

Een Belgisch islamistisch gezin vindt het niet okee dat ze in hun school geen genoeg aandacht schenken aan Islam-waarden en wil zélf hun kinderen opvoeden. Ook zij hebben het ook niet begrepen met de mensenrechtenverdragen etc.

Vinden de verdedigers van P.B. en A.C. (thuisonderwijs zonder teveel bijkomende voorwaarden) dat ook dit gezin mag zorgen voor eigen onderwijs???

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Volmondig: ja.

Dit moet pas een verschrikkelijk verscheurend dilemma zijn voor extreem rechts

[Knuppel]

Dus blijft thuisonderwijs een optie en geen systeem.

Werd er iets anders beweerd dan?

Maar zelfs die optie proberen de zo verdraagzame rooien onmogelijk te maken.

[Piet Hein]

Ik vind dat men dat systeem van thuis leren moeten afschaffen voor IEDEREEN.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Intussen zitten we toch maar mooi met 1.000.000 producten van het staatsonderwijs die extreem-rechts stemmen.
Ofwel is het staatsonderwijs zelf extreem-rechts, ofwel is de andere boodschap niet al te wel meegegeven.
Wat zal het zijn?

Van het staatsonderwijs? In Vlaanderen gaat volgens mij 70 �* 78% van de ll naar het Vrij Onderwijs: rest dus een kwartje maar staatsonderwijs.
Laat er nu heel wat types als Jan van den Berghe rondlopen..

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Als die kinderen geen eigendom zijn van de staat, waarom moeten de ouders dan verantwoording afleggen aan de staat en voldoen aan de onnozele eisen (zoals onderwijs afleveren afscheidende respect voor respect voor alle culturele waarden, hoe nefast die ook mogen zijn) van diegenen die de staat in handen hebben?

Belang van het kind, mijn voeten.

Belang van de staat en van de politieke kaste, ja.

Misschien gezondheidscontrole ook maar afschaffen ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

Ik vind dat men dat systeem van thuis leren moeten afschaffen voor IEDEREEN.

Als het je gerust kan stellen: het zijn er bijna geen en het zullen er dankzij fascitisch Vlaanderen nog minder worden.
Daar hoeft het VB dus niet eens voor aan de macht te komen...

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

Ik vind dat men dat systeem van thuis leren moeten afschaffen voor IEDEREEN.

n-va'er zeker?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Links is degressief
rechts is progressief.
Die durven aan de heilige huisjes(vakbonden,intecommunales,vzw's,parastalen, ngo's,koningshuis,etc...) knagen.
Progressief moet je daarvoor zijn

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

examen middenjury :

• TE LAAT en GEEN controle

Voor wie tijdig met thuisonderwis begint is middenjury absoluut niet 'te laat', maar een wezenlijke tijdswinst.
Lees eens aandachtig de praktijkgevallen die Jos Verhuslt hier aanhaalt.

Je bent niet verplicht te slagen, er zijn geen sancties of postcontroles bij niet slagen, noch op de geziene leerstof, noch op de kwaliteit en de kwantiteit van het "genoten" onderwijs.
Wie wordt er geacht .......

Geen slaagverplichting, geen sancties, geen postcontroles,....... geldt evengoed voor het reguliere onderwijs.

Of een zelfgeorganiseerd onderwijs noodzakelijk duurder zou zijn voor de ouders betwijfel ik ook, zeker als ze het zelf doen. Vraag is bij die "externe" krachten, of die wel degelijk in regel zijn met alle sociale en fiscale regels.

Ha, nu komt de aap uit de mouw!
Ge wilt de thuislesgevers nog eens extra in de beurs tasten, terwijl ze tienduizenden euro's besparing voor de staat betekenen.

Wat zou de anti-controleclan zeggen, mocht er een allochtone zijn kinderen laten tapijtknopen ipv onderwijs te geven. Wel net zoals bij het spijbelen : Een schande dat hier niet ingegrepen wordt.

Ik zou het appreciëren mocht je uw minabele discussietechnieken achterwege laten. Je legt me hier zaken in de mond die ik nergens schreef, noch goedkeurde.

Voor mijn part onderwijst iedereen thuis wat hij wil.
Als het voor de middenjury niet volstaat, dan volgt er gewoon geen diploma. Punt aan de lijn.
Aan spijbelen heb ik hier nog geen letter besteed, laat staan over schande gesproken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Van het staatsonderwijs? In Vlaanderen gaat volgens mij 70 �* 78% van de ll naar het Vrij Onderwijs: rest dus een kwartje maar staatsonderwijs.

Ik bedoel staatsonderwijs en staats-gesubsidieerdonderwijs.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door axel nort

Ik vind dat men dat systeem van thuis leren moeten afschaffen voor IEDEREEN.

En nu nog één goed argument.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Kom je mij nu wérkelijk vertellen dat je het verschil nog niet kent tussen "is" en "ought to be"?

Eén van de eerste uitgangspunten van Ayn Rand is dat er een objectieve werkelijkheid bestaat, A = A. Dat lijkt me bijzonder on-nihilistisch.

Jij komt mij hier vertellen dat "Gratis basisonderwijs voor iedereen is een fundamenteel mensenrecht" een objectief waarneembaar gegeven is waarover enkel twijfel kan bestaan bij libertarische nihilisten die de werkelijkheid ontkennen?

Dus, iemand die niet vindt dat basisonderwijs gratis moet zijn, verschilt niet zomaar van mening met Black Cat - hij is simpelweg ronduit verkeerd want hij ziet niet in dat hij de werkelijkheid ontkent.

A=A is een tautologie die geen informatiewaarde heeft, maar wel de kern van veel libertarisme weergeeft: de formele relatie is de inhoud. Normaal vraag je je af: aan welke normen moet een handeling voldoen om "goed" genoemd te kunnen worden. A=A stelt dat ze goed is louter omdat ze in vrijheid is genomen, een puur formele aangelegenheid. Vrijheid is een noodzakelijke, maar onvoldoende voorwaarde voor moraal. Moraal zelf ligt in de vrije zelfbeperking, welk niet overeenkomt met absolute zelfsbeschikking.

Dit is een interssante tekst over Ayn Rand's tautologie

Je zal er lezen dat Rand's zogezegde "objectivisme" er eigenlijk helemaal geen is.

Bij "Introducing Objectivism" lees ik wel het libertarisch adagio bij uitstek:

"Reason (the faculty which identifies and integrates the material provided by man's senses) is man's only means of perceiving reality, his only source of knowledge, his only guide to action, and his basic means of survival. "

Mentaal beperkt tot "rationality" dus.

Een mensbeeld in strijd met de werkelijkheid.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Misschien gezondheidscontrole ook maar afschaffen ?

Waarom niet?

Ik had geen staatscontrole nodig om mijn kinderen lichamelijk en geestelijk gezond te houden.

IK had destijds geen weet van het thuisonderwijs want anders hadden alle drie mijn kinderen die vorm van onderwijs genoten. Ze waren te intelligent voor het staatsonderwijs dat ze kregen en verveelden zich zodanig dat ze er zelfs buikpijn van kregen.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een absoluut onbewezen uitlating.

Maar wel aannemelijk

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Thuisleerders hebben juist veel meer kansen om op te groeien in een véél gediversifiëerder milieu dan menig school kan bieden.
Ze hebben veel meer tijd en gelegenheden om aan allerhande sociale activiteiten deel te nemen, waar deelnemers van elk intellectueel niveau en elke sociale groep aanwezig zijn, zoals DKO, sportclubs e.d.

En ze kunnen even goed thuis in de sekte opgesloten worden en een hele dag Koran-versjes of het partij-programma van het VB van buiten moeten leren. De middenjury biedt daar geen antwoord op: er wel leerplicht, maar geen kennisplicht.

"Wie ze op school tegen komen" biedt een meer gevarïeerde groep, dan "soort zoekt soort".

De wet voorziet thuisonderwijs als een optie. Daar gaat het niet om. In het belang van het kind heeft de overheid het recht en de plicht om daar voorwaarden aan te stellen. Dat is waar het wel om gaat.

[Piet Hein]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En nu nog één goed argument.

Ik vind dat men op school beter kan leren. Als je niet graag naar school gaat kan je toch nog leercontract of deeltijds gaan doen. Maar thuis leren heb ik toch mijn bedenkingen bij.

[filosoof]

Oorspronkelijk bericht door filosoof
Als je met je eigen auto rijdt worden je belastingen ook gebruikt voor openbaar vervoer.
Als je in de stad woont worden je belastingen ook gebruikt om de landbouw te steunenen gewestwegen waar JIJ nooit komt aan te leggen en te onderhouden.
Als je pacifist bent worden je belastingen ook gebruikt om het leger te betalen
etc, etc...
Je kunt gewoon niet eisen dat je belastingen enkel voor jou zouden uitgegeven worden: ik trek geen kinder geld, maar betaal wel mee voor het kindergeld van alle kinderen van het land...

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Jij lijkt dat normaal te vinden?

Dan mag je mij ook zomaar geld geven. Ik garandeer je dat je er niéts van zult terugzien.

Ik zou ook liever niet meebetalen voor het pensioen van de thuiszittende moeders en van de onafhankelijken die maar een kwart of de helft van hun inkomen aangeven.
Belastingen zijn zo oud als samenlevingen.
Zoek een onbewoond eiland en verklaar je onafhankelijk.(en kom dan ontwikkelingshulp vragen, uiteraard )

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

[/list]Voor wie tijdig met thuisonderwis begint is middenjury absoluut niet 'te laat', maar een wezenlijke tijdswinst.
Lees eens aandachtig de praktijkgevallen die Jos Verhuslt hier aanhaalt.
Het ging over het examen als controlemiddel, niet als bepaling van de duurtijd van de studie. Ik zou het op prijs stellen dat je de logica van controle blijft volgen, en nu niet op duurtijd overschakelt. Lage techniek in discussie.


Geen slaagverplichting, geen sancties, geen postcontroles,....... geldt evengoed voor het reguliere onderwijs.
Met dit onderscheid, dat het reguliere onderwijs op continue wijze gecontroleerd wordt, door inspectie, inrichtende macht en kritische ouders. Er overleg is tussen leerkracht en ouders. Bij eigen georganiseerd onderwijs dat men zelf geeft ontbreken alle andere partijen.


Ha, nu komt de aap uit de mouw!
Ge wilt de thuislesgevers nog eens extra in de beurs tasten, terwijl ze tienduizenden euro's besparing voor de staat betekenen.
Zoals ik al gezegd heb, wetten gelden voor iedereen en moeten door iedereen gerespecteerd worden. Dit is ook geldig voor zwartwerk in deze sector. Als men dan per sé prijsvergelijkingen wil opzetten, dan moeten die correct zijn. Lonen, sociale lasten, belastingen, net zoals in het georganiseerde onderwijs.



Ik zou het appreciëren mocht je uw minabele discussietechnieken achterwege laten. Je legt me hier zaken in de mond die ik nergens schreef, noch goedkeurde.

Voor mijn part onderwijst iedereen thuis wat hij wil.
Als het voor de middenjury niet volstaat, dan volgt er gewoon geen diploma. Punt aan de lijn.
Aan spijbelen heb ik hier nog geen letter besteed, laat staan over schande gesproken.

Ik had het over de "anti-controleclan". Dat u zich hierbij rekent ligt geheel aan uzelf, ik heb je nick niet genoemd, dus in tegenstelling tot uzelf, geen tekst geciteerd onder uw naam waar u niet de auteur van bent.
U gelooft het of niet, is ben zo niet. Raar dat het uitgerekend gij moet zijn die daar een probleem zou van maken.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Oorspronkelijk bericht door filosoof
Als je met je eigen auto rijdt worden je belastingen ook gebruikt voor openbaar vervoer.
Als je in de stad woont worden je belastingen ook gebruikt om de landbouw te steunenen gewestwegen waar JIJ nooit komt aan te leggen en te onderhouden.
Als je pacifist bent worden je belastingen ook gebruikt om het leger te betalen
etc, etc...
Je kunt gewoon niet eisen dat je belastingen enkel voor jou zouden uitgegeven worden: ik trek geen kinder geld, maar betaal wel mee voor het kindergeld van alle kinderen van het land...

Ik zou ook liever niet meebetalen voor het pensioen van de thuiszittende moeders en van de onafhankelijken die maar een kwart of de helft van hun inkomen aangeven.
Belastingen zijn zo oud als samenlevingen.
Zoek een onbewoond eiland en verklaar je onafhankelijk.(en kom dan ontwikkelingshulp vragen, uiteraard )

Je erkent dus wél dat belastingen vaak onlogisch, vaak onrechtvaardig, vaak nutteloos zijn - maar je vindt niet dat daar iets aan moet veranderen?

Ik pleit er simpelweg voor om belastingen drastisch te verminderen, omdat 'de samenleving' volgens mij inderdaad niet moet opdraaien voor het pensioen van de thuiszittende moeders en de onafhankelijken die enzoverder...

Mocht de staat zich beperken tot haar kerntaken, zou ze dit misschien A. iets efficiënter en B. veel goedkoper kunnen doen, zodat de belastingen voor iedereen férm naar beneden kunnen. Zodat mensen weer zélf voor hun pensioen kunnen sparen; zodat mensen terug zelf een zaak kunnen starten zonder gepluimd te worden door de RSZ; enzoverder.
Wat zeg ik? Mocht de staat zich beperken tot haar kerntaken, zou ze waarschijnlijk zelfs kunnen overleven op vrijwillige bijdragen... Hoedanook zou de belastingdruk misschien nog 10% BBP bedragen, of zelfs maar 5% BBP. Nettolonen de hoogte in, winsten de hoogte in, werkgelegenheid de hoogte in, enzoverder.