Voorstel: een stuk Sahara voor nieuwe Vlaamse Staat: Blokkia!

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Vanzelfsprekend niet, het is integendeel het democratische recht van elke burger om elk onderdeel van het beleid en de structuren in vraag te stellen en te streven naar een wijziging of een correctie ervan.

Verstoren van het leven van anderen, manipuleren om een minderheidswens door te drukken, kan nooit een democratisch recht zijn. Separatistische invulling van zelfbeschikking is een schending van de mensenrechten, meer precies van het recht op leven.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Verstoren van het leven van anderen,

Spreek voor uzelf.

manipuleren om een minderheidswens door te drukken,

Democratische actie maakt van minderheden meerderheden.

kan nooit een democratisch recht zijn.

Graag referentie van de (grond-)wetsartikels die verbieden om op democratische wijze de staatsstructuur te wijzigen.

Separatistische invulling van zelfbeschikking is een schending van de mensenrechten, meer precies van het recht op leven.

Ju ju ju, wat een prettig gestoorde onzin toch allemaal.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Hij heeft het dus echt niet gelezen hé.

Mijn buurman die met een papierke aan z'n raam laat weten dat hij z'n 'divris' verkoopt die 'op solt' kan en maar liefst 'een meter en eenentwintig sentemeter goog' is vond ik een beetje zielig (ik krijg dan zin om te knuffelen) maar dit is subliem

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Mijn buurman die met een papierke aan z'n raam laat weten dat hij z'n 'divris' verkoopt die 'op solt' kan en maar liefst 'een meter en eenentwintig sentemeter goog' is

Een nieuw soort nazi-encryptie?

vond ik een beetje zielig (ik krijg dan zin om te knuffelen)

[La Chunga]

Meneer Feremans,

Ik heb de moeite genomen even uw website te bezoeken omdat ik vind dat uw discours alhier niet echt veel steek houdt. Ik heb geen probleem met uw niet-steekhoudend discours, maar ik vroeg me enkel af, hoe het mogelijk is dat mensen zoals u een grote maatschappelijke verantwoordelijkheid kunnen dragen.
Het zou teveel werk zijn om alle tegenstrijdigheden en banaliteiten aan te halen die ik vond want dan moet ik gans die site naar hier plakken.

Drie zaken haal ik toch aan omdat ik ze eigenlijk grappig vind...

"Een partij is geen bedrijf dat door handige marketingtrucs om het even wat kan verkopen, "als het maar stemmen opbrengt". Wie met loze slogans naar de kiezer trekt, ronselt zoals een nepdominee zieltjes en centjes."


Klinkt mooi, maar is het 'product' van Spirit niet precies één persoon die via slinkse marketingtrucs wordt opgevoerd ten einde vooral stemmetjes te ronselen bij dames die hem een 'oh zo lief snotteraarke' vinden.
Nu ja, veel indruk maakt het niet meer, want het aantal mensen dat geïnteresseerd is in het Spirit-product neemt zienderogen af.
Laten we wel wezen, meneer Feremans, élke partij wordt als een bedrijf gerund met het oog op het ronselen van zoveel mogelijk stemmen. Wie anders beweert, liegt of is zo naïef als een kind van drie. Ik ga ervan uit dat voor u het laatste geldt?

Lettend op uw naïviteit, wil ik u wel en enigszins staatskundig de momentele en toekomstige toestand van Spirit schetsen:
Spirit opereert als een protectoraat van SP.A, maar zal - gelet op haar verminderend electoraal belang - spoedig worden geannexeerd. Indien Spirit deze annexatie verwerpt, houdt ze binnen de kortste keren op te bestaan.

"Men zou een nieuw begrip kunnen invoeren : criminele rijkdom. Waarom is er eigenlijk totaal geen bovenlimiet aan wat men mag verdienen? Is het niet redelijk om eigendom boven een (hoge) grens als crimineel egoïsme te beschouwen?"

Eigenlijk stelt Spirit dat mensen die veel geld willen verdienen of hebben, misdadigers zijn en hun crimineel gedrag - het geld verdienen - moet aan banden worden gelegd.
Neen, meneer Feremans, ik kan geen enkele redelijkheid vinden in dit standpunt.
Waarom start Spirit geen campagne rond dit gegeven waarmee onverdraagzaamheid jegens mensen met geld wordt gepredikt? Of komt dit marketinggewijs niet goed uit? Ik beschouw dit nochthans als een elementair gegeven uit jullie programma.

De volgende is écht om te bulderen...

"Een zakelijke, sociaal-economische eerder dan een filosofische invalshoek bewandelen zal Spirit duidelijker profileren.
Gebakken lucht verkopen en "ideetjes spuien" maakte geen indruk. We moeten meer belang hechten aan projectwerk rond concrete doelstellingen met een "zweeppartij" mentaliteit. We moeten voorstellen evalueren op haalbaarheid en economische realiseerbaarheid, en daarbij steeds contact houden met en aandacht hebben voor het middenveld. "

Kan u, mijnheer Feremans, me enige duiding verschaffen want ik heb nogal wat moeilijkheden om één en ander te plaatsen. Met Spirit willen jullie geen 'gebakken lucht' verkopen of 'ideetjes spuien' maar concrete, realistische zaken pogen te verwezenlijken? Klinkt mooi natuurlijk!
Maar...
Nu even ernstig en dan gaan we naar de realiteit. Jawel, meneer Feremans, die bestaat écht.
Ik neem het jongste voorbeeld van wat men bij Spirit verstaat onder het niet verkopen van gebakken lucht en het formuleren van projecten die getoest zijn op hun sociaal-economische realiseerbaarheid: De luchthaven wordt één grote sportsite!
Kan u me de realistische onderbouw van dit concreet plan overmaken, alstublieft? Of spuien jullie hier even een gebakken luchtidee?

Maar ziet u, meneer Feremans, ik verdraag en tolereer uw overtugingen ook al vind ik ze klinkklare nonsens. Geen haar op mijn hoofd dat er aan zou denken uw overtuigingen te verbieden. Uw overtuigingen zijn - zoals alle andere overtuigingen - namelijk onderdeel van de verscheidenheid die ik zo interessant vind en waarvoor ik open sta.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Verstoren van het leven van anderen,

Zoals politici doen in een zogenaamde "RD".

manipuleren om een minderheidswens door te drukken,

Zoals politici eveneens doen in een zogenaamde "RD".

kan nooit een democratisch recht zijn.

Jij weet niet eens wat "democratie" wilt zeggen.

Separatistische invulling van zelfbeschikking is een schending van de mensenrechten, meer precies van het recht op leven.

Uiteraard niet. Daarom ook dat het weer bij een slogan zal blijven, zonder enige argumentatie.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Democratische actie maakt van minderheden meerderheden.

Zoals in 1933?

Manipulatie is nooit democratisch. Zoals bv het herhaaldelijk houden van een referendum tot "het lukt", is eigenlijk een schending van de mensenrechten, omdat de integriteit van een natie verstoren, een inbreuk is op de mensenrechten. En dus is separatisme een inbreuk op de mensenrechten. Separatisme is dan ook ethnisch/cultureel fundamentalisme.

Flaminganten zijn een soort Nederlandstalige Hezbollah. De slachtoffers zijn onschuldige burgers.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Meneer Feremans,

Ik heb de moeite genomen even uw website te bezoeken omdat ik vind dat uw discours alhier niet echt veel steek houdt. Ik heb geen probleem met uw niet-steekhoudend discours, maar ik vroeg me enkel af, hoe het mogelijk is dat mensen zoals u een grote maatschappelijke verantwoordelijkheid kunnen dragen.
Het zou teveel werk zijn om alle tegenstrijdigheden en banaliteiten aan te halen die ik vond want dan moet ik gans die site naar hier plakken.

Drie zaken haal ik toch aan omdat ik ze eigenlijk grappig vind...

"Een partij is geen bedrijf dat door handige marketingtrucs om het even wat kan verkopen, "als het maar stemmen opbrengt". Wie met loze slogans naar de kiezer trekt, ronselt zoals een nepdominee zieltjes en centjes."


Klinkt mooi, maar is het 'product' van Spirit niet precies één persoon die via slinkse marketingtrucs wordt opgevoerd ten einde vooral stemmetjes te ronselen bij dames die hem een 'oh zo lief snotteraarke' vinden.
Nu ja, veel indruk maakt het niet meer, want het aantal mensen dat geïnteresseerd is in het Spirit-product neemt zienderogen af.
Laten we wel wezen, meneer Feremans, élke partij wordt als een bedrijf gerund met het oog op het ronselen van zoveel mogelijk stemmen. Wie anders beweert, liegt of is zo naïef als een kind van drie. Ik ga ervan uit dat voor u het laatste geldt?

Lettend op uw naïviteit, wil ik u wel en enigszins staatskundig de momentele en toekomstige toestand van Spirit schetsen:
Spirit opereert als een protectoraat van SP.A, maar zal - gelet op haar verminderend electoraal belang - spoedig worden geannexeerd. Indien Spirit deze annexatie verwerpt, houdt ze binnen de kortste keren op te bestaan.

"Men zou een nieuw begrip kunnen invoeren : criminele rijkdom. Waarom is er eigenlijk totaal geen bovenlimiet aan wat men mag verdienen? Is het niet redelijk om eigendom boven een (hoge) grens als crimineel egoïsme te beschouwen?"

Eigenlijk stelt Spirit dat mensen die veel geld willen verdienen of hebben, misdadigers zijn en hun crimineel gedrag - het geld verdienen - moet aan banden worden gelegd.
Neen, meneer Feremans, ik kan geen enkele redelijkheid vinden in dit standpunt.
Waarom start Spirit geen campagne rond dit gegeven waarmee onverdraagzaamheid jegens mensen met geld wordt gepredikt? Of komt dit marketinggewijs niet goed uit? Ik beschouw dit nochthans als een elementair gegeven uit jullie programma.

De volgende is écht om te bulderen...

"Een zakelijke, sociaal-economische eerder dan een filosofische invalshoek bewandelen zal Spirit duidelijker profileren.
Gebakken lucht verkopen en "ideetjes spuien" maakte geen indruk. We moeten meer belang hechten aan projectwerk rond concrete doelstellingen met een "zweeppartij" mentaliteit. We moeten voorstellen evalueren op haalbaarheid en economische realiseerbaarheid, en daarbij steeds contact houden met en aandacht hebben voor het middenveld. "

Kan u, mijnheer Feremans, me enige duiding verschaffen want ik heb nogal wat moeilijkheden om één en ander te plaatsen. Met Spirit willen jullie geen 'gebakken lucht' verkopen of 'ideetjes spuien' maar concrete, realistische zaken pogen te verwezenlijken? Klinkt mooi natuurlijk!
Maar...
Nu even ernstig en dan gaan we naar de realiteit. Jawel, meneer Feremans, die bestaat écht.
Ik neem het jongste voorbeeld van wat men bij Spirit verstaat onder het niet verkopen van gebakken lucht en het formuleren van projecten die getoest zijn op hun sociaal-economische realiseerbaarheid: De luchthaven wordt één grote sportsite!
Kan u me de realistische onderbouw van dit concreet plan overmaken, alstublieft? Of spuien jullie hier even een gebakken luchtidee?

Maar ziet u, meneer Feremans, ik verdraag en tolereer uw overtugingen ook al vind ik ze klinkklare nonsens. Geen haar op mijn hoofd dat er aan zou denken uw overtuigingen te verbieden. Uw overtuigingen zijn - zoals alle andere overtuigingen - namelijk onderdeel van de verscheidenheid die ik zo interessant vind en waarvoor ik open sta.

Let op: de paus heeft gesproken en u bent zonet veroordeeld door de libertarische rechtbank.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Zoals in 1933?

Ik dacht eerder aan 2006.

Manipulatie is nooit democratisch.

De wens van de burgermeerderheid is altijd democratisch, die van de politieke klasse enkel als ze strookt met de burgermeerderheid.

Zoals bv het herhaaldelijk houden van een referendum tot "het lukt", is eigenlijk een schending van de mensenrechten, omdat de integriteit van een natie verstoren, een inbreuk is op de mensenrechten. En dus is separatisme een inbreuk op de mensenrechten. Separatisme is dan ook ethnisch/cultureel fundamentalisme.

Zet die Napoleonhoed nu maar af.

Flaminganten zijn een soort Nederlandstalige Hezbollah. De slachtoffers zijn onschuldige burgers.

Je scoort beter als je "een soort nazi's" schrijft.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

De wens van de burgermeerderheid is altijd democratisch, die van de politieke klasse enkel als ze strookt met de burgermeerderheid..

Neen, want die kan gemanipuleerd zijn. Een beoordeling van het democratische gehalte kan niet zonder de procedures en de context in beschouwing te nemen.

Een referendum is een manier om een onderwerp aan de orde te stellen, en je kan je afvragen waar een minderheid het recht vandaan kan halen steeds opnieuw hetzelfde onderwerp te stellen, wanneer het al herhaaldelijk is afgewezen, en zeker in onderwerpen als het wijzigen van naties.

Stel dat men 10 referenda doet bv om de 5 jaar, waarvan 9 een duidelijke afwijzing van separatisme en het laatste een kleine meerderheid voor. En dan zou alleen die laatste kleine meerderheid tellen? En dat zou "democratsch" zijn"? Mijn oor! Fascist ja.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Neen, want die kan gemanipuleerd zijn. Een beoordeling van het democratische gehalte kan niet zonder de procedures en de context in beschouwing te nemen.

Burgers hebben het recht zich te laten manipuleren. Dat hoeft niemand in hun plaats te beslissen.

Stel dat men 10 referenda doet bv om de 5 jaar, waarvan 9 een duidelijke afwijzing van separatisme en het laatste een kleine meerderheid voor. En dan zou alleen die laatste kleine meerderheid tellen?

Natuurlijk. Er is geen alternatief voor dan de democratuur.

Wie wenst kan een jaar later opnieuw een meerderheid proberen te halen voor het herstel van de oude toestand.

En dat zou "democratsch" zijn"? Mijn oor! Fascist ja.

Alles fascistisch noemen wat je niet aanstaat schaadt je geloofwaardigheid.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Neen, want die kan gemanipuleerd zijn.

De wens van een minderheid kan bijgevolg evengoed, en zelfs makkelijker, gemanipuleerd worden.

Een beoordeling van het democratische gehalte kan niet zonder de procedures en de context in beschouwing te nemen.

De beoordeling van het democratisch gehalte is eenvoudig: de meerderheid wint, en elke burger moet de kans gekregen hebben om zijn stem uit te brengen.

Een referendum is een manier om een onderwerp aan de orde te stellen, en je kan je afvragen waar een minderheid het recht vandaan kan halen steeds opnieuw hetzelfde onderwerp te stellen, wanneer het al herhaaldelijk is afgewezen, en zeker in onderwerpen als het wijzigen van naties.

Daarvoor dienen handtekeningendrempels.

Stel dat men 10 referenda doet bv om de 5 jaar, waarvan 9 een duidelijke afwijzing van separatisme en het laatste een kleine meerderheid voor. En dan zou alleen die laatste kleine meerderheid tellen? En dat zou "democratsch" zijn"? Mijn oor! Fascist ja.

Mensen veranderen nu eenmaal van mening. Sommige mensen sterven, anderen vervoegen de rangen. Daar is niks fascistisch aan. Maar ik begrijp dat de verhoogde kans op secessie u doet rillen bij de gedachte aan het BROV. Een echte democraat kan zich daar echter bij neerleggen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Flaminganten zijn een soort Nederlandstalige Hezbollah. De slachtoffers zijn onschuldige burgers.

Allee, hup, voorvechter van het arische ras is al niet goed genoeg voor meneer. De promotie tot moslimterrorist is een feit. Het is nu wachten tot de Flaminganten de job van intergalactische space invaders toebedeeld krijgen.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Burgers hebben het recht zich te laten manipuleren. Dat hoeft niemand in hun plaats te beslissen.

Het recht op manipulatie? Dat is een goeie!

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Wie wenst kan een jaar later opnieuw een meerderheid proberen te halen voor het herstel van de oude toestand.

Dat zal wel: hoeveel referenda zullen er volgen na een separatistische scheiding?

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Alles fascistisch noemen wat je niet aanstaat schaadt je geloofwaardigheid.

Oh, maar ik noem alleen enkele bijzondere dingen een dictatuur: zoals BROV.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het is nu wachten tot de Flaminganten de job van intergalactische space invaders toebedeeld krijgen.

Is al een feit hoor: zoek eens op de berichten van "restons courtois".

"We are the Borg. You will be assimilated. Resistance is futile. You will disarm all your weapons and escort us to Sector Zero Zero One. If you attempt to intervene, we will destroy you."

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Allee, hup, voorvechter van het arische ras is al niet goed genoeg voor meneer. De promotie tot moslimterrorist is een feit. Het is nu wachten tot de Flaminganten de job van intergalactische space invaders toebedeeld krijgen.

moslimterrorist: schreef Roosens niet dat je een Vlaamse islamiet kan herkennen aan zijn Vlaamse identiteit?

Indien morgen - absurde veronderstelling - geheel Vlaanderen zich zou bekeren tot de Islam, zou het Vlaamse volk zich even duidelijk als nu onderscheiden van de omringende volkeren (A.R)

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het recht op manipulatie? Dat is een goeie!

Bij de les blijven (derde keer vandaag): het recht om gemanipuleerd te worden.

Dat zal wel: hoeveel referenda zullen er volgen na een separatistische scheiding?

Zoveel als de burgers via de democratische instrumenten wensen.

Oh, maar ik noem alleen enkele bijzondere dingen een dictatuur: zoals BROV.

Een instrument om de burgers hun soevereiniteit te laten omzetten in beleid, kan wel onvolmaakt maar niet ondemocratisch zijn.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

het recht om gemanipuleerd te worden.

Dat is hetzelfde.

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Zoveel als de burgers via de democratische instrumenten wensen.

Hoeveel zijn er zo al geweest in de recent gescheiden landen? (Toch niet "nul" zeker, kom nou?)

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Een instrument om de burgers hun soevereiniteit te laten omzetten in beleid, kan wel onvolmaakt maar niet ondemocratisch zijn.

Een instrument dat zich voordoet als democratisch, maar in wezen dictatoriaal is, kan nooit echt democratisch zijn.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat is hetzelfde.

Twee verschillende dingen kunnen niet hetzelfde zijn.

Hoeveel zijn er zo al geweest in de recent gescheiden landen? (Toch niet "nul" zeker, kom nou?)

In die landen bestaat dan ook geen BROV. Referenda worden er enkel door de elite georganiseerd als ze een belangrijke doelstelling wil realiseren. Een vrij belachelijke poging om de particratie een democratisch tintje te geven.

Een instrument dat zich voordoet als democratisch, maar in wezen dictatoriaal is, kan nooit echt democratisch zijn.

Een instrument kan zich niet voordoen, alleen mensen kunnen dat.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Neen hoor. Allereerst is libertarisme omgekeerd communisme (een spiegelbeeld utopie) dat maakt dat fascisme en libertarisme veel gemeenschappelijk hebben:

Libertarisme is hoegenaamd niet omgekeerd communisme. Er lopen een aanzienlijk aantal standpunten gemeenschappelijk.

- de afwijzing van communisme

Neen, de afwijzing van coërcief communisme.

- als nationalistisch fascisme: het secessierecht/ absolute zelfbeschikking

Met dat groot verschil dat wij beginnen bij het individu waar fascisme en nationaal-socialisme begint bij de natie.

- de macht aan de bedrijven - voor kapitalisme

Fascisme kapitalistisch? WOEHAHA

- anti-syndicaal; anti-verzorgingsstaat

Wij zijn helemaal niet tegen vakbonden, en dat nazisme tegen de verzorgingsstaat was, weet ik niet echt. Hitler, dat was toch die kerel van verhoging van pensioenen, door de staat betaalde vakanties voor arbeiders, massaproductie van staatsauto's &c eh?

- revisionisme

Ben je daar weer?

- de afwijzing van de mensenrechten

Je verwart mensenrechten met de UVRM. Wat op papier staat, is niet noodzakelijk legitiem.

In de praktijk is het zo dat libertariërs voor de fascistische kar gaan staan (kijk naar jezelf: collaborafilie, revisionisme, enz) of ervoor geplaatst worden (bv Matthias Storme: discriminatie is een mensnrecht)

1) Heb jij een vriendin? Dan discrimineer je alle andere vrouwen. Dát, mijn beste, is je goed recht.
2) Ik ga nog iets over mezelf kwijtgeven, gewoon om even de zaak hier wat kracht bij te zetten. Mijn overgrootvader was officier tijdens de tweede wereldoorlog van dit soort van artillerie, en vestigde zich in Antwerpen. Zijn zoon gaf in de jaren dertig gehoor aan de oproep van de Duitse overheid om in dienst te treden, en werd door zijn afkomst luitenant. Vermits zijn grote kennis van de stad Antwerpen en Nederlands, Frans, werd hij tijdens de bezetting in de haven geplaats (best een gevaarlijk jobje). Vlak na het einde van de oorlog werd hij op straat doodgeschoten. Is dat je ideaalbeeld? Dan hebben we het nog niet over mijn andere grootvader of mijn vader. War is a huge mess. Het enige wat je kan doen, is proberen te overleven. Dat deed Borchert toen hij deserteerde en voor straf naar het oostfront werd gezonden, en dat deden ook vele klassiek-liberalen door uit te wijken naar Zwitserland en later de VSA.

Communisme en fascisme hebben dan weer een totalitaire overheid gemeenschappelijk.

Neen, coërcief communisme en fascisme hebben een totalitaire overheid gemeenschappelijk.

Een degelijke democratische overheid wordt afgewezen door zowel communisme, libertarisme als fascisme.

Als je met democratie bedoeld het recht om door meerderheidsprincipe mijn doodsbevel te schrijven, is dat een ware stelling. Als je met democratie die directe vorm van representatie bedoeld op gedecentraliseerd niveau waarbij de nodige non-coërciviteit mee gemoeid is door ware consensus en debatcultuur te promoten (vgl. Agora van Athene), heb je ongelijk.

En ja, haal nu Hoppe en anderen er bij en gebruik je "he's not a true Scotsman"-hyperding.

Libertarisme zou men kunnen omschrijven of als omgekeerd communisme, of als geprivatiseerd fascisme.

Hoogst niet dus.