Rokers discrimineren

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Er moet gewoon weer overal gerookt kunnen worden.

En wat met de mensen die door een allergie of longaandoening niet tegen de rook kunnen ?

Uitsluiten ? Zij hebben er niet voor gekozen om met deze kwaal rond te lopen. Moeten zij gehinderd worden in hun bewegingsvrijheid ?

Neen. Roken is een pest voor de maatschappij en dient bestreden te worden. Men moet het roken op alle mogelijke manieren ontraden, daarmee bespaart men de rokers ook veel miserie.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

En als roken nu eens een voordeel is tijdens de sollicitatie? Bijvoorbeeld bij een vertegenwoordiger van een sigarenmerk. Het is toch wel aan te bevelen dat je kennis hebt van het product dat je aanprijst, niet?

Voor een longkankerpreventievoorlichter zou roken eveneens een voordeel kunnen zijn. Een kettingrokende, in slechte gezondheid verkerende, zwaar kuchende longkankerpreventievoorlichter zou op een passende wijze kunnen toelichten waartoe roken leiden kan.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En wat met de mensen die door een allergie of longaandoening niet tegen de rook kunnen ?

Uitsluiten ? Zij hebben er niet voor gekozen om met deze kwaal rond te lopen. Moeten zij gehinderd worden in hun bewegingsvrijheid ?

Neen. Roken is een pest voor de maatschappij en dient bestreden te worden. Men moet het roken op alle mogelijke manieren ontraden, daarmee bespaart men de rokers ook veel miserie.

Inderdaad, en men moet de rokers ook zwaar doen betalen, ten einde hen aan te moedigen te stoppen met hun rookwangedrag.

[Tavek]

Maak de sigaret zo duur dat het vooral voor jongeren onbetaalbaar wordt om te beginnen en je bent al van veel miserie af.

Dat de rijke ouwe bompa zich scheef rookt boeit me geen hol, maar het zijn vooral meestal nog kinderen (14-15 jaar) die beginnen. Tegen 15 euro het pakske denken ze wel tweemaal na. En eenmaal voorbij de pubertijd beginnen ze zelden nog....

[Mambo]

We zijn hier wel weer goe bezig.
Roken onbetaalbaar.
Pintje gaat dezelfde weg op
Broodje eten idem
Cinemake, alleen voor renteniers
Dagje uit alleen nog voor goede tweeverdieners
Auto rijden stilletjes aan verleden tijd
Huis huren onmogelijk aan het worden
Huis kopen is al onmogelijk

En dan zeggen ze dat de mensen niet moeten klagen.

Stel u voor dat u rook, een pintje wil gaan drinken, dan een cinemake, uw vrouw wil een broodje en u moet net gaan tanken die dag en de kleine zaagt voor een dagje uit morgen en u kreeg net een aangetekende brief van de huisbaas dat u moet verhuizen.
Hulp!

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Er moet gewoon weer overal gerookt kunnen worden.

Nope. Ik ben persoonlijk blij met een verbod op roken op de werkplek. Je hoeft anderen nu ook niet te gaan storen. Mensen met astma zouden al ontslag moeten nemen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Nope. Ik ben persoonlijk blij met een verbod op roken op de werkplek. Je hoeft anderen nu ook niet te gaan storen. Mensen met astma zouden al ontslag moeten nemen.

Ik heb als kind astma gehad. Ik heb een grondige irrationele haat aan rook. Waarschijnlijk omdat vroeger het nog bon ton was om bvb in een bus te roken, en je zat er dan midden in half te stikken. En vragen om die kankerstok uit te doen hielp niet.

De dag van vandaag had ik zo iemand perd total gemept. No misery.

[Boadicea]

Persoonlijk snap ik niet wat iemand in zo een brandende stinkstok ziet, maar vermits mijn halve trouwboek er op één of andere wijze niet van afgekickt geraakt, ga ik er van uit dat het voor sommige toch zijn charme moet hebben.
Iemand een job weigeren, omdat die aan een stinkstok verslaafd is, lijkt me wat verregaand. Deze mensen verbieden op de werkvloer te roken met ontslag als mogelijke sanctie bij betrapping, kan ik wel verdragen.
Geef toe, als je in de winter in de vrieskou of bij temperaturen zoals vorige maand ergens onbeschut buiten moet gaan staan met je kankerstok, lijkt me ook een goede motivatie om alleszins al minder te roken.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wat iemand thuis doet lijkt me totaal geen zaken te zijn van de werkgever. Tenzij men vb. met een kater naar het werk trekt.
Thuis roken lijkt me niet bepaald negatieve gevolgen te hebben voor het werkgedrag.

Wat betreft de gezondheidstoestand: indien men niet-rokers gaat weigeren omwille van eventuele TOEKOMSTIGE gezondheidsproblemen, dan overtreedt men de anti discriminatiewet :

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Art. 2. § 1. Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling dat niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd, rechtstreeks gebaseerd is op het geslacht, een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of de levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap.

Als blijkt dat rokers gemiddeld meer kosten aan de werkgever dan is de weigering om aan te werven wel objectief gerechtvaardigd en dus geen discriminatie.

Dus weigeren om aan te werven omwille van de gezondheidstoestand mag niet.
Weigeren om aan te werven omdat de gezondheidstoestand meer kosten meebrengt mag wel.

Dergelijke groteske toestanden zijn niet ongewoon wanneer men grondrechten uitbreidt van de overheid naar de burger.

mvg

Harald.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maak de sigaret zo duur dat het vooral voor jongeren onbetaalbaar wordt om te beginnen en je bent al van veel miserie af.

Dat de rijke ouwe bompa zich scheef rookt boeit me geen hol, maar het zijn vooral meestal nog kinderen (14-15 jaar) die beginnen. Tegen 15 euro het pakske denken ze wel tweemaal na. En eenmaal voorbij de pubertijd beginnen ze zelden nog....

En wat met wiet?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Nope. Ik ben persoonlijk blij met een verbod op roken op de werkplek. Je hoeft anderen nu ook niet te gaan storen. Mensen met astma zouden al ontslag moeten nemen.

Dat Cynicus geen ironie begrijpt...okay!
Van jou had ik anders verwacht.

Ik vind overigens wel dat er langzamerhand teveel inbreuk wordt gemaakt op privacy. Wat iemand thuis doet moet ie echt zelf weten. (Binnen de wet).

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik vind overigens wel dat er langzamerhand teveel inbreuk wordt gemaakt op privacy. Wat iemand thuis doet moet ie echt zelf weten. (Binnen de wet).

Uiteraard.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En wat met wiet?

De laatste keer dat ik checkte rook je wiet samen met een hoeveelheid tabak....

tabak duur = wiet roken duur.

[genehunter]

Die kerel dat geen rokers wou aan aanemen gebruikte als argument dat hij geen domme mensen wil aanwerven. Hij zei dat mensen die weten dat roken levensgevaarlijk is ( het staat begot in koeie letters op de pakskes) en het toch doen wel dom moeten zijn.

Dát is pas een goed argument om geen rokers aan te nemen!

[genehunter]

Vele longkankers komen trouwens niet door roken, maar door de atmosferische testen van atoomproeven van de jaren 40 tot eind de jaren 60. In het begin van de 20ste eeuw rookte één mens op 2, en was het aantal longkankers bijna onbestaand. Sinds de jaren 40 is het aantal longkankers exponentieel gestegen. Dit is iets dat de regeringen die zo achter de anti-rook campagnes zitten vergeten te zeggen.

Zeg, jongen, zet er dan uw bron bij hé, en de grappige figuurtjes van die rommel site waar je de tekst vandaan hebt gehaald ook misschien?


En hier zijn wat pubmed id's, dat is tenminste objectief wetenschappelijk materiaal.

16864557
16858679
16844668
16824415
16359124
16319363
15944214
15893541
16840251
16607175
16374830
16136318

En uiteraard, geen zinnige wetenschapper gaat ontkennen dat radiatie of asbest ook kanker kan veroorzaken, maar kom hier niet af met van die populistische teksten om proberen aan te tonen dat tabaksrook veel minder schadelijk zou zijn dan pollutiefactoren.

BTW, dat van die jaren 40: kankerstatistieken zijn leeftijdsafhankelijk, nogal wiedes dat hoe langer de mens leeft, hoe meer kanker er is, als je ook maar iets zou afweten van de genese van tumoren had je dat niet aangehaald, die stellingen zijn al 10 jaar achterhaald door de meest gerenomeerde vakbladen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

We zijn hier wel weer goe bezig.
Roken onbetaalbaar.
Pintje gaat dezelfde weg op
Broodje eten idem
Cinemake, alleen voor renteniers
Dagje uit alleen nog voor goede tweeverdieners
Auto rijden stilletjes aan verleden tijd
Huis huren onmogelijk aan het worden
Huis kopen is al onmogelijk

En dan zeggen ze dat de mensen niet moeten klagen.

Stel u voor dat u rook, een pintje wil gaan drinken, dan een cinemake, uw vrouw wil een broodje en u moet net gaan tanken die dag en de kleine zaagt voor een dagje uit morgen en u kreeg net een aangetekende brief van de huisbaas dat u moet verhuizen.
Hulp!

Ik heb ook al om hulp geroepen.

Wat een cinemake is, weet ik niet eens.

Maar ik rook niet en ik drink niet, en moet alleen betalen voor sex.

[Chipie]

Er zijn sommigen die hun eigen vrouw moeten betalen voor sex...

[Duupje]

Een werkgever mag iemand weigeren als hij rookt...
Mag een werkloze werk weigeren omdat de eventuele werkgever rookt?

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Er zijn sommigen die hun eigen vrouw moeten betalen voor sex...

Erg, but so true !

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Erg, but so true !

En jij en die kakkerlakkenbekakker spreken van ervaring zeker?