Actievoerders bezetten bos bij FortIII in Borsbeek

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

dat bos is natuurrechtelijk gezien van iedereen of ook van niemand. Die bomen zijn eigenlijk gewoon van hun eigen. Geen enkele mens heeft in alle geval arbeid verricht om ze te doen groeien. Voor een echte liberaal kan er dus ook niemand eigendomsrechten op doen gelden.

Dan zijn ze niet "van iedereen" maar van niemand en is alle arbeid verboden, is zelfs het leven zélf verboden: waarom zou ik het recht hebben mijzelf ruimte toe te eigenen om in te bestaan, waarom zou ik het recht hebben mezelf zuurstof toe te eigenen om in te ademen, aangezien ik er mijn arbeid niet mee vermengd heb?

En die eeuwige discussies over "echte" liberalen zijn zinloos: alsof "echte" liberalen het niet met elkaar zouden kunnen oneens zijn.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dan zijn ze niet "van iedereen" maar van niemand en is alle arbeid verboden, is zelfs het leven zélf verboden: waarom zou ik het recht hebben mijzelf ruimte toe te eigenen om in te bestaan, waarom zou ik het recht hebben mezelf zuurstof toe te eigenen om in te ademen, aangezien ik er mijn arbeid niet mee vermengd heb?

En die eeuwige discussies over "echte" liberalen zijn zinloos: alsof "echte" liberalen het niet met elkaar zouden kunnen oneens zijn.

er is een verschil tss ruimte gebruiken en ruimte toe eigenen. Het verschil is zelfs zo essentieel dat het echte liberalen van neoliberalen en andere neppers ondescheidt .

zo is er bvb geen probleem indien de actievoerders de bomen gebruiken om er in te klimmen. Ze blijven dan immers nog steeds zuurstof produceren voor iedereen.

Geheel anders is het indien de bomen worden gekapt, ze worden dan ontvreemd uit datgene wat collectief erfgoed is door mensen die nooit arbeid verricht hebben om de bomen tot stand te brengen en het resultaat is dat er minder zuurstof is voor iedereen na het kappen.

Als persoon in armoede heb ik geen geld om het vliegtuig te nemen bovendien. Ik heb dus meer aan die bomen ( zuurstof ) dan aan een veilig vliegveld. Dat de bomen vliegtuigen hinderen is dus in het geheel mijn probleem niet en het is niet omdat anderen daar veilig willen kunnen vliegen dat de bomen daar die voor 1/ 700 000 000 e deel mijn natuurrechtelijk spreekwoordelijk eigendom zijn moeten omgekapt worden.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

er is een verschil tss ruimte gebruiken en ruimte toe eigenen. Het verschil is zelfs zo essentieel dat het echte liberalen van neoliberalen en andere neppers ondescheidt .

zo is er bvb geen probleem indien de actievoerders de bomen gebruiken om er in te klimmen. Ze blijven dan immers nog steeds zuurstof produceren voor iedereen.

Geheel anders is het indien de bomen worden gekapt, ze worden dan ontvreemd uit datgene wat collectief erfgoed is door mensen die nooit arbeid verricht hebben om de bomen tot stand te brengen en het resultaat is dat er minder zuurstof is voor iedereen na het kappen.

Als persoon in armoede heb ik geen geld om het vliegtuig te nemen bovendien. Ik heb dus meer aan die bomen ( zuurstof ) dan aan een veilig vliegveld. Dat de bomen vliegtuigen hinderen is dus in het geheel mijn probleem niet en het is niet omdat anderen daar veilig willen kunnen vliegen dat de bomen daar die voor 1/ 700 000 000 e deel mijn natuurrechtelijk spreekwoordelijk eigendom zijn moeten omgekapt worden.

Eén zevenhonderdmiljoenste? Je wil jezelf een tien keer groter stuk toeëigenen dan je toekomt

Je kan er echter niet omheen dat ademen het gebruiken, toeëigenen en consumeren van zuurstof inhoudt. Hetzelfde geldt overigens voor eten: zelfs bessen plukken is het vernietigen van iets dat slechts voor één zevenmiljardste van jou is!

Er is echter volgens mij geen basis om aan te nemen dat iedereen gelijke eigendomsrechten zou hebben op "de natuur".

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Eén zevenhonderdmiljoenste? Je wil jezelf een tien keer groter stuk toeëigenen dan je toekomt

. Maar soit indien ik goed zou zijn in cijfers zou ik niet arm zijn he.

Je kan er echter niet omheen dat ademen het gebruiken, toeëigenen en consumeren van zuurstof inhoudt. Hetzelfde geldt overigens voor eten: zelfs bessen plukken is het vernietigen van iets dat slechts voor één zevenmiljardste van jou is!

er is nogmaals een verschil tss toeeigenen en gebruiken, in het geval van zuurstof het omzetten tot co2. Ook eten kak je terug uit. En je gaat me niet wijsmaken dat ik je nog moet vertellen dat co2 door de bomen terug wordt omgezet in 02 en dat planten groeien van uitwerpselen.

Door het ademen of het eten ( geldt zeker voor vegetariers ) veroorzaakt men bovendien geen overlast. Het vliegveld veroorzaakt echter zowieso al een heleboel overlast, ook voor de vele arme omwonenden die geen geld hebben om het vliegveld te gebruiken. Deze mensen hebben gewoon als je het opportunistisch gekijkt meer belang bij zelfs maar een boom dan bij dat hele vliegveld.

Er is echter volgens mij geen basis om aan te nemen dat iedereen gelijke eigendomsrechten zou hebben op "de natuur".

ik zie geen enkele basis om aan te nemen dat mensen uberhaupt eigendomsrechten kunnen doen gelden op datgene wat zij zelf nooit gemaakt hebben. En nog minder waarom sommigen daar dan nog meer recht op zouden hebben dan anderen.

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

er is een verschil tss ruimte gebruiken en ruimte toe eigenen. Het verschil is zelfs zo essentieel dat het echte liberalen van neoliberalen en andere neppers ondescheidt .

zo is er bvb geen probleem indien de actievoerders de bomen gebruiken om er in te klimmen. Ze blijven dan immers nog steeds zuurstof produceren voor iedereen.

Geheel anders is het indien de bomen worden gekapt, ze worden dan ontvreemd uit datgene wat collectief erfgoed is door mensen die nooit arbeid verricht hebben om de bomen tot stand te brengen en het resultaat is dat er minder zuurstof is voor iedereen na het kappen.

Als persoon in armoede heb ik geen geld om het vliegtuig te nemen bovendien. Ik heb dus meer aan die bomen ( zuurstof ) dan aan een veilig vliegveld. Dat de bomen vliegtuigen hinderen is dus in het geheel mijn probleem niet en het is niet omdat anderen daar veilig willen kunnen vliegen dat de bomen daar die voor 1/ 700 000 000 e deel mijn natuurrechtelijk spreekwoordelijk eigendom zijn moeten omgekapt worden.

Ik ben geheel voor de natuur, zo zouden verloren kosten in het systeem der natuur, ook niet kunstmatig onderhouden worden. Wie niet zelf in zijn onderhoud voorziet, kan op zijn kin kloppen. Gehandicapten en mensen die echt ziek worden in de loop van hun carrière mogen van mij dan eventueel wel MEER krijgen dan nu.Natuurlijk gaan we de controle hierop wel goed regelen, niet? Wedden dat de milieujongens ineens tegen de wet van de natuur zijn, nu?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Ik ben geheel voor de natuur, zo zouden verloren kosten in het systeem der natuur, ook niet kunstmatig onderhouden worden. Wie niet zelf in zijn onderhoud voorziet, kan op zijn kin kloppen. Gehandicapten en mensen die echt ziek worden in de loop van hun carrière mogen van mij dan eventueel wel MEER krijgen dan nu.Natuurlijk gaan we de controle hierop wel goed regelen, niet? Wedden dat de milieujongens ineens tegen de wet van de natuur zijn, nu?

om in hun eigen onderhoud te kunnen voorzien hebben ook gezonde mensen toegang nodig tot de collectieve natuurlijke hulpbronnen. In een wereld waar die natuurlijke hulpbronnen door een psychophatische minderheid gemonopoliseerd mogen worden is het niet meer dan normaal dat daarvoor tenminste een compensatie in de vorm van geld (dat tot een basisbehoefte werd gemaakt ) wordt uitgekeerd. Wat de bomen in borsbeek betreft daarvoor krijg ik; noch iemand anders ook maar enige compensatie uitgekeerd. Alleen de uitbaters van de luchthaven kunnen er hun persoonlijk inkomen door veilig stellen. Aan dat persoonlijk inkomen van hen heb ik persoonlijk niks dus ben ik tegen het kappen van die bomen. Aan die bomen heb ik immers tenminste nog iets.

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

om in hun eigen onderhoud te kunnen voorzien hebben ook gezonde mensen toegang nodig tot de collectieve natuurlijke hulpbronnen. In een wereld waar die natuurlijke hulpbronnen door een psychophatische minderheid gemonopoliseerd mogen worden is het niet meer dan normaal dat daarvoor tenminste een compensatie in de vorm van geld (dat tot een basisbehoefte werd gemaakt ) wordt uitgekeerd. Wat de bomen in borsbeek betreft daarvoor krijg ik; noch iemand anders ook maar enige compensatie uitgekeerd. Alleen de uitbaters van de luchthaven kunnen er hun persoonlijk inkomen door veilig stellen. Aan dat persoonlijk inkomen van hen heb ik persoonlijk niks dus ben ik tegen het kappen van die bomen. Aan die bomen heb ik immers tenminste nog iets.

De natuur schenkt geen compensaties.
Daarenboven heb ik niets aan het inkomen dat u op een kunstmatige (lees tegennatuurlijke) manier geschonken wordt . U leeft immers van mijn arbeid, mijn liefdadigheid, en meent mij de les te moeten spellen.
In de natuur was u kansloos.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

De natuur schenkt geen compensaties.
Daarenboven heb ik niets aan het inkomen dat u op een kunstmatige (lees tegennatuurlijke) manier geschonken wordt . U leeft immers van mijn arbeid, mijn liefdadigheid, en meent mij de les te moeten spellen.
In de natuur was u kansloos.

Stop dan ook met arbeiden e, als het zeer doet

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Stop dan ook met arbeiden e, als het zeer doet

Waar beweer ik dat het pijn doet om te arbeiden? Het voelt gewoon tegennatuurlijk om verloren kosten te onderhouden, that's it.
Voelt u zich soms aangesproken?

[Duvelke]

aangesproken..het is te zeggen. Ik vind het maar laag om te vitten op de kap van mensen die niet wensen te werken, maar gewoon van een laag inkomen leven. Dat jij liever werkt is goed voor jou, je zal wrs ook veel meer verdienen dan mensen die leven van den dop. Laat degene die het met iets minder willen doen dan met rust ipv ze te pushen om te gaan werken zodat jij minder belastingen moet betalen.

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

aangesproken..het is te zeggen. Ik vind het maar laag om te vitten op de kap van mensen die niet wensen te werken, maar gewoon van een laag inkomen leven. Dat jij liever werkt is goed voor jou, je zal wrs ook veel meer verdienen dan mensen die leven van den dop. Laat degene die het met iets minder willen doen dan met rust ipv ze te pushen om te gaan werken zodat jij minder belastingen moet betalen.

Ik verplicht helemaal niemand om te gaan werken. Ik pleit alleen voor de natuur.
Ik vind het zeer onnatuurlijk, als natuurliefhebbers tegen de natuur blijken te zijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wel, na 8 dagen kappen zijn die bomen inderdaad nog niet weg. In de eerste plaats omdat het wel degelijk over een echt bos gaat en niet over enkele bomen zoals sommigen tegen beter weten in willen blijven doen uitschijnen. En in de tweede plaats ook dankzij de actievoerders die elke dag weer voor de nodige vertragingen zorgen.

Maar er is wel degelijk al lelijk huisgehouden. Dit is wat minister Peeters verstaat onder "snoeiwerken": bomen kappen tot op de grond en alle vegetatie eronder platrijden (compleet in overtreding met de natuurvergunning, maar daar lijkt van overheidswege zich niemand iets van aan te trekken):



Meer nog, dankzij het geknoei van onze minister en de luchthaven, zullen de bomen sowieso dit jaar niet allemaal verdwijnen. Ze zijn namelijk zo stom geweest om een totaal onbevoegd persoon de aanvraag voor natuurvergunning te laten opstellen, waardoor er enerzijds boomsoorten in vermeld staan die er niet eens voorkomen en anderzijds boomsoorten niet in vermeld staan die nota bene het hoogste zijn (en dus logischerwijs voor het meeste hinder zouden moeten zorgen). En die laatste mogen ze dus niet kappen met de natuurvergunning die ze nu hebben (en een nieuwe natuurvergunning aanvragen duurt maanden). Maar wedden dat de vluchten na 1 september toch gewoon zullen doorgaan ondanks de zogenaamde veiligheidsproblemen?

Ik kom zingen, dan gaat iedereen op de vlucht en is het bos weer een tijdje gerust.
Wat moet je verwachten van een ex-baasjesbaasje zoals meneerke Peeters???
Zet zo iemand op de hoogste post van leefmilieu en je zit met een vos die de passie preekt.
Meneerke kaalslag...
Vecht voor elk bos, voor elke boom!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Van wie is dat bos?
Niet van de actievoerders.

Mogen ze daar blijven van de eigenaars?
Neen.

In dat geval is er sprake van een schending van het eigendomsrecht.

Mocht dat mijn bos zijn, ik had er al lang antipersoonsmijnen gelegd, maar ja.

Dan kom ik bij de jouwen antipersoonsjouwen leggen.
Maar ja...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Beste Percalion, het bos is eigendom van de gemeentes Borsbeek en Mortsel. Het betreft openbaar domein en er is geen verbod om in het bos te komen. En er is geen bevel tot ontruiming. De kosten kunnen dus wettelijk niet verhaald worden op de actievoerders. En al de rest is onzin. Was jij trouwens geen voorstander van vrije meningsuiting?



Nog iemand die dus duidelijk het dossier niet kent en houdt van simplisme. Het betreft hier recreatiegebied!!! En het wordt dagelijks gebruikt door wandelaars en talrijke verenigingen. (trouwens: antipersoonsmijnen zijn wel verboden in België)

Jamaar, je gaat je toch niet tegen het simplicisisme keren op een publiek internetforum?
Waar moeten de meeste postings dan vandaan komen?

[eno2]

Percalion:

Het zou me echter niet verwonderen dat het verboden is om 's nachts (van zonsondergang tot -opgang) in het bos te verwijlen.

Vanaf heden is het voor het bos verboden om 's nachts (van zonsondergang tot -opgang) in het bos te verwijlen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

er is een verschil tss ruimte gebruiken en ruimte toe eigenen. Het verschil is zelfs zo essentieel dat het echte liberalen van neoliberalen en andere neppers ondescheidt .

zo is er bvb geen probleem indien de actievoerders de bomen gebruiken om er in te klimmen. Ze blijven dan immers nog steeds zuurstof produceren voor iedereen.

Geheel anders is het indien de bomen worden gekapt, ze worden dan ontvreemd uit datgene wat collectief erfgoed is door mensen die nooit arbeid verricht hebben om de bomen tot stand te brengen en het resultaat is dat er minder zuurstof is voor iedereen na het kappen.

Als persoon in armoede heb ik geen geld om het vliegtuig te nemen bovendien. Ik heb dus meer aan die bomen ( zuurstof ) dan aan een veilig vliegveld. Dat de bomen vliegtuigen hinderen is dus in het geheel mijn probleem niet en het is niet omdat anderen daar veilig willen kunnen vliegen dat de bomen daar die voor 1/ 700 000 000 e deel mijn natuurrechtelijk spreekwoordelijk eigendom zijn moeten omgekapt worden.

Is het niet ietwat paradoxaal dat iemand, die niet werkt, en vermoedelijk liever niet werkt, als basisprincipe voor zijn rechten zijn arbeid vooropzet?

[eno2]

Percalion:

Er is echter volgens mij geen basis om aan te nemen dat iedereen gelijke eigendomsrechten zou hebben op "de natuur".

Juist, want dat zou een militaire basis moeten zijn, waarmee je je rechten kan verdedigen.
En voor het ogenblik hebben wij, bezitsloze en onteigende ploerten nog geen middelen om zo een net van militaire basissen op te zetten, zoals onze neoliberale tegenstanders...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Concreet vermoed ik dat het kappen bevolen werd, of goedgekeurd door, de gemeenteraad of het schepencollege van Borsbeek en Mortsel.

Indien gemeentes eigenaar mogen zijn van een bos, lijkt het me logisch dat de democratische beslissingen gerespecteerd worden?

Van democratie is hier totaal geen sprake. Oorspronkelijk waren zowel Borsbeek als Mortsel tegen het kappen van de bomen. Mortsel is dat gebleven, Borsbeek heeft uiteindelijk wel zijn toestemming gegeven, maar dat was nadat ze door Minister Peeters onder druk waren gezet met de dreiging om het gebied te onteigenen indien ze zich zouden blijven verzetten! Verder heeft Borsbeek zich in de luren laten leggen door de belofte van een compensatiebos (dat er - in weerwil van internationale verplichtingen die spreken over voorafgaandelijke compensaties in het geval van habitatrichtlijngebied - nog steeds niet is en dat alvast gedeeltelijk zeer slecht gelegen is: een heel eind van het centrum, langs een drukke baan) en de belofte dat de luchthaven niet zou uitbreiden. Maar dat laatste kan helemaal niet gegarandeerd worden, aangezien de volgende regering er anders kan over beslissen (en het is duidelijk dat de bomen wel degelijk gekapt worden met het oog op uitbreiding: zoals herhaaldelijk aangehaald is de veiligeheid een absolute drogreden). Bovendien hebben zowel de gemeente Borsbeek als de gemeente Mortsel beroep aangetekend tegen de natuurvergunning aangzien die helemaal niet in overeenstemming was met eerdere afspraken. Maar dat beroep werkt vreemd genoeg niet opschortend!!! Daar gaat de democratie dus weeral. Want als de bomen eenmaal gekapt zijn en het beroep blijkt terecht te zijn dan is het te laat. De schade is immers onherstelbaar. En als kers op de taart worden de bepalingen in die natuurvergunning dan nog eens totaal genegeerd. En tenslotte, indien de inwoners van Mortsel en Borsbeek, hadden mogen beslissen over de kap via de door sommigen zo geprezen directe democratie, dan hadden ze hun plan wel helemaal kunnen opbergen.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het zou me echter niet verwonderen dat het verboden is om 's nachts (van zonsondergang tot -opgang) in het bos te verwijlen.

Nope, daar is hier geen sprake van.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Een bos bezetten valt niet onder meningsuiting, maar onder manifestatie. Een recht impliceert echter geen verplichting van anderen:

Het recht op manifestatie vloeit direct voort uit het recht op vrije meningsuiting. En dit recht impliceert dan ook geen verplichting voor anderen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Het voelt gewoon tegennatuurlijk om verloren kosten te onderhouden, that's it.

Hiermee pleit je duidelijk voor het sluiten van de luchthaven. Die is immers al sinds jaar en dag verlieslatend. Voor elke passagier die vertrekt vanop de luchthaven van Deurne, betaalt de belastingbetaler 50 euro. En verschillende studies hebben ook uitgewezen dat zelfs met uitbreiding de luchthaven verlieslatend zal blijven.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hiermee pleit je duidelijk voor het sluiten van de luchthaven. Die is immers al sinds jaar en dag verlieslatend. Voor elke passagier die vertrekt vanop de luchthaven van Deurne, betaalt de belastingbetaler 50 euro. En verschillende studies hebben ook uitgewezen dat zelfs met uitbreiding de luchthaven verlieslatend zal blijven.

Ik gebruik verschillende keren per jaar de luchthaven van Deurne NIET.
Mag ik nu mijn 5O euro komen afhalen op het belastingskantoor?
Jullie hadden dus daar en bos, waar je 's nachts in mocht.
Wat een luxe.
Ik ga 's nachts altijd thuis slapen...