Homohuwelijk binnenkort in Zuid-Afrika? - Pagina 3

Lof der Zotheid · 21 augustus 2006, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je mag zeker zeggen dat jij het niet vies vind en niet begrijpt waarom hij dat wél vindt, maar je hebt niet te zeggen in de aard van "jij moét dat niet vies vinden", meen ik zo.

Dat wilde ik gewoon even zeggen.

De spijker op de kop.

Fozzie · 21 augustus 2006, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je mag zeker zeggen dat jij het niet vies vind en niet begrijpt waarom hij dat wél vindt, maar je hebt niet te zeggen in de aard van "jij moét dat niet vies vinden", meen ik zo.

Dat wilde ik gewoon even zeggen.

Er is vies vinden en vies vinden.
Je kan persoonlijk spruitjes niet lekker vinden en het idee dat je zelf spruitjes zou eten hoogst onaantrekkelijk vinden, maar dat is nog geen reden om het feit dat er mensen zijn die wel graag spruitjes eten als walgelijk te bestempelen, en zeker niet om personen die wel graag spruitjes eten als "vies" (of pervers of onnatuurlijk) te bestempelen, of zelfs te willen verbieden dat anderen spruitjes zouden eten, enkel omdat jij spruitjes niet lekker vindt (dat zou wel heel egocentristisch zijn).

In dat opzicht vind ik het perfect normaal dat de meeste mannen het idee om zelf met een man te huwen onaantrekkelijk vinden (gewoon omdat ze niet verliefd worden op mannen), maar is dat nog geen reden om andere mannen die wel op een andere man verliefd worden en die liefde ook met een huwelijk willen bezegenen als "vies" te bestempelen.

Stel je eens voor dat ik als homo zou zeggen: "jouw huwelijk met een vrouw is walgelijk, want ik val zelf niet op vrouwen?"... Dat zou bijzonder onbeleefd en onrespectvol zijn voor de liefdesband dat jij met je vrouw hebt. Zeggen dat mijn relatie vies is, is even onbeleefd.

carlgustaaf · 21 augustus 2006, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Er is vies vinden en vies vinden.
Je kan persoonlijk spruitjes niet lekker vinden en het idee dat je zelf spruitjes zou eten hoogst onaantrekkelijk vinden, maar dat is nog geen reden om het feit dat er mensen zijn die wel graag spruitjes eten als walgelijk te bestempelen, en zeker niet om personen die wel graag spruitjes eten als "vies" (of pervers of onnatuurlijk) te bestempelen, of zelfs te willen verbieden dat anderen spruitjes zouden eten, enkel omdat jij spruitjes niet lekker vindt (dat zou wel heel egocentristisch zijn).

In dat opzicht vind ik het perfect normaal dat de meeste mannen het idee om zelf met een man te huwen onaantrekkelijk vinden (gewoon omdat ze niet verliefd worden op mannen), maar is dat nog geen reden om andere mannen die wel op een andere man verliefd worden en die liefde ook met een huwelijk willen bezegenen als "vies" te bestempelen.

Stel je eens voor dat ik als homo zou zeggen: "jouw huwelijk met een vrouw is walgelijk, want ik val zelf niet op vrouwen?"... Dat zou bijzonder onbeleefd en onrespectvol zijn voor de liefdesband dat jij met je vrouw hebt. Zeggen dat mijn relatie vies is, is even onbeleefd.

nog altijd aan het zagen over uw pervers seksleven?Amaai!Dat is godverdomme een échte obsessie! Hebt ge uw pillekkes niet vergeten vanmorgen?

Fozzie · 21 augustus 2006, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

nog altijd aan het zagen over uw pervers seksleven?Amaai!Dat is godverdomme een échte obsessie! Hebt ge uw pillekkes niet vergeten vanmorgen?

Ik heb het over liefde, relaties en huwelijk (allemaal zeer eerbare zaken). Als jij de discussie verengt tot een heel klein aspect dat er maar zijdelinks mee verband houdt, dan zegt dat meer over jouw sex-obsessie van over mijn visie over relaties...

Uh-Huh · 21 augustus 2006, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Er is vies vinden en vies vinden.
Je kan persoonlijk spruitjes niet lekker vinden en het idee dat je zelf spruitjes zou eten hoogst onaantrekkelijk vinden, maar dat is nog geen reden om het feit dat er mensen zijn die wel graag spruitjes eten als walgelijk te bestempelen, en zeker niet om personen die wel graag spruitjes eten als "vies" (of pervers of onnatuurlijk) te bestempelen, of zelfs te willen verbieden dat anderen spruitjes zouden eten, enkel omdat jij spruitjes niet lekker vindt (dat zou wel heel egocentristisch zijn).

In dat opzicht vind ik het perfect normaal dat de meeste mannen het idee om zelf met een man te huwen onaantrekkelijk vinden (gewoon omdat ze niet verliefd worden op mannen), maar is dat nog geen reden om andere mannen die wel op een andere man verliefd worden en die liefde ook met een huwelijk willen bezegenen als "vies" te bestempelen.

Stel je eens voor dat ik als homo zou zeggen: "jouw huwelijk met een vrouw is walgelijk, want ik val zelf niet op vrouwen?"... Dat zou bijzonder onbeleefd en onrespectvol zijn voor de liefdesband dat jij met je vrouw hebt. Zeggen dat mijn relatie vies is, is even onbeleefd.

Uw relatie is niet vies maar wel onnatuurlijk. In de natuur is het namelijk de bedoeling dat u paart met een vrouwtje zodat u nakomelingen voortbrengt; waardoor het menselijk ras niet uitsterft.

Apocalyps · 21 augustus 2006, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Uw relatie is niet vies maar wel onnatuurlijk. In de natuur is het namelijk de bedoeling dat u paart met een vrouwtje zodat u nakomelingen voortbrengt; waardoor het menselijk ras niet uitsterft.

Ik denk dat er heden nog maar weinig mensen in de natuur leven.

Uh-Huh · 21 augustus 2006, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Ik denk dat er heden nog maar weinig mensen in de natuur leven.

Behoren we dan niet meer tot de groep van de zoogdieren?

Apocalyps · 21 augustus 2006, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Behoren we dan niet meer tot de groep van de zoogdieren?

Je hebt mij niet begrepen denk ik.
Al ooit een neushoorn kippefiletjes zien braden in een Tefal pannetje? Neen? Of een andere dier? Oeioei, dan is dat dus 'onnatuurlijk' en dus even verfoeilijk als homoseksualiteit?!
Voor het geval je'm niet door mocht hebben toch nog even voluit : de menselijke cultuur onderscheidt zich op grandioze wijze van alle 'dierlijke' culturen die er zijn. Het gros van onze handelingen wordt ons door geen enkel ander dier nagedaan. We zijn uitzonderingen in de natuur. Sinds hij schilderingen begon te maken in grotten, sinds hij vuur is gaan maken, en kleren, en zovoort, geldt : De Mens Is Onnatuurlijk (volgens de definitie : "Awel, dat dat in de natuur niet voorkomt." ) Kom dus a.u.b. niet te 'snel' af met het gedrag van dieren (natuur) om iets over de mens te zeggen. Dank u!

Uh-Huh · 21 augustus 2006, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Je hebt mij niet begrepen denk ik.
Al ooit een neushoorn kippefiletjes zien braden in een Tefal pannetje? Neen? Of een andere dier? Oeioei, dan is dat dus 'onnatuurlijk' en dus even verfoeilijk als homoseksualiteit?!
Voor het geval je'm niet door mocht hebben toch nog even voluit : de menselijke cultuur onderscheidt zich op grandioze wijze van alle 'dierlijke' culturen die er zijn. Het gros van onze handelingen wordt ons door geen enkel ander dier nagedaan. We zijn uitzonderingen in de natuur. Sinds hij schilderingen begon te maken in grotten, sinds hij vuur is gaan maken, en kleren, en zovoort, geldt : De Mens Is Onnatuurlijk (volgens de definitie : "Awel, dat dat in de natuur niet voorkomt." Kom dus a.u.b. niet te snel af met het gedrag van dieren (natuur) om iets over de mens te zeggen. Dank u!

Ah zo, omdat we niet meer letterlijk in de natuur leven zijn we geen natuurlijke/aardse wezens meer? Euh, probeer jij je maar eens voort te planten als homo...gaat het niet? Dan is dat toch feitelijk onnatuurlijk? Waar maak je je zo druk over?

Apocalyps · 21 augustus 2006, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ah zo, omdat we niet meer letterlijk in de natuur leven zijn we geen natuurlijke/aardse wezens meer? Euh, probeer jij je maar eens voort te planten als homo...gaat het niet? Dan is dat toch feitelijk onnatuurlijk? Waar maak je je zo druk over?

Toegegeven, technisch en biologisch gesproken zou ik wel kunnen, maar omwille van emotionele en principiële redenen wil ik dan weer niet. En u bent het er toch mee eens dat men geen kinderen op de wereld moet zetten indien men er eigenlijk geen wil?

Uh-Huh · 21 augustus 2006, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Toegegeven, technisch en biologisch gesproken zou ik wel kunnen, maar omwille van emotionele en principiële redenen wil ik dan weer niet.

Ik bedoelde dat 2 homo's (of 2 lesbiennes) als koppel geen nakomelingen kunnen voortbrengen. man + man = noppes en vrouw + vrouw = noppes. Je moet mij daarvoor niet beginnen aan te vallen; ik heb de natuur niet zo gemaakt...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

En u bent het er toch mee eens dat men geen kinderen op de wereld moet zetten indien men er eigenlijk geen wil?

Ja maar de oplossing om dan homo of lesbische te worden, is toch ook wel een beetje extreem.

nubian · 21 augustus 2006, 22:53

ik ben pro homo-huwelijken, het is al moeilijk genoeg om echte liefde te vinden. En diegene die er niet mee kunnen leven tja jammer voor hun

Apocalyps · 21 augustus 2006, 23:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik bedoelde dat 2 homo's (of 2 lesbiennes) als koppel geen nakomelingen kunnen voortbrengen. man + man = noppes en vrouw + vrouw = noppes. Je moet mij daarvoor niet beginnen aan te vallen; ik heb de natuur niet zo gemaakt...

Daar heeft de vindingrijke mens al iets op gevonden : Kunstmatige inseminatie en draagmoederschap.

Citaat:

Ja maar de oplossing om dan homo of lesbische te worden, is toch ook wel een beetje extreem.

Wil je hier soms beweren dat homoseksualiteit een keuze is?

Uh-Huh · 21 augustus 2006, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Daar heeft de vindingrijke mens al iets op gevonden : Kunstmatige inseminatie en draagmoederschap.

Inderdaad. Maar ze hebben nog altijd het sperma of de eicel van een derde persoon nodig; samen op natuurlijk wijze is het noppes.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Wil je hier soms beweren dat homoseksualiteit een keuze is?

Wil je hier soms beweren dat het aangeboren is?

Apocalyps · 21 augustus 2006, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Inderdaad. Maar ze hebben nog altijd het sperma of de eicel van een derde persoon nodig; samen op natuurlijk wijze is het noppes.

Hoe meer zielen, hoe meer vreugde!

Citaat:

Wil je hier soms beweren dat het aangeboren is?

Mocht homoseksualiteit een keuze zijn, dan was deze vlugger gemaakt dan bedacht want door het leven gaan als hetero zorgt er wel voor dat je met minder problemen te kampen hebt zowel emotionele, relationele als maatschappelijke. Laat je dus niet overdonderen met dit gezegde want er zit helemaal geen waarheid in. Trouwens, we kunnen de rollen ook omkeren niet? Zouden de hetero's ervoor gekozen hebben om hetero te zijn? Zouden zij zomaar kunnen omschakelen van seksueel gedrag zonder de minste twijfel? Het antwoord is ons wel bekend, niet?

Apocalyps · 21 augustus 2006, 23:21

*foutje

Uh-Huh · 21 augustus 2006, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Mocht homoseksualiteit een keuze zijn, dan was deze vlugger gemaakt dan bedacht want door het leven gaan als hetero zorgt er wel voor dat je met minder problemen te kampen hebt zowel emotionele, relationele als maatschappelijke. Laat je dus niet overdonderen met dit gezegde want er zit helemaal geen waarheid in.

Nee, volgens jou zit er geen waarheid in. De natuur heeft er toch geen enkel belang bij om homoseksualiteit aangeboren te laten voorkomen en deze mensen geen mogelijkheid te geven zich voort te planten? Zo zou het menselijk ras kunnen uitsterven; dus het is niet aangeboren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Trouwens, we kunnen de rollen ook omkeren niet? Zouden de hetero's ervoor gekozen hebben om hetero te zijn? Zouden zij zomaar kunnen omschakelen van seksueel gedrag zonder de minste twijfel? Het antwoord is ons wel bekend, niet?

Je wordt geboren als hetero. Daarna kunnen allerlei andere invloeden/ gebeurtenissen enz.. ervoor zorgen dat je seksuele voorkeur verandert.

Apocalyps · 22 augustus 2006, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Nee, volgens jou zit er geen waarheid in. De natuur heeft er toch geen enkel belang bij om homoseksualiteit aangeboren te laten voorkomen en deze mensen geen mogelijkheid te geven zich voort te planten? Zo zou het menselijk ras kunnen uitsterven; dus het is niet aangeboren.

Reeds 6,5 miljard mondjes op deze Aarde, ondanks homoseksualiteit. De hoeveelheid homoseksuelen is volgens onderzoekers altijd in de zelfde hoeveelheid geweest sinds ze het kunnen inschatten!

Citaat:

Je wordt geboren als hetero. Daarna kunnen allerlei andere invloeden/ gebeurtenissen enz.. ervoor zorgen dat je seksuele voorkeur verandert.

Is dat officieel bevestigd? Zoja, graag een bronvermelding. Dank u!

Uh-Huh · 22 augustus 2006, 00:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Reeds 6,5 miljard mondjes op deze Aarde, ondanks homoseksualiteit. De hoeveelheid homoseksuelen is volgens onderzoekers altijd in de zelfde hoeveelheid geweest sinds ze het kunnen inschatten!

Er zijn inderdaad altijd al homoseksuelen geweest (voor zover de onderzoekers het kunnen inschatten..); maar altijd in dezelfde hoeveelheid doorheen de geschiedenis? Daar heb ik zo mijn twijfels over, want vanaf het moment dat dit echt wel populair werd (na de seksuale revolutie) kreeg men opeens te maken met AIDS. Protest van de natuur?
En net zoals homo's, zijn er ook altijd al pedofielen, perversen enz... geweest. Niemand beweert toch dat dit gedrag aangeboren is? Misschien willen de homo's hun geweten sussen omdat wat ze doen tegen de natuur in gaat; dus "onnatuurlijk" is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Is dat officieel bevestigd? Zoja, graag een bronvermelding. Dank u!

Ik heb er geen enkel probleem mee dat je de natuur negeert en wil geloven dat het aangeboren is, that's your choice, want wat jij beweert is ook helemaal niet officieel bevestigd.

Metternich · 22 augustus 2006, 00:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Je wordt geboren als hetero. Daarna kunnen allerlei andere invloeden/ gebeurtenissen enz.. ervoor zorgen dat je seksuele voorkeur verandert.

Het eeuwige nature vs nurture debat.

Homofilie is in mijn ogen iets wat bij een klein percentage personen is aangeboren. Het is een afwijking waar nu eenmaal (nog) niets tegen valt te doen. Voor de rest zijn in mijn ogen 95% van de homosexuelen een hoop sexueel geperverteerden.

De gay-parade bevat volgens mij voor 2% echte homo's, de rest zijn een mengeling van exhibitionisten en geperverteerden (nu ja, eigenlijk synoniemen).

21 augustus 2006, 23:21	#56
Apocalyps Minister Geregistreerd: 3 augustus 2005 Berichten: 3.697	foutje __________________ Het onbekende verklaren met het bekende is een logische procedure, het bekende verklaren met het onbekende is een vorm van theologische waanzin.* Laatst gewijzigd door Apocalyps : 21 augustus 2006 om 23:22.

21 augustus 2006, 22:53	#52
nubian Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 augustus 2006 Berichten: 9.622	ik ben pro homo-huwelijken, het is al moeilijk genoeg om echte liefde te vinden. En diegene die er niet mee kunnen leven tja jammer voor hun