Iran blijft atoomtechnologie ontwikkelen. - Pagina 6

Metal Tom · 23 augustus 2006, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Opnieuw wordt u niet geremd door enige feitelijke kennis. Hiroshima en Nagasaki zijn beiden bloeiende en dicht bevolkte steden.

Waar nog steeds grote delen van een generatie (leeftijd onze babyboomgeneratie) mismaakt en gehandicapt rondloopt als gevolg van de straling.

Antoon · 23 augustus 2006, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

En dan zaten we nu in het midden van Europa met een radio-actief gebied en duizenden gehandicapten door de nawerkingen van de radioactieve straling. Eén Tsjernobil was al meer dan voldoende dank u.

Dan zat Duistland met een Hiroshima en een Nagasaki, maar de rest van Europa zou miljoenen meer mensen tellen.

stab · 23 augustus 2006, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Maar gekken bezitten toch al atoomwapens.. Kun je me 1 goed gemotiveerde reden geven waarom ik me veilig moet voelen dat de VSA, China, Israël, India, VK, Pakistan, Rusland, Frankrijk, Zuid-Amerika (wie nog??) atoomwapens bezitten en me opeens 100% onveilig moet gaan voelen omdat Iran "zgn" ook zo'n wapens aan het ontwikkelen is?

Omdat dat geen moslimlanden zijn? Op Pakistan na, dan. En dat is dus al wel een probleem.
Waar India , als puntje bij paaltje komt, hopelijk korte metten mee maakt.

Metal Tom · 23 augustus 2006, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dan zat Duistland met een Hiroshima en een Nagasaki, maar de rest van Europa zou miljoenen meer mensen tellen.

U bent duidelijk een fervent voorstander van overbevolking (opgelet, dit is een cynische opmerking, ga niet vertellen dat ik de dood van miljoenen mensen goedkeur in het licht van de overbevolking)

Metal Tom · 23 augustus 2006, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Daarmee weerlegt u dus uw eigen stelling dat de inzet van kernwapens het ergste is dat de wereld kan overkomen. Er zijn blijkbaar nog erger dingen. Dat meen ik ook.

Dat kernwapens de wereld zouden vernietigen is een fabeltje. U denkt veel te demagogisch.

Begrijpend lezen steevast gebrost in de lagere school?

Jozef Ostyn · 23 augustus 2006, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Begrijpend lezen steevast gebrost in de lagere school?

Zegt de persoon die blijkbaar niet kan begrijpen wat hij zelf schrijft.

stab · 23 augustus 2006, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Omdat er voor vrouwen een kledingcode geldt?
Beetje serieus blijven aub hé.

U noemt dat een 'kledingcode'.
Beetje serieus blijven aub hé.

Jozef Ostyn · 23 augustus 2006, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Waar nog steeds grote delen van een generatie (leeftijd onze babyboomgeneratie) mismaakt en gehandicapt rondloopt als gevolg van de straling.

De manier waarop u gewoon uit uw nek kletst over zaken waar u niets van af weet is eigenlijk wel best hilarisch.

Antoon · 23 augustus 2006, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

U bent duidelijk een fervent voorstander van overbevolking (opgelet, dit is een cynische opmerking, ga niet vertellen dat ik de dood van miljoenen mensen goedkeur in het licht van de overbevolking)

Ik neem aan dat je mijn argument dus goed hebt begrepen en er niets tegen te zeggen hebt.

Metal Tom · 23 augustus 2006, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De manier waarop u gewoon uit uw nek kletst over zaken waar u niets van af weet is eigenlijk wel best hilarisch.

Weerleg het feit dat er significant meer gehandicapten zijn geboren in de nasleep van Hiroshima en Nagasaki en ik geloof u blindelings. Of is de invloed van radioactieve straling ook een uitvinding van linkse pacifisten en valt het allemaal nog wel mee.

Metal Tom · 23 augustus 2006, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dan zat Duistland met een Hiroshima en een Nagasaki, maar de rest van Europa zou miljoenen meer mensen tellen.

En stel dat niet de geallieerden maar Duitsland als eerste de atoomtechnologie tot wapen hadden gesmeed?

Het is mijn mening dat de inzet van bepaalde wapens nu eenmaal nooit te rechtvaardigen is omdat ze onschuldige slachtoffers maken of perverse gevolgen hebben. Ik denk dan aan kernwapens, clusterbommen, landmijnen en ABC-wapens.

Jozef Ostyn · 23 augustus 2006, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

En stel dat niet de geallieerden maar Duitsland als eerste de atoomtechnologie tot wapen hadden gesmeed?

Het is mijn mening dat de inzet van bepaalde wapens nu eenmaal nooit te rechtvaardigen is omdat ze onschuldige slachtoffers maken of perverse gevolgen hebben. Ik denk dan aan kernwapens, clusterbommen, landmijnen en ABC-wapens.

U verkiest dat miljoenen mensen omkomen op "gewone wijze" boven een beperkt aantal doden door "kernwapens". Mooie moraliteit.

stab · 23 augustus 2006, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Nee, mensen zoals jij, die oplossingen enkel denken te bereiken met geweld, zijn het ergste wat de wereld kan overkomen. Want dat is ook percies wat de VS/Israël op dit moment aan het doen is, en lap, er is weer een nieuwe toevloed van terorristen. Logisch, want geweld lokt alleen maar meer geweld uit.

Dat lijkt alleszins niet het geval te zijn in Algerije.
Waar de gia zo een paar honderdduizend slachtoffers op haar conto kan schrijven. Het Algerijnse regime heeft ze nochtans er onder gekregen.
Ook in Egypte zijn de moslimterroristen onder bedwang.
Waar komt het idee vandaan dat je geen terroristen kan/mag liquideren?
Het helpt.

Antoon · 23 augustus 2006, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

En stel dat niet de geallieerden maar Duitsland als eerste de atoomtechnologie tot wapen hadden gesmeed?

Het is mijn mening dat de inzet van bepaalde wapens nu eenmaal nooit te rechtvaardigen is omdat ze onschuldige slachtoffers maken of perverse gevolgen hebben. Ik denk dan aan kernwapens, clusterbommen, landmijnen en ABC-wapens.

Het zijn de geallieerden die de wapens hadden, niet Duitsland, en het zijn wij die ze nu hebben, niet Iran.

Metal Tom · 23 augustus 2006, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U verkiest dat miljoenen mensen omkomen op "gewone wijze" boven een beperkt aantal doden door "kernwapens". Mooie moraliteit.

Ik verkies dat er nooit mensen zouden moeten omkomen omwille van het ego/het geloof/de veroveringsdrang/de selectieve verontwaardiging/... van een beperkt groepje mensen die steeds buiten schot blijven.

Trouwens, als u dan toch geen graten ziet in het bezit van kernwapens dan is het een beetje hypocriet dat een staat die actief oorlog voert in Afghanistan en Irak er wel zou mogen hebben en een andere staat die momenteel niet in staat van oorlog verkeert niet.

Jozef Ostyn · 23 augustus 2006, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Weerleg het feit dat er significant meer gehandicapten zijn geboren in de nasleep van Hiroshima en Nagasaki en ik geloof u blindelings. Of is de invloed van radioactieve straling ook een uitvinding van linkse pacifisten en valt het allemaal nog wel mee.

De in Japan gevestigde Radiation Effects Research Foundation, die speciaal werd opgericht om de gevolgen op de lange-termijngezondheid van blootgestelde personen te onderzoeken, stelt onomwonden vast dat er geen genetische afwijkingen vast te stellen zijn bij de nakomelingen van de overlevenden. Er is wel een licht verhoogd risico op allerlei ziekten bij ongeboren kinderen die blootgesteld werden aan straling (een zeer beperkte groep).
De overgrote meerderheid van de mensen die blootgesteld werden aan de atoombombardemendenten leefde en/of leeft overigens tot een rustige oude dag. Het extra-aantal kankers dat aan de atoombombardementen te weiten is is volgens de cijfers van de RERF vrij beperkt (enkele duizenden op meer dan een kwart miljoen bestraalde overlevenden).

Niemand betwist dat een atoombom veel slachtoffers maakt. Maar het is volstrekt onnodig om daar allerlei fabeltjes bij te verzinnen. Oorlog is nu éénmaal verschrikkelijk. Maar het is intellectueel en moreel verwerpelijk om het voortzetten van een bloedige oorlog met miljoenen slachtoffers te verkiezen boven een sneller en brutaler einde.

Jozef Ostyn · 23 augustus 2006, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Ik verkies dat er nooit mensen zouden moeten omkomen omwille van het ego/het geloof/de veroveringsdrang/de selectieve verontwaardiging/... van een beperkt groepje mensen die steeds buiten schot blijven.

Hiermee illustreert u uw intellectuele oneerlijkheid. U wenst uw kop in het zand te steken en te doen alsof men in een perfecte wereld leeft. In augustus 1945 was de keuze tussen het inzetten van de atoomwapens of het laten verderduren van de oorlog met miljoenen doden.

Jozef Ostyn · 23 augustus 2006, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Trouwens, als u dan toch geen graten ziet in het bezit van kernwapens dan is het een beetje hypocriet dat een staat die actief oorlog voert in Afghanistan en Irak er wel zou mogen hebben en een andere staat die momenteel niet in staat van oorlog verkeert niet.

Ik kan het ook niet helpen dat u er geen graten in ziet dat de regering van Iran als officieel beleid het uitroeien van een volledige natie heeft.

Jozef Ostyn · 23 augustus 2006, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Waar komt het idee vandaan dat je geen terroristen kan/mag liquideren?
Het helpt.

Inderdaad.

Metal Tom · 23 augustus 2006, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik kan het ook niet helpen dat u er geen graten in ziet dat de regering van Iran als officieel beleid het uitroeien van een volledige natie heeft.

Voorlopig heeft Iran sinds de oorlog met Irak nog geen soevereine staat aangevallen. De VS reeds meerdere malen. Ik zou een agressor minder betrouwen met kernwapens dan een staat die nog moet bewijzen dat ze daadwerkelijk tot actie durft overgaan.