Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen - Pagina 113

werkgroep morkhoven · 27 augustus 2006, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik vind het maar slapkes dat al dat persoonlijk gezever meer aandacht krijgt als de eigenlijke discussie. Zie mijn post hierboven aangaande instorting WTC-7 en het NIST rapport.

Je hebt gelijk Tom. Dit is hopeloos. We zullen de terugkeer van Pindar maar afwachten.

Ik zal je post eens aandachtig lezen.

Lees ook het artikel eens waarin er vragen worden gesteld over het verhaal van die heldhaftige passagiers in dat Amerikaans toestel dat neerstortte.

http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...n_page_id=1770

lezer · 27 augustus 2006, 20:12

Sorry...
The page you have requested does not exist or is no longer available.

werkgroep morkhoven · 27 augustus 2006, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Sorry...
The page you have requested does not exist or is no longer available.

Een half uurtje geleden was het artikel op http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...n_page_id=1770 nog in zijn geheel te lezen maar je hebt gelijk: het artikel blijkt niet langer beschikbaar te zijn.

werkgroep morkhoven · 27 augustus 2006, 20:33

Heb het artikel inmiddels via google weergevonden:

http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...n_page_id=1770

Gun · 27 augustus 2006, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Heb het artikel inmiddels weergevonden:

http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...n_page_id=1770

I've always thought it was, you don't get wreckage 8 miles away unless it was hit while in the sky

TomB · 27 augustus 2006, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Je hebt gelijk Tom. Dit is hopeloos. We zullen de terugkeer van Pindar maar afwachten.

Ik zal je post eens aandachtig lezen.

Lees ook het artikel eens waarin er vragen worden gesteld over het verhaal van die heldhaftige passagiers in dat Amerikaans toestel dat neerstortte.

http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...n_page_id=1770

ipv de discussie verder te zetten en me aan te tonen waar het NIST rapport dan wel fout moet zijn, geef je me gewoon een artikel over iets anders. Best wel leuke lectuur, zelfs als het beroepshalve lachwekkende argumentatie is, maar ik zou het liever bij de thread en het topic houden:

Waar is het NIST rapport inconsistent met zijn conclusies?

werkgroep morkhoven · 27 augustus 2006, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

ipv de discussie verder te zetten en me aan te tonen waar het NIST rapport dan wel fout moet zijn, geef je me gewoon een artikel over iets anders. Best wel leuke lectuur, zelfs als het beroepshalve lachwekkende argumentatie is, maar ik zou het liever bij de thread en het topic houden:

Waar is het NIST rapport inconsistent met zijn conclusies?

Sorry, maar ik was al bezig rond dat artikel vooraléér jij je bericht op tafel gooide. Zoals gezegd, ben ik geïnteresseerd in je informatie en ben ik die aan het bekijken (misschien ben ik wel de enige op dit ogenblik). Ik moet trouwens eerlijk toegeven dat ik momenteel nauwelijks iets van dat NIST rapport afweet.

Ik zal later op je bericht proberen te reageren maar vraag mij niet teveel a.u.b. Er zijn ook nog andere threads en ik ben ook volop de videofilmpjes van Exodus op 'De Nieuwe Wereld Orde' aan het bekijken.

Groeten,

TomB · 27 augustus 2006, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Sorry, maar ik was al bezig rond dat artikel vooraléér jij je bericht op tafel gooide. Zoals gezegd, ben ik geïnteresseerd in je informatie en ben ik die aan het bekijken (misschien ben ik wel de enige op dit ogenblik). Ik moet trouwens eerlijk toegeven dat ik momenteel nauwelijks iets van dat NIST rapport afweet.

Ik zal later op je bericht proberen te reageren maar vraag mij niet teveel a.u.b. Er zijn ook nog andere threads en ik ben ook volop de videofilmpjes van Exodus op 'De Nieuwe Wereld Orde' aan het bekijken.

Groeten,

Methodologie zou iedereen wat deugd doen als ge mensen wenst te overtuigen.

De stelling is dat er thermiet moet gebruikt zijn om het WTC te laten instorten. Het NIST rapport is het meest complete document dat die instortingen onderzocht heeft, en dat document concludeert de officiele versie.

Men zegt hier dat de conclusies van het document niet overeenstemmen met de inhoud. Ik vraag: Waar dan wel.

Andere 'feiten' naar mijn kop zwieren is demagogisch. Je moet elk 'feit' op zich onderzoeken. In deze thread praten we over het WTC, niet over een andere jet.

werkgroep morkhoven · 27 augustus 2006, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Methodologie zou iedereen wat deugd doen als ge mensen wenst te overtuigen.

De stelling is dat er thermiet moet gebruikt zijn om het WTC te laten instorten. Het NIST rapport is het meest complete document dat die instortingen onderzocht heeft, en dat document concludeert de officiele versie.

Men zegt hier dat de conclusies van het document niet overeenstemmen met de inhoud. Ik vraag: Waar dan wel.

Andere 'feiten' naar mijn kop zwieren is demagogisch. Je moet elk 'feit' op zich onderzoeken. In deze thread praten we over het WTC, niet over een andere jet.

Tijdens de discussies heb ik gezien dat er ook nog andere bronnen en documenten bestaan. Hou je daar rekening mee of is het officiële rapport voor jou een soort van Bijbel ?

TomB · 27 augustus 2006, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Tijdens de discussies heb ik gezien dat er ook nog andere bronnen en documenten bestaan. Hou je daar rekening mee of is het officiële rapport voor jou een soort van Bijbel ?

Het is een basis om van te vertrekken, right?

Iemand die beweert dat het officiele rapport niet klopt, moet kunnen aangeven waar, anders kletst die maar wat uit zijn nek.

werkgroep morkhoven · 27 augustus 2006, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is een basis om van te vertrekken, right?

Iemand die beweert dat het officiele rapport niet klopt, moet kunnen aangeven waar, anders kletst die maar wat uit zijn nek.

Dat is juist maar ik heb gezien dat er ook andere rapporten en studies bestaan. Waarom zou men die moeten negeren ?

democratsteve · 27 augustus 2006, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Misschien moet gij eerder die samenvatting eens lezen (wat ge zeker nog niet gedaan hebt aangezien ge 30 seconden na mij postte)

Denk jij nu echt dat is pas sinds uw post met 9/11 bezeig ben?

Uw vraag alleen al impliceert dat u niet eens hun rapport hebt gelezen.

democratsteve · 27 augustus 2006, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zucht. Een beetje lui geworden daar in Turkije, DemocratSteve?
Ik breng 3 vrij overtuigende argumenten aan in mijn post die u gemakshalve gewoon straal negeert en u begint hier over een onnozele pietluttigheid, die irrelevant is.

Wat de zin is om de balk op die hoogte door te snijden?
Het antwoord is simpelweg het antwoord op volgende vraag :
Wat is bij onderstaande foto de zin om de balk op die bepaalde hoogte
door te snijden?

Heu?????
1. u beanwoordt m'n vraag met een tegen vraag, zonder te antwoorden.
2. Zoals gewoonlijk zijn uw vergelijkingen weer erg slecht.
ZIE jij niet waarom op deze foto de colum ingesneden wordt???

Misschien om die horizontale beam erin te krijgen???
Mischien om andere reden, maar deze mensen zien iets aan het BOUWEN he, niet aan het afbreken.

democratsteve · 27 augustus 2006, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is een basis om van te vertrekken, right?

Iemand die beweert dat het officiele rapport niet klopt, moet kunnen aangeven waar, anders kletst die maar wat uit zijn nek.

Euh, excuse me he Tomb, (ik btw uw herhaalde vragen hierboven gezien), maar ik ga speciaal voor U die zaken weer een niet eens OPNIEUW zoeken.
Teneerste, heb ik hier ooit genoeg gepost (met quotes,enz..) uit de officiele rapporten.
Tentweede, jij was in denbeginne (bijna twee jaar geleden) degene die niets anders deed dan denigrerende opmerkingen maken aan het adres van de 9/11sceptici. Tot je op een gegeven moment bent weggebleven na de discussies. (toevallig na een paar keer op je bek te zijn gegegaan ivm met uitlaten over de procedures bij Norad, de FAA , enz..
Enfin, ik zie dat je inmiddels een wat gematigder toon aanslaat, maar ik ga voor u de moeite niet doen hoor. lees ze zelf maar, je zal het wel vinden.
(hint, welke temperatuur zegt Nist te hebben vastgesteld op de onderzochte colums?)

TomB · 27 augustus 2006, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Euh, excuse me he Tomb, (ik btw uw herhaalde vragen hierboven gezien), maar ik ga speciaal voor U die zaken weer een niet eens OPNIEUW zoeken.
Teneerste, heb ik hier ooit genoeg gepost (met quotes,enz..) uit de officiele rapporten.
Tentweede, jij was in denbeginne (bijna twee jaar geleden) degene die niets anders deed dan denigrerende opmerkingen maken aan het adres van de 9/11sceptici. Tot je op een gegeven moment bent weggebleven na de discussies. (toevallig na een paar keer op je bek te zijn gegegaan ivm met uitlaten over de procedures bij Norad, de FAA , enz..
Enfin, ik zie dat je inmiddels een wat gematigder toon aanslaat, maar ik ga voor u de moeite niet doen hoor. lees ze zelf maar, je zal het wel vinden.
(hint, welke temperatuur zegt Nist te hebben vastgesteld op de onderzochte colums?)

Ge moet voor mij niet alles gaan opzoeken, ge moet gewoon aangeven wat er verkeerd is met de conclusies die ze trekken.

Als ge een rapport van 280 blz hebt geanalyseerd en er zitten fouten in de conclusies, dan moet ge u toch herinneren wat de fouten zijn?

De temperatuur van de columns heeft bitter weinig te maken met WTC-7, noch in de conclusies, noch in het onderzoek ...

democratsteve · 27 augustus 2006, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De temperatuur van de columns heeft bitter weinig te maken met WTC-7, noch in de conclusies, noch in het onderzoek ...

De temperatuur is zomaar eventjes hét BELANGRIJKSTE argument van de commissie om de instorting (proberen) te verklaren!!

(Jaja, in WTC 7 is dit argument minder aanwezig, maar daar gaat het niet om he.)

TomB · 28 augustus 2006, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

De temperatuur is zomaar eventjes hét BELANGRIJKSTE argument van de commissie om de instorting (proberen) te verklaren!!

(Jaja, in WTC 7 is dit argument minder aanwezig, maar daar gaat het niet om he.)

Onze discussie ging over WTC7 (hi, ik postte een samenvatting van het rapport)

TomT · 28 augustus 2006, 05:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Vergeef mij, nu is 't correct:

Tom, bekijk dat filmpje nu maar gewoon eens. En niet gewoon kijken, ook LUISTEREN en uitkijken.
http://video.google.com/videoplay?do...=911+symposium

En daarna de speech van één van de sprekers.
http://video.google.com/videoplay?do...=911+symposium

Heb het eens bekeken. Ik vind het vooral erg voor de slachtoffers en hun nabestaanden dat zulke dingen opgemaakt worden, door professoren dan nog wel, waar gaan we naar toe als we hun ook al niet meer kunnen vertrouwen? Is de wetenschap dan nog betrouwbaar?

largo_w · 28 augustus 2006, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Heu?????
1. u beanwoordt m'n vraag met een tegen vraag, zonder te antwoorden.
2. Zoals gewoonlijk zijn uw vergelijkingen weer erg slecht.
ZIE jij niet waarom op deze foto de colum ingesneden wordt???

Misschien om die horizontale beam erin te krijgen???
Mischien om andere reden, maar deze mensen zien iets aan het BOUWEN he, niet aan het afbreken.

http://www.debunking911.com/thermite.htm

oej...

Gun · 28 augustus 2006, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

http://www.debunking911.com/thermite.htm

oej...

Had het ook gezien

27 augustus 2006, 20:33	#2244
werkgroep morkhoven Banneling Geregistreerd: 11 februari 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 3.371	Heb het artikel inmiddels via google weergevonden: http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...n_page_id=1770 Laatst gewijzigd door werkgroep morkhoven : 27 augustus 2006 om 20:48.

27 augustus 2006, 20:12	#2242
lezer Burgemeester Geregistreerd: 9 augustus 2006 Berichten: 583	Sorry... The page you have requested does not exist or is no longer available.