De 9/11 mythen van tafel geveegd - Pagina 14

werkgroep morkhoven · 28 augustus 2006, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De bewijzen zijn er. Meer dan genoeg. Meer dan eens aangebracht.
Believers beweren echter zonder enig argument dat ze "vals" zijn.

Indien de 'believers' (in feite zijn het non-believers) ook moesten reageren in de zin van 'Bewijzen zijn er meer dan genoeg maar de non-believers beweren zonder argument dat ze vals zijn', dan zou het maar armzalig gesteld zijn met deze thread.

Bekijk het videofilmpje dat Exodus zopas aanbracht, misschien nog eens.

MURRAY · 28 augustus 2006, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Klopt het dat ze de vliegtuigen dan alsnog met radar kunnen localiseren?

Flight 77 was zogezegd 40 minuten onzichtbaar omdat de transponder uitgeschakeld was.
Laten we hopen dat als er Iraanse F-14's een luchtaanval uitvoeren ze wel zo vriendelijk zullen zijn om hun transponderkens aan te laten staan.
Anders zijn die arme VS burgertjes weer gezien.

MURRAY · 28 augustus 2006, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De bewijzen zijn er. Meer dan genoeg. Meer dan eens aangebracht.
Believers beweren echter zonder enig argument dat ze "vals" zijn.

***zucht***

Voor de zoveelste keer Firestone: Bin Laden is zelfs nog geen verdachte, laat staan dat hij zou veroordeeld worden.

http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm

Of is dit ook een conspiracy-site (wat dat ook moge betekenen) volgens jou?
Ook de commissie heeft geen link gevonden met Bin Laden.

Lex Blanca · 28 augustus 2006, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Flight 77 was zogezegd 40 minuten onzichtbaar omdat de transponder uitgeschakeld was.
Laten we hopen dat als er Iraanse F-14's een luchtaanval uitvoeren ze wel zo vriendelijk zullen zijn om hun transponderkens aan te laten staan.
Anders zijn die arme VS burgertjes weer gezien.

Nuja,Ze moeten toch geweten hebben dat de transponders uitgezet waren?En volgens wat ik lees kunnen ze ook zonder transponder de locatie van een vliegtuig bepalen.

"Transponders are receiver/transmitter devices installed on planes for the purpose of tracking their location. Sometimes called "secondary radar," transponders tell Air Traffic Control the latitude, longitude, altitude, and speed of the aircraft as well as the plane's identification, airline and flight number. Compare transponders with conventional, or "primary radar," which detects distant objects and determines their position, velocity, and other characteristics by analysis of very high frequency radio waves reflected from the surface of the aircraft. Conventional radar shows the latitude and longitude of the aircraft, but, unlike transponders, will not reveal the airline, flight number, nor altitude of the aircraft.
For years air traffic controllers have relied on conventional radar, and it still works. One experienced pilot I interviewed told me that on several occasions he was flying aircraft when the transponder failed. Air Traffic Control simply located his position with conventional radar, no problem.
For more information on transponders, see "Transponder Basics," written by Tom Rogers, a pilot and a Ph.D. physicist who owns an avionics equipment company."

Lex Blanca · 28 augustus 2006, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Voor de zoveelste keer Firestone: Bin Laden is zelfs nog geen verdachte, laat staan dat hij zou veroordeeld worden.

http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm

Inderdaad bizar...
Is hij onschuldig?Hebben ze hem nodig?Beide...?

largo_w · 28 augustus 2006, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Flight 77 was zogezegd 40 minuten onzichtbaar omdat de transponder uitgeschakeld was.
Laten we hopen dat als er Iraanse F-14's een luchtaanval uitvoeren ze wel zo vriendelijk zullen zijn om hun transponderkens aan te laten staan.
Anders zijn die arme VS burgertjes weer gezien.

Definieer "onzichtbaar"?
Is het niet zo dat ze niet meer konden zien waar hij exact was op zich? Op een radar staat niet geen puntje met "flight 77" op...? (let op ik beweer niets ik vraag gewoon...)

Gun · 28 augustus 2006, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Stop ermee ge wrijft er u zelf alleen sterker in echt waar...

Als dat uw antwoord is is voor mij alles duidelijk, bedankt voor de confirmatie dat er GEEN leugen in verwerkt zat!

largo_w · 28 augustus 2006, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Inderdaad bizar...
Is hij onschuldig?Hebben ze hem nodig?Beide...?

Ge kunt zeker zijn dat nen crimineel is en dazzem direct zouden moeten opppakken of hetzelfde lot laten ondergaan als zijn goeie vriend al zarqawi!
Op die site staat niks...! (of vergis ik mij :s)
wat betekent:"Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world."? Is dit niet tegen het Amerikaanse idee van "guilty untill prove innocent"?

largo_w · 28 augustus 2006, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Als dat uw antwoord is is voor mij alles duidelijk, bedankt voor de confirmatie dat er GEEN leugen in verwerkt zat!

Och manneke iedereen ziet dat ge liegt dat ge zwart ziet met wat ik u heb voorgeschoteld... Doe jij je maar sterk voor ik weet dat jij weet dat je heel fout zat en dat je heel vast zit. Het is natuurlijk moeilijk zich te excuseren...

parcifal · 28 augustus 2006, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

***zucht***

Voor de zoveelste keer Firestone: Bin Laden is zelfs nog geen verdachte, laat staan dat hij zou veroordeeld worden.

http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm

Of is dit ook een conspiracy-site (wat dat ook moge betekenen) volgens jou?
Ook de commissie heeft geen link gevonden met Bin Laden.

Jij kan dus niet lezen.
Er staat duidelijk :

Citaat:

In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world.

Specifieer bovendien eens welke commissie je bedoelt en geef een link naar het officiele rapport.

parcifal · 28 augustus 2006, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Definieer "onzichtbaar"?
Is het niet zo dat ze niet meer konden zien waar hij exact was op zich? Op een radar staat niet geen puntje met "flight 77" op...? (let op ik beweer niets ik vraag gewoon...)

Uiteraard was flight 77 nog zichtbaar op gewone radar.
Heb je echter een idee hoeveel vliegtuigen er in die sector aanwezig waren op dat specifieke moment?

Een conventionele radar geeft gewoon een wolk van echo's .
Zeer moeilijk om hierop identificaties uit te voeren.

Gun · 28 augustus 2006, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Och manneke iedereen ziet dat ge liegt dat ge zwart ziet met wat ik u heb voorgeschoteld... Doe jij je maar sterk voor ik weet dat jij weet dat je heel fout zat en dat je heel vast zit. Het is natuurlijk moeilijk zich te excuseren...

Dit is mijn laatste post over deze historie. Je hebt me niet kunnen aantonen waar een leugen verstopt zat terwijl je mij al 20 posts lang aan het beschuldigen bent van leugenaar.

Ik verspeel geen tijd meer aan deze discussie, iedereen met gezond verstand zal wel zien hoe de vork aan de steel zit.

werkgroep morkhoven · 28 augustus 2006, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Och manneke iedereen ziet dat ge liegt dat ge zwart ziet met wat ik u heb voorgeschoteld... Doe jij je maar sterk voor ik weet dat jij weet dat je heel fout zat en dat je heel vast zit. Het is natuurlijk moeilijk zich te excuseren...

Hij is er weer...

exodus · 28 augustus 2006, 12:58

Maar waarom doen die terroristen de transponder uit, om hem weer aan te steken voordat ze hun doel bereiken??

largo_w · 28 augustus 2006, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Dit is mijn laatste post over deze historie. Je hebt me niet kunnen aantonen waar een leugen verstopt zat terwijl je mij al 20 posts lang aan het beschuldigen bent van leugenaar.

Ik verspeel geen tijd meer aan deze discussie, iedereen met gezond verstand zal wel zien hoe de vork aan de steel zit.

--->

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

de lange versie hier:

Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

de verkorte versie:

Het vliegtuig
Of toch datgene dat hun geïnformeerd was als zijnde het object dat het Pentagon was binnengevlogen (eenheden zijn omgezet terwille van de duidelijkheid voor mensen die geen ervaring hebben met de in. - ft. – lb. - ...)
The impacting airplane was a Boeing 757-200 aircraft, originally delivered in 1991. The wingspan, overall length, and tail height were respectively 38 m, 47 m, and 13 m, external body with is 3.7 m. Maximum takeoff weight was 116 tons including up to 42680 l of fuel.
En een verdieping is 3.81 m hoog

en de uitleg:
<-> The wingspan, overall lenght, and tail height were respectively 124ft 10in, 155ft 3in., and 44ft 6 in. Maximum takeoff weight... (door http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/bu...gon%20crash%22)

ziet u het nog over het hoofd? Ik weet het het is subtiel...
in detail:
38 m, 47 m, and 13 m, external body with is 3.7 m.
=niet= 124ft 10in, 155ft 3in., and 44ft 6 in

Ziet u het nog niet? Dan heeft u een probleem geloof ik!

tip: de overrekeningen in m kloppen wel (ongeveer).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Nogmaals ... WAAR zit de leugen?

De romp van dat vliegtuig heeft een diameter van 3.7 meter en een verdieping van het Penatgon heeft een hoogte van 3.81 meter.

Nogmaals ... WAAR zit de leugen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Stop ermee ge wrijft er u zelf alleen sterker in echt waar...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

U doet maar, de tekst in het rood komt niet van mij, het is rechtstreeks gecopieerd uit het rapport

Kijk het zit zo eerst zet voeg je een zin aan het rapport toe en dan ontken je nog eens dat je een zin toevoegde. Dus je liegt twee keer...

Nu je gelooft me duidelijk niet dus vraag ik aan gelijk wie (een objectief iemand) om u uit te leggen wat je fout deed want ik geloof dat u niet WILT zien omdat het van mij komt...

iemand? (alvast bedankt)

groeten

largo

largo_w · 28 augustus 2006, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar waarom doen die terroristen de transponder uit, om hem weer aan te steken voordat ze hun doel bereiken??

Martelaarsschap

.
Die mannen zijn heilig nu in hun contrijen (wel te verstaan in MIJN werkelijkheid niet de jouwe...).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Martelaar

werkgroep morkhoven · 28 augustus 2006, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Clip over de ontmoeting van George Bush senoir met de broer van Bin Laden, en de top van de Carlyle groep op de ochtend van 9/11. Nederlands ondertiteld.

http://www.prisonplanet.com/articles...806Carlyle.htm

Ik vond het volgende filmpje met enkele fragmenten uit het verslag van Fox News over de vliegtuigcrashes in de WTC-torens en in het Pentagon (alhoewel er van de inslag in het Pentagon geen beelden blijken te bestaan).

Een reporter van Fox News zegt dat G. Bush op het moment van de vliegtuigcrashes in de WTC-torens in Florida zit. Was hij daar in vergadering met de leden van de Carlyle groep ?

http://www.youtube.com/watch?v=LQSKHP6QEo0

Lex Blanca · 28 augustus 2006, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uiteraard was flight 77 nog zichtbaar op gewone radar.
Heb je echter een idee hoeveel vliegtuigen er in die sector aanwezig waren op dat specifieke moment?

Een conventionele radar geeft gewoon een wolk van echo's .
Zeer moeilijk om hierop identificaties uit te voeren.

For years air traffic controllers have relied on conventional radar, and it still works. One experienced pilot I interviewed told me that on several occasions he was flying aircraft when the transponder failed. Air Traffic Control simply located his position with conventional radar, no problem.
(verwijzing naar een post van mij hoger op deze p.)

Pindar · 28 augustus 2006, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Ik vond het volgende filmpje met enkele fragmenten uit het verslag van Fox News over de vliegtuigcrashes in de WTC-torens en in het Pentagon (alhoewel er van de inslag in het Pentagon geen beelden blijken te bestaan).

Een reporter van Fox News zegt dat G. Bush op het moment van de vliegtuigcrashes in de WTC-torens in Florida zit. Was hij daar in vergadering met de leden van de Carlyle groep ?

http://www.youtube.com/watch?v=LQSKHP6QEo0

uh hij was toch aan het voorlezen op een kleuterschool??

Pin d'Ar

largo_w · 28 augustus 2006, 13:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

For years air traffic controllers have relied on conventional radar, and it still works. One experienced pilot I interviewed told me that on several occasions he was flying aircraft when the transponder failed. Air Traffic Control simply located his position with conventional radar, no problem.
(verwijzing naar een post van mij hoger op deze p.)

Nog een vraag over het radar verhaal hier.
Je kan toch onder een radarsignaal vliegen?
Werkt een radar niet met golven (vanuit een toren met zo een antenne uitgestuurd die constant draait) en eenmaal die tegen iets botsen dan keren die terug en kan je het tuig zien op het beeld? Nu die torens staan al hoog en stuurt z'n golven naar boven (vliegtuigen vliegen namelijk tamelijk hoog) het kan toch zijn dat ze eronder vliegen...?

28 augustus 2006, 12:58	#274
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Maar waarom doen die terroristen de transponder uit, om hem weer aan te steken voordat ze hun doel bereiken?? __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi