De 9/11 mythen van tafel geveegd - Pagina 22

largo_w · 30 augustus 2006, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik zeg toch niet dat hij deel uitmaakt van het complot, wat voor een zever is dat nu.

Ik weet wel moest die gouverneur zeggen dat 9/11 een inside job is het snel gedaan zou zijn met zijn carriere.

Ah, ok juist dat...Ok wat zijn we nu met dat artikel?

Natuurlijk is hij z'n plaats onmiddelijk kwijt dan; kan hij evengoed persoonlijk zijn president een lap gaan verkopen...

Lex Blanca · 30 augustus 2006, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ah, ok juist dat...Ok wat zijn we nu met dat artikel?

We weten dat de beweging elke dag groeit,en dat er tegenstand komt en zal komen ook al hebben we gelijk.

Gun · 30 augustus 2006, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Om feiten correct te kunnen interpreteren, heb je een minimum aan kennis nodig; kennis die een professor psychologie niet heeft. Elke steenezel kan feiten interpreteren naar eigen goeddunken, maar het vereist toch net wat meer kennis om daar correcte conclusies uit te halen.

Wat een kwatsh, wie denkt U wel dat U bent? U maakt hier de rekening van iemand die U nog nooit hebt ontmoet, waarvan U de achtergrond niet kent, waarvan U niet weet wat zijn extra-professionele interesses zijn ... tot waar gaan jullie het nog drijven?

Gun · 30 augustus 2006, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Die gouverneur reageert puur zo uit respect t.o.v. zijn regering, de slachtoffers (en families) van 9/11 en zijn president. U gaat toch ook altijd van alles zoeken achter niks...

Het enige respect dat hij heeft is voor zijn eigen hachje. Als er één groep is die net een onafhankelijk onderzoek wenst zijn het de de slachtoffers (en families) van 9/11. U drijft zichzelf steeds in een hoekje, bezin voor je begin.

largo_w · 30 augustus 2006, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wat een kwatsh, wie denkt U wel dat U bent? U maakt hier de rekening van iemand die U nog nooit hebt ontmoet, waarvan U de achtergrond niet kent, waarvan U niet weet wat zijn extra-professionele interesses zijn ... tot waar gaan jullie het nog drijven?

Ken jij Bush (en zijn junta zoals je altijd zegt)?

largo_w · 30 augustus 2006, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het enige respect dat hij heeft is voor zijn eigen hachje. Als er één groep is die net een onafhankelijk onderzoek wenst zijn het de de slachtoffers (en families) van 9/11. U drijft zichzelf steeds in een hoekje, bezin voor je begin.

Uit welke bron komt dat van die families?

Lex Blanca · 30 augustus 2006, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Uit welke bron komt dat van die families?

Van overal een beetje.
http://www.justicefor911.org/press.php#1

Gun · 30 augustus 2006, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Uit welke bron komt dat van die families?

Overal wordt er melding van gemaakt, weet je, Vindt me één (1) bron waar het ontkend wordt

largo_w · 30 augustus 2006, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Overal wordt er melding van gemaakt, weet je, Vindt me één (1) bron waar het ontkend wordt

Zal ik niet kunnen...

Lex Blanca · 30 augustus 2006, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zal ik niet kunnen...

Er vinden die het bevestigen zal niet moeilijk zijn.

Sfax · 30 augustus 2006, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is ene drogredenering. Net alsof je bouwkunding ingenieur moet zijn om in te zien dat 9/11 een inside job is

.

Stellen dat éénieder die het conspiracy-verhaaltje tegenspreekt, een NWO-product, d�*t zijn drogredenen mijn beste.
En jawel, om enige zinnige uitspraak te kunnen dien over wat die gebouwen naar beneden heeft gehaald en over wat de impact van die vliegtuigen + brand op zo'n gebouw kan zijn, moet je een bouwkundige zijn wil je ietwat zinnige uitspraken doen. De rest zijn gissingen.

Citaat:

Of neem Andreas Von Buelow, die was defensieminsiter in Duitsland en heeft inlichtingendiensten onderzocht, die zegt dat 9/11 inside job is.

Hij heeft ongetwijfeld enkele maanden undercover gewerkt bij betrokken inlichtingendiensten?

Citaat:

Of Steven Jones, een fysiscaprofessor die een paper geschreven heeft dat WTC7 door gecontroleerde demolitie is neergebracht.

Een fysicus is geen contsructie-specialist, noch een explosiespecialist. Tussen de exacte wetenschappen en de toepassing ervan ligt nog een wereld van verschil. Leuke poging dus, maar niet heus.

Citaat:

Zij hebben wel kennis, dus zij hebben het dan bij het rechte eind. Volgens u ook toch?

Nee dus. Try again. Ik heb ook "kennis", maar ik heb niet de pretentie om te gaan zeggen dat ik beter weet dan een vliegtuigdeskundige wat wel en wat geen onderdeel is van een vliegtuig, net zomin als ik de pretentie heb om beter te weten dan een bouwkundige over de sterkte van een gebouw.

Lever me eens een expertise van bouwkundige + explosievenexpert die jouw stelling bevestigen, samen met een bevestiging van die stelling door een andere, onafhankelijke bouwkundige + explosievenexpert, en we kunnen verder praten.

largo_w · 30 augustus 2006, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Er vinden die het bevestigen zal niet moeilijk zijn.

Degene die het niet wil zal dit niet in een krant of petitie schrijven...
Is toch logisch het gaat hier om dood van familie...

Deze mensen doe je onrecht aan door het een inside job te gaan noemen...

Sfax · 30 augustus 2006, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Als 9/11 een inside job is zou die reactie van die gouverneur allicht krek hetzelfde zijn als indien het er geen is.Er zijn er hier veel die zich beroepen op de onmogelijkheid van zo'n "samenzwering",maar het systeem houdt zichzelf grotendeels in stand.

Net zoals er velen zich beroepen op het feit dat niemand anders zoiets tot stand zou kunnen brengen, tenzij een organisatie als de VS, bedoel je dan?

Sfax · 30 augustus 2006, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wat een kwatsh, wie denkt U wel dat U bent? U maakt hier de rekening van iemand die U nog nooit hebt ontmoet, waarvan U de achtergrond niet kent, waarvan U niet weet wat zijn extra-professionele interesses zijn ... tot waar gaan jullie het nog drijven?

Net zoals jij doet, bedoel je?
Hoever wil jij het nog drijven?

exodus · 30 augustus 2006, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

S

Hij heeft ongetwijfeld enkele maanden undercover gewerkt bij betrokken inlichtingendiensten?

Hij heeft ze onderzocht, de stasi enzo, hij zal er wel iets van weten, op zijn mins.

Zo vind je altijd van die domme argumenten.

Maar goed, deze Ray McGovern heeft 24 jaar bij de CIA gewerkt en zegt ook dat 9/11 een inside job is.

Nu goed?

Sfax · 30 augustus 2006, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hij heeft ze onderzocht, de stasi enzo, hij zal er wel iets van weten, op zijn mins.

Hij zal er op zijn minst iets van weten, van inlichtingendiensten; dat zal heus wel zo zijn. Maakt dat hem tot expert ter zake over wat er rond 9/11 is gebeurd? Niet bepaald

Citaat:

Zo vind je altijd van die domme argumenten.

Het feit dat je jezelf nu al naar dit soort non-argumenten moet dwingen, zegt vooral iets over de kwaliteit van jouw betoog mijn beste.

Citaat:

Maar goed, deze Ray McGovern heeft 24 jaar bij de CIA gewerkt en zegt ook dat 9/11 een inside job is.

Nu goed?

In dat artikel zegt ie er in elk geval niets van

Maar goed, welke bewijzen legt ons heerschap voor als bewijs? Heeft hij bezwarende mails? Faxen? Briefwisseling? Documenten? Opnames? Heeft hij enig bewijs?

exodus · 30 augustus 2006, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

In dat artikel zegt ie er in elk geval niets van

Maar goed, welke bewijzen legt ons heerschap voor als bewijs? Heeft hij bezwarende mails? Faxen? Briefwisseling? Documenten? Opnames? Heeft hij enig bewijs?

Ik dacht dat jij net diegene was die niet naar de bewijzen kijkt en zich beroept op onnozele autoriteitsargumenten. Het moeten zoiezo bouwkundig ingenieurs zijn en explosieven experts.

Het is trouwens enorm onnozel van iemand af te schrijven omdat hij niet de "juiste" credentials heeft, het is enrom gemakkelijk en getuigt van een schaapachtige gemakzucht.

Waarom zou een fysicaprofessor zijn betoog zoiezo slecht zijn of geen overtuigend bewijs kunnen vatten? Je moet hem beoordelen op zijn paper, niet op het feit dat het geen bouwkundig expert is.

Het is niet omdat iemand geen expert is in een bepaald vakgebied, dat hij er geen zinnige dingen over kan zeggen gebaseerd op gewone logica. Lees het paper van Steven Jones eens.

Lex Blanca · 30 augustus 2006, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Degene die het niet wil zal dit niet in een krant of petitie schrijven...
Is toch logisch het gaat hier om dood van familie...

Deze mensen doe je onrecht aan door het een inside job te gaan noemen...

Ik ken persoonlijk iemand die bepaalde familieleden van slachtoffers van 9/11 financieel heeft gesteund met gerechtskosten in dat verband.
Ik ga hier om voor de hand liggende redenen niet verder op in,maar zoek maar,je zal zien dat we gelijk hebben.

Gun · 30 augustus 2006, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Net zoals jij doet, bedoel je?
Hoever wil jij het nog drijven?

Er zijn mensen die nonsens verkondigen en er zijn mensen die zaken verkondigen waar men het niet mee eens kan zijn.

Got the point?

Lex Blanca · 30 augustus 2006, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Lever me eens een expertise van bouwkundige + explosievenexpert die jouw stelling bevestigen, samen met een bevestiging van die stelling door een andere, onafhankelijke bouwkundige + explosievenexpert, en we kunnen verder praten.

Zelfs de meest die hard believers van de officiele gaan niet die tour op.Je staat alleen met je idiote stelling(en).