De 9/11 mythen van tafel geveegd - Pagina 30

Gun · 3 september 2006, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De link lijkt niet meer actueel, tenzij je dit bedoelde (een presentatie tegen de "no plane" hypothese).

Het fotootje dat ik je toonde is bij mij wel actueel en haal ik gewoon van de site die jij ons voorstelde

praha · 3 september 2006, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De link lijkt niet meer actueel, tenzij je dit bedoelde (een presentatie tegen de "no plane" hypothese).

prima stukje vuursteentje, thnks

Firestone · 3 september 2006, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het fotootje dat ik je toonde is bij mij wel actueel en haal ik gewoon van de site die jij ons voorstelde

Ah zo, bij mij wil het niet lukken, ik kom gewoon om een Welcome pagina.

Nu goed, "het te kleine gat"-argument word door zowat alle specialisten (ook bij de inside-job believers) als nep-argument beschouwd en moeiteloos weerlegd.
Ik ga het niet copy-pasten, iedereen kan het moeiteloos terugvinden.

Raar dat jij je zo hardnekkig aan de "geen vliegtuig"-hypothese vastklampt.

praha · 3 september 2006, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het fotootje dat ik je toonde is bij mij wel actueel en haal ik gewoon van de site die jij ons voorstelde

welk fotootje ?
dit hier ?

heb je die link van vuursteentje al bekeken ? ... 'k zou graag eens willen weten wat je ervan vindt en wat je antwoord daarop is, Gun

democratsteve · 3 september 2006, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

in dit geval zou ik net zeggen ... goede vergelijking
je ziet bv dat rood lichtje branden maar je weet dat dat toch al lange tijd niet meer deugd, je weet ook dat persoon x die deuren toedoet en persoon y dat checkt en vergrendeld zoveel minuten voor vertrek dus je denkt dat zit wel snor en visueel is dat niet meteen te checken omdat je dan helemaal naar het ruim moet en het dan toch al lang telaat is moest het waar zijn
dus bel je maar eens naar parsoon y om zeker te zijn maar je kunt die niet bereiken omdat die net hoogdringend naar 't wc moest , wegens plots opkomende buikkrampen, op het moment dat persoon x aanstalte maakte die deuren te sluiten
en wat blijkt nu persoon x wachtte nog netjes tot dat persoon y van 't wc komt in de veronderstelling dat persoon y de kapitein wel geïnformeerd zal hebben
werd doodongerust toen ie het vertreksignaal hoorde en probeert tervergeefs nog te bellen naar de kapitein die echter te druk bezig was met persoon y te contacteren

zoietske dus

Allez vooruit, ik wil met u meegaan in uw gedachtengang.
We hadden het in dit geval over de controller van vlucht 11.
Nu die van 77. Again hetzelfde scenario.
En dan die van 93. Ook zoiets?
Zie je waar ik naartoe wil?

Firestone · 3 september 2006, 20:53

Ah, nu heb ik het door.

2004gun heeft per vergissing een URL-code gebruikt ipv IMG-code.
Hij bedoelt deze foto:

EDIT: en nu werkt die andere link bij mij ook.

Het lijkt wel een complot!
(Of is het misschien omdat de foto nu in mijn cache zit?

)

Gun · 3 september 2006, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ah, nu heb ik het door.

2004gun heeft per vergissing een URL-code gebruikt ipv IMG-code.
Hij bedoelt deze foto:

EDIT: en nu werkt die andere link bij mij ook.

Het lijkt wel een complot!
(Of is het misschien omdat de foto nu in mijn cache zit?

)

In ieder geval bedankt voor de presentatie, ik kom er zeker nog op terug

democratsteve · 3 september 2006, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De naïeve argumenten voor de "geen Boeing in het Pentagon" theorie weerstaan de analyse niet. Dat is wat er staat.

Niet dat believers zich door argumenten laten afleiden, hoor.

En z'n analyse over de WTC gebouwen?

praha · 3 september 2006, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Allez vooruit, ik wil met u meegaan in uw gedachtengang.
We hadden het in dit geval over de controller van vlucht 11.
Nu die van 77. Again hetzelfde scenario.
En dan die van 93. Ook zoiets?

als je dan toch wilt meegaan in m'n gadachtengang... waarom doe je dat niet met alle drie ?
neem het gedachtenexperiment van bv 3 gelijksoortige ferry's waarop net iets gelijkaardigs aan de hand was met een vergelijkbare bemanning met al hun kwalificaties enerzijds en al hun incompetentie, blunders, menselijke tekortkomingen anderszijds
waarom zou er dan een verschil zijn in de uiteindelijke lotsbestemming van die drie overzetboten ?

Citaat:

zie je waar ik naartoe wil?

ik zie het niet alleen ... ik weet het ook

praha · 3 september 2006, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ah, nu heb ik het door.

2004gun heeft per vergissing een URL-code gebruikt ipv IMG-code.

niet op gelet .. zou kunnen... bij mij werkte het feilloos

Citaat:

Hij bedoelt deze foto:

juist ja
foto zegt ie

Citaat:

EDIT: en nu werkt die andere link bij mij ook.

strange

Citaat:

Het lijkt wel een complot!

dat is het ook

praha · 3 september 2006, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En z'n analyse over de WTC gebouwen?

grrrr... stukje bij stukje graag, democratsteve
heb jij die link die vuursteentje heeft geplaatst al bezien ?

Hertog van Gelre · 3 september 2006, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Allez vooruit, ik wil met u meegaan in uw gedachtengang.

Da's mooi, het lijkt me ook logisch.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

We hadden het in dit geval over de controller van vlucht 11.
Nu die van 77. Again hetzelfde scenario.
En dan die van 93. Ook zoiets?
Zie je waar ik naartoe wil?

Weet je wat het is Steve? Heel veel rampen zijn ontstaan uit onachtzaamheid en/of menselijke fouten.
Je zou bijna denken dat áls één en ander een inside job was geweest, men ervoor had gezorgd dat de procedures wél vlekkeloos waren afgehandeld.

Feit is, dat heel veel transportongelukken (boot, trein, vliegtuig) ontstaan zijn door een 'kleinigheidje'. De genoemde kapitein was bijvoorbeeld dronken. Bij anderen was het een lampje, een wisselsein, een kapotte verbinding.

puud · 4 september 2006, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Tik eens in Google: Mueller CNN stolen pasports

.
Als zelfs de big chief van de FBI het op CNN meedeelt dat lijkt Puud zijn onderzoek heel wat kleiner ... hij zou beter wat meer onderzocht hebben voor zijn onzin neer te pennen

Daar je het vertikte een link te geven heb ik Mueller CNN stolen passports ingetikt.
Is het dit artikel die je bedoelt?

http://edition.cnn.com/2001/US/09/21/inv.id.theft/
(CNN) -- FBI Director Robert Mueller has acknowledged that some of those behind last week's terror attacks may have stolen the identification of other people, and, according to at least one security expert, it may have been "relatively easy" based on their level of sophistication.

Hij zegt dat enkele paspoorten mogelijks gestolen zijn.
Zeer sterk.

Wat heeft dat te maken met mijn tekst waar ik zeg dat op het einde van 1999 en begin 2000 Mohammed Atta, Marwan al Shehhi en Ziad Jarrah hun paspoort in Duitsland als verloren hebben opgegeven. Daardoor kregen ze nieuwe blanco paspoorten. Ze hebben dit dus gedaan omdat in hun oude paspoorten stempels stonden van de 'verdachte' staten die ze bezocht hadden.

Nog een opmerking puud heeft niets onderzocht. Der Spiegel heeft het onderzocht.
Zoek dus enkele sterkere argumenten om mijn post als onzin af te doen.

Kaffer · 4 september 2006, 16:12

Waarom zijn al die komplottheorieen nodig .
Voor 9/11 konden de moslims zelfs geen autobom laten ontploffen in Amerika , na 9/11 is hen dat ook niet gelukt .
Bush heeft die gastjes eens laten doen om de wereld te laten zien wat ze echt denken van westerlingen .
Of dat 3.000 mensenlevens waard was zal de toekomst uitwijzen .

parcifal · 4 september 2006, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Niet kan, IS!!!
Sorry he parci, maar kan het nu toch even niet laten u een vraag te stellen.
Je moet eens kijken WAT je met de bronnen van exodus doet.
Ofwel heb je een "slordigheidje" ontdekt in de tekst van de auteur, ofwel (nog vaker) is de betreffende auteur naar uw mening niet "gekwalificeerd" om uitspraken te doen.
In beide gevallen zijn zowiezo de bronnen "niet de moeite", "ongeloofwaardig", "propaganda van conspiracysites", enz.. Niet waar?
Stel nu eens dat exodus hier een vervalste foto zou plaatsen om zijn theorie te onderbouwen?
Wat zou jij dan doen?
En wat zou je doen met de bron?
Mogen we dat nu met die van u dan ook?

En da's heus niet de eerste keer dat u deze site hebt gebruikt, hé?
Ik ga (omdat je m'n vriend bent) u opvoorhand verwittigen dat dit gedeeltelijk een strikvraag is. (want er zijn er nog die deze fotoshop hebben gebruikt)

Die foto kan vervalst zijn. Hoe kan jij dat nu zeker weten?
Ik stel vast dat wat de foto toont verder consistent is met de foto's die ik heb toegevoegd in deze post en met het filmpje dat daar ook terug te vinden is.

Zeg jij nu dat al dat materiaal vervalst is? En dat die getuigenissen van brandweerlieden ook vervalst zijn? En dat Brent Blanchard ook mee in de samenzwering zit?

Graag had ik de zaak opengetrokken naar het volledige materiaal en niet juist die éne foto.
Wat is dan de impressie die blijft hangen? Small fires of toch iets ernstigers?

Firestone · 4 september 2006, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Daar je het vertikte een link te geven heb ik Mueller CNN stolen passports ingetikt.
Is het dit artikel die je bedoelt?

http://edition.cnn.com/2001/US/09/21/inv.id.theft/
(CNN) -- FBI Director Robert Mueller has acknowledged that some of those behind last week's terror attacks may have stolen the identification of other people, and, according to at least one security expert, it may have been "relatively easy" based on their level of sophistication.

Hij zegt dat enkele paspoorten mogelijks gestolen zijn.
Zeer sterk.

Inderdaad.
Dit citaat van Mueller is een klassieker op de conspiracy-sites. Het wordt steeds opnieuw gebracht om twijfels te zaaien over de identiteit van de kapers.

Wat ze toevallig vergeten is dat deze uitspraak van Mueller van 21/9/2001 dateert.
In november had dezelfde Mueller het volgende over dit aspect van de zaak te vertellen:

Citaat:

"We at this point definitely know the 19 hijackers who were responsible," he said. "We have been successful in working with our foreign counterparts in identifying places where the conspiracy we believe was hatched as well as others who may have been involved in the conspiracy."

Bron

Dit citaat is om één of andere reden niet zo populair op conspiracy-sites.
Steeds weer vergeten conspirationisten dat een onderzoek in de tijd evolueert. Geen diepzinnige waarheid, maar blijkbaar toch te moeilijk voor sommigen.

democratsteve · 4 september 2006, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

grrrr... stukje bij stukje graag, democratsteve
heb jij die link die vuursteentje heeft geplaatst al bezien ?

Firestone weet hoe ik over de no plane theorie denk.

democratsteve · 4 september 2006, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En dat die getuigenissen van brandweerlieden ook vervalst zijn? En dat Brent Blanchard ook mee in de samenzwering zit?

Hele baas, opletten he.

Want er zijn nog een hoop brandweermannen die een HOOP dingen hebben getuigd die NIET in de officiele theorie passen.
DIE worden natuurlijk NIET geciteerd op uw debunkingsites.
Want als je de brandweermannen gelooft die zeggen dat er brand was in gebouw 7 (wat ik overgens nergen ontken; het was enkel niet zo erg al somige sites ons willen doen geloven) wat doe je dan met die het hebben over de detronation, bombs, explosives, etc..
En ook, wat doe je met hen die 2 uur vòòr de instortingen al WISTEN dat gebouw 7 ging neerkomen?

democratsteve · 4 september 2006, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Inderdaad.
Dit citaat van Mueller is een klassieker op de conspiracy-sites. Het wordt steeds opnieuw gebracht om twijfels te zaaien over de identiteit van de kapers.

Wat ze toevallig vergeten is dat deze uitspraak van Mueller van 21/9/2001 dateert.
In november had dezelfde Mueller het volgende over dit aspect van de zaak te vertellen:

Ik dacht dat hij (uit het hoofd) in mei 2002 ook nog iets verteld heeft over de identiteiten van de kapers. Of vergis ik mij?

colargo · 4 september 2006, 22:30

3 september 2006, 20:53	#586
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Ah, nu heb ik het door. 2004gun heeft per vergissing een URL-code gebruikt ipv IMG-code. Hij bedoelt deze foto: EDIT: en nu werkt die andere link bij mij ook. Het lijkt wel een complot! (Of is het misschien omdat de foto nu in mijn cache zit? ) __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan Laatst gewijzigd door Firestone : 3 september 2006 om 20:57.

4 september 2006, 22:30	#600
colargo Banneling Geregistreerd: 8 oktober 2005 Berichten: 1.623	Laatst gewijzigd door colargo : 4 september 2006 om 22:34.

4 september 2006, 16:12	#594
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	Waarom zijn al die komplottheorieen nodig . Voor 9/11 konden de moslims zelfs geen autobom laten ontploffen in Amerika , na 9/11 is hen dat ook niet gelukt . Bush heeft die gastjes eens laten doen om de wereld te laten zien wat ze echt denken van westerlingen . Of dat 3.000 mensenlevens waard was zal de toekomst uitwijzen .