De 9/11 mythen van tafel geveegd

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De betreffende foto kan natuurlijk gefotoshopped of getrukeerd zijn, dat geef ik toe...

Niet kan, IS!!!
Sorry he parci, maar kan het nu toch even niet laten u een vraag te stellen.
Je moet eens kijken WAT je met de bronnen van exodus doet.
Ofwel heb je een "slordigheidje" ontdekt in de tekst van de auteur, ofwel (nog vaker) is de betreffende auteur naar uw mening niet "gekwalificeerd" om uitspraken te doen.
In beide gevallen zijn zowiezo de bronnen "niet de moeite", "ongeloofwaardig", "propaganda van conspiracysites", enz.. Niet waar?
Stel nu eens dat exodus hier een vervalste foto zou plaatsen om zijn theorie te onderbouwen?
Wat zou jij dan doen?
En wat zou je doen met de bron?
Mogen we dat nu met die van u dan ook?
En da's heus niet de eerste keer dat u deze site hebt gebruikt, hé?
Ik ga (omdat je m'n vriend bent) u opvoorhand verwittigen dat dit gedeeltelijk een strikvraag is. (want er zijn er nog die deze fotoshop hebben gebruikt)

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik kom hier zeker op terug, zoek jij intussen eens uit Mueller over de gestolen paspoorten op CNN wist te zeggen?

En op ATTA zal ik nog eens terugkomen!
Want puud heeft het wel over "kwakkels" die nog steeds leven, maar vergeet dat ook hij een aantal kwakkels uit de offciele versie die nog steeds leven, heeft gepost.
(alhoewel ik me afvraag of het wel de moeite is, dit weer allemaal gaan neer te pennen. Meestal wanneer ik een believer van de OT van repliek dien of hem wijs op eventuele "vergissingen", hoor ik een tijdje niets meer van ze)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik weet het maar hier maak jij du volgens mij een denkfout.

zou best kunnen

Het was helemaal geen uitzonderlijke dag.

excuseer ?

Die is het ACHTERAF geworden ja, maar op de morgen van 11 sept was het voor iedereen een gewone dag.

ach zo...
maakt niet uit hé democrat met welke leuke woordspelingen je welk ondertoontje er wilt bijhalen
die dag was zéér uitzonderlijk, uniek omdat die dag er twee vliegtuigen in de torens vlogen om over de rest, pentagon etc, nog maar te zwijgen
alleen daarom al, onafgezien van al de rest, was die dag zéér uitzonderlijk te noemen totaal onafhankelijk wie er nu precies moge achterzitten
al was het maar een menselijke flater of een technisch mankement dat zelfs één zulk vliegtuig in zo'n toren liet boren met de gekende gevolgen... dan was het nog steeds een zéér uitzonderlijke dag

dit feit kan je toch moeilijk ontkennen ? nietwaar

En dan starten de "blunders". (om nog maar te zwijgen over de "blunders" pré-9/11)

en hier maak jij je denkfout, dat bedoel ik algemeen hé, je weet dat ik de zaak alsnog perfect openlaat
vanaf die dag en chronlogisch terug ga jij kijken naar alle blunders en vooral niet te vergeten alle 'verdachte' links die mogelijks die dag beïnvloed zouden hebben of kunnen verklaren

kortom er kunnen mijn inziens door menselijke fouten, flaters, technische mankementen, incompitentie ..verkeerde interpretaties etc ...dat jaar tal van incidenten ( er zijn er geweest ) geweest zijn die nét niet geleid hebben tot een drama ( niet noodzakelijk in dezelfde grootorde dit was tenslot van rekening een bewuste aanval ) waar je niets van hoort of verneemt nét omwille van de goede afloop

het zou dan deontologisch pas juist zijn als je de hele waaier aan incidenten en verijdelde aanslagen zou kunnen beschouwen en dan zo kunnen aantonen dat nét die dag er aanzienlijk meer misliep en geblunderd werd en nét in die voldoende mate dat een slechte afloop van de zaak onafwendbaar was

begrijp je het verschil ?

en zelfs al kan slaag je daarin dan heb je enkel aangetoont dat die dag bijzonder was in de zin dat het moest fout gaan en ook daarom een unieke dag was
dan heb je dus nog geen hard bewijs of er wat meer achter steekt

tot zover deze overgesimplificieerde uitleg dus... om louter aan de hand van blunders ed wat te gaan aantonen... er zijn natuurlijk andere middelen

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Now tell me, praha, parcifal, (eender wie)
Ter info, de controller van vlucht 11 heeft uiteindelijk 24 minuten gewacht voor hij uiteindelijk deed wat de normale procedures vereisten in die situatie.
Kunnen jullie een zinnige reden bedenken, waarom hij dat doet?

'Wauw, jongens, gelukkig zijn we goed weggekomen. Veronderstel dat er nu wat gebeurd zou zijn'.
- ''Hmmm, er zal wel niets aan de hand zijn.'
- Wat vond je van de wedstrijd van gisteren?
- Het zal wel niet.
- Uh, wat moet ik ook alweer doen?

Kortom: incompetentie? Niet verwachten dat er zo iets groots kan plaatsvinden?

We kennen het voorbeeld van een ferry waarvan de kapitein vergeet de luiken te sluiten.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

'Wauw, jongens, gelukkig zijn we goed weggekomen. Veronderstel dat er nu wat gebeurd zou zijn'.

U weet duidelijk niet over welke conversatie ik het heb, noch het TIJDSTIP!!
Goed weggekomen? Ze zijn het vliegtuig nog STEEDS kwijt!!! D�*�*r gaat de conversatie namelijk over.

- ''Hmmm, er zal wel niets aan de hand zijn.'

Yeah right.

[quote]
Kortom: incompetentie? Niet verwachten dat er zo iets groots kan plaatsvinden?/quote]
Right. Als jij dat wil blijven geloven, so be it.

We kennen het voorbeeld van een ferry waarvan de kapitein vergeet de luiken te sluiten.

Slechte vergelijking, Hertog. Dit is meer iets in de aard van "weten dat de luiken openstaan, er met een collega een praatje over maken, maar ze niet gaan dichtdoen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

U weet duidelijk niet over welke conversatie ik het heb, noch het TIJDSTIP!!
Goed weggekomen? Ze zijn het vliegtuig nog STEEDS kwijt!!! D�*�*r gaat de conversatie namelijk over.

Ik bedoelde het als praktisch voorbeeld voor wanneer het WEL goed gaat als iemand niet oplet.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Kortom: incompetentie? Niet verwachten dat er zo iets groots kan plaatsvinden?/quote]
Right. Als jij dat wil blijven geloven, so be it.

Slechte vergelijking, Hertog. Dit is meer iets in de aard van "weten dat de luiken openstaan, er met een collega een praatje over maken, maar ze niet gaan dichtdoen.

Ja. Kent u geen voorbeelden van uw werk dat mensen problemen zwaar hebben onderschat?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neen beste, over eventuele onvolkomendheden in je model zal ik het niet hebben.
Enkel over uw volgens mij verkeerde redenatie wanneer u het doortrekt naar de FAA en Norad in dit geval. Eigenlijk een beetje hetzelfde als ik hierboven aan praha schreef.
U doet het uitschijnen alsof al die onafhankelijke gebeurtenissen "tegelijkertijd" plaatsvonden. Het was allemaal op dezelfde dag, ja, maar er is wel degelijk een tijdlijn. Dus toen vlucht 11 als eerste van koers veranderde en z'n transponder uitviel was dit een "single voorval". Die controller wist op dat moment nog niet wat zou volgen. Er is geen reden tot paniek of te beginnen blunderen, of wat dan ook. Akkoord?
Wel, vanaf dit eerste voorval, wordt onmiddellijk ook voor de eerste keer "geblunderd", want hij doet NIET wat de normale procedures in dit geval voorschrijven. Ik herinner me nog dat op 13 september een NBC journalist hier naar verwees. Dat was na de publicatie van een deel van de controletoren gesprekken. Het ging erom dat deze controller met een controller van een andere toren rustig aan 't praten was over het verlies van communicatie en z'n koersafwijking vlucht 11. NBC (weet niet zeker meer of het NBC was) schreef, " Er schenen blijkbaar geen alarmbellen af te gaan bij die gasten!
Dit is iets wat nader moet onderzocht worden!"
Maar dat was uiteraard "wishfull thinking".
Niets hebben we daarover nadien nog vernomen.

niemand zegt dat je geen gelijk kan hebben , althans ik Parcival moet voor zichzelf spreken
en ik geef toe dat die zaken misschien beter nog eens onderzocht worden ... al ware het maar net om de publieke argwaan wat te temperen

Now tell me, praha, parcifal, (eender wie)
Ter info, de controller van vlucht 11 heeft uiteindelijk 24 minuten gewacht voor hij uiteindelijk deed wat de normale procedures vereisten in die situatie.
Kunnen jullie een zinnige reden bedenken, waarom hij dat doet?

je kan uitgaan dat dien gast zou moeten weten wat ie doet en dat die 'gedrilld' zijn ondanks stress en abnormale situaties nog steeds de procedures netjes te volgen

't leuke is dat dat in de praktijk niet altijd zo is ( zeker als het bijna een routineus onderdeel geworden is )
en dit geldt vooral voor virtuele waarnemingen waar men afhankelijk is van de meetapparatuur

als dan blijkt dat door het nalaten van iets wat ogenschijnlijk niet onmiddelijk problematisch was je geconfronteerd wordt met een een al te ernstige realiteitsituatie waar je deels verantwoordelijk voor bent is het niet ongewoon dat het menselijke brein die situatie zelfs gaat ontkennen/negeren als iets dat niet mogelijk is
vervolgens is het typisch dat men nog meer tijd verdoet ( meestal regelrecht tegen de procedures in ) om je er in eerste plaats zelf van te vergewissen dat de situatie die je ziet slechts een hersenspinsel is en/of een resultaat van een etchnisch mankement
eens men tot het besef gekomen is dat die situatie inderdaad reëel is heeft m'n zowat al z'n troeven verspeeld

ps. je moet maar eens kijken naar wat documentaires inzake vliegtuigongelukken.... 9 op 10 een combinatie van menselijk falen bovenop een technisch mankementje ( ongewone situatie )... waar achteraf beschouwt het menselijk falen de doorslag gegeven heeft da t het tot een ramp verworden is

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zou best kunnen

excuseer ?


ach zo...
maakt niet uit hé democrat met welke leuke woordspelingen je welk ondertoontje er wilt bijhalen

Oke dan, we zullen de "woordspelingen" achterwege laten. (jij weet toch ook dat ik hier niet zit om "discussies" te winnen)

die dag was zéér uitzonderlijk, uniek omdat die dag er twee vliegtuigen in de torens vlogen om over de rest, pentagon etc, nog maar te zwijgen
alleen daarom al, onafgezien van al de rest, was die dag zéér uitzonderlijk te noemen totaal onafhankelijk wie er nu precies moge achterzitten
al was het maar een menselijke flater of een technisch mankement dat zelfs één zulk vliegtuig in zo'n toren liet boren met de gekende gevolgen... dan was het nog steeds een zéér uitzonderlijke dag

dit feit kan je toch moeilijk ontkennen ? nietwaar

Dat alles ontken ik uiteraard nergens. (als he niet zo'n "unieke dag" was geweest, dan zat ik er nu over te schrijven)

en hier maak jij je denkfout, dat bedoel ik algemeen hé, je weet dat ik de zaak alsnog perfect openlaat
vanaf die dag en chronlogisch terug ga jij kijken naar alle blunders en vooral niet te vergeten alle 'verdachte' links die mogelijks die dag beïnvloed zouden hebben of kunnen verklaren

Euhhhh... JA.
Is dat niet zoals ELK onderzoek van een misdaad wordt gevoerd?

kortom er kunnen mijn inziens door menselijke fouten, flaters, technische mankementen, incompitentie ..verkeerde interpretaties etc ...dat jaar tal van incidenten ( er zijn er geweest ) geweest zijn die nét niet geleid hebben tot een drama ( niet noodzakelijk in dezelfde grootorde dit was tenslot van rekening een bewuste aanval ) waar je niets van hoort of verneemt nét omwille van de goede afloop

Tja, "uw inziens". Er is nochthans geen weet van zulke "incidenten"?

het zou dan deontologisch pas juist zijn als je de hele waaier aan incidenten en verijdelde aanslagen zou kunnen beschouwen en dan zo kunnen aantonen dat nét die dag er aanzienlijk meer misliep en geblunderd werd en nét in die voldoende mate dat een slechte afloop van de zaak onafwendbaar was

Wel, dat hebben sommigen gedaan. Er is vergelijking gemaakt met een waaier van optredens van ATC's, FAA en Norad uit het verleden, waar zich EXACT dezelfde "incidenten" voordeden als op 9/11.
Weeral, daarvoor moet je de tijdslijn, (minuut per minuut) is acht nemen, he. Niet zomaar zeggen het was een unieke "dag".

begrijp je het verschil ?

Ja, ik heb u begrepen.
Begrijp jij het verschil wat ik wil aantonen?

er zijn natuurlijk andere middelen

Natuurlijk is dit niet het enige "middel" dat een onderzoeker moet gebruiken.
Het is één van de middellen om trachten de puzzel in elkaar te krijgen.

[praha]

Slechte vergelijking, Hertog. Dit is meer iets in de aard van "weten dat de luiken openstaan, er met een collega een praatje over maken, maar ze niet gaan dichtdoen.

in dit geval zou ik net zeggen ... goede vergelijking
je ziet bv dat rood lichtje branden maar je weet dat dat toch al lange tijd niet meer deugd, je weet ook dat persoon x die deuren toedoet en persoon y dat checkt en vergrendeld zoveel minuten voor vertrek dus je denkt dat zit wel snor en visueel is dat niet meteen te checken omdat je dan helemaal naar het ruim moet en het dan toch al lang telaat is moest het waar zijn
dus bel je maar eens naar parsoon y om zeker te zijn maar je kunt die niet bereiken omdat die net hoogdringend naar 't wc moest , wegens plots opkomende buikkrampen, op het moment dat persoon x aanstalte maakte die deuren te sluiten
en wat blijkt nu persoon x wachtte nog netjes tot dat persoon y van 't wc komt in de veronderstelling dat persoon y de kapitein wel geïnformeerd zal hebben
werd doodongerust toen ie het vertreksignaal hoorde en probeert tervergeefs nog te bellen naar de kapitein die echter te druk bezig was met persoon y te contacteren

zoietske dus

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Oke dan, we zullen de "woordspelingen" achterwege laten. (jij weet toch ook dat ik hier niet zit om "discussies" te winnen)

oki .. done

Dat alles ontken ik uiteraard nergens. (als he niet zo'n "unieke dag" was geweest, dan zat ik er nu over te schrijven)

prima

Euhhhh... JA.
Is dat niet zoals ELK onderzoek van een misdaad wordt gevoerd?

kan best zijn maar dit is geen in se geen misdaad
ik bedoel de genome handelingen ofcourse ( niet de kaping )
men zou dus normaal gesproken allen maar kijken of er wat misliep die dag om daaruit zijn consequenties te nemen om een volgende aanslag te verijdelen
maar dan kom jij op de proppen ... jij zegt misdaad en jij gaat terugblikken naar uitgerekend die zaken om er een misdaad van te maken, snap je ?

Tja, "uw inziens". Er is nochthans geen weet van zulke "incidenten"?

hoezo... ik meen me te herinneren dat er in het verleden aangehaald zijn geweest om net de 'abnormaal' ongewone inefficiëntie en stapels blunders aan te tonen
maar soit... ik kan er natuurlijk ook naast zitten

als jij zegt dat er geen geweest zijn ... hoe kom je daar dan bij ?
beschik je dan over telefoonboek lange lijsten van de gehele geregistreerde rotzooi over een paar jaar ?
bovendien beweer ik net dat een goed afgelopen inccident nauwelijks ruchtbaarheid zal kennen

Wel, dat hebben sommigen gedaan. Er is vergelijking gemaakt met een waaier van optredens van ATC's, FAA en Norad uit het verleden, waar zich EXACT dezelfde "incidenten" voordeden als op 9/11.
Weeral, daarvoor moet je de tijdslijn, (minuut per minuut) is acht nemen, he. Niet zomaar zeggen het was een unieke "dag".

geinig... hierboven beweer je net dat er geen weet van zulke incidenten is
of heb ik je verkeerd begrepen ?

Ja, ik heb u begrepen.
Begrijp jij het verschil wat ik wil aantonen?

neen, het spijt me

Natuurlijk is dit niet het enige "middel" dat een onderzoeker moet gebruiken.

idd

Het is één van de middellen om trachten de puzzel in elkaar te krijgen.

puzzel ?
ik weet wel wat je bedoeld hoor
maar vergeef me dat na al die tijd het woordje 'puzzel' meer iets krijgt in de zin van... koop een hele winkel aan puzzels ( gelijk merk, gelijksoortige stukjes) op ... gooi ze thuis allen doorheen op een hoopje en tracht een puzzel in elkaar te rammen onafgezien het bekomen plaatje


sorry democratsteve, ... ik kruip er nu wel in
'k moet morgen nog ergens geraken

in ieder geval ... verder een zeer aangenaam foruumpje of een welgemeend welterusten toegewenst

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Mijn bedoeling is de onzin te weerleggen die 2004gun plaatste over Mohammed Atta...
...- wat Atta betreft - is grandioos mislukt.

...SLIK...

WOW! Respect voor het opzoekwerk; mooie uiteenzetting!

ps: Zelf hiermee zal gun geen genoegen nemen hoor maar kom...

[Descartes Jr]

Als de unbelievers nu eens daadwerkelijk de lijst van de passagiers van de flight op het Pentagon zouden publiceren met interviews met familieleden, dan ware de flou artistique al een stuk doorzichtiger.

Groet
Descartes Jr

[werkgroep morkhoven]

Bij het bekijken van allerlei videotapes in verband met de 'aanval op het Pentagon' op 11.9.2001 valt het mij op dat op geen van die tapes een vliegtuig te zien is.

Men laat enkel een ontploffing, rook en beelden van het vernielde gebouw zien maar nergens ziet men hoe er zich een vliegtuig in de gepantserde wand van het Pentagon boort.

Er zijn buiten enkele kleine motoren, geen wrakstukken te zien van het vliegtuig.

Het ronde gat in de wand van het Pentagon-gebouw is zo klein dat men moeilijk kan geloven dat het van een passagiersvliegtuig is.

Er zijn ook geen sporen van de plaats waar het vliegtuig de grond zou kunnen geraakt hebben.

New Pentagon Video - STILL NO PLANE
http://www.youtube.com/watch?v=tL8yc0gwAyI

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Bij het bekijken van allerlei videotapes in verband met de 'aanval op het Pentagon' op 11.9.2001 valt het mij op dat op geen van die tapes een vliegtuig te zien is.

Men laat enkel een ontploffing, rook en beelden van het vernielde gebouw zien maar nergens ziet men hoe er zich een vliegtuig in de gepantserde wand van het Pentagon boort.

Er zijn buiten enkele kleine motoren, geen wrakstukken te zien van het vliegtuig.

Het ronde gat in de wand van het Pentagon-gebouw is zo klein dat men moeilijk kan geloven dat het van een passagiersvliegtuig is.

Er zijn ook geen sporen van de plaats waar het vliegtuig de grond zou kunnen geraakt hebben.

New Pentagon Video - STILL NO PLANE
http://www.youtube.com/watch?v=tL8yc0gwAyI

Zelfs de intelligentere conspiracy-sites hebben al lang geleden afstand genomen van de "geen vliegtuig in het Pentagon" theorie.

Hier een voorbeeld met weerlegging van alle klassieke (en vrij naïeve) "argumenten".
(Het is een conspiracy-site, ze geloven dus in een inside-job.)

Hier wat de bekende believer Jim Hoffman ervan denkt.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik kom hier zeker op terug, zoek jij intussen eens uit Mueller over de gestolen paspoorten op CNN wist te zeggen?

Kunt ge me een link geven naar die Mueller.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zelfs de intelligentere conspiracy-sites hebben al lang geleden afstand genomen van de "geen vliegtuig in het Pentagon" theorie.

Hier een voorbeeld met weerlegging van alle klassieke (en vrij naïeve) "argumenten".
(Het is een conspiracy-site, ze geloven dus in een inside-job.)

Hier wat de bekende believer Jim Hoffman ervan denkt.

Dat kan wel zijn wat je zegt maar op de videobeelden is geen spoor van een aankomend vliegtuig te zien.

Zoals ik zei, zijn er alleen maar een paar kleine vliegtuigmotoren zichtbaar tussen het puin.

Op de link waarnaar je verwijst zie ik ondermeer het volgende staan:

Numerous points based on the physical evidence of the crash site seem to make an overwhelming cumulative case against a 757 having crashed there, provided one ignores the eyewitness evidence. However, most of these points involve some error in evaluating the evidence. Those errors include the following.

* 'A Boeing 757 could not have executed the attack maneuver'
* 'Eyewitnesses saw a small plane'
* 'The Pentagon attack left no aircraft debris'
* 'Aircraft crashes always leave large debris'
* 'The Pentagon attack left only a small impact hole'
* 'The wings of a 757 should have been visible outside the Pentagon'
* 'Engine parts from the Pentagon crash don't match a 757'
* 'Standing columns in the Petagon impact hole preclude the crash of a 757'
* 'The C-ring punch-out hole was made by a warhead'
* 'Flight-path obstacles can't be reconciled with the crash of a 757'
* 'Only A Small Plane or Missile Could Have Caused Pentagon Damage'
* 'The Pentagon Attack Plane was a Boeing 737 Instead of a Boeing 757'
( http://911review.com/errors/pentagon/index.html )


In ieder geval bedankt voor je referentie. We zullen eens gaan zien wat Jim Hoffman daarover zegt.

New Pentagon Video - STILL NO PLANE
http://www.youtube.com/watch?v=tL8yc0gwAyI

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Dat kan wel zijn wat je zegt maar op de videobeelden is geen spoor van een aankomend vliegtuig te zien.

Zoals ik zei, zijn er alleen maar een paar kleine vliegtuigmotoren zichtbaar tussen het puin.

Op de link waarnaar je verwijst zie ik ondermeer het volgende staan:

Numerous points based on the physical evidence of the crash site seem to make an overwhelming cumulative case against a 757 having crashed there, provided one ignores the eyewitness evidence. However, most of these points involve some error in evaluating the evidence. Those errors include the following.

* 'A Boeing 757 could not have executed the attack maneuver'
* 'Eyewitnesses saw a small plane'
* 'The Pentagon attack left no aircraft debris'
* 'Aircraft crashes always leave large debris'
* 'The Pentagon attack left only a small impact hole'
* 'The wings of a 757 should have been visible outside the Pentagon'
* 'Engine parts from the Pentagon crash don't match a 757'
* 'Standing columns in the Petagon impact hole preclude the crash of a 757'
* 'The C-ring punch-out hole was made by a warhead'
* 'Flight-path obstacles can't be reconciled with the crash of a 757'
* 'Only A Small Plane or Missile Could Have Caused Pentagon Damage'
* 'The Pentagon Attack Plane was a Boeing 737 Instead of a Boeing 757'
( http://911review.com/errors/pentagon/index.html )

De naïeve argumenten voor de "geen Boeing in het Pentagon" theorie weerstaan de analyse niet. Dat is wat er staat.

Niet dat believers zich door argumenten laten afleiden, hoor.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

...SLIK...

WOW! Respect voor het opzoekwerk; mooie uiteenzetting!

ps: Zelf hiermee zal gun geen genoegen nemen hoor maar kom...

Tik eens in Google: Mueller CNN stolen pasports.
Als zelfs de big chief van de FBI het op CNN meedeelt dat lijkt Puud zijn onderzoek heel wat kleiner ... hij zou beter wat meer onderzocht hebben voor zijn onzin neer te pennen

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zelfs de intelligentere conspiracy-sites hebben al lang geleden afstand genomen van de "geen vliegtuig in het Pentagon" theorie.

Hier een voorbeeld met weerlegging van alle klassieke (en vrij naïeve) "argumenten".
(Het is een conspiracy-site, ze geloven dus in een inside-job.)

Hier wat de bekende believer Jim Hoffman ervan denkt.

Zie eens hoe BREEEEEED het gaatje van de Boeing is geweest in deze studie!

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Zie eens hoe BREEEEEED het gaatje van de Boeing is geweest in deze studie!

De link lijkt niet meer actueel, tenzij je dit bedoelde (een presentatie tegen de "no plane" hypothese).