[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik heb enorm veel begrip voor mijn medemens. Ik heb geen begrip voor mijn medemens die geen begrip heeft (tot een niet-vredelievende wijze toe) dat sommige mensen iets hebben tegen homoseksuelen - op een vredelievende wijze.

geef toe, lombas...

zulke uitspraak is slechts zelfdragend vanuit jouw denkwereld
daar waar je over 'vredelievend' spreekt...zie jij dat strikt als non-agressie en dit laatste wederom strikt in datzelfde kadertje

niet dat ik verder uitspaken of insinuaties wil maken over jouw begrip voor je medemens in uitvoering

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Wat vind je hiervan?????


Het Vlaams Belang over hoe men holebi wordt
“In onze samenleving is er een enorme toename van het aantal homo’s. Ik geloof niet dat homoseksualiteit in de meeste gevallen een natuurlijke geaardheid is; ik denk dat het vooral een gevolg is van het dramatisch aantal echtscheidingen in de samenleving. (…) Na een echtscheiding hertrouwen de mannen van 40 of 50 jaar meestel met vrouwen van 30 of jonger. Gevolg: er ontstaat een tekort aan vrouwen van 20 à 30 jaar. Omdat de oudere – en rijkere – mannen de huwelijksmarkt van de jonge mannen plunderen, worden deze laatsten als het ware gedwongen om het met elkaar te doen.”
Alexandra Colen, Humo, 5 november 1996

“Mijn jonge broer is homo. Hij zong als sopraantje in het koor van het college en ging mee op buitenlandse tournees. Enkele oudere zangers van het koor hebben hem in de homoseks ‘ingeleid’. U weet hoe homo’s gemeenschap hebben? Het is een in se gewelddadige daad waarbij men iemand binnendringt langs een tegennatuurlijke weg. Mijn broer heeft deze dramatische ervaring verwerkt door ze goed te praten. Hij werd zelf homo. Ik vermoed dat de meesten homo worden doordat ze door homo’s zijn misbruikt. Zo plant homofilie zich voort.”
Alexandra Colen, Het Laatste Nieuws, 10 juli 1997

't zijn me nogal rebelnichten die van t' vb

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik snap de vraag niet echt goed...

kiijk het is/was een bestaande wettelijke mogelijkheid, dat trouwen dus

principieel zonder enige beperking, al weet ik/iedereen dat het nooit enigszins opgesteld is geworden vanuit het oogpunt dat ook open te stellen voor homos... dus diende verdere specificiering zich destijds niet aan

dus als je stelt dat ze ( heteros ) dat als iets van hun beschouwen is dat inderdaad perfect te begrijpen
maar in hoezeer moet iemand anders ( homos dus ) daar rekening mee gaan houden om diezelfde wet met lacune te gebruiken ( wat 'misbruiken' )als bij wijze van achterpoortje om datzelfde recht te genieten ?
maw vanuit het andere gezichtspunt kan je evenzeer terecht beschouwen dat het als 'ons' beschouwd wordt

de hele hetze is pas vertrokken toen de wethouder kleur moest bekennen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

En dit!!!! En zo kan ik nog eindeloos doorgaan over het VB en onverdraagzaamheid ten opzichte van bepaalde groepen van mensen.

Het Vlaams Belang over Holebi’s
“Over homoseksuelen bijvoorbeeld waren beiden het roerend eens: heteroseksualiteit is de norm, homoseksualiteit een afwijking. Homo’s moeten getolereerd worden, maar ze verdienen niet dezelfde rechten. Dewinter legde dat uit. Jahjah vertelde niet anders. “Als Dewinter zegt dat de zon opkomt in het Oosten, ga ik hem ook niet tegenspreken.”
KH in De Morgen over het debat tussen Filip Dewinter (VB) en Abou Jahjah (AEL) in De Zevende Dag (VRT-televisie), 2 september 2002

ze vergaten natuurlijk als je op je hoofd gaat staan en je op je kompas kijkt...dat het net andersom is

“Volgens ons behoort de seksuele geaardheid van de mensen tot het privé-domein en wat meerderjarigen met wederzijdse toestemming, homo’s of hetero’s, in de beslotenheid van hun huis- of slaapkamer doen is niet onze zorg. Het Vlaams Blok pleit dus zeker niet voor de discriminatie van homo’s of lesbiennes. Maar dat betekent nog niet dat wij staan te juichen bij publiek seksueel getinte uitspattingen van roze optochten of zondagen (sic).”
website Vlaams Blok, 13 oktober 2002

deze is echt wel leuk

“Biseksuelen vrijen met mannen en vrouwen tegelijk.”
Alexandra Colen, De Zevende Dag (VRT-televisie), 9 februari 2002

'k wou dat regel was

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Niets mis mee.

mag ik je eens iets vragen...
in hoever kan vrije meningsuiting gaan volgens jou ..conform dat gedachtengoed van je ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Volgens mij bekijkt men dat als iets negatiefs, juist omdat men denkt dat het voor de ganse groep problemen oplevert. Veel van de racisme- en discriminatiewetgeving stamt volgens mij vanuit een overdreven fixatie en moreel schuldgevoel over wat ganser bevolkingsgroepen is aangedaan tijdens WOII.

daar heb je zeker een punt

Discriminatie louter op individueel niveau benaderen zou -denk ik- voor nog meer problemen zorgen. Stel dat een groep kinderen een spelletje speelt, en ze moeten daarvoor twee groepen vormen waarbij twee personen telkens iemand kiezen. Kun je dan spreken van discriminatie en daarmee gepaard gaand wettelijke acties ondernemen als bvb. de brillendragers als laatste moeten wachten om gekozen te worden? Op dit moment worden brillendragers niet echt als een slachtoffergroep in het discriminatiedebat gezien omdat er geen feitelijke aanwijzingen zijn dat zij op maatschappelijk vlak minder rechten en/of kansen krijgen. Maar als je discriminatie louter op individuele basis zou beoordelen, tja, dan is ieder van ons al bij voorbaat slachtoffer...

dat klopt ook...
alles hangt dus af van hoever je gaat met dat slachtoffer begrip

je kan toch ergens terecht stellen dat brillendragers, moest dat eerder de regel dan de uitzondering ( denk wel dat dat ergens te stellen valt ... in acht genome dat het uitpikken van die geschikte onderwerpen maatschappelijk gerelateerd zijn en dus variabel zijn ), zijn wel degelijk individueel 'slachtoffer' zijn van pesterijen

of ze dan globo op maatschappelijk vlak minder rechten en/of kansen zouden krijgen lijkt me erg voorbarig

rechten : in principe hebben ze dezelfde rechten en in dit voorbeeld denk ik wel dat je kan stellen dat er vanuit maatschappelijk vlak bijval komt dat te waarborgen moest dit niet zo zijn
kansen : idem dito zo wat... daar kan je nog net stellen dat het cumulatief effect van een vroeger pesten ( wordt net wat meer aanvaard onder kinderen zoals je zelf komt te stellen ) zou kunnen leiden dat ze het moielijker gehad hebben en zodoende minder kansen gegrepen hebben

doet me gelijk denken aan iets....( volledig gespeculeerd )
je noemt nu net dat achetype 'brillenkasten'
algemeen kan je, denk ik stellen, dat dat minder als een soort 'smet' wordt ervaren ... volwassenen zal het eerder worst wezen en afhankelijk van het milieu waar je vertoeft kan het zelfs als extra 'pluim' aanschouwt worden... al even grote lulkoek ofcourse
ook bij kinderen onderling lijkt het me afgenomen
maar je ziet die pesterijen anderszijds wel meer bij kinderen en dit sterk afhankelijk van mentale leeftijd
het doet me vermoeden dat het bter aanvaarden op volwassen niveau langzaam maar zeker naar beneden sijpelt rechting kinderen die hun vooroordelen net putten uit hoe en wat de volwassenwereld denkt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik zou heel graag begrijpen wat er in de hoofden van mensen die holebi's haten of minachten om gaat. Wat de oorzaak is van hun vooroordelen (want vooroordelen zijn de oorzaak van "iets hebben tegen holebi's"). Om dan iets te doen aan het weg werken van die vooroordelen die een respectvol samen leven in de weg staan.

doet me denken aan iemand met een indentiteitscrisis die dat reflecteert als het onbegrip van z'n zijn bij de anderen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Ook wel grof.

Het Vlaams Belang over gemeenteraadsverkiezingen
“Bij de gemeenteraadsverkiezingen in oktober 2006 zullen de kieslijsten in Vlaanderen voor de helft uit mannen en voor de helft uit vrouwen bestaan. Kweenie. Quota opleggen op basis van sekse en niet van inhoud, kunnen of kwaliteiten. Ik heb toch een bedenking: is een homo op de lijst een man of een vrouw? Hoe zit het met een biseksueel? Stel ik bekeer me tot biseksualitiet … mag ik dan op de lijst naast Anke gaan staan of niet? En wat als je je hebt laten opereren tot vrouw maar je id-kaart zegt dat je man bent? Jaja … ik ruik hier discriminatie. Er is weer niet goed nagedacht!”
Jürgen Verstrepen, Website J. Verstrepen, 11 februari 2005

héhé
grof maar hij treft daar wel tevens een punt ivm die quota

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Omdat het laster en eerroof is: ze verspreid opzettelijk leugens over holebi's ("homoseksualiteit plant zich voort doordat homo's jongentjes verkrachten, die dan zelf homo worden en zelf ook jongentjes gaan verkrachten") om ons in een slecht daglicht te stellen en zo haat tegen ons op te wekken. Dat is geen mening, maar een onterechte beschuldiging dat alle homo's jongentjes verkrachten
Tenzij u natuurlijk laster en eerroof niet als strafbaar beschouwd. In dat geval mag ik dus bijvoorbeeld beweren dat Alexandra Colen haar kinderen heeft vermoord en opgegeten...

dat opzettelijk en met doel tot... moet je wel aantonen alvorens er sprake van kan zijn van laster

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik vind inderdaad niet dat laster strafbaar hoort te zijn. Ik mag zeggen wat ik wil.

oki... dat beantwoordt alvast deels een vroeger gesteld vraagje ivm hoever vrie meningsuiting mag gaan

[Desiderius]

@ Praha

Het viel me moeilijk om je vorige repliek te quoten, maar ik stip een aantal puntjes aan ter vervollediging:

1. We hebben het hier over de origines (of legitimatie zo je wil) van bepaalde grondrechten. De stelling die ik verdedigde was dat die rechten hun oorsprong vinden in economisch, rationeel denken. Het NAP is daarvan een voorbeeld. Ik kan je perfect volgen in de visie dat er meer dan één logica bestaat en dat we het hier dus niet hebben over universele uitspraken wat de aard of natuur van de mens betreft. Da's ook één van de redenen waarom ik de term "natuurrecht" niet bezig. Die economische ratio moet je immers altijd binnen context plaatsen; er speelt ook nog zoiets mee als de kennis die de mens heeft over z'n omgeving, de stand van de wetenschap en tal van omgevingsfactoren. Ik aanvaard zeer zeker de relativiteit der dingen.

2. Het grote verschil tussen het NAP (geen agressie initiëren) en jouw invulling van het NAPbis (daaraan het discriminatieverbod toevoegend) is wel dat je een gigantisch probleem krijgt wanneer je dat in de praktijk wil brengen. Mensen discrimineren zowiezo altijd en ze doen dat zowel bewust als -nog veel vaker- onbewust, zowel rationeel als irrationeel. Hoe ga je e.e.a. objectief vaststellen? Bovendien, hoe bepaal je de schade? En wat ga je ertegen ondernemen? Zoals ik eerder al aangaf, is de huidige antidiscriminatiewetgeving gruwelijk inefficiënt en zelfs contraproductief. (opnieuw te bekijken vanuit de economische ratio)

3. Wat het exclusieve eigendomsrecht betreft, ook daar wil ik gerust de relativiteit van de redenering accepteren. Er zijn natuurvolkeren bekend die voor een heel groot stuk werken met onverdeeldheden. Vooral nomadische stammen én meer sedentaire jagers/verzamelaars. MAAR: in praktisch elk geval (ik ben geen antropoloog, dus ik blijf voorzichtig) zie je wel altijd de hang naar een zekere pikorde: diegene die het beest geschoten heeft, krijgt het grootste deel of nog: elk heeft zijn eigen jachtwapens; de beste jager heeft de hoogste maatschappelijke positie en geniet daardoor ook bepaalde privileges. Dat blijkt noodzakelijk om de nodige incentive te hebben om die orde te handhaven. Religie wil ook wel eens helpen, maar ook die religie ent zich op de onderliggende economie of verzet zich daar juist tegen en in dat laatste gevel krijg je een heel pijnlijk spanningsveld.

Exclusieve eigendomsrechten zijn een antwoord op de vraag naar voorrang in het benutten (= de economische waarde) van schaarse middelen. Een vraag ook naar het definitief settlen van conflicten die onvermijdelijk ontstaan rond die schaarste. We maken bovendien ook veel te vaak de fout om "property rights" lijnrecht te vertalen als "eigendom" in de courante betekenis van het woord. (= een absoluut en volledig recht om over een goed te beschikken) Beter ware het om te spreken van zakelijke rechten. De exclusiviteit is er echter steeds om ervoor te zorgen dat de titularis er alle belang bij heeft om die schaarse middelen optimaal te beheren. (want zo handelt hij steeds in zijn eigen belang en dat achten we nog altijd de sterkste drijfveer)

3. Als ik stel dat ik uitga van de rationaliteit en economische ingesteldheid van "de mens", dan is dat een loutere technische hypothese. Immers, je kan pas zinvol spelregels opstellen wanneer je op één of andere manier een beeld hebt van hoe de spelers in het spel staan. Je moet anticiperen op hoe die spelers gaan omspringen met die regels. Dat geeft je een beeld over de werkbaarheid van één en ander. [ik stel vast dat onze wetgever zich vaak schromelijk en hardnekkig vergist op dat punt]

Nu zou je kunnen uitgaan van een meer geïdealiseerd mensbeeld (cf. "de christelijke naasteliefde"), maar je zal snel merken dat dit in de praktijk leidt tot zeer moeilijk te handhaven regels. (zeer gecontesteerd vaak) En dan hoor je politici wel eens verzuchten dat zij het bij het rechte eind hebben, maar dat "de mentaliteit van de mensen" zo slecht is. De correcte analyse is dan echter dat de regels zelf op een onoordeelkundige manier zijn geconstrueerd.

Het "economisch model" is zeer zeker niet perfect, er valt zeer zeker continu aan te verbeteren, maar het is een model dat plausibel, logisch consistent én exhaustief is. Pas wanneer je op die punten een evenwaardig uitgangspunt kan plaatsen, kunnen we het meer fundamentele debat aansnijden.

Ook wat die "rationaliteit" van de mens betreft... Je zou met evenveel recht kunnen zeggen dat mensen "irrationeel" zijn; alleen krijg je het dan wel verdomd moeilijk om uit die vaststelling een zinvolle wetgeving te distilleren. Het enige wat ik uit die laatste vaststelling afleid is net dat je best niet teveel assumpties maakt wat die fameuze "menselijke natuur" betreft en je daarom best houdt aan een strikt minimale regelgeving. Dààr zit ook de kern van het betoog voor de "marginale overheid" die zich nooit verder mag wagen dan het strikt noodzakelijke om mensen toe te laten om in een zo groot mogelijke geest van vrijheid op zoek te gaan naar hun geluk. Wat "geluk" voor hen dan ook moge betekenen en op welke manier ze dat dan ook willen bereiken.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En wie is het superieure genie dat in alle omstandigheden feilloos voor iedereen kan uitmaken welk onderscheid (on)verantwoord is?
Katje De Zwarte?
Herman Dewitte?


Dan heb ik een paar leuke vraagjes voor hen:

-Mag het katholieke bisdom vrouwelijke kandidaat-priesters weigeren?

-Mag een hospitaal mensen die tot seropositieve risico-groepen behoren als verpleegkundig personeel weigeren?


-Mag een crèche een pedofiel weigeren als kinderverzorger?

-Mag een Halal-beenhouwer een varkensslachter als hulpje weigeren?

Maak uw zelfaangemeten status van onfeilbare beoordelaar nu eens waar voor je weer een rondje rond de pot draait.

duidelijke voorbeelden: heel waarschijnlijk, heel toepasselijk.

Mag een halal dokter verplicht worden om euthanasie op superstaaf uit te voeren?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Desirius

Het viel me moeilijk om je vorige repliek te quoten, maar ik stip een aantal puntjes aan ter vervollediging:

dat kan voorkomen...ik probeer dat te voorkomen... echter dat valt me soms erg moeilijk uit...
zeker bij dit type van discuscusies over (een) onderwerp(en) waar ik slechts op leekniveau belezen ben en opponenten die anderszijds dat overduidelijk wel zijn en zich bovendien feilloos kunnen uitdrukken
laat me jou alvast bedanken voor dit schrijven en de getrooste moeite die je nam weer wat synthese te brengen in wat tot een incoherent geheel verworden is door mijn toedoen
ik vrees echter dat me er niet veel blijft dan kort te antwoorden op elk der delen ...

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

1. We hebben het hier over de origines (of legitimatie zo je wil) van bepaalde grondrechten. De stelling die ik verdedigde was dat die rechten hun oorsprong vinden in economisch, rationeel denken. Het NAP is daarvan een voorbeeld. Ik kan je perfect volgen in de visie dat er meer dan één logica bestaat en dat we het hier dus niet hebben over universele uitspraken wat de aard of natuur van de mens betreft. Da's ook één van de redenen waarom ik de term "natuurrecht" niet bezig. Die economische ratio moet je immers altijd binnen context plaatsen; er speelt ook nog zoiets mee als de kennis die de mens heeft over z'n omgeving, de stand van de wetenschap en tal van omgevingsfactoren. Ik aanvaard zeer zeker de relativiteit der dingen.

to zover het korte : volledig mee eens

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

2. Het grote verschil tussen het NAP (geen agressie initiëren) en jouw invulling van het NAPbis (daaraan het discriminatieverbod toevoegend) is wel dat je een gigantisch probleem krijgt wanneer je dat in de praktijk wil brengen. Mensen discrimineren zowiezo altijd en ze doen dat zowel bewust als -nog veel vaker- onbewust, zowel rationeel als irrationeel. Hoe ga je e.e.a. objectief vaststellen? Bovendien, hoe bepaal je de schade? En wat ga je ertegen ondernemen? Zoals ik eerder al aangaf, is de huidige antidiscriminatiewetgeving gruwelijk inefficiënt en zelfs contraproductief. (opnieuw te bekijken vanuit de economische ratio)

eerst : hierbij merk ik op dat in die bewuste ( laatste) post, in tegenstelling tot één der vorigen, het niet in mijn bedoeling lag die NAPbis een specifieke invulling te bedelen
ik drukte me daar wat verkeerd uit en reageerde bovendien op een stukje dat net ging over discriminatie
ik probeer het terug....
ik zie, of althans ik acht het mogelijk, dat de hele discriminatiehetza een eerste notie, een benul, een symptomatische aankondiging is dat die NAP misschien niet volstaat... dat we op langere termijn dat misschien zullen moeten aanvullen met wat anders waar discriminatie ( zoals we dat begrip vandaag de dag ervaren ) onderschept wordt door die nieuwe richtlijnen
die laatsten hoeven zelfs niet in onmiddellijk conflict te komen met de logica die nu heerst
je komt dus als het ware tot een nieuw overkoepelend denken ... waarin dat economisch rationeel denken totaal ondergeschikt is... er wordt zelfs op den duur niet meer over gesproken...maar de ruimte blijft wel behouden om ernaar te handelen tot op zekere hoogte
tot zover dit verdere brainstormen
ivm die objectiviteit om zulk een'delict'vast te stellen geef ik je gelijk dat dat niet of nauwelijks kan met die 'miskleunen' van wetten .. maar merk tevens op dat dit evenzeer product is van die gehanteerde ratio
wel echter, erken ik schade berokkend aan één of meerdere(vele) personen in die zin zoals dat men bij laster of aanzet tot geweldpleging zou doen... dus bepaalde uitspraken lijken me op dat vlak wel objectief aanttoonbaar als daad in het woord
( btw ik weet niet hoe jouw standpunt over laster is in context van diezelfde economisch rationeel denken... graag had ik dat vernomen )
uiteraard kan men hier de menselijke ingebakken discriminatie mee beteugelen
dan lijkt het me verder denkbaar dat het kan bijdragen tot een beter klimaat waarin ieder(excluis uitzonderingen) een soort onbeschreven code tracht na te leven...
net zoals het ongebreiteld 'zwart maken' van personen dat is ( wat er van overblijft ) waar de meest extreme vormen beteugelen het voorbeeld stellen
voor de rest deel ik je mening ivm dat inefficient en contraproductief als men dat al muggeziftend gaat toepassen teneinde in een ijdele poging discriminatie even te bannen ,mensen onderling, en gaat het bovenstaande ( stukje over laster en aanzet tot geweld ) helemaal zijn effect verliezen in dit deelgebied
dat zie je nu al... men stelt zich al vragen of we dat gelijk niet algemeen moeten gaan afschaffen.. tenslotte 'woorden zijn geen daden' is de leuze van de dag

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

3. Wat het exclusieve eigendomsrecht betreft, ook daar wil ik gerust de relativiteit van de redenering accepteren. Er zijn natuurvolkeren bekend die voor een heel groot stuk werken met onverdeeldheden. Vooral nomadische stammen én meer sedentaire jagers/verzamelaars. MAAR: in praktisch elk geval (ik ben geen antropoloog, dus ik blijf voorzichtig) zie je wel altijd de hang naar een zekere pikorde: diegene die het beest geschoten heeft, krijgt het grootste deel of nog: elk heeft zijn eigen jachtwapens; de beste jager heeft de hoogste maatschappelijke positie en geniet daardoor ook bepaalde privileges. Dat blijkt noodzakelijk om de nodige incentive te hebben om die orde te handhaven. Religie wil ook wel eens helpen, maar ook die religie ent zich op de onderliggende economie of verzet zich daar juist tegen en in dat laatste gevel krijg je een heel pijnlijk spanningsveld.

daar moet ik je ergens gelijk in geven... misschien terug naar die 'natuurrechten' wat dit betreft
doch je gekozen voorbeeld baseert zich steeds op win-win... men gedoogt ergens die die voorrangsposite vanuit de kennis dat men er zelf wel bij vaart
vanuit die kennis kan je inderdaad heel wat historisch verworven feiten of rechtmatigheden verklaren... ( hier dank ik lombas voor zijn voortreffelijke uitleg )
maar je moet erkennen dat daar ook een stop aan zit
om even een karikaturale schets te maken :
stel een situatie waar bv een zeer klein deel van de bevolking 99.99¨% land bezit en deze submaatschappij verder volledig zelfdragend is
wat kan in godsnaam nog de win-win situatie betekenen tussen dat deel en de rest van de wereldpopulatie die daar zit op het overige deel ?
een situatie die perfect mogelijk en legitiem is binnen een globaal economische ratio
( voor alle duidelijkheid ... ik stel niet dat dat dit doomscenario inherent is aan een persistent doordrijven ervan... )
het is duidelijk dat ondanks de mooie afspraken en de algemeen onderliggende logica die meerderheid dat nite zal pikken
daar zij niet vanuit het gehanteerde referentiekader satppen kan ondernemen om daar wat aan te doen lijkt het me evident dat ze het NAP systeem heel even terzijde zullen leggen

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Exclusieve eigendomsrechten zijn een antwoord op de vraag naar voorrang in het benutten (= de economische waarde) van schaarse middelen. Een vraag ook naar het definitief settlen van conflicten die onvermijdelijk ontstaan rond die schaarste. We maken bovendien ook veel te vaak de fout om "property rights" lijnrecht te vertalen als "eigendom" in de courante betekenis van het woord. (= een absoluut en volledig recht om over een goed te beschikken) Beter ware het om te spreken van zakelijke rechten. De exclusiviteit is er echter steeds om ervoor te zorgen dat de titularis er alle belang bij heeft om die schaarse middelen optimaal te beheren. (want zo handelt hij steeds in zijn eigen belang en dat achten we nog altijd de sterkste drijfveer)

mmmhhh... hier moet je wat meer over vertellen...het doet me onmiddellijk weer denken aan m'n synthetisch samengestelde prive-eigendommen vanuit een principe van gemeengoed
bovendien als ik ongeveer denk te weten wat dat zoal kan inhouden, was het bovenstaande misschien volledig overbodig geweest

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

3. Als ik stel dat ik uitga van de rationaliteit en economische ingesteldheid van "de mens", dan is dat een loutere technische hypothese. Immers, je kan pas zinvol spelregels opstellen wanneer je op één of andere manier een beeld hebt van hoe de spelers in het spel staan. Je moet anticiperen op hoe die spelers gaan omspringen met die regels. Dat geeft je een beeld over de werkbaarheid van één en ander. [ik stel vast dat onze wetgever zich vaak schromelijk en hardnekkig vergist op dat punt]
Nu zou je kunnen uitgaan van een meer geïdealiseerd mensbeeld (cf. "de christelijke naasteliefde"), maar je zal snel merken dat dit in de praktijk leidt tot zeer moeilijk te handhaven regels. (zeer gecontesteerd vaak) En dan hoor je politici wel eens verzuchten dat zij het bij het rechte eind hebben, maar dat "de mentaliteit van de mensen" zo slecht is. De correcte analyse is dan echter dat de regels zelf op een onoordeelkundige manier zijn geconstrueerd.
Het "economisch model" is zeer zeker niet perfect, er valt zeer zeker continu aan te verbeteren, maar het is een model dat plausibel, logisch consistent én exhaustief is. Pas wanneer je op die punten een evenwaardig uitgangspunt kan plaatsen, kunnen we het meer fundamentele debat aansnijden.
Ook wat die "rationaliteit" van de mens betreft... Je zou met evenveel recht kunnen zeggen dat mensen "irrationeel" zijn; alleen krijg je het dan wel verdomd moeilijk om uit die vaststelling een zinvolle wetgeving te distilleren. Het enige wat ik uit die laatste vaststelling afleid is net dat je best niet teveel assumpties maakt wat die fameuze "menselijke natuur" betreft en je daarom best houdt aan een strikt minimale regelgeving. Dààr zit ook de kern van het betoog voor de "marginale overheid" die zich nooit verder mag wagen dan het strikt noodzakelijke om mensen toe te laten om in een zo groot mogelijke geest van vrijheid op zoek te gaan naar hun geluk. Wat "geluk" voor hen dan ook moge betekenen en op welke manier ze dat dan ook willen bereiken

dit stukje is me volkomen duidelijk
ik vrees dat we dat fundamentele debat best nog even uitstellen ... het alternatief hou ik niet in pacht
mvg,
Praha
ps. het lijkt me geen slecht idee als ik je enigszins hier of elders in de nabije toekomst van weerwoord wil dienen zulke materie te verkappen over verscheiden posts teneinde er nog wat zicht op te houden en telke male uit te komen met alweer langere romans
niet dat ik ze niet best aangenaam beschouw, verre van

[praha]

.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

1. Het allerhandigste zou natuurlijk zijn om je privé-leven niet mee te brengen naar het werk. En voor de werkgever: om zich niet te interesseren in het privé-leven van z'n werknemers, tenzij dat relevant is voor het professioneel functioneren van die werknemers.

Jajaa: als je werkt ben je geen mens meer! Dan ben je een productiefactor! Onnodig van eerlijk te zijn, open en assertief, absoluut niet rendabel om te communiceren over persoonlijke zaken!
Arbeit macht frei???
Deze puur technocratische visie, uitgaande van het "ferengi" denken uit Star Trek (een prachtige parodie op de extreem liberale "economen") is wel echt waar iedereen van droomt: een dubbele persoonlijkheid: eentje voor thuis en eentje voor op het werk. Misschien nog een knopje inbouwen waardoor de werkgever de emoties afzet "die niet relevant zijn voor het economisch functioneren".

Er zit een serieus hoog Frankenstein gehalte in het mensbeeld van bepaalde economisch "denkenden".

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Heb je jezelf nog nooit afgevraagd wie het grootste probleem heeft met je homoseksualiteit? U of de anderen?

Voor mij is homoseksualtiteit zoiets als blond, bruin, zwart of rood haar. Niets speciaals dus...

Wel heb ik de indruk dat de dag van vandaag sommige homoseksuelen op veel - vooral misplaatste - momenten hun homo-zijn willen etaleren. Mensen die geen oog of oor hebben voor deze etalering worden als homofoob afgedaan.
Onlangs zat ik op café en daar zat een kerel voortdurend te proclameren hoe homoseksueel hij wel was. Het deed me denken aan 'Little Britain": "I'm the only gay in the village", weet je wel. Dat gezeur begon me danig te ergeren dat ik die kerel zei dat het me 'gene reet kon schelen' wat zijn seksuele geaardheid was. Begon hij me te verwijten homofoob te zijn. Ik heb hem geantwoord dat ik 'etalofoob' ben omdat ik een hekel heb aan mensen die te pas en te onpas hun homoseksualiteit te berde brengen als oorzaak van een heden ten dage ingebeelde discriminatie.
In mijn bedrijf werken drie homo's en één lesbo en dat vernam ik pas lang nadat ze in dienst waren getreden. Had één van die vier bij de sollicitatie melding gemaakt van zijn/haar homoseksualiteit dan had ik ze nooit aangeworven. Niet omdat ik iets tegen homoseksualiteit zou hebben maar omdat zoiets me niet interesseert bij het aanwerven van een persoon.
Het komt eigenlijk neer op wat Desiderius eerder in deze thread kwam te vertellen. Ik hoef in mijn onderneming geen provocateurs maar mensen die over de bekwaamheid beschikken een omschreven taak zo goed als perfect uit te voeren. De privé-sfeer van die mensen interesseert me geenszins, voor mijn part hebben ze thuis SM of wat dan ook. Als werkgever interesseren me hun professionele en niet hun seksuele prestaties.

Bovendien schaar ik me achter de vraag die al meerdere malen in deze thread werd gesteld: "Denkt u nu werkelijk dat het organiseren van een campagne met nepsollicitaties iets positiefs zal induceren rond homoseksualiteit?". Integendeel, vriend, integendeel. Misschien slagen jullie er zelfs in om de klok terug te draaien.
Verder denk ik ook dat het aanleggen van een databank met homofobe ondernemingen, je een pak geld zal kosten. Veronderstel dat dergelijke sollicitatiebrieven bij mij binnenvallen, dan antwoord ik geheid negatief op alle brieven waarin de homoseksualiteit wordt vermeld. Mocht u mijn onderneming opnemen in jullie databank, dan procedeer ik jullie het faillisement in.

Je status van ondernemer schijnt je heel wat pretentie op te leveren.
Je schijnt een soort God Op de Werkplaats te zijn, niet zomaar een ondernemer, zoals de patroonsbonden dat voorstellen: een BAAS.
Baasjes ganzendonk zoal jij zorgen ervoor dat de mensen zo zot komen dat ze aanslagen doen tegen ondernemers. Het CCC zou kunnen rekenen op sympathie als men je zo bezig hoort .
Je bemoeit je niet met het privéleven??? Als ze maar stil zijn en werken.
Op het werk moeten mensen volwaardig zichzelf kunnen zijn. Jij behandelt alle mensen discriminerend: zij moeten voor jou werken, en jij bepaalt wat ze mogen zeggen, doen, laten.
Ze mogen je op alle lijsten zetten van te mijden ondernemingen, en je laten procederen tot je op de fles zit, of staken tot er een fatsoenlijker mens je failliet bedrijf overneemt.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jajaa: als je werkt ben je geen mens meer! Dan ben je een productiefactor! Onnodig van eerlijk te zijn, open en assertief, absoluut niet rendabel om te communiceren over persoonlijke zaken!
Arbeit macht frei???
Deze puur technocratische visie, uitgaande van het "ferengi" denken uit Star Trek (een prachtige parodie op de extreem liberale "economen") is wel echt waar iedereen van droomt: een dubbele persoonlijkheid: eentje voor thuis en eentje voor op het werk. Misschien nog een knopje inbouwen waardoor de werkgever de emoties afzet "die niet relevant zijn voor het economisch functioneren".

Er zit een serieus hoog Frankenstein gehalte in het mensbeeld van bepaalde economisch "denkenden".

Inderdaad alsof collega's die acht uren of soms langer met elkaar werken niet mogen praten over andere dingen dan het werk. Of moet men altijd over voetbal praten of zo (er zijn mensen met andere interesses ook he). Dan maken ze beter allemaal robotjes die het werk doen van de mensen he. Maar aan wie gaat men dan nog hun producten kunnen afzetten he als er geen arbeid meer is.

Een mens heeft gevoelens en emoties en laat deze wel zien op de werkvloer tegenover collega's. Als dat niet meer mag of kan worden mensen net machines.

[ericferemans]

Het Vlaams Belang over hoe men holebi wordt
“In onze samenleving is er een enorme toename van het aantal homo’s. Ik geloof niet dat homoseksualiteit in de meeste gevallen een natuurlijke geaardheid is; ik denk dat het vooral een gevolg is van het dramatisch aantal echtscheidingen in de samenleving. (…) Na een echtscheiding hertrouwen de mannen van 40 of 50 jaar meestel met vrouwen van 30 of jonger. Gevolg: er ontstaat een tekort aan vrouwen van 20 à 30 jaar. Omdat de oudere – en rijkere – mannen de huwelijksmarkt van de jonge mannen plunderen, worden deze laatsten als het ware gedwongen om het met elkaar te doen.”
Alexandra Colen, Humo, 5 november 1996

Volgens anderen zou homosexualiteit bij mensen en dieren meer voortkomen in periodes van overbevolking. Homo's zijn ideale nonkels en tantes, die mee voor de kinderen zorgen maar er geen hebben. De aanleg voor homosexualiteit zou dus in iedere mens zijn genen zijn ingebakken, zo dat er bij overbevolking een groter aantal mensen zich gaat manifesteren als homosexueel. Dus Alexandra: doe iets aan de auto files! Het brengt de mensen op roze ideeën

“Mijn jonge broer is homo. Hij zong als sopraantje in het koor van het college en ging mee op buitenlandse tournees. Enkele oudere zangers van het koor hebben hem in de homoseks ‘ingeleid’. U weet hoe homo’s gemeenschap hebben? Het is een in se gewelddadige daad waarbij men iemand binnendringt langs een tegennatuurlijke weg. Mijn broer heeft deze dramatische ervaring verwerkt door ze goed te praten. Hij werd zelf homo. Ik vermoed dat de meesten homo worden doordat ze door homo’s zijn misbruikt. Zo plant homofilie zich voort.”
Alexandra Colen, Het Laatste Nieuws, 10 juli 1997

Ik ben aan het googelen geweest om te zoeken hoeveel hetero koppels er anale sex bedrijven.
Maar er kwam alleen maar reklame voor pornasites tevoorschijn ;(

Als je de pornofimpjes op Anal + als maatstaaf neemt zowat allemaal. Ik weet het dus niet. Is er iemand die beter kan googelen dan ik?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je status van ondernemer schijnt je heel wat pretentie op te leveren.
Je schijnt een soort God Op de Werkplaats te zijn, niet zomaar een ondernemer, zoals de patroonsbonden dat voorstellen: een BAAS.
Baasjes ganzendonk zoal jij zorgen ervoor dat de mensen zo zot komen dat ze aanslagen doen tegen ondernemers. Het CCC zou kunnen rekenen op sympathie als men je zo bezig hoort .
Je bemoeit je niet met het privéleven??? Als ze maar stil zijn en werken.
Op het werk moeten mensen volwaardig zichzelf kunnen zijn. Jij behandelt alle mensen discriminerend: zij moeten voor jou werken, en jij bepaalt wat ze mogen zeggen, doen, laten.
Ze mogen je op alle lijsten zetten van te mijden ondernemingen, en je laten procederen tot je op de fles zit, of staken tot er een fatsoenlijker mens je failliet bedrijf overneemt.

Als het hen niet aanstaat zijn ze vrij om te gaan vermoed ik zo.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je status van ondernemer schijnt je heel wat pretentie op te leveren.
Je schijnt een soort God Op de Werkplaats te zijn, niet zomaar een ondernemer, zoals de patroonsbonden dat voorstellen: een BAAS.
Baasjes ganzendonk zoal jij zorgen ervoor dat de mensen zo zot komen dat ze aanslagen doen tegen ondernemers. Het CCC zou kunnen rekenen op sympathie als men je zo bezig hoort .
Je bemoeit je niet met het privéleven??? Als ze maar stil zijn en werken.
Op het werk moeten mensen volwaardig zichzelf kunnen zijn. Jij behandelt alle mensen discriminerend: zij moeten voor jou werken, en jij bepaalt wat ze mogen zeggen, doen, laten.
Ze mogen je op alle lijsten zetten van te mijden ondernemingen, en je laten procederen tot je op de fles zit, of staken tot er een fatsoenlijker mens je failliet bedrijf overneemt.

Laat ons beginnen met te vragen van welke firma hij de baas is dan maakt hij zichzelf en zijn bedrihf hier zelf al bekend als holebi onvriendelijk en holebi hatend. Dus ook als ieman die discrimineerd. dan hoeven wij hem niet meer op te nemen in een lijstje van holebi hatende werkgevers en bedrijven.

Al de pers de naam van zijn bedrijf ziet staan zullen die er wel opspringen en eens uitleg gaan vragen waarom hij holebi's discrimineerd in zijn bedrijf. Dan kunnen wij hem een proses aan zijn been lappen wegens discriminatie.

Maar daarvoor zal hij wel te laf zijn zekerst he om zichzelf en zijn firma bekend te maken.