De evolutietheorie is een geloof. - Pagina 31

Kaffer · 13 september 2006, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

U bedoelt 'hoe het zou kunnen gebeurd zijn' toch? Maar de evolutie verklaart (van wat) NU (gebeurt) ook zeer veel.

Tracht te verklaren bedoelt u misschien , maar het bewijst het niet .

alharb · 14 september 2006, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Tracht te verklaren bedoelt u misschien , maar het bewijst het niet .

Voor de zoveelste keer, er zijn een hoop bewijzen. Er zijn er al een aantal vermeld in deze discussie. Maar die wil je niet zien, ook al staan ze er zwart op wit, je ontkent ze gewoon. Een beetje zoals de iraakse minister van informatie die zei dat de amerikanen in bagdad zouden verslagen worden, met op de achtergrond een voorbijrijdende amerikaanse tank

Argusx43 · 14 september 2006, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

...
Ik vrees dat je er absoluut niets van snapt, of van wilt snappen.
Experimenten én observaties bevestigen dat soorten kunnen evolueren, zie de verscheidene voorbeelden die reeds opgesomt zijn door mij, genehunter & anderen (muggen, vissen, planten, eencelligen). Men weet dat de snelheid van evolutie van verscheidene factoren afhankelijk is, onder andere tijd, of meer correct gezegd, een groot aantal generaties van de soort in kwestie.

In andere woorden, afhankelijk van de levensduur van het organisme zal evolutie trager of sneller lijken.

Geloof je me niet? Gebruik wiskunde, hoe lang zou het duren om 1 genetische variatie te verspreiden over 20% van een start populatie van bv 10 000 individu's (5000 mannelijk, 5000 vrouwelijk) als men stelt dat de gemiddelde levensverwachting van dit individu 10 jaar is, en dat de individu's mét de genetische variatie 2 keer meer potentieel hebbn om te reproduceren dan de andere exemplaren, en dat de gemiddelde nest 3 nakomelingen bezit.

Nee, jij snapt het niet, elke soort kan zeer veel variëren, maar het blijft ALTIJD binnen de soort.

Argusx43 · 14 september 2006, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ok, geef eens een andere, plausibele, wetenschappelijke verklaring voor de genetische verwantheid van de mens & de chimpansee.

Een meubelmaker bijv. , zijn tafels zullen zeer sterk op zijn stoelen lijken.
Het is creatie, maar ja dat is geloof.

Argusx43 · 14 september 2006, 19:38

Een vraagstuk voor de evolutieleer.

Neem nu dat er een knaagdier een jong voortbrengt op een bepaald ogenblik dat zo genetisch genoeg verschilt dat het een andere soort geworden is die dan ook niet meer kan voortplanten met het vorige geslacht.

Goed?
We stellen het ons eens voor dat dit gebeurd is.En neem nu dat dit een vrouwtje was. Maaaaaar!
Het probleem stelt zich dat er geen mannetje op de zelfde wijze is meegeëvolueerd. Daar zit maar weinig toekomst in , niet?

Hoeveel zou de kans zijn, als het al mogelijk was, dat twee dieren zo genetisch tegelijkertijd veranderen. En dit telkens weer voor elke zoogdier soort.Zelfs al gaan er miljoenen jaren over. Nihil.

SPROOKJES!

Argusx43 · 14 september 2006, 19:41

En dan moet er nog een ander nest zijn die ook zo geëvolueerd is anders krijg je na een tijd inteelt, waar weer maar weinig toekomst inzit.

Chilles · 14 september 2006, 19:43

Ja, er is zomaar ploef een nieuwe soort. Met een andere woorden; een kip die een olifant uitbroedt. Vergeet niet dat het allemaal erg langzaam gaat, en dat ze telkens maar een beetje verschillen. Nogal slecht nagedacht als je denkt dat er zomaar een dier kan ontstaan dat niet kan voorplaten met zijn soortgenoten.

alharb · 14 september 2006, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Een meubelmaker bijv. , zijn tafels zullen zeer sterk op zijn stoelen lijken.
Het is creatie, maar ja dat is geloof.

En dat is een verklaring voor de genetische verwantschap tussen mens en chimpansee omdat .... ? De link tussen DNA en stoelen is mij niet geheel duidelijk

Hier is er nog eentje: leg eens uit waarom mitochondriën en bladgroenkorrels van planten, dieren en schimmels bacterieel DNA bevatten.

Apocalyps · 14 september 2006, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

En dan moet er nog een ander nest zijn die ook zo geëvolueerd is anders krijg je na een tijd inteelt, waar weer maar weinig toekomst inzit.

Het sprookje Adam en Eva dat is inteelt/incest… Hoe legt de kerk dit uit??
Over 2 duizend jaar geloven deze prutsers in Harry Potter in plaats van de bijbel.

ElFlamencoLoco · 14 september 2006, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

Nogal slecht nagedacht als je denkt dat er zomaar een dier kan ontstaan dat niet kan voorplaten met zijn soortgenoten.

Inderdaad, een paard en een ezel kunnen elkaar bevruchten; zij het dat de vrucht ervan (een muildier of een muilezel) zélf niet vruchtbaar is.

Het vormt niet het bewijs dat dieren buiten elkaars soort zich niet meer kunnen voortplanten, integendeel: het toont juist aan hoe verwant paarden en ezels na vele duizenden of tienduizenden jaren nog steeds zijn.

Weet iemand of een paard (of een ezel) compatibel is met een zebra? Komen daar vruchtbare nakomelingen uit?

Kaffer · 15 september 2006, 02:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Voor de zoveelste keer, er zijn een hoop bewijzen. Er zijn er al een aantal vermeld in deze discussie. Maar die wil je niet zien, ook al staan ze er zwart op wit, je ontkent ze gewoon. Een beetje zoals de iraakse minister van informatie die zei dat de amerikanen in bagdad zouden verslagen worden, met op de achtergrond een voorbijrijdende amerikaanse tank

Over welk bewijs heb je het ?
Dat soorten uitsterven = 100% bewezen .
Dat er geen soorten bijkomen = 100% bewezen.
Dat het DNA van de mens voor 98,7 % gelijk is aan de mensaap , dat is een bewijs .
Om het met de woorden van Comicali Ali te zeggen , there are not Amerikans in Bagdad .

genehunter · 15 september 2006, 07:45

Citaat:

Dat er geen soorten bijkomen = 100% bewezen.

Ja datte, t'zal zijn...

Firestone · 15 september 2006, 07:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Weet iemand of een paard (of een ezel) compatibel is met een zebra? Komen daar vruchtbare nakomelingen uit?

Hier.

Pieke · 15 september 2006, 07:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Een vraagstuk voor de evolutieleer.

Neem nu dat er een knaagdier een jong voortbrengt op een bepaald ogenblik dat zo genetisch genoeg verschilt dat het een andere soort geworden is die dan ook niet meer kan voortplanten met het vorige geslacht.

Goed?
We stellen het ons eens voor dat dit gebeurd is.En neem nu dat dit een vrouwtje was. Maaaaaar!
Het probleem stelt zich dat er geen mannetje op de zelfde wijze is meegeëvolueerd. Daar zit maar weinig toekomst in , niet?

Hoeveel zou de kans zijn, als het al mogelijk was, dat twee dieren zo genetisch tegelijkertijd veranderen. En dit telkens weer voor elke zoogdier soort.Zelfs al gaan er miljoenen jaren over. Nihil.

SPROOKJES!

Een vraagstuk voor de bijbelkenners:

Noah verzamelt in opdracht van God van elke diersoort (en plantensoort?) een mannetje en een vrouwtje. Vleeseters, planteneters, jager en prooi. Hij sluit ze op tot het meeste water terug is weggevloeid, en laat ze terug vrij, op de daartoe aangewezen plekken. In Afrika hebben de leeuw en de leeuwin honger, na dat lange wachten op die boot, en het eerste dat ze doen is een smakelijke gazelle vangen. 1 probleem, er zijn er maar 2 meer over.
Laat elke jager nu een prooi vangen, want elke jager heeft honger na dat lange wachten. Al snel is er van elke prooi nog maar 1 tje over? Hoe kan hier dan terug een hele populatie uit groeien?

En wat doe je met de inteelt? Er zijn er maar 2 van elke soort.

Waar zit mijn redenering fout?

Kaffer · 15 september 2006, 07:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hier.

Wat betreft de kruising tussen een kameel en een lama , dat is een kama .
Wat betreft de kruising tussen een man en een vrouw , dat is een kama sutra .

Kaffer · 15 september 2006, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Een vraagstuk voor de bijbelkenners:

Noah verzamelt in opdracht van God van elke diersoort (en plantensoort?) een mannetje en een vrouwtje. Vleeseters, planteneters, jager en prooi. Hij sluit ze op tot het meeste water terug is weggevloeid, en laat ze terug vrij, op de daartoe aangewezen plekken. In Afrika hebben de leeuw en de leeuwin honger, na dat lange wachten op die boot, en het eerste dat ze doen is een smakelijke gazelle vangen. 1 probleem, er zijn er maar 2 meer over.
Laat elke jager nu een prooi vangen, want elke jager heeft honger na dat lange wachten. Al snel is er van elke prooi nog maar 1 tje over? Hoe kan hier dan terug een hele populatie uit groeien?

En wat doe je met de inteelt? Er zijn er maar 2 van elke soort.

Waar zit mijn redenering fout?

Waar u redenering fout is is deze :
Biologen allerhande moeten tot hun opperste verbazing erkennen dat er zodanig weinig genetische variatie binnen de jachtluipaarden zit , of het zou niet anders kunnen of ze zouden allen van één oermoeder moeten afstammen .
Afgekeken van een evolutionair programma op national geographic .
Deze foute genetische programmatie heeft wel tot het snelste landzoogdier ooit geleid .
Toeval=nope , genetica= nope , evolutie = nope .

alharb · 15 september 2006, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Waar u redenering fout is is deze :
Biologen allerhande moeten tot hun opperste verbazing erkennen dat er zodanig weinig genetische variatie binnen de jachtluipaarden zit , of het zou niet anders kunnen of ze zouden allen van één oermoeder moeten afstammen .
Afgekeken van een evolutionair programma op national geographic .
Deze foute genetische programmatie heeft wel tot het snelste landzoogdier ooit geleid .
Toeval=nope , genetica= nope , evolutie = nope .

Dus, jij denkt te kunnen afleiden dat evolutie onmogelijk is, omdat er weinig genetische variatie is bij de jachtluipaarden ? Sterk. Wat is je redenering om tot die conclussie te komen ?

Pieke · 15 september 2006, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Waar u redenering fout is is deze :
Biologen allerhande moeten tot hun opperste verbazing erkennen dat er zodanig weinig genetische variatie binnen de jachtluipaarden zit , of het zou niet anders kunnen of ze zouden allen van één oermoeder moeten afstammen .
Afgekeken van een evolutionair programma op national geographic .
Deze foute genetische programmatie heeft wel tot het snelste landzoogdier ooit geleid .
Toeval=nope , genetica= nope , evolutie = nope .

http://www.cheetah.org/?html=aboutcheetah-03

toeval: nope
genetica: yep
evolutie: yep

en voor de cheetah worden er 2 bottlenecks gesuggereerd, niet 1: 1 10.000 jaar geleden, een 2de nog maar recent:

http://www.pubmedcentral.nih.gov/art...i?artid=304238

En waarom beantwoordt u mijn vraagstuk niet?

Kaffer · 15 september 2006, 10:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Dus, jij denkt te kunnen afleiden dat evolutie onmogelijk is, omdat er weinig genetische variatie is bij de jachtluipaarden ? Sterk. Wat is je redenering om tot die conclussie te komen ?

Ik meen dat dit één van de tientallen voorbeelden is waaruit ik kan bewijzen dat evolutie niet kan .
En mijn redenering is de evolutiewetenschappers van national geographic die het bizar vonden dat een dier met zo'n geringe genetische variatie kon overleven in de natuur , tiens ?

Pieke · 15 september 2006, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik meen dat dit één van de tientallen voorbeelden is waaruit ik kan bewijzen dat evolutie niet kan .
En mijn redenering is de evolutiewetenschappers van national geographic die het bizar vonden dat een dier met zo'n geringe genetische variatie kon overleven in de natuur , tiens ?

BS. De overleving van het jachtluipaard hangt samen met zijn snelheid. Ondanks de inteelt (met bijhorende problemen:

Citaat:

low survivorship (a large number of animals dying), poor sperm quality, and greater susceptibility to disease.

Citaat:

Evolution eliminates traits in organisms that are least suited for survival. Some of the decline in the cheetah's genetic diversity is accounted for by its specialization through natural selection. The decrease in genetic diversity resulting from natural selection has benefited the species' survival as it has made the cheetah better adapted to its environment.

14 september 2006, 19:38	#605
Argusx43 Minister Geregistreerd: 25 mei 2006 Berichten: 3.659	Een vraagstuk voor de evolutieleer. Neem nu dat er een knaagdier een jong voortbrengt op een bepaald ogenblik dat zo genetisch genoeg verschilt dat het een andere soort geworden is die dan ook niet meer kan voortplanten met het vorige geslacht. Goed? We stellen het ons eens voor dat dit gebeurd is.En neem nu dat dit een vrouwtje was. Maaaaaar! Het probleem stelt zich dat er geen mannetje op de zelfde wijze is meegeëvolueerd. Daar zit maar weinig toekomst in , niet? Hoeveel zou de kans zijn, als het al mogelijk was, dat twee dieren zo genetisch tegelijkertijd veranderen. En dit telkens weer voor elke zoogdier soort.Zelfs al gaan er miljoenen jaren over. Nihil. SPROOKJES!

14 september 2006, 19:41	#606
Argusx43 Minister Geregistreerd: 25 mei 2006 Berichten: 3.659	En dan moet er nog een ander nest zijn die ook zo geëvolueerd is anders krijg je na een tijd inteelt, waar weer maar weinig toekomst inzit.

14 september 2006, 19:43	#607
Chilles Partijlid Geregistreerd: 25 augustus 2006 Berichten: 260	Ja, er is zomaar ploef een nieuwe soort. Met een andere woorden; een kip die een olifant uitbroedt. Vergeet niet dat het allemaal erg langzaam gaat, en dat ze telkens maar een beetje verschillen. Nogal slecht nagedacht als je denkt dat er zomaar een dier kan ontstaan dat niet kan voorplaten met zijn soortgenoten.