Waarom is hier zo weinig intresse in de EU?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Belachelijke vergelijking. Wat heeft de VTB nu te maken met de Europese politiek. Ik zal even een andere vergelijking maken:
- Zondag 17/9 is er die autoluwe zondag, waarover je het hebt.
- Recent besliste de EU om migratie binnen de EU te stimuleren. Resultaat daarvan is dat hoe langer hoe meer Oost-Europeanen werk zoeken in West-Europa. Hoe komen die Oost-Europeanen naar hier? Met de auto natuurlijk. Of al die Oost-Europese truckchauffeurs die naar West-Europa komen om werk te zoeken. Hoe denk je dat die naar hier komen?

Is het op die manier dat de EU de Europese bevolking een andere mentaliteit wil aanleren?
Een vergelijking vergelijking die niks met de grond van de zaak te maken heeft. Als de EU zonodig vindt dat de Europese bevolking milieubewuster moet worden, moet ze maar een gesprek aangaan met de VTB.

Bovendien is het nogal hypocriet om (zoals ik in het eerste deel van mijn reactie aantoon) maatregelen te nemen die het autoverkeer aanwakkeren en daarna met een beschuldigend vingertje te wijzen op een happening van een gewone consumentenorganisatie.

Jij wil dat je kinderen minder snoep eten en zegt hen dat ze op zondag geen snoep mogen eten, maar 's zondags komen de grootouders op bezoek en geven aan je kinderen een grote zak snoep.
En de emigratie tussen de volkeren en landen binnen De EU hebben weinig of niets te zien met milieubewuster leven, en er is niemand die jou verbied om in Polen te gaan werken.
Maar je schijnt niet te willen begrijpen dat de EU niet deftig kan werken zolang dat de federale regeringen van de EU-landen haar niet de macht geven om te zorgen dat er overal het zelfde sociale systeem is en overal de zelfde lonen moeten betaald worden en de zelfde belastingen ge-int worden.
De problemen van de EU zijn dus wel ietsje ingewikkelder dan vele zich voorstellen en zijn in tegenstelling tot wat vele landelijke politici zeggen niet de schuld van de EU maar die van de landelijke regeringen.
En de EU grondwet moest afgevoerd worden van hun omdat die te veel macht gaf aan de EU en hen van hun macht deed verliezen.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De EU is idd een economische macht. en is een verdeelde kleine militaire macht. Moesten alle legers in de EU onder bevel staan van de EU zelf dan zou zij op dat punt idd wel iets kunnen doen en te zeggen hebben. Nu beslist elke land op zich wat het militair doet en wat niet.

Daar gaan we weer met het argument van het Europese leger. Alsof dat Europese leger ineens alles gaat oplossen. Geef me eens één van die grote internationale conflicten die je met een Europese legermacht gaat oplossen? De Israëlisch-Palestijnse kwestie misschien? Ga je met die Europese legermacht Israël binnevallen om de bezette Palestijnse, Syrische en Libanese gebieden te bevrijden? Ik denk het niet. Dat betekent niet minder dan een nieuwe wereldoorlog. Ga je met je Europees leger de Amerikaanse troepen verdrijven uit Irak? Oók riskant lijkt mij. Of de bevrijding van Tsjetsenië misschien? Ook niet bepaald een geniale oplossing.

Het probleem is dus niet miltair maar politiek. Het probleem zit er hem gewoon in dat de EU zijn economische macht niet wil gebruiken om zijn mooie Europese waarden uit te dragen. Economische belangen op korte termijn wegen blijkbaar nog altijd zwaarder dan mensenrechten.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Voor het verkiezen van het EU parlement is er idd een open verkiezingslijst over heel de EU nodig en niet de lijsten per land. Maar het zijn nu net de federale regeringen in de EU die dit tegenhouden omdat angst hebben anders hun macht te verliezen en gaan ophouden te bestaan.
Je moet dus wel duidelijk gaan kijken waar de problemen zitten en wie de schuld heeft aan welke problemen.
Dat is dus iets heel anders dan zomaar zeggen dat de EU niet deugt.

Er is helemaal geen open verkiezingslijst over heel de EU nodig. Die lijsten per land zijn best OK en samenwerking tussen de lijsten van de verschillende landen is er nu ook al. Die lijsten per land zijn juist een goeie zaak omdat ze garanderen dat ook de belangen van de kleine landen verdedigd worden.

Zoals ik al zei zit het eigenlijke probleem bij de veel te beperkte inspraak van het Europees parlement en de onmacht van het parlement om de uitvoering van zijn eigen resoluties af te dwingen.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het volstaat te verwijzen naar de posts van groene Flamingant om aan te tonen dat ik het toch wel weet.

Dank u. Ik ga niet akkoord met al uw oplossingen maar heel wat van uw kritiek vind ik zeker terecht.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

We zullen er een USSE van maken dan moeten de Socialisten niet meer staan janken dat het volk niets te zeggen heeft. En kan iedereen gaan werken voor de staat en bepalen de staatoverheden wat er nog op je bord komt.

Dat is geen antwoord op de vraag van Pelgrim. De opmerking van Pelgrim ging over jouw stelling dat alles gewoon is stilte moet beslist worden, zonder inspraak van de Europese bevolking. Als Pelgrim daarop zegt, dat dat neigt naar dictatuur, dan zit daar zeker een grond van waarheid in. Bespaar ons dus misplaatste commentaren over de USSR en geef gewoon een antwoord op de eigenlijke vraag.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Daar gaan we weer met het argument van het Europese leger. Alsof dat Europese leger ineens alles gaat oplossen. Geef me eens één van die grote internationale conflicten die je met een Europese legermacht gaat oplossen? De Israëlisch-Palestijnse kwestie misschien? Ga je met die Europese legermacht Israël binnevallen om de bezette Palestijnse, Syrische en Libanese gebieden te bevrijden? Ik denk het niet. Dat betekent niet minder dan een nieuwe wereldoorlog. Ga je met je Europees leger de Amerikaanse troepen verdrijven uit Irak? Oók riskant lijkt mij. Of de bevrijding van Tsjetsenië misschien? Ook niet bepaald een geniale oplossing.

Het probleem is dus niet miltair maar politiek. Het probleem zit er hem gewoon in dat de EU zijn economische macht niet wil gebruiken om zijn mooie Europese waarden uit te dragen. Economische belangen op korte termijn wegen blijkbaar nog altijd zwaarder dan mensenrechten.
Er is helemaal geen open verkiezingslijst over heel de EU nodig. Die lijsten per land zijn best OK en samenwerking tussen de lijsten van de verschillende landen is er nu ook al. Die lijsten per land zijn juist een goeie zaak omdat ze garanderen dat ook de belangen van de kleine landen verdedigd worden.

Zoals ik al zei zit het eigenlijke probleem bij de veel te beperkte inspraak van het Europees parlement en de onmacht van het parlement om de uitvoering van zijn eigen resoluties af te dwingen.

Nee, de problemen zijn idd niet militair op te lossen, maar zonder die stok achter de deur word je gewoon uitgelachen.
En dat de EU zijn economische macht niet gebruikt is omdat ze voor alles en nogwat de goedkeuring nodig heeft van de EU landen hun eigen regeringen.
Een schoolvoorbeeld daarvan is de ontwikkelingshulp die van uit de EU en de landen er vanword gegeven.
En het asielbeleid. Nog zo'n voorbeeld, elk land doet daar maar mee wat het zelf wil inplaats van een gezamelijk standpunt in te nemen en dit over te laten aan de EU.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Dat is geen antwoord op de vraag van Pelgrim. De opmerking van Pelgrim ging over jouw stelling dat alles gewoon is stilte moet beslist worden, zonder inspraak van de Europese bevolking. Als Pelgrim daarop zegt, dat dat neigt naar dictatuur, dan zit daar zeker een grond van waarheid in. Bespaar ons dus misplaatste commentaren over de USSR en geef gewoon een antwoord op de eigenlijke vraag.

Het antwoord heb ik reeds vele malen gegeven.
Sommige beslissingen ontnemen de Fed regeringen macht en sommige wetten geven juist meer macht aan de regionale besturen en de landelijke politici zullen elke keer als dit gebeurt de hele EU bevolking tegen de EU opjutten. Al moeten ze daarvoor de wetgeving totaal foutief uitleggen.
Of verklaren dat ze slechts eenrichtingsverkeer veroorzaakt.
En ik had niet gezegt dat dit voor alles mocht, maar dat sommige dingen beter in stilte gebeuren

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jéhan

1. Fout, elk parlementslid heeft initiatiefrecht en kan de commissie verzoeken om een wetsvoorstel uit te werken.

Dat klinkt al weinig democratisch. Een parlementslid mag de commissie 'verzoeken' om een wetsvoorstel uit te werken.
- Wordt op zo'n verzoek ook automatisch ingegaan?
- Heeft zo'n parlementslid ook het recht om zo'n wetsvoorstel dat uiteindelijk uitgewerkt wordt te beoordelen of bij te sturen?
- Geldt dat initiatiefrecht ook voor alle onderwerpen? Bvb. sociale of economische thema's?

Oorspronkelijk geplaatst door Jéhan

2. Commissieleden worden aangsteld door het EP en in die zin weerspiegelen ze wel voor een deel de stem van de kiezer. Echter kan men niet echt spreken in dergelijke termen van de EC. Ze hebben amper wetgevende machten en kunnen enkel door hun invulling van de materie richtinggevend zijn. Ze zijn dan ook in geen opzicht te vergelijken met de instellingen die we kennen in belgie. Zij horen juist boven partijpolitiek uit te stijgen voor hun functie, en dusver lukt dat redelijk goed.
Beweren dat ze het machtigste orgaan is, is echter lachwekkend. Het is immers de Europese raad die bepaald wat de bevoegdheden zijn van de europese unie, evenzo bepalen ze de machtsverhouding tussen de diverse instellingen en dus ook het democratisch gehalte van de EU.

Hier geef je dus eigenlijk al een stuk toe dat de macht van da Europese parlement beperkt is.
Die commissieleden worden bij mijn weten ook helemaal niet aangesteld door het parlement maar alleen bevestigd. Ik herinner me nog maar al te goed de klucht over de aanstelling van die huidige commissie. Toen had het parlement zelfs niet de mogelijkheid de voorgesteld comissieleden apart te beoordelen maar was het letterlijk 'alles of niets'. Eén van de gevolgen daarvan is dat een zeer omstreden Nederlandse politica (Croes of zoiets) toch commissaris kon worden.

Misschien was ik wat ongenuanceerd door de Commissie (nog) meer macht toe te dichten dat ze heeft (alhoewel: De Bolkesteinrichtlijndiscussie die ik me herinner toont toch aan dat die commissie wel degelijk ongezond veel macht heeft) maar juist je stelling dat de Europese Raad het machtigste orgaan is, toont aan dat de Europese Commissie moet gedemocratiseerd worden. Als we een Europees parlement zouden hebben met voldoende bevoegdheden en een Commissie die bijvoorbeeld aangesteld zou worden op basis van de uitslag van de Europese parlementsverkiezingen, zouden we al een veel gezonder machtsevenwicht krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jéhan

3. Buitenlands beleid wordt bepaald door de europese raad en via bilaterale en multilaterale contacten buiten de europese unie om. En indien mogelijk wordt er een gezamenlijk standpunt ingenomen. Welke privatiseringen waren verplicht? En de grondwet ja, kan de eu er iets aan doen dat onze politiekers de burger buiten spel zetten. Het verplichten van het gebruik van referenda misschien maar dan breken ze in op de grondwet van diverse landen.

Dat van die grondwet is een zwak argument. Ik weet ook wel dat bvb. in eigen land bepaalde partijen geen referendum wilden maar dat verandert niks aan de grond van de zaak: Het feit dat er op Europees niveau bijzonder weinig inspraak is, zelfs over zulke cruciale zaken.
Wat die Buitenlandse politiek betreft, herinner ik me verder nog al te goed een resolutie van het EP uit 2002. Als gevolg van de grootschalige invasie van Israël op de Westbank en Gazastrook, eiste het EP toen via een resolutie de opschorting van het Associatieakkoord. Die resolutie werd toen door de Europese Commissie zonder pardon van tafel geveegd (en de commissie blijft tot vandaag weigeren die resolutie uit te voeren, ondanks de systematische Israëlische schendingen van dat Associatieakkoord)

Kort samengevat kan je dus stellen dat de nationale politici soms onwillig zijn om het Europese niveau te democratiseren maar het gebrek aan democratie op Europees niveau heb je daarmee niet echt kunnen ontkrachten.

Oorspronkelijk geplaatst door jéhan

4. Tja, wat verlangt u dan? Dat u w mening verkondigt en dat deze ook wet wordt?

Ik verwacht gewoon democratische inspraak, zoals dat mogelijk is op het nationale niveau. Is dat te veel gevraagd?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jéhan

de medebeslissingsprocedure word in de meeste gevallen reeds gebruikt,
Zoals eerder vermeld is, heeft het EP deze procedure reeds sinds het verdrag van Maastricht ter beschikking en geeft het een formele erkenning van de wetgevende macht van het Europese parlement.

Je blijft vaag. Hoe groot is die medebeslissingsmacht nu juist? En voor welke thema' geldt ze? Voor welke niet? Hoe groot is de inspraak van de parlementsleden u als zij zelf wetsvoorstellen willen indienen?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Jij wil dat je kinderen minder snoep eten en zegt hen dat ze op zondag geen snoep mogen eten, maar 's zondags komen de grootouders op bezoek en geven aan je kinderen een grote zak snoep.
En de emigratie tussen de volkeren en landen binnen De EU hebben weinig of niets te zien met milieubewuster leven, en er is niemand die jou verbied om in Polen te gaan werken.
Maar je schijnt niet te willen begrijpen dat de EU niet deftig kan werken zolang dat de federale regeringen van de EU-landen haar niet de macht geven om te zorgen dat er overal het zelfde sociale systeem is en overal de zelfde lonen moeten betaald worden en de zelfde belastingen ge-int worden.
De problemen van de EU zijn dus wel ietsje ingewikkelder dan vele zich voorstellen en zijn in tegenstelling tot wat vele landelijke politici zeggen niet de schuld van de EU maar die van de landelijke regeringen.
En de EU grondwet moest afgevoerd worden van hun omdat die te veel macht gaf aan de EU en hen van hun macht deed verliezen.

Je ontwijkt systematisch de kern van de eigenlijke vraag:

- Jij zegt dat de EU beslissingen moet opdringen zonder inspraak van de bevolking, omdat 'de mentaliteit van de bevolking verkeerd is'.
- Ik zeg daarop dat de EU dan maar moeite moet doen om die mentaliteit bij te sturen.
- Daarop kom jij dan af met een voorbeeld van kinderen en snoep.
- Je bent dus bezig naast de kwestie. Als jij vindt dat de mentaliteit van de mensen verkeerd is, moet de EU maar bewustmakingscampagnes voeren om die mentaliteit in goeie richting bij te sturen.
- Verder heeft die migratiepolitiek van de EU wel degelijk een effect op het milieu, want al dat extra verkeer dat daardoor veroorzaakt wordt, zorgt voor extra luchtvervuiling.

Wat je over die EU-grondwet zegt is ook niet waar. Die is niet alleen afgevoerd omwille van extra bevoegdheden naar het Europees niveau. Die grondwet is weggestemd omdat ze te weinig democratisch was, omdat we met een grondwet zouden gezeten hebben die bijna onmogelijk te wijzigen was, omdat ze te militaristisch was, enzovoort, enzovoort.

Algemeen vindt ik je verdediging van de Europese politiek dus nogal zwak. Je geeft ook weinig argumenten. Steevast kom je terug met je "Het is de schuld van de nationale regeringen", "want zij willen het Europese niveau niet (nog) meer macht geven."
Het Europees niveau heeft nu reeds heel wat macht en ten tweede kunnen veel van die problemen die jij aankaart ook aangekaart worden via de huidige kanalen. Het echte probleem is dus niet het gebrek aan macht van het Europees niveau maar het gebrek aan democratie van dat niveau en misschien nog meer het gebrek aan kritische ingesteldheid tegenover de eigen manier van werken.

Het wordt dus tijd dat de EU eens de hand in eigen boezem steekt. Met gezeur als "het is de schuld van de nationale regeringen" zijn we niets. Veel beter zouden onze eurocraten zich eens de vraag stellen: "Doen we echt wel zo goed en democratisch als we zelf graag geloven?"

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Je ontwijkt systematisch de kern van de eigenlijke vraag:

- Jij zegt dat de EU beslissingen moet opdringen zonder inspraak van de bevolking, omdat 'de mentaliteit van de bevolking verkeerd is'.
- Ik zeg daarop dat de EU dan maar moeite moet doen om die mentaliteit bij te sturen.
- Daarop kom jij dan af met een voorbeeld van kinderen en snoep.
- Je bent dus bezig naast de kwestie. Als jij vindt dat de mentaliteit van de mensen verkeerd is, moet de EU maar bewustmakingscampagnes voeren om die mentaliteit in goeie richting bij te sturen.
- Verder heeft die migratiepolitiek van de EU wel degelijk een effect op het milieu, want al dat extra verkeer dat daardoor veroorzaakt wordt, zorgt voor extra luchtvervuiling.

Wat je over die EU-grondwet zegt is ook niet waar. Die is niet alleen afgevoerd omwille van extra bevoegdheden naar het Europees niveau. Die grondwet is weggestemd omdat ze te weinig democratisch was, omdat we met een grondwet zouden gezeten hebben die bijna onmogelijk te wijzigen was, omdat ze te militaristisch was, enzovoort, enzovoort.

Algemeen vindt ik je verdediging van de Europese politiek dus nogal zwak. Je geeft ook weinig argumenten. Steevast kom je terug met je "Het is de schuld van de nationale regeringen", "want zij willen het Europese niveau niet (nog) meer macht geven."
Het Europees niveau heeft nu reeds heel wat macht en ten tweede kunnen veel van die problemen die jij aankaart ook aangekaart worden via de huidige kanalen. Het echte probleem is dus niet het gebrek aan macht van het Europees niveau maar het gebrek aan democratie van dat niveau en misschien nog meer het gebrek aan kritische ingesteldheid tegenover de eigen manier van werken.

Het wordt dus tijd dat de EU eens de hand in eigen boezem steekt. Met gezeur als "het is de schuld van de nationale regeringen" zijn we niets. Veel beter zouden onze eurocraten zich eens de vraag stellen: "Doen we echt wel zo goed en democratisch als we zelf graag geloven?"

Wat wil je nu eigenlijk van de EU regering dat ze bij iedere beslissing eerst overal gaat vragen of men er mee akkoord gaat en steeds opnieuw iedereen zijn handje gaat vaste houden om hem te tonen hoe het moet en hoe niet.
Of dat men jaren zit te zeveren over een wetsvoorstel omdat de ene vindt dat de zinnen er in met een hoofdletter moeten beginnen en de ander vind dat dit niet moet. Want dat zijn de politieke debatten die vaak gevoerd worden in de parlementen en daar worden soms maanden door verspild terwijl men het in de hoofdzaak allang eens is over de wet.

Ik heb je trouwens al eens gevraagt wat denk jij eigenlijk dat een democratische staat en een democratische regering is?
De eerste vereiste er van is wel een werkbaarsysteem behouden.
Het gene jij hier eist is wat J.M DD eist in het verkeer, dat hij als bestuurder van een snelle wagen nooit is geraadpleegt over de snelheidsbeperkingen en deze er dus op zeer ondemocratische wijze zijn ingevoerd en dat men eerst de bestuurders van voertuigen had moeten leren om minder snel te rijden. En hij zich door het ontbreken van deze twee dingen niet verpicht acht deze wetten te volgen.
Denk jij nu echt dat alle Belgische wetten democratisch zijn besproken en gestemt.
De meeste zijn zelfs partij gebonden goed gekeurd of weg gestemt.
En de democratisch in de politieke partijen is echt geen goed voorbeeld er van hoor.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, de problemen zijn idd niet militair op te lossen, maar zonder die stok achter de deur word je gewoon uitgelachen.
En dat de EU zijn economische macht niet gebruikt is omdat ze voor alles en nogwat de goedkeuring nodig heeft van de EU landen hun eigen regeringen.
Een schoolvoorbeeld daarvan is de ontwikkelingshulp die van uit de EU en de landen er vanword gegeven.
En het asielbeleid. Nog zo'n voorbeeld, elk land doet daar maar mee wat het zelf wil inplaats van een gezamelijk standpunt in te nemen en dit over te laten aan de EU.

Ik denk dat we als Europeanen nu al uitgelachen worden. Niet omdat onze legers te zwak zijn. Wél omdat we niet het lef hebben om die economische macht te gebruiken of het naleven van akkoorden af te dwingen.
Verder wordt je gezeur: "Het is de schuld van de nationale regeringen" stilaan ééntonig. Ik denk dat jij gewoon een soort dictatuur wil met een regering van technocraten. Héél efficiënt, geen gezeur van personen met een andere overtuiging en alle macht geconcentreerd op één niveau.

Je excuus dat de EU zijn economische macht niet gebruikt omdat ze voor alles en nog wat de goedkeuring nodig hebben van de nationale regeringen, is ook niet waar. Eén voorbeeld: In 2002 stemt het EU-parlement een resolutie om het EU-Associatieakkoord met Israël op te schorten. Dat was een reactie op de Israëlische invasie op de Westbank en tegelijk de voortdurende schending van dat Associatieakkoord. Uiteindelijk besliste de Europese Commissie gewoon die resolutie te negeren. Als de economische macht van de EU daar niet gebruikt wordt, ligt dat dus duidelijk aan de Europese Commissie en niet aan de nationale regeringen.

Het asielbeleid tenslotte is gewoon een moeilijk dossier. Als de nationale regeringen daar een prioriteit van maken, kan men daar ook via de huidige kanalen een oplossing voor vinden. Dat moet helemaal niet op het Europese niveau gebeuren.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het antwoord heb ik reeds vele malen gegeven.
Sommige beslissingen ontnemen de Fed regeringen macht en sommige wetten geven juist meer macht aan de regionale besturen en de landelijke politici zullen elke keer als dit gebeurt de hele EU bevolking tegen de EU opjutten. Al moeten ze daarvoor de wetgeving totaal foutief uitleggen.
Of verklaren dat ze slechts eenrichtingsverkeer veroorzaakt.
En ik had niet gezegt dat dit voor alles mocht, maar dat sommige dingen beter in stilte gebeuren

Nog maar eens dat ééntonige verhaaltje. Je verwijt de nationale regeringen dat ze altijd de zwarte piet doorsturen naar het Europese niveau maar tegelijk ben je daar weer met je "het is de schuld van de nationale regeringen". We hebben daar in Vlaanderen een treffend spreekwoord voor: De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Wat deze herhaalde uitspraak van jou betreft:
"...dat sommige dingen beter in stilte gebeuren"

Ik denk dat je inderdaad een soort Eurodictatuur wil. Zo niet heb je op zijn minst een heel ongezond superieure kijk op de gewone Europese bevolking.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Omdat D66 net als ik denk dat Europa zeer belangrijk is, maar niet ontkent dat er veel moet veranderen.

D66



de spiritisten van boven de moerdijk

zwendelaars.

PS EU gaat de dieperik in. En maar goed ook. Ik kijk de toekomst rooskleurig tegemoet.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

bon2bewild afvoeren punt andere lijn.

probeer maar.

voer een referendum in (als je durft, waarvoor ik de kans klein acht).

Enkel randdebielen toegelaten, verhoogt uw kans.

[Jantje]

Ik denk dat je inderdaad een soort Eurodictatuur wil. Zo niet heb je op zijn minst een heel ongezond superieure kijk op de gewone Europese bevolking

geef eerst eens een antwoord op mijn vraag.

Want de gewone europese bevolking heeft hier eigenlijk niks mee te maken, die kiest haar vertegenwoordiger en word verder door hem buiten spel gezet.
Dus mijn kijk op de Europese bevolking heeft hier niets mee te maken, maar wel de vertegenwoordigers er van. Het zijn zij die hun kiezers met minachting behandelen en hen bebruiken om meer macht naar zich toe te trekken.
Jij draaid de zaken om en wil dus van de EU een onwerkbaar iets maken.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat wil je nu eigenlijk van de EU regering dat ze bij iedere beslissing eerst overal gaat vragen of men er mee akkoord gaat en steeds opnieuw iedereen zijn handje gaat vaste houden om hem te tonen hoe het moet en hoe niet.
Of dat men jaren zit te zeveren over een wetsvoorstel omdat de ene vindt dat de zinnen er in met een hoofdletter moeten beginnen en de ander vind dat dit niet moet. Want dat zijn de politieke debatten die vaak gevoerd worden in de parlementen en daar worden soms maanden door verspild terwijl men het in de hoofdzaak allang eens is over de wet.

Ik heb je trouwens al eens gevraagt wat denk jij eigenlijk dat een democratische staat en een democratische regering is?
De eerste vereiste er van is wel een werkbaarsysteem behouden.

Ik heb helemaal niet geëist dat de EU-regering bij de kleinste beslissing "eerst overal gaat vragen of men ermee akkoord gaat".
Wat deze uitspraak betreft: "iedereen zijn handje vasthouden om hem te tonen hoe het moet en hoe niet", dat is waar jij op aanstuurt: Een Euroregering met onbegrensde macht, die de 'domme Europeanen' bij het handje houdt om hen te leiden volgens de juiste Euroweg.
Verder denk ik dat jij de essentie van democratie niet begrijpt. Democratie betekent niet altijd je zin krijgen maar ook water bij de wijn doen en aanvaarden dat beslissingen soms lang aanslepen. Wat voor jou een detail lijkt, is voor andere personen op wie het van toepassing is, misschien van levensbelang.
Wat ik persoonlijk wil, heb ik al lang duidelijk gemaakt: Een EU-parlement met voldoende inspraak, dat voldoende controle heeft op de macht van de Europese Comissie.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het gene jij hier eist is wat J.M DD eist in het verkeer, dat hij als bestuurder van een snelle wagen nooit is geraadpleegt over de snelheidsbeperkingen en deze er dus op zeer ondemocratische wijze zijn ingevoerd en dat men eerst de bestuurders van voertuigen had moeten leren om minder snel te rijden. En hij zich door het ontbreken van deze twee dingen niet verpicht acht deze wetten te volgen.

Je fantaseert er maar op los. Nergens heb ik gezegd dat wetten niet dienen nageleefd. Nergens heb ik gezegd dat wetten niet voor iedereen moeten gelden.
Er is een hemelsbreed verschil tussen een autoritaire staat en de karikatuur van een staat die jij hierboven weerspiegelt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

probeer maar.

voer een referendum in (als je durft, waarvoor ik de kans klein acht).

Enkel randdebielen toegelaten, verhoogt uw kans.

Zou een verlies zijn in sommige discussies.

[born2bewild]

de EU zwendel moet en zal ophouden. Dat is een feit. Sclerose tout court en TOTAAL niet opgewassen tegen de ontwikkelingen in de wereld. Soit kan mij het schelen, ik zal mijn democxratischse rechten gebruiken om de ramp zo snel mogelijk af te werken. Vanuit het buitenland he.

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De EU is een overbodig onding. Het is er enkel voor de ambtenaren die er werken. Voor de rest zijn ze gewoon bezig met de gewone burger te pesten met allerlei onzinnige regels.

...die de kleine man een pak geld kosten! Zelfs met het besturingssysteem van Uw pc bemoeien zij zich. Microsoft zou zijn Windows niet mogen verkopen met extra software. Nu is er op EU niveau een hetze aan de gang over Vista.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

...die de kleine man een pak geld kosten Zelfs met het besturingssysteem van Uw pc bemoeien zij zich. Microsoft zou zijn Windows niet mogen verkopen met extra software. Nu is er op EU niveau een hetze aan de gang over Vista.

Zoals ik zei...laat de EU doen en we hebben hier binnen de korste keren een USSR economie. Enkel een randdebiel heeft zoiets niet door.