moet Leterme de Belgische ambassade in Tokio kopen ? - Pagina 3

Anna List · 20 september 2006, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Ik heb op 'neen' gestemd om de volgende reden: de ambassade zou voor België 170 miljoen kosten als ze heropgebouwd is, tenminste dat cijfer hou je over als je het verschil maakt tussen de verkoopprijs en de opbrengst. Dan heb ik zoiets van: er zijn dan toch wel goedkopere ambassades die Vlaanderen zou kunnen aankopen...

u gaat voor cheap, merk ik ... zelden de goede keuze ... dat heeft u al meermaals ondervonden.

Bierke · 20 september 2006, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Sorry, maar Tantist heeft gelijk: met het geld dat je hiervoor zou betalen kan je in Azië makkelijk 3 Vlaamse Huizen vestigen. 3 ambassades tegen de prijs van 1... dan moet ik niet meer nadenken.

Da's waar maar die zijn dan mss minder mooi/minder goed gelegen, vooral door dat laatste is het nogal aan de dure kant

Anna List · 20 september 2006, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Eén probleem:

€€€

ah oui ?

welk probleem zou dat kunnen geven ? federatie smukt zijn begroting op met schuld van een deelstaat ... dat is globaal zelfs een nul operatie ... alleen Vlaanderen heeft die middelen, Belgie niet ... dat is een gevolg van Verhofstadts Lambermontakkoorden ...

Tantist · 20 september 2006, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ah oui ?

welk probleem zou dat kunnen geven ? federatie smukt zijn begroting op met schuld van een deelstaat ... dat is globaal zelfs een nul operatie ... alleen Vlaanderen heeft die middelen, Belgie niet ... dat is een gevolg van Verhofstadts Lambermontakkoorden ...

Explain...

Anna List · 20 september 2006, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Explain...

Belgie schrijft in haar begroting een schuld vanuit Vlaanderen (eventueel zelfs gewoon een storting
Vlaanderen gaat ofwel een lening aan, ofwel wt gefinancierd uit lopende middelen ... maar krijgt het MVA in de plaats

globaal gezien Vlaanderen + Belgie is dit dus een nuloperatie

ah ja en die lambermontakkoorden die bevestigden middelen voor de deelstaten ten koste van de federale begroting (die het dus steeds benauwder krijgt en wel zal moeten buigen)

Jong N-VA'er · 20 september 2006, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

u gaat voor cheap, merk ik ... zelden de goede keuze ... dat heeft u al meermaals ondervonden.

Ik denk dat je voor 50 miljoen euro toch ook al iets moois moet kunnen vinden. Kijk, ik wil gewoon vermijden dat Vlaanderen teveel zou betalen voor een gebouw.

Anna List · 20 september 2006, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Ik denk dat je voor 50 miljoen euro toch ook al iets moois moet kunnen vinden. Kijk, ik wil gewoon vermijden dat Vlaanderen teveel zou betalen voor een gebouw.

ik bezie dat enigszins anders : dat is een zekere vastgoedbelegging, ongetwijfeld, niemand betwist dat. En terwijl de Vlaamse regering daar zijn geld in steekt kunnen de sossen het niet langs één of ander venster buitenzwieren of doorsluizen naar één of andere duistere wapenfabriek.

Jong N-VA'er · 20 september 2006, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik bezie dat enigszins anders : dat is een zekere vastgoedbelegging, ongetwijfeld, niemand betwist dat. En terwijl de Vlaamse regering daar zijn geld in steekt kunnen de sossen het niet langs één of ander venster buitenzwieren of doorsluizen naar één of andere duistere wapenfabriek.

Ook waar, maar ik vind dat als je iets even prestigieus kan vinden op een goede plek én minder geld kost, dan is het beter dat gebouw aan te kopen. Juist?

Anna List · 20 september 2006, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Ook waar, maar ik vind dat als je iets even prestigieus kan vinden op een goede plek én minder geld kost, dan is het beter dat gebouw aan te kopen. Juist?

dit is symbolisch, nationaal en internationaal ... La Belgique moet dit uit geldnood verkopen ... vs ... Vlaanderen ziet de noodzaak er wel van in (al was het maar uit beleefdheid tov het geschenk van Japan)
Vlaanderen zou op deze manier enorm scoren in het Oosten én in de rest van de wereld, want reken maar dat dit CNN zou halen (gelijk welke aankoop van een andere ambassade niet)

circe · 20 september 2006, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

u gaat voor cheap, merk ik ... zelden de goede keuze ... dat heeft u al meermaals ondervonden.

ik dacht ook zoiets... zweeg dus maar

circe · 20 september 2006, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Ik denk dat je voor 50 miljoen euro toch ook al iets moois moet kunnen vinden. Kijk, ik wil gewoon vermijden dat Vlaanderen teveel zou betalen voor een gebouw.

beste jonge N-Va'erl:

ofwel geven de Vlamingen 50 miljoen gratis en voor niks als verplicht aalmoes, ofwel krijgen ze er in Tokio een ambassade bij: in beide gevallen gaat het geld van Vlaanderen via de federale naar Wallonie.

allez, ge moogt nu nog twee keer kiezen!

ilfalco · 20 september 2006, 16:41

Leterme heeft de vlaamse begrotingsoverschotten tot nu toe vooral gebruikt om federale putten te dichten... Dan kan men dat beter investeren in vastgoed.

maar uiteraard geen belachelijke prijs betalen.

Knuppel · 20 september 2006, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Ik denk dat je voor 50 miljoen euro toch ook al iets moois moet kunnen vinden. Kijk, ik wil gewoon vermijden dat Vlaanderen teveel zou betalen voor een gebouw.

Je bedoelt dat je wéét dat de kartelpartner van de N-VA er niet voor te vinden is om Belgique voor aap te zetten?

Knuppel · 20 september 2006, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Leterme heeft de vlaamse begrotingsoverschotten tot nu toe vooral gebruikt om federale putten te dichten... Dan kan men dat beter investeren in vastgoed.

maar uiteraard geen belachelijke prijs betalen.

Nochtans beloofd Leterme dit NIET te doen als de rest van Belgique zijn steentje ook niet bijdroeg....

circe · 20 september 2006, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Leterme heeft de vlaamse begrotingsoverschotten tot nu toe vooral gebruikt om federale putten te dichten... Dan kan men dat beter investeren in vastgoed.

maar uiteraard geen belachelijke prijs betalen.

we betalen altijd al belachelijke prijzen!

ik geef je een voorbeeld: wij (= ifalco & circe) gaan scheiden van tafel en bed. Dat hebben we dus gedaan he.

Zowel ifalco als circe hebben beloofd om mekaar te helpen indien we in de shit zitten; (dat hebben we ook gedaan hé)

Ifalco gaat werken en heeft succes, Circe blijft op haar gat zitten. (dat hebben we dus ook gedaan).

Ifalco moet dus jaar na jaar Circe onderhoudsgeld betalen.

Circe en Ifalco hebben samen echter nog wat vastgoed staan;

wat nu te doen? (

- er is geen :wonder: :wonder: icoon beschikbaar).

Wel, Ifalco KOOPT het gezamenlijke huis, en de opbrengst komt toe als onderhoudsgeld aan Circe. Maar dan heeft Ifalco tenminste ht gezamenlijke huis! tegen welke prijs Ifalco? tegen elke prijs die minder of gelijk is aan je jaarlijkse onderhoudsgeld tiens.
Wat ga je onderhandelen voor 20 miljoen euro als je me jaarlijks gratis en voor niks 80 miljoen geeft?

Jong N-VA'er · 20 september 2006, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Leterme heeft de vlaamse begrotingsoverschotten tot nu toe vooral gebruikt om federale putten te dichten... Dan kan men dat beter investeren in vastgoed.

maar uiteraard geen belachelijke prijs betalen.

Inderaad, je kan je de reactie van de gewone man dan echt al voorspellen, in het nadeel van Vlaanderen.

Jong N-VA'er · 20 september 2006, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Nochtans beloofd Leterme dit NIET te doen als de rest van Belgique zijn steentje ook niet bijdroeg....

Dat is ook niet gedaan. Hij gewoon gewoon betaald wat moest, niks meer. Vergeet niet dat binnen 3 jaar de Vlaamse schulden niet meer zullen bestaan hé!

Jong N-VA'er · 20 september 2006, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je bedoelt dat je wéét dat de kartelpartner van de N-VA er niet voor te vinden is om Belgique voor aap te zetten?

27 december is de dag van de onozele kinderkes...
En nu volwassen doen graag!

vulpes · 20 september 2006, 17:38

Komaan Knuppel.. je gelooft nu toch zélf niet dat het dát is wat Jong-NVAer bedoelt?

voor de rest..ik mis ergens iets in de redenering... De federale regering heeft een gat in de begroting dicht te rijden. Het geld moet ergens vandaan komen en dus wil men de ambassade in tokyo verkopen (wat ik dus een spijtige beslissing vind).

Stel de Vlaamse regering wil het gebouw kopen.. dat geld moet ergens vandaan komen (niet alleen 'in rekening', maar ook 'in effectieve gelden'). Waar gaat men dat geld vandaan halen? een lening afsluiten?

BTW Circe, da's niet waar.. als Ifalco het huis koopt dat aan jou toebehoort dan krijg jij gewoon je geld en moet Ifalco nog steeds aan jou onderhoudsgeld betalen... anders is het geen onderhoudsgeld (bovendien moet je dan nu huren..).

als het huis voor de helft aan jullie beide toebehoort dan zal Ifalco de waarde van de helft van de woning aan jou moeten betalen als prijs .. en nog steeds onderhoudsgeld moeten ophoesten.. toch? Je hebt hem gewoon iets verkocht... je kan geen twee vorderingen uitgaande van dezelfde persoon tegen een andere persoon met elkaar compenseren.. je moet die optellen..
X moet aan mijn maandelijks huurgeld betalen. Ik verkoop aan X mijn fiets. X moet mij nu én mijn maandelijks huurgeld betalen én de prijs van mijn fiets. toch?

Bovendien, ook niet vergeten dat dan nu direct geld op tafel moet liggen.. als je het niet hebt, zal je moeten lenen en hierop interesten betalen.. Het is makkelijker elk jaar 100.000 bef te betalen dan in één keer 1.000.000 toch?

soit.. 'k versta de redenering gewoon niet zo goed...

circe · 20 september 2006, 17:44

Mijn voorbeeld heeft je op het verkeerde spoor gezet, sorry daarvoor.

De ambassade is in feite van Knuppel! (= de federale), Knuppel heeft aan mij en Ifaloco te verdelen �* rato van ons aantal kinderen.

bijgevolg moet Knuppel aan mij 60% betalen en aan Ifalco 40%

--------------

Knuppel verkoopt de ambassade: of ik die nu koop (ifalco is te arm) of Bush koopt die, maakt weinig uit. Als bush ze koopt betaalt die knuppel en knuppel betaalt mij en ik betaal ifalco

als niemand knuppel betaalt, betaal ik ifalco

als ik dus de ambassade koop en knuppel niet betaal (want knuppel moet het me toch terugbetalen of anders moet ik knuppel en ifalco betalen), dan lijkt het me leuker om gewoon die 50 miljoen whatever te betalen aan whoever van de twee en toch een eigen ambassade over te houden;

(sorry ik vergeet te vermelden dat ifalco echt veel meer krijgt dan 40%¨van die ambassade, en dat we nooit echt hebben afgesproken dat hij eeuwigdurend op mijn kosten kon leven toch? Of heb ik Schiltz verkeerd begrepen? Was "laten we scheiden vrienden" dan toch hetzelfde als: laat ik wallonie eeuwigdurende onderhouden?)

Bekijk resultaten enquête: moet Vlaanderen de ambassade in Tokio aankopen ?
ja	23	53,49%
nee	20	46,51%
Aantal stemmers: 43. Je mag niet stemmen in deze enquête

20 september 2006, 16:41	#52
ilfalco Minister-President Geregistreerd: 19 mei 2004 Berichten: 5.796	Leterme heeft de vlaamse begrotingsoverschotten tot nu toe vooral gebruikt om federale putten te dichten... Dan kan men dat beter investeren in vastgoed. maar uiteraard geen belachelijke prijs betalen.

20 september 2006, 17:38	#59
vulpes Gouverneur Geregistreerd: 29 juni 2006 Berichten: 1.268	Komaan Knuppel.. je gelooft nu toch zélf niet dat het dát is wat Jong-NVAer bedoelt? voor de rest..ik mis ergens iets in de redenering... De federale regering heeft een gat in de begroting dicht te rijden. Het geld moet ergens vandaan komen en dus wil men de ambassade in tokyo verkopen (wat ik dus een spijtige beslissing vind). Stel de Vlaamse regering wil het gebouw kopen.. dat geld moet ergens vandaan komen (niet alleen 'in rekening', maar ook 'in effectieve gelden'). Waar gaat men dat geld vandaan halen? een lening afsluiten? BTW Circe, da's niet waar.. als Ifalco het huis koopt dat aan jou toebehoort dan krijg jij gewoon je geld en moet Ifalco nog steeds aan jou onderhoudsgeld betalen... anders is het geen onderhoudsgeld (bovendien moet je dan nu huren..). als het huis voor de helft aan jullie beide toebehoort dan zal Ifalco de waarde van de helft van de woning aan jou moeten betalen als prijs .. en nog steeds onderhoudsgeld moeten ophoesten.. toch? Je hebt hem gewoon iets verkocht... je kan geen twee vorderingen uitgaande van dezelfde persoon tegen een andere persoon met elkaar compenseren.. je moet die optellen.. X moet aan mijn maandelijks huurgeld betalen. Ik verkoop aan X mijn fiets. X moet mij nu én mijn maandelijks huurgeld betalen én de prijs van mijn fiets. toch? Bovendien, ook niet vergeten dat dan nu direct geld op tafel moet liggen.. als je het niet hebt, zal je moeten lenen en hierop interesten betalen.. Het is makkelijker elk jaar 100.000 bef te betalen dan in één keer 1.000.000 toch? soit.. 'k versta de redenering gewoon niet zo goed...

20 september 2006, 17:44	#60
circe Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 22 december 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 49.144	Mijn voorbeeld heeft je op het verkeerde spoor gezet, sorry daarvoor. De ambassade is in feite van Knuppel! (= de federale), Knuppel heeft aan mij en Ifaloco te verdelen �* rato van ons aantal kinderen. bijgevolg moet Knuppel aan mij 60% betalen en aan Ifalco 40% -------------- Knuppel verkoopt de ambassade: of ik die nu koop (ifalco is te arm) of Bush koopt die, maakt weinig uit. Als bush ze koopt betaalt die knuppel en knuppel betaalt mij en ik betaal ifalco als niemand knuppel betaalt, betaal ik ifalco als ik dus de ambassade koop en knuppel niet betaal (want knuppel moet het me toch terugbetalen of anders moet ik knuppel en ifalco betalen), dan lijkt het me leuker om gewoon die 50 miljoen whatever te betalen aan whoever van de twee en toch een eigen ambassade over te houden; (sorry ik vergeet te vermelden dat ifalco echt veel meer krijgt dan 40%¨van die ambassade, en dat we nooit echt hebben afgesproken dat hij eeuwigdurend op mijn kosten kon leven toch? Of heb ik Schiltz verkeerd begrepen? Was "laten we scheiden vrienden" dan toch hetzelfde als: laat ik wallonie eeuwigdurende onderhouden?)