De evolutietheorie is een geloof.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Het internet is zowiezo niet altijd de meest betrouwbare bron. Beste lijkt me nog altijd de universiteitsbibliotheek (er zullen ook wel online sites bestaan die peer reviewed journals aanbieden maar dat is tegen betaling vrees ik)

volledige artikels zijn inderdaad meestal tegen betaling, maar de abstracts (die een beknopte samenvatting weergeven) kan je vrij inkijken. Hier zijn een aantal links om het zoeken te vergemakkelijken:

http://scholar.google.com/schhp?hl=n...q=&btnG=Zoeken

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...arch&DB=pubmed

[Kaffer]

pfffffffffffffft ,
Na een kwartiertje surfen tussen die tienduizenden sites toch enkele gevonden .
Volgende sites worden niet alleen bevolkt door creationisten en theologen maar bevatten ook talloze verwijzingen naar vooraanstaande wetenschappers die de evolutietheorie verwerpen en het evolutionair ontstaan van soorten in twijfel trekken .
T' is nu te hopen dat dat hier lukt met die links , want ik ben dat echt niet gewend .
http://users.skynet.be/courlisius/evolutie1.html
http://users.pandora.be/jwils/evolut.../wistjedat.htm tweede link is dus mislukt .
link anti-evolutie .
http://members.home.nl/t.library/evo/wcr02.htm

[TommyMax2]

Dat de aarde jong is, is wetenschappelijk niet meer te betwijfelen. De uitkomsten van de berekeningen van de ouderdom van de aarde in die 70 gevallen variëren van 100 jaar tot enkele honderdduizenden jaren. De spreiding komt door de onzekerheid in sommige aannames en waarnemingen. Het belangrijkste is echter, dat de uitkomsten klonteren rond de 6.000 jaar, en zeker niet in de miljoenen of miljarden jaren lopen.

100 jaar : er zijn geen grenzen aan de absurditeit van sommige sites
6000 jaar: dat ze de lessen godsdienst eens afschaffen en wetenschappen geven, wat geologie bijvoorbeeld.

[genehunter]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

pfffffffffffffft ,
Na een kwartiertje surfen tussen die tienduizenden sites toch enkele gevonden .
Volgende sites worden niet alleen bevolkt door creationisten en theologen maar bevatten ook talloze verwijzingen naar vooraanstaande wetenschappers die de evolutietheorie verwerpen en het evolutionair ontstaan van soorten in twijfel trekken .
T' is nu te hopen dat dat hier lukt met die links , want ik ben dat echt niet gewend .
http://users.skynet.be/courlisius/evolutie1.html

WTF??: 21. Door verschillende uitspraken van het gewone en het buitengewone leergezag - met name door het Concilie van Trente - is met onfeilbare zekerheid de leer over de erfzonde vastgelegd. Het kwaad (de zonde), het lijden, en de dood ontstonden door de eerste zonde van Adam (de erfzonde), óók de dood van planten en dieren. In het verdwenen Aards Paradijs bestond de dood niet, niet voor mensen, niet voor planten, niet voor dieren. Dit betekent, dat elke opvatting van evolutie, welke dan ook, dogmatisch onmogelijk is, omdat er geen enkel exemplaar, van welke soort dan ook, stierf vóór de zonde van Adam. Dit dogma is de doodsteek voor elke evolutie, óók voor theïstische evolutie.

Nu had ik toch wel gedacht dat je met iets betere sites zou afkomen hoor...

http://users.pandora.be/jwils/evolut.../wistjedat.htm tweede link is dus mislukt .
link anti-evolutie .
http://members.home.nl/t.library/evo/wcr02.htm

Uit deze laatste:

Zoals de lezers van Ontwaakt! weten, is er een overvloed aan wetenschappelijk bewijsmateriaal ten gunste van schepping. Het bewijsmateriaal is zo overtuigend dat het veel vooraanstaande geleerden van de 20ste eeuw ertoe bewogen heeft openlijk van schepping en een Schepper te spreken. Onder hen zijn William T. Kelvin, Dmitri Mendelejev, Robert A. Millikan, Arthur H. Compton, Paul Dirac, George Gamov en Wernher von Braun, om er slechts enkelen te noemen.

William T Kevin: 1824-1907 De thermodynamics man van het absolute nulpunt? Gedateerd (1 eeuw, beste Kaffer, wat ben jij? Antiek?), in een totaal irrelevant vakgebied om uitspraken te doen over evolutie nb.

Mendeljev, nog beter: een groot grondlegger van de klassieke ANORGANISCHE scheikunde, akkoord, maar 1834 - 1907? We zijn het jaar 2006 hoor! Er ligt een halve eeuw moleculaire biochemie tussen jou en de echte wereld.

Robert A. Millikan: Natuurkundige, Physicus, hield zich bezig met electriciteit. 1868 - 1953, Kaffer please! Dat zijn fossielen op zich (met alle respect).

Arthur H. Compton: 1892-1962: quantumphysicus? Hallo.... wat weet die nu af van genen en biologie? Hij was bij wijze van spreken al seniel toen Watson en Crick de dubbelhelix blootlegden...

Paul Dirac (1902-1984), George Gamov (1904-1968), Werner von Braun (1912-1977) allemaal natuurkundigen, en deze laatste kent iedereen wellicht beter als de vader van de V1 en de V2. Wat is hun autoriteit nu op het gebied van biologie in het algemeen?

Ik had echt wel gedacht dat je met minder overleden wetenschappers kon komen aandraven hoor. Die mensen hebben ongetwijfeld een grote bijdrage geleverd aan de wetenschap, 50 jaar geleden en meer.


Even dieper ingaan op dit stuk.

De bijbel contra evolutie

Om het werkelijke strijdpunt, ’schepping of evolutie’, duidelijk afgetekend te zien, moeten wij het eerst ontdoen van de wazige omsluiering die het gevolg is van een 17de-eeuws dogma. Dan kunnen wij, punt voor punt, hetgeen de bijbel zegt gaan vergelijken met de leringen van de evolutionisten en zien wat met de vastgestelde feiten overeenstemt.
Allereerst zegt de bijbel dat God de bron van het leven is (Ps. 36:9). Leven ontstond niet spontaan uit levenloze materie, en dit is ook niet mogelijk. Dit stemt volledig overeen met wetenschappelijke wetten en experimenteel onderzoek. hahaha laat me niet lachen jongen, Miller vergeten? Iets recenter: http://www.astrobio.net/news/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid= 1992&mode=thread&order=0&thold=

http://www.newscientistspace.com/article.ns?id=dn7754
De waarschijnlijkheidsrekening de wet van de entropie en berekeningen uit de thermodynamica en kinematica leiden alle tot de conclusie dat leven niet spontaan kan ontstaan jaja, gedateerd en weerlegd hoor, pure kansberekening, entropie, thermodnamica en kenimatica gelden niet op genese van organische moleculen en mutatieratio's: er wordt geen rekening gehouden met de chemische eigenschappen van materie en de replicatiemechanismen van DNA, waarin leven inherent vervat zit.



Vergelijk het met de Ramachandran plot voor mogelijke hoeken in aminozuursequenties, pure kansberekening gaat uit van het volledige 180-180 veld, dat is gewoon verkeerd, er zijn slechts bepaalde hoeken mogelijk door interactie van atomarie en subatomaire krachten. Voor katalyse van macromeleculen en mutaties in DNA zijn gelijkaardige principes geldig. Kun je nog volgen?

Sinds Pasteurs experimenten hecht men geen geloof meer aan oudere verhalen over een spontaan ontstaan van leven. In zorgvuldig uitgevoerde experimenten gebeurt dit gewoon niet. Trouwens, waar zijn de exacte referenties naar de experimenten waarvan gewag gemaakt wordt? Ik zie ze niet staan hoor!Onderzoek van de maanbodem en chemische proeven op het oppervlak van Mars (waaw, echt te vergelijken met de atmosfeer en de omgeving op de aarde 3 miljard jaar geleden...) bevestigen dat op die planeten (de maan is zelfs geen planeet, tiens) geen leven is ontstaan.

Ten tweede verklaart de bijbel dat elke levensvorm zich voortplant naar zijn soort (Gen. 1:11, 21, 24). Noch het bewijsmateriaal van de paleontologie noch experimenten met fokken of mutaties hebben ooit dit grondbeginsel kunnen weerleggen. In oude lagen gevonden fossiele overblijfselen van soorten die nog steeds bestaan, zijn identiek aan de hedendaagse vormen. Hoewel er binnen een gegeven soort grote variaties mogelijk zijn, zoals zowel in de natuur als bij fokken blijkt, worden nooit de grenzen overschreden en wordt er geen nieuwe soort voortgebracht.(paarden en ezels, nee?)
Ten derde onthult de bijbel met betrekking tot de mens, wanneer hij zijn begin heeft gehad, namelijk ongeveer 6000 jaar geleden. (Planten en dieren zijn al veel ouder.) Dit is in nauwe overeenstemming met de geschiedenis en de archeologie. Evolutionistische beweringen over oudere menselijke fossielen zijn discutabel (verklaar en bewijs met experimenten) en weerleggen het bijbelverslag niet (het bijbelverslag, amai, wat een wetenschappelijke bron van biologische kennis...). (hahaha, er is onlangs weer een humanoïde schedel gevonden, geschatte ouderdom: 300.000 jaar)

Luister, ken uw plaats, religie en wetenschap spreken over andere onderwerpen, op een andere manier en met een ander gezichtspunt. Onnodig en gevaarlijk om in elkaars vaarwater te komen. Dus tenzij je echte, geverifieerde falsificaties van de evolutietheorie kunt aanbrengen, bespaar jezelf de moeite om te posten, je schiet toch enkel in je eigen voet.

Hier staat een korte slideshow over de onzin van intelligent design:

http://www.cse.msu.edu/~weinshan/Intelligent%20Design%20Debate%20WEINSHANK%203-19-02%20FOR%20POSTING%20ON%20WEB%20SITE/sld001.htm






Vlam, mega post...

[Kaffer]

Ik heb toch gezegd dat er veel creationisme en theologie op deze sites staat maar ook tal van verwijzingen naar wetenschappers .
En trouwens , genehunter als je toevallig eens een link vindt waar de leeftijd van bestaande soorten word vermeld in tabellen , dan mag je mij die geven .
Ik ben daar al een tijdje naar op zoek , maar het is vaak onbegonnen werk tussen al die links .

[Wautd]

[Firestone]

[Kaffer]

Ik lig hier precies onder vuur terwijl het toch de mensen zijn die geloven in de evolutie moeten bewijzen dat er nieuwe soorten bijkomen .
Tot op heden nog steeds geen enkele naam , foto , ontstaan uit welke diersoort van jullie gezien .
En ik stel mij ook tevreden met een soort die enkele tienduizenden jaar geleden is ontstaan , na de mens dus .

[genehunter]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik lig hier precies onder vuur (Allez gij, hoe zou dat nu toch kunnen komen...Vraag je je soms ook af waarom, of ben je nog steeds overtuigd van je gelijk?) terwijl het toch de mensen zijn die geloven in de evolutie moeten bewijzen dat er nieuwe soorten bijkomen .
Tot op heden nog steeds geen enkele naam , foto , ontstaan uit welke diersoort van jullie gezien .
En ik stel mij ook tevreden met een soort die enkele tienduizenden jaar geleden is ontstaan , na de mens dus .

Nu ben je al de voorwaarde aan het postuleren dat het na de mens moet geweest zijn. Wat wil je nu eigenlijk bewijzen? De mens is een relatief nieuwe soort. Eenderhoe, hieronder vind je voorbeelden van speciatie.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...&dopt=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...&dopt=Abstract
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/287/5451/306
http://www.pnas.org/cgi/content/full/97/26/14449

en hier krijg je een uitgebreide lading: http://www.holysmoke.org/cretins/speci.htm

http://www.actionbioscience.org/evolution/irwin.html

Ensatina eschscholtzi is a salamander that is in the process of forming two or more species. All the evidence supports this hypothesis; studies based on DNA, enzymes, geographic color variation and behavior give us evidence that this salamander has several points of incipient species formation. Two of the "subspecies" have differentiated to a point that they do not interbreed, which satisfies the definition of two species. And yet the populations that makeup this species are connected via interbreeding intermediate populations.
Ensatina is an example of a "ring species", where the environmental conditions suitable for their life is distributed in a "ring" around a central area where (mostly) they do not penetrate. In this case the ring in mostly an area surrounding the Central Valley of California. The distinction between species and subspecies is hotly debated with one contingent believing Ensatina eschscholtzi is composed of seven subspecies and another contingent believing it has already split completely into at least two species based on more recent molecular analysis. Ensatina is dealt with extensively in the literature.

Nogmaal, speciatie is iets wat uiterst langzaam verloopt, volgens mij denk jij nog steeds dat er -flits- zomaar binnen één generatie een nieuwe soort ontstaat uit een bestaande. Dat bewijst je gebrek aan kennis ter zake.

[genehunter]

En trouwens , genehunter als je toevallig eens een link vindt waar de leeftijd van bestaande soorten word vermeld in tabellen , dan mag je mij die geven .

Een algemene tree of life kan ik je wel bezorgen, maar zonder datering.

Meest wetenschappelijke benadering van een globaal overzicht:

http://www.pnas.org/cgi/content/full/96/13/7358

endosymbionten van insecten (da's de eerst die ik vond, vrij gespecialiseerd)

Tik zelf uw species in:
http://www.timetree.net/

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Een vraagstuk voor de evolutieleer.

Neem nu dat er een knaagdier een jong voortbrengt op een bepaald ogenblik dat zo genetisch genoeg verschilt dat het een andere soort geworden is die dan ook niet meer kan voortplanten met het vorige geslacht.

Goed?

Niet goed, evolutie is een geleidelijk proces, het jong kan niet zodanig van de vorige generatie verschillen in die mate die voortplanting onmogelijk maakt.

Het is een kwestie van genetica & erfelijkheid, een beter voorbeeld zou zijn:

Neem twee colonie's muizen (of iets anders), en drop deze colonie's in totaal verschillende locatie's, met verschillende voedselbronnen & vereisten om te overleven.

Na vele duizenden generatie's zullen beide colonie's in die mate zo van elkaar verschillen dat voortplanting tussen beide colonie's vrijwel onmogelijk tot totaal onmogelijk is.

Kijk naar de verschillen tussen uzelf, uw ouders & uw nakomelingen, bedenk eens in hoeverre jullie op genetisch vlak verschillen, denk dan eens na over de mogelijkheid dat bepaalde genetische eigenschappen bevorderlijk zijn voor te overleven (en dus de paringskansen verhoogd), hoe meer mensen overleven met die genetische eigenschap, hoe meer voorkomend deze zal zijn.

Een voorbeeld, stel dat bv kleurenblindheid een drastisch voordeel biedt in het overleven, na verloop van tijd zullen er steeds meer & meer mensen zijn die kleurenblind zijn, en die dus zich voortplanten met andere mensen die kleurenblind zijn & deze eigenschappen doorgeven aan hun nakomelingen.

We stellen het ons eens voor dat dit gebeurd is.En neem nu dat dit een vrouwtje was. Maaaaaar!
Het probleem stelt zich dat er geen mannetje op de zelfde wijze is meegeëvolueerd. Daar zit maar weinig toekomst in , niet?

Zulke drastische genetische wijzigingen gebeuren niet in één generatie, uw voorbeeld is dus ongeldig.

Hoeveel zou de kans zijn, als het al mogelijk was, dat twee dieren zo genetisch tegelijkertijd veranderen. En dit telkens weer voor elke zoogdier soort.Zelfs al gaan er miljoenen jaren over. Nihil.

SPROOKJES!

Ik vrees dat je niet echt veel van genetica & erfelijkheid kent.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Bekijk het eens zo:

Je moet voor een soort te kunnen overleven een groep hebben die groot genoeg is, althans volgens de evolutieredenering.
Dus dit betekent :
1- dat een grote groep dieren van dezelfde soort terzelfde tijd moeten genetisch veranderen en niet van de zelfde ouders om verder te kunnen voortplanten.

Hier ga je al in de fout, elke generatie bezit genetische verschillen met de voorgaande generatie, en sporadisch zit er in die verschillen een mutatie, mutatie's die nadelig zijn kunnen zich niet of zeer moeilijk voortplanten, mutatie's die positief zijn, zullen zich waarschijnlijk wel kunnen voortplanten, en aldus deze mutatie toevoegen aan het dna van de groep (één van de vele verschillen in het dna van de verschillende dieren in de colonie)

2- Ze moeten dan ook de zelfde genetische verandering hebben.

Incorrect, verscheidene mutatie's kunnen parallel plaats vinden, en door voortplanting in de genetische "poel" van de colonie komen.

3- ze mogen niet verstoten worden van de moeders , wat zoogdieren normaal wel doen. Dat is natuurlijke selectie.

Waarom zouden de moeders nakomelingen verstoten?

4- de genetische verandering moet een verbetering zijn. Er zijn mutaties bij zoogdieren , maar het resultaat is altijd slecht voor het dier in kwestie.

Linkshandigheid is een mutatie, is deze slecht?

Dit zijn nog maar een paar punten. Maar als het op een rijtje zet , is de zaak totaal onmogelijk, daar ben ik al jaren geleden achter gekomen.
En zijn mensen die er toch blijven in geloven, gewoon gelovigen.

Ik "geloof" niet in evolutie, ik heb geen behoefte aan een geloof.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Ja, maar Kaffer, het gaat zo traag en geleidelijk, je kunt het niet bewijzen, het is gewoon zo. Het gebeurd gewoon.Zie je dat dan niet? Gelooft het toch.

Er zijn reeds bewijzen in deze thread gegeven, fosiele & genetische bewijzen, er zijn reeds recent geëvolueerde dier- & plantensoorten vernoemt, en je blijft naast de feiten kijken.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Maar man toch , weet je dan niet dat er, al zou er geleidelijk een verandering zijn , dat je op een bepaald moment met andere genen zou moeten zitten die met niets anders nog te mixen valt.

Je snapt het écht niet eh, denk je mischien dat op een populatie van bv 10000 dieren er maar één familielijn zal zijn die evolueerd & de rest niet?

Dus volgens jou, geen plotselinge mutaties dus, maar een hele grote groep evoluëerd geleidelijk en verandert zomaar van genen en word dan maar een geheel nieuwe diersoort.

Waarom zou dit volgens u niet kunnen? Graag een doordacht antwoord.

[genehunter]

Je snapt het écht niet eh, denk je mischien dat op een populatie van bv 10000 dieren er maar één familielijn zal zijn die evolueerd & de rest niet?

De enige reden voor het bestaan van de 'intelligent design' stroming is het onvermogen van het brein van sommigen om een fenomeen van dergelijke complexiteit en omvang te bevatten.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Wat valt er nog te bewijzen ?
Soorten sterven uit = bewezen .
Er komen geen soorten meer bij = bewezen .

Dit is NIET bewezen, in't tegendeel. Lees de thread, lees de zaken die ik, alharb & genehunter reeds bovenhaalde. Als je't niet snapt, zeg het dan.

Dinosaurussen zijn niet alleen uitgestorven door natuurrampen , maar door een veelvoud aan faktoren = bewezen .

En dat ontkracht evolutie.... hoe?

De huidige soorten sterven ook uit aan een veelvoud aan factoren = bewezen .

En dat ontkracht evolutie.... hoe?

Enige mogelijke konclusie : soorten ontstaan maar evolueren niet .

Bewijs het, bewijs dat die nieuwe muggensoort in de Londense tunnels plots "ontstaan" is, en geen evolutie van een reeds bestaande muggensoort.

[Wautd]

Volgens mij ligt de huidige misconceptie over hoe levende wezens evolueren bij Pokémon te zoeken

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

De enige reden voor het bestaan van de 'intelligent design' stroming is het onvermogen van het brein van sommigen om een fenomeen van dergelijke complexiteit en omvang te bevatten.

Inderdaad.


The Times May 21, 2005
Creationism: God's gift to the ignorant

As the Religious Right tries to ban the teaching of evolution in Kansas, Richard Dawkins speaks up for scientific logic


NI_MPU('middle');
Science feeds on mystery. As my colleague Matt Ridley has put it: “Most scientists are bored by what they have already discovered. It is ignorance that drives them on.” Science mines ignorance. Mystery — that which we don’t yet know; that which we don’t yet understand — is the mother lode that scientists seek out. Mystics exult in mystery and want it to stay mysterious. Scientists exult in mystery for a very different reason: it gives them something to do.
Admissions of ignorance and mystification are vital to good science. It is therefore galling, to say the least, when enemies of science turn those constructive admissions around and abuse them for political advantage. Worse, it threatens the enterprise of science itself. This is exactly the effect that creationism or “intelligent design theory” (ID) is having, especially because its propagandists are slick, superficially plausible and, above all, well financed. ID, by the way, is not a new form of creationism. It simply is creationism disguised, for political reasons, under a new name.
It isn’t even safe for a scientist to express temporary doubt as a rhetorical device before going on to dispel it.
“To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree.” You will find this sentence of Charles Darwin quoted again and again by creationists. They never quote what follows. Darwin immediately went on to confound his initial incredulity. Others have built on his foundation, and the eye is today a showpiece of the gradual, cumulative evolution of an almost perfect illusion of design. The relevant chapter of my Climbing Mount Improbable is called “The fortyfold Path to Enlightenment” in honour of the fact that, far from being difficult to evolve, the eye has evolved at least 40 times independently around the animal kingdom.
The distinguished Harvard geneticist Richard Lewontin is widely quoted as saying that organisms “appear to have been carefully and artfully designed”. Again, this was a rhetorical preliminary to explaining how the powerful illusion of design actually comes about by natural selection. The isolated quotation strips out the implied emphasis on “appear to”, leaving exactly what a simple-mindedly pious audience — in Kansas, for instance — wants to hear.
The deceitful misquoting of scientists to suit an anti-scientific agenda ranks among the many unchristian habits of fundamentalist authors. But such Telling Lies for God (the book title of the splendidly pugnacious Australian geologist Ian Plimer) is not the most serious problem. There is a more important point to be made, and it goes right to the philosophical heart of creationism.
The standard methodology of creationists is to find some phenomenon in nature which Darwinism cannot readily explain. Darwin said: “If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down.” Creationists mine ignorance and uncertainty in order to abuse his challenge. “Bet you can’t tell me how the elbow joint of the lesser spotted weasel frog evolved by slow gradual degrees?” If the scientist fails to give an immediate and comprehensive answer, a default conclusion is drawn: “Right, then, the alternative theory; ‘intelligent design’ wins by default.”
Notice the biased logic: if theory A fails in some particular, theory B must be right! Notice, too, how the creationist ploy undermines the scientist’s rejoicing in uncertainty. Today’s scientist in America dare not say: “Hm, interesting point. I wonder how the weasel frog’s ancestors did evolve their elbow joint. I’ll have to go to the university library and take a look.” No, the moment a scientist said something like that the default conclusion would become a headline in a creationist pamphlet: “Weasel frog could only have been designed by God.”
I once introduced a chapter on the so-called Cambrian Explosion with the words: “It is as though the fossils were planted there without any evolutionary history.” Again, this was a rhetorical overture, intended to whet the reader’s appetite for the explanation. Inevitably, my remark was gleefully quoted out of context. Creationists adore “gaps” in the fossil record.
Many evolutionary transitions are elegantly documented by more or less continuous series of changing intermediate fossils. Some are not, and these are the famous “gaps”. Michael Shermer has wittily pointed out that if a new fossil discovery neatly bisects a “gap”, the creationist will declare that there are now two gaps! Note yet again the use of a default. If there are no fossils to document a postulated evolutionary transition, the assumption is that there was no evolutionary transition: God must have intervened.
The creationists’ fondness for “gaps” in the fossil record is a metaphor for their love of gaps in knowledge generally. Gaps, by default, are filled by God. You don’t know how the nerve impulse works? Good! You don’t understand how memories are laid down in the brain? Excellent! Is photosynthesis a bafflingly complex process? Wonderful! Please don’t go to work on the problem, just give up, and appeal to God. Dear scientist, don’t work on your mysteries. Bring us your mysteries for we can use them. Don’t squander precious ignorance by researching it away. Ignorance is God’s gift to Kansas.

Richard Dawkins, FRS, is the Charles Simonyi Professor of the Public Understanding of Science, at Oxford University. His latest book is The Ancestor’s Tale

[drosophila]

[drosophila]

Bedenking bij deze cartoon: die is in feite nog veel te mild voor de creationisten. Want in werkelijkheid houden die zich amper bezig met het zoeken naar feiten die hun openbaring ondersteunen. Al hun energie steken ze in pogingen om de evolutietheorie onderuit te halen, waarbij ze vergeten dat - zelfs mochten ze in dat laatste slagen - nog geen iota van hun creationisme of ID is bewezen.