moet Leterme de Belgische ambassade in Tokio kopen ?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

ergo.. aangezien je niet van vandaag op morgen België kunt splitsen als je dat zou willen dan lijkt mij - in afwachting - het een betere strategie te zijn om te gaan 'onderhandelen'.
- vrij sterke taal;
- gevolgd door onderhandelingen;
- je werkt in meerdere of mindere mate mee aan het 'begrotingsevenwicht' en ter compensatie probeer je een maatregel door te drukken.. dat kan een bevoegdheidsverschuiving zijn, maar ook maatregelen (ev. zonder een bevoegdheidsverschuiving) die moeten toelaten dat het beleid dat je voor ogen hebt kan worden gerealiseerd.
- ondertussen probeer je je streefdoel (de splitsing van belgië of de evolutie naar een confederatie of wat dan ook.. en ja, tantist (jij was het toch?), ik weet ook wel dat strikt genomen een confederatie een onafhankelijkheid impliceert - soit, da's hier nu niet terzake) bij nog meer mensen ingang te doen vinden..

Die -in afwachting- says it all!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Die -in afwachting- says it all!

in afwachting van een onverwijlde splitsing ?

[vulpes]

Ik probeer de zaken gewoon objectief te bekijken zonder enige persoonlijke preferentie... wat is daar zo erg aan?

Als de splitsing de doelstelling is (doel)
Dan moet je kijken hoe je dat kan bereiken (analyse van de situatie en de mogelijke tactieken)
En het daarna in gang zetten. (uitvoering)


Doel: splitsing (maar persoonlijk vind ik dat al niet een doel op zich maar een middel tot.. maar goed, da's dan mijn persoonlijke visie en wat mijn persoonlijke visie is, is in deze eigenlijk niet relevant)

Analyse: een splitsing lijkt mij niet van vandaag op morgen te realiseren (maar ik ben uiteraard geen specialist en wil dat ook niet pretenderen. Verder heb ik lak aan simplistische praat die mij wil doen geloven dat het oh allemaal zo eenvoudig is... 't is op particulier vlak al niet simpel.. 't zal op staatsrechtelijk vlak allicht niet makkelijker zijn... zegt mijn 'boerenverstand')

Zoals ik uit de pers heb begrepen vereist het de facto een referendum waarbij een meerderheid zich moet uitspreken voor de onafhankelijkheid. Daarnaast heb je nog de hele 'praktische afwikkeling' en onderhandelingen: zijnde de 'vereffening/verdeling', de internationale relaties etc.

Twee problemen: (1) het referendum georganiseerd krijgen en (2) het moet ook slagen. Als het niet van de eerste keer slaagt zal het daarna mogelijks nog moeilijker zijn om het georganiseerd te krijgen... Ideaal is dat het van de eerste keer "goed" is.

Zijn die vragen positief te beantwoorden? Ik weet het niet.. en ik denk eigenlijk van niet.. 50% +1 is veel.. Ik heb wel de indruk dat de geesten meer en meer richting meer bevoegdheden gaan, maar of meer dan de helft in vlaanderen nu reeds radicaal gaat stemmen voor een splitsing, daar ben ik niet zeker van.. Als we ervan uitgaan dat iedereen die N-VA gezind is, spiritist en Vlaams Belanger pro de effectieve afsplitsing stemt (waar ik eigenlijk ook niet 100% zeker van ben.. ) en dan nog wat VLDers en wat CD&Vers bijvoorbeeld dan gaat men wel richting 50% maar of het genoeg gaat zijn.. mmh.. niet van overtuigd.

Zelfs als je ervan overtuigd bent dat je aan 50% +1 aan gaat geraken.. ga je dan een referendum georganiseerd krijgen? Eerst en vooral heeft men dienaangaande al geen 'traditie'.. dat maakt het moeilijker. Daarnaast ga je - lijkt mij te verwachten - een meerderheid moeten krijgen in het Vlaamse parlement. We gaan ervan uit dat VB en N-VA (beide overtuigd dat ze 50+1 achter het voorstel tot splitsing gaan krijgen) in principe vóór zullen stemmen, dan heb je 38 op 123 terwijl je er 62 nodig hebt.. juist? Waar ga je de 24 anderen halen? misschien wat spiritisten.. maar wat met VLD, SP-A en CD&V? ga je daar voldoende dissidenten vinden? ze lopen het risico dat als ze vóór het referendum stemmen en het wordt een flop tja.. dan zijn ze uitgerangeerd... wie steekt zijn nek uit? SP-A heeft het eigenlijk nog niet zo slecht in België.. door de sterkte van de PS zitten ze zo goed als altijd aan de onderhandelingstafel.. de VLD ligt al wat moeilijker.. maar gaan die het risico durven lopen? en bij CD&V die wel al 'vlaamser' is geworden is er - denk ik - nog een belangrijke groep die (nog) niet zover wil gaan...

Ofwel ben je overtuigd van het feit dat vorige voorwaarden zijn vervuld en dan ga je ervoor.. ofwel denk je dat de tijd er nog niet rijp voor is en dan werk je ernaar toe.. Hoe? door te proberen zelf zoveel mogelijk verkozenen te hebben, door te proberen druk uit te oefenen op andere partijen (eigenlijk vind ik dat bijvoorbeeld wel iets wat N-VA mee heeft verwezenlijkt en poogt te verwezenlijken.. door in kartel te gaan met CD&V zien ze er weliswaar zelf misschien wat minder 'sexy' uit, maar - en dat vind ik zelf niet onbelangrijk - zij ondersteunen wel de vlaamsgezinden binnen de cd&v.. mensen die misschien niet zo uitgesproken zijn dat ze kiezen voor bijv. N-VA maar die eigenlijk wél een verdergaande staatshervorming willen om - zoals ze het omschrijven - te komen tot een soort van 'confederaal systeem'. .ik kan mij voorstellen dat zij - gelet op het kartel - nu meer uitgesproken uit de hoek durven komen.. wéten doe ik dat natuurlijk niet), door mensen te overtuigen van de noodzaak van een splitsing,.. ondertussen moet er natuurlijk wel nog geregeerd worden.. of niet?

Hoe ik de zaken percipieer.. en zoals reeds is gezegd: wie ben ik?
Wat is de houding van het VB steeds geweest: België barst, we blokkeren gewoon, we leggen het plat.. en dan zal het wel gesplitst geraken..
Wat is daarvoor nodig: zoveel mogelijk eigen kiezers.. geen allianties/coalities met andere partijen want dan zijn toegevingen nodig en dat past niet in het radicale "België barst" scenario.
Om die kiezers te krijgen heeft het VB zijn oorspronkelijke discours van in eerste instantie radicaal Vlaams verlaten of beter een tweede spoor bijgelegd(want dat alleen was blijkbaar niet wervend genoeg) om de ontevreden kiezer te gaan binnenhalen met het 'migrantendiscours' wat toch, zeker aanvankelijk, vrij radicaal was. Grote thema's nu, weliswaar nog steeds met een vlaams sausje: veiligheid, migratieproblematiek.. hetgeen in se geen puur vlaams-waals probleem is. Met als gevolg dat er mensen, die vroeger nooit wakker lagen van wallonie (ver van mijn bed show) VB zijn gaan stemmen want er wonen 'zwarten' in de straat..en mensen hebben nu eenmaal in meerdere of mindere mate een xenofobe reflex in zich (in de zin : van wat men niet kent, daarvan heeft men schrik.. eigenlijk een heel normale reflex.. denk ik). Zoals gezegd, ik bedoel helemaal niet dat het VB het 'vlaams karakter' heeft verloren.. Het VB is nog steeds separatistich en radicaal Vlaams.. en verder is het ook zo dat er meer en meer mensen vlaamsgezind zijn geworden.. allez.. dat denk ik toch.

Maar juist omwille van voorgaande heeft het VB voor zichzelf de noodzaak geschapen om - wil zij haar programma doordrukken - de absolute meerderheid te halen.. of ze moet natuurlijk haar houding veranderen en ook water in de wijn doen (anders kan je geen coalities sluiten).. er is dan wel een klein probleempje.. Is zij op dat moment nog "beter"/anders dan N-VA?

had het VB, mocht zij in de vlaamse regering zijn gestapt BHV gesplitst gekregen zonder toegevingen en direct heel vlaanderen erbij? neen.. SP-A- spirit en VLD waren niet bereid om de regering te laten vallen omwille van BHV.. zij waren niet bereid om de zaak te steunen in de kamer.. de enigen die er dan nog overbleven waren CD&V, N-VA en Vlaams Belang (Groen! lijkt mij in deze ook niet direct mee te zullen stemmen, en zelfs al zouden ze..) niet genoeg om het voorstel gestemd te krijgen...

en als de Sp-A / VLD al niet meewilt in BHV (wat een bagatel is in vergelijking met de splitsing van Belgie) wat zouden ze dan willen meegaan in dat laatste?

wat was dan het enige wat men nog kon doen: obstructie.. maar wie is daar uiteindelijk vaak voor een groot deel het slachtoffer van? de man en de vrouw in de straat... en dan moet je beslissen natuurlijk: denk je dat je achterban voldoende achter je staat om te aanvaarden dat je beleid erin bestaat dat je eigenlijk nog weinig beleid voert? tja... ik weet het niet..

tot hier mijn persoonlijke - voor het ogenblik geldende - visie.. ik sta immers open om die visie in het licht van nieuwe feiten, argumenten etc aan te passen.

In ieder geval, begrijp mij niet verkeerd.. ik wil hiermee geen waardeoordeel vellen over iemands keuze, laat staan over de persoon in kwestie. Het enige wat ik heb gepoogd is mijn rudimentaire analyse onder woorden te brengen..

[Jammin']

Het is misschien niet zo ethish verantwoord om het te kopen, maar als we het geld broodnodig hebben en er geen andere oplossing is, zie ik niet in waarom niet.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

Ik probeer de zaken gewoon objectief te bekijken zonder enige persoonlijke preferentie... wat is daar zo erg aan?

Als de splitsing de doelstelling is (doel)
Dan moet je kijken hoe je dat kan bereiken (analyse van de situatie en de mogelijke tactieken)
En het daarna in gang zetten. (uitvoering)


Doel: splitsing (maar persoonlijk vind ik dat al niet een doel op zich maar een middel tot.. maar goed, da's dan mijn persoonlijke visie en wat mijn persoonlijke visie is, is in deze eigenlijk niet relevant)

Analyse: een splitsing lijkt mij niet van vandaag op morgen te realiseren (maar ik ben uiteraard geen specialist en wil dat ook niet pretenderen. Verder heb ik lak aan simplistische praat die mij wil doen geloven dat het oh allemaal zo eenvoudig is... 't is op particulier vlak al niet simpel.. 't zal op staatsrechtelijk vlak allicht niet makkelijker zijn... zegt mijn 'boerenverstand')

Zoals ik uit de pers heb begrepen vereist het de facto een referendum waarbij een meerderheid zich moet uitspreken voor de onafhankelijkheid. Daarnaast heb je nog de hele 'praktische afwikkeling' en onderhandelingen: zijnde de 'vereffening/verdeling', de internationale relaties etc.

Twee problemen: (1) het referendum georganiseerd krijgen en (2) het moet ook slagen. Als het niet van de eerste keer slaagt zal het daarna mogelijks nog moeilijker zijn om het georganiseerd te krijgen... Ideaal is dat het van de eerste keer "goed" is.

Zijn die vragen positief te beantwoorden? Ik weet het niet.. en ik denk eigenlijk van niet.. 50% +1 is veel.. Ik heb wel de indruk dat de geesten meer en meer richting meer bevoegdheden gaan, maar of meer dan de helft in vlaanderen nu reeds radicaal gaat stemmen voor een splitsing, daar ben ik niet zeker van.. Als we ervan uitgaan dat iedereen die N-VA gezind is, spiritist en Vlaams Belanger pro de effectieve afsplitsing stemt (waar ik eigenlijk ook niet 100% zeker van ben.. ) en dan nog wat VLDers en wat CD&Vers bijvoorbeeld dan gaat men wel richting 50% maar of het genoeg gaat zijn.. mmh.. niet van overtuigd.

Zelfs als je ervan overtuigd bent dat je aan 50% +1 aan gaat geraken.. ga je dan een referendum georganiseerd krijgen? Eerst en vooral heeft men dienaangaande al geen 'traditie'.. dat maakt het moeilijker. Daarnaast ga je - lijkt mij te verwachten - een meerderheid moeten krijgen in het Vlaamse parlement. We gaan ervan uit dat VB en N-VA (beide overtuigd dat ze 50+1 achter het voorstel tot splitsing gaan krijgen) in principe vóór zullen stemmen, dan heb je 38 op 123 terwijl je er 62 nodig hebt.. juist? Waar ga je de 24 anderen halen? misschien wat spiritisten.. maar wat met VLD, SP-A en CD&V? ga je daar voldoende dissidenten vinden? ze lopen het risico dat als ze vóór het referendum stemmen en het wordt een flop tja.. dan zijn ze uitgerangeerd... wie steekt zijn nek uit? SP-A heeft het eigenlijk nog niet zo slecht in België.. door de sterkte van de PS zitten ze zo goed als altijd aan de onderhandelingstafel.. de VLD ligt al wat moeilijker.. maar gaan die het risico durven lopen? en bij CD&V die wel al 'vlaamser' is geworden is er - denk ik - nog een belangrijke groep die (nog) niet zover wil gaan...

Ofwel ben je overtuigd van het feit dat vorige voorwaarden zijn vervuld en dan ga je ervoor.. ofwel denk je dat de tijd er nog niet rijp voor is en dan werk je ernaar toe.. Hoe? door te proberen zelf zoveel mogelijk verkozenen te hebben, door te proberen druk uit te oefenen op andere partijen (eigenlijk vind ik dat bijvoorbeeld wel iets wat N-VA mee heeft verwezenlijkt en poogt te verwezenlijken.. door in kartel te gaan met CD&V zien ze er weliswaar zelf misschien wat minder 'sexy' uit, maar - en dat vind ik zelf niet onbelangrijk - zij ondersteunen wel de vlaamsgezinden binnen de cd&v.. mensen die misschien niet zo uitgesproken zijn dat ze kiezen voor bijv. N-VA maar die eigenlijk wél een verdergaande staatshervorming willen om - zoals ze het omschrijven - te komen tot een soort van 'confederaal systeem'. .ik kan mij voorstellen dat zij - gelet op het kartel - nu meer uitgesproken uit de hoek durven komen.. wéten doe ik dat natuurlijk niet), door mensen te overtuigen van de noodzaak van een splitsing,.. ondertussen moet er natuurlijk wel nog geregeerd worden.. of niet?

Hoe ik de zaken percipieer.. en zoals reeds is gezegd: wie ben ik?
Wat is de houding van het VB steeds geweest: België barst, we blokkeren gewoon, we leggen het plat.. en dan zal het wel gesplitst geraken..
Wat is daarvoor nodig: zoveel mogelijk eigen kiezers.. geen allianties/coalities met andere partijen want dan zijn toegevingen nodig en dat past niet in het radicale "België barst" scenario.
Om die kiezers te krijgen heeft het VB zijn oorspronkelijke discours van in eerste instantie radicaal Vlaams verlaten of beter een tweede spoor bijgelegd(want dat alleen was blijkbaar niet wervend genoeg) om de ontevreden kiezer te gaan binnenhalen met het 'migrantendiscours' wat toch, zeker aanvankelijk, vrij radicaal was. Grote thema's nu, weliswaar nog steeds met een vlaams sausje: veiligheid, migratieproblematiek.. hetgeen in se geen puur vlaams-waals probleem is. Met als gevolg dat er mensen, die vroeger nooit wakker lagen van wallonie (ver van mijn bed show) VB zijn gaan stemmen want er wonen 'zwarten' in de straat..en mensen hebben nu eenmaal in meerdere of mindere mate een xenofobe reflex in zich (in de zin : van wat men niet kent, daarvan heeft men schrik.. eigenlijk een heel normale reflex.. denk ik). Zoals gezegd, ik bedoel helemaal niet dat het VB het 'vlaams karakter' heeft verloren.. Het VB is nog steeds separatistich en radicaal Vlaams.. en verder is het ook zo dat er meer en meer mensen vlaamsgezind zijn geworden.. allez.. dat denk ik toch.

Maar juist omwille van voorgaande heeft het VB voor zichzelf de noodzaak geschapen om - wil zij haar programma doordrukken - de absolute meerderheid te halen.. of ze moet natuurlijk haar houding veranderen en ook water in de wijn doen (anders kan je geen coalities sluiten).. er is dan wel een klein probleempje.. Is zij op dat moment nog "beter"/anders dan N-VA?

had het VB, mocht zij in de vlaamse regering zijn gestapt BHV gesplitst gekregen zonder toegevingen en direct heel vlaanderen erbij? neen.. SP-A- spirit en VLD waren niet bereid om de regering te laten vallen omwille van BHV.. zij waren niet bereid om de zaak te steunen in de kamer.. de enigen die er dan nog overbleven waren CD&V, N-VA en Vlaams Belang (Groen! lijkt mij in deze ook niet direct mee te zullen stemmen, en zelfs al zouden ze..) niet genoeg om het voorstel gestemd te krijgen...

en als de Sp-A / VLD al niet meewilt in BHV (wat een bagatel is in vergelijking met de splitsing van Belgie) wat zouden ze dan willen meegaan in dat laatste?

wat was dan het enige wat men nog kon doen: obstructie.. maar wie is daar uiteindelijk vaak voor een groot deel het slachtoffer van? de man en de vrouw in de straat... en dan moet je beslissen natuurlijk: denk je dat je achterban voldoende achter je staat om te aanvaarden dat je beleid erin bestaat dat je eigenlijk nog weinig beleid voert? tja... ik weet het niet..

tot hier mijn persoonlijke - voor het ogenblik geldende - visie.. ik sta immers open om die visie in het licht van nieuwe feiten, argumenten etc aan te passen.

In ieder geval, begrijp mij niet verkeerd.. ik wil hiermee geen waardeoordeel vellen over iemands keuze, laat staan over de persoon in kwestie. Het enige wat ik heb gepoogd is mijn rudimentaire analyse onder woorden te brengen..

een referendum is iets voor volkeren die nog geen eigen vertegenwoordiging hebben en een secessie willen doorvoeren... Vlaanderen heeft een legitieme vertegenwoordiging, een parlement, een meerderheid daar is voldoende.

[Amon_Re]

Nah, der wordt al genoeg geld weggesmeten in allerlei bodemloze putten.

[Antoon]

Ik zou zeggen : kopen!

Al was het maar om belgië en haar koninklijke familie even symbolisch voor schut te zetten.

Stel je voor : België/ique van Albert en c° moet dat gebouw verkopen om de gat te vullen, en Vlaanderen koopt het op.

De pret kan niet meer op

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

een referendum is iets voor volkeren die nog geen eigen vertegenwoordiging hebben en een secessie willen doorvoeren... Vlaanderen heeft een legitieme vertegenwoordiging, een parlement, een meerderheid daar is voldoende.

ben jij er zeker van dat voor de internationale gemeenschap een parlementaire meerderheid in het vlaams parlement voldoende is? ik niet.. maar zoals gezegd.. ik ben geen specialist internationaal recht.. ik meen mij te herinneren dat er bijv. in montenegro een referendum is geweest. toch?

en zelfs als je 'slechts' een parlementaire meerderheid nodig hebt.. heeft N-VA + VB + Spirit genoeg? n-Va hebben zes verkozenen, VB 32 dat geeft 38.. 'k denk dus niet dat je met spiritisten erbij (aangezien ze geen aparte fractie blijken te vormen heb ik het aantal verkozenen niet teruggevonden op de site van het vlaams parlement onder ' per fractie') aan een meerderheid komt...

[Daphne]

Jullie stellen het voor alsof Vlaanderen geld teveel heeft. Stel dat dat zo zou zijn, dan ben ik eerder voor de bouw van sociale huurwoningen.

Je geeft de minderverdieners een flink stuk koopkracht terug door redelijke huurprijzen te vragen ipv de uit de hand lopende waanzin op de privémarkt.
Je int dat huurgeld zelf, ipv het te laten wegvloeien naar de donkergrijze zone van malafide verhuurders/fraudeurs.
Je recupereert een deel van de uitkeringen die je betaalt (in het geval dat je aan een steuntrekker verhuurt).

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

ben jij er zeker van dat voor de internationale gemeenschap een parlementaire meerderheid in het vlaams parlement voldoende is? ik niet.. maar zoals gezegd.. ik ben geen specialist internationaal recht.. ik meen mij te herinneren dat er bijv. in montenegro een referendum is geweest. toch?

en zelfs als je 'slechts' een parlementaire meerderheid nodig hebt.. heeft N-VA + VB + Spirit genoeg? n-Va hebben zes verkozenen, VB 32 dat geeft 38.. 'k denk dus niet dat je met spiritisten erbij (aangezien ze geen aparte fractie blijken te vormen heb ik het aantal verkozenen niet teruggevonden op de site van het vlaams parlement onder ' per fractie') aan een meerderheid komt...

uiteraard is een (Vlaams) parlementaire beslissing voldoende, de internationale gemeenschap trekt immers het systeem van parlementaire volksvertegenwoordiging niet in twijfel ...(lees prof Suy hierover ... zoek in Secessie naar info)

zoek eens wat op Boetfort groep binnen de CD&V ... daar zitten nog een aantal zekere stemmen (volgens mij zekerder dan Spirit en/of N-VA)

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

uiteraard is een (Vlaams) parlementaire beslissing voldoende, de internationale gemeenschap trekt immers het systeem van parlementaire volksvertegenwoordiging niet in twijfel ...(lees prof Suy hierover ... zoek in Secessie naar info)

zoek eens wat op Boetfort groep binnen de CD&V ... daar zitten nog een aantal zekere stemmen (volgens mij zekerder dan Spirit en/of N-VA)

'k heb in google secessie en suy ingetypt.. maar daar heb ik - bij snellezen - nergens zien staat dat de internationale gemeenschap de secessie uitgesproken bij een gewone parlementaire meerderheid erkent.. daarin wordt gesteld dat het onduidelijk is en vooral politiek: wat is de macht van de oorspronkelijke staat vs de invloed van de afgescheiden staat..

Ik neem aan dat een secessie uitgesproken door de meerderheid van het parlement véél minder impact internationaal gaat hebben dan een secessie uitgesproken door een 2/3 meerderheid (voor de wijziging van de grondwet heeft men een bijzondere meerderheid.. 't lijkt mij logisch dat dat argument tav de internationale gemeenschap steek gaat houden) en naast een referendum kan men moeilijk naast kijken... daarvan is geweten dat het in de praktijk door de internationale gemeenschap wordt erkend als manier om af te scheuren.. (en toch te worden erkend).

nog los daarvan.. waar ga je die meerderheid halen? hoe sterk staat de facto de boetfortgroep? gaat iedereen zover mee dat men ook secessie wil? 'k heb er ook geen idee van hoeveel mensen van die groep in het parlement zitten etc..

Wat er ook van zij.. we zitten (nog) niet in een secessie-scenario...

wat die ambassade dus betreft: dat zou betekenen dat vlaanderen geld moet ophoesten dat helemaal niet wordt gecompenseerd met een 'transferstroom'.

Het geld zou dus ergens vandaan moeten komen.. en gelet op de vraag naar sociale woningen, de problematiek van de vergrijzing etc.. heeft vlaanderen wel andere katten te geselen dan een ambassade in japan.

[Anna List]

think big ... we hebben het hier echt niet hé ... waarom is dat hier zo laag en plat ?!

[Anna List]

Vlaams begrotingsminister kondigde dit weekend aan dat Vlaanderen 340 miljoen Euro kan opzijzetten

VRT financiën 'specialist' Paul D'Hoore stelt dat nu een zeer slecht moment is om vastgoed te verkopen in Tokio (vijf jaar geleden haalde je het dubbele van de huidige verkoopprijs, binnen 5 jaar wellicht weer want de Japanse economie kruipt uit een diep dal)

ware het voor iedereen (zowel Belgicisten als Vl-nationalisten) niet beter geweest mocht Vlaanderen zijn overschot gebruikt hebben om die ambassade te kopen (eventueel om ze na vijf jaar terug te verkopen) !?

en wij maar betalen ...

[Jan Meuleman]

De verkoop is enkel een truukje voor de begroting in evenwicht te krijgen. De Vlaming moet dat dus niet betalen.

[bob.]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Wat ik persoonlijk zou doen met die oorlogskas is de sossen omkopen om voor één keer eens mee aan de kar te trekken om via onafhankelijkheid de diefstal te stoppen op de mensen waar zij zouden moeten voor opkomen én om via dezelfde weg de sukkelaars in Wallonië ook een kans te geven op welvaart...

----------


lijkt me helemaal niet zo'n slecht idéé.
En zo moelijk kan dat nu ook weer niet zijn vermits iedereen weet dat het gemakkelijker is om een hond voorbij een hotdogkraam te loodsen dan een socialist voorbij een som geld.



At your service

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

De verkoop is enkel een truukje voor de begroting in evenwicht te krijgen. De Vlaming moet dat dus niet betalen.

nee ... vanaf nu betaald de Vlaming mee aan de huur van een Belgische ambassade in Tokio ... Volgens mij hadden we beter kunnen doen en had Vlaanderen kunnen huurgeld inkasseren van de Beglische staat voor een gebouw in Tokio ...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee ... vanaf nu betaald de Vlaming mee aan de huur van een Belgische ambassade in Tokio ... Volgens mij hadden we beter kunnen doen en had Vlaanderen kunnen huurgeld inkasseren van de Beglische staat voor een gebouw in Tokio ...

Een vraagje...zou het zo ondenkbaar zijn om ook een bod te doen op bijvoorbeeld sleutelgebouwen van onze federale ministeries?...gaat dit te ver?...is dit te provocerend?...
Om het met een boutade te stellen: kunnen wij niet langzaamhand Brussel "kopen"? (om het daarna te verhuren aan de federale?)

Ben aan't brainstorme hoor...maar denk maar eens aan het argument van sommige vlamingen om Brussel na de boedelscheiding de "kans" te geven om voor het geld te gaan en voor Vlaanderen te kiezen?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Een vraagje...zou het zo ondenkbaar zijn om ook een bod te doen op bijvoorbeeld sleutelgebouwen van onze federale ministeries?...gaat dit te ver?...is dit te provocerend?...
Om het met een boutade te stellen: kunnen wij niet langzaamhand Brussel "kopen"? (om het daarna te verhuren aan de federale?)

Ben aan't brainstorme hoor...maar denk maar eens aan het argument van sommige vlamingen om Brussel na de boedelscheiding de "kans" te geven om voor het geld te gaan en voor Vlaanderen te kiezen?

dat veronderstelt een consequente Vlaamse houding van de Vlaamse partijen die op federaal niveau de dienst uitmaken ... de VLD en de SP-a (en binnenkort de CD&V) maw : "gij gelooft nog in sprookjes zeker ?!"

begrotingstechnisch zie ik geen enkel probleem anders (Franstalig B kan enkele keren dwarsliggen (cfr Anciaux' bioscoopgebouw in Brussel) maar zij kunnen dat financieel toch niet blijven volhouden)

het gaat dus alweer enkel over 'vijf minuten Vlaamse moed' ...

qed vrees ik ...

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee ... vanaf nu betaald de Vlaming mee aan de huur van een Belgische ambassade in Tokio ... Volgens mij hadden we beter kunnen doen en had Vlaanderen kunnen huurgeld inkasseren van de Beglische staat voor een gebouw in Tokio ...

Vlaandern onafhankelijk en ze kunnen de pot op in franstalig B

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door [LEFT

[FONT=serif]Anna[/FONT][/left] List;2002274]nu

[FONT=serif]Belgie[/FONT]

die prestigieuze ambassade uit geldnood verkoopt, is het misschien een optie voor Vlaanderen om dit gebouw te kopen en vandaaruit haar aanwezigheid in het Oosten te promoten ...

heeft de CD&V zoveel lef ? wat denkt N-VA hiervan ?

volgens mij zou het

1 een stevige stunt zijn om Vlaanderen op de kaart te zetten
2 een mooi steunpunt opleveren om economische banden aan te halen
3 het buitenland een mooi bewijs leveren van het verschil tussen Belgische en Vlaamse solvabiliteit ...


wie is voor ?

Ik ben absoluut voor.
Op deze grond zou Vlaanderen dan een tradebuilding kunnen bouwen .
Dat kan door alle verdiepingen te verkopen(met winst) aan Vlaamse bedrijven.
Het bovenste verdiep blijft behouden voor de Vlaamse ambassade.