De evolutietheorie is een geloof.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik wilde enkel stellen dat jullie dateringsmethoden niet waterdicht zijn .

Over welke dateringsmethodes wil je't hebben? De berekeningen die de ouderdom van de Aarde schatten? Carbon dating? Of is Radiometric dating zowiezo incorrect?

Evolutietheorie heeft nu eenmaal de ballen te maken met de ouderdom van de Aarde, maar alles met het evolueren van diersoorten.

Voor alle zekerheid:

Oorspronkelijk geplaatst door vandale

evo·lu·e·ren (onov.ww.)1 een ontwikkelingsproces doormaken2 wendingen maken => zwenken

Een van de zekerheden die de evolutie aanhangt is dat ze menen te weten hoelang het duurt voordat de ene soort uit de andere soort is gemuteerd .

*BEEP* Wrong awnser, de theorie gaat over de mechanismes, er zijn geen tijdsberekeningen die te pas komen, daarbij, zulke berekeningen zijn onmogelijk (tenzij ge een manier weet hoe ge kunt berekenen hoe een bepaalde habitat er zal uitzien over x aantal jaar? Welke rampen er zich zullen voordoen? Vulkanen, stormen, steentjes die uit de lucht vallen...)

Als zelfs die dateringsmethodes niet kloppen vallen heel wat berekeningen van de evolutie in het water .

Die tijdspannes waarover men evolutie vaststeld zijn niet zo van belang, of het nu 1000 jaar duurt, of 100000 jaar, de basis van evolutietheorie ondervindt hier geen last van, dateringen zijn enkel van belang om de reeds beschikbare bewijzen onder vorm van fossielen te kunnen indelen in de juiste tijdspannes (en dus volgorde)

En nogmaals , ik kan hier al die links op internet niet gaan bekijken hoor .
En wat creationisme betreft , op diverse sites stellen ze inderdaad heel wetenschappelijk dat de dateringsmethodes van de evolutie voor heel wat kritiek vatbaar zijn .

Graag een voorbeeld, wees zo specifiek mogelijk. En ja, links zijn welkom, wij moeten ook onze stellingen bewijzen, so do you.

Als zelfs de basisstelling van de evolutie , evolueren uit elkaar op lange termijn voor WETENSCHAPPELIJKE kritiek vatbaar is , wat dan met de rest ?

Zie boven.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

Evolutie is natuurlijk geen feite, maar een theorie ..
In de Evolutietheorie van Darwin zijn er veel gaten gevonden, maar het is wel verbeterd, en het is wel mogelijk dat er in een bepaalde tijdstip evolutie plaats heeft gevonden en dan niet meer ..
Het is wel een beetje verwarrend en moeilijk, want vroeger dacht men dat het universum eeuwig, oneindig is (Materialistische filosofie) maar nu met die Big-Bang theorie en het uitdijen van het universum zijn er veel dinge veranderd.
Hoe meer we -wetenschappelij- naar voort gaan, hoe meer vraagstukken er ontstaan ...

Volgens mij is het leven uit levenloze materie en water ontstaan en gemaakt.

Evolutie bestaat!

Je hebt het over abiogenesis, iets dat in feite los staat van de evolutietheorie.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik heb al heel wat boeken gelezen .
Hawking stelt regelmatig de historische dateringsmethodes over het ontstaan van het heelal , big bang in vraag .
Hawking stelt op een geniale manier de historisch BEREKENINGEN in vraag .
Moest je Hawking bijgevolg de vraag stellen : kan het dat de aarde slechts 6.000 jaar oud is , dan zou zijn antwoord ongetwijfeld luiden : can be .
Vandaar : een beetje creationisme .

Dit zie ik je graag hard maken, echt, ik meen het, dit wil ik zien

Ik zou het nog efkes over ongeslachtelijke voortplanting willen hebben :
Planten kan je voortplanten door stekken ( ongeslachtelijk ) .
Na 10 generaties stekken is deze plant echter zodanig verzwakt dat je opnieuw zaailingen ( geslachtelijk ) moet hebben om een leefbare plant te maken .

Echt? Van planten weet ik niet zoveel

En waarom zou het met andere organismen die zich ongeslachtelijk voortplanten ook niet min of meer dezelfde weg kunnen gaan ?
Stel bacterie B wijkt 3% af van A , C 6% , D9% E12% terwijl F opnieuw maar 9% afwijkt en G 6% tot je opnieuw op 0% verschil uitkomt .

Gezien mutatie's random zijn, is zoiets in theorie mogelijk, veronderstel ik, of je percentages de realiteit benaderen echter, betwijfel ik. Mischien dat er hier iemand iets meer van weet?

Als bacterieen door spontane mutaties tientallen procenten van elkaar afwijken is het ook heel rationeel gedacht dat ze door diezelfde mutaties vroeg of laat tot dezelfde basisvorm zullen terugkeren , en dan is het GEEN andere soort .

Het is perfect mogelijk (enfin, genetisch gezien toch) dat de mens evolueert in een vorm zoals die van Lucy (Australopithecus afarensis), al is het volgens de evolutietheorie nogal onwaarschijnlijk (wegens geen voordelen ten opzichte van onze huidige vorm), maar je weet nooit wat er morgen zal gebeuren

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Nogmaals , de grenzen tussen bacterieen zijn kunstmatig .

Elke grens tussen diersoorten is kunstmatig, gezien deze door de mens ingesteld zijn. your point?

Ik heb evenveel wetenschappelijke grond om te stellen dat bacterieen mutanten van elkaar zijn als jullie wetenschappelijke grond hebben dat bacterieen soorten van elkaar zijn .

Er komt toch wel iets meer bij kijken dan je beseft vrees ik.
Enkele links die je nuttig kunnen zijn:

Oorspronkelijk geplaatst door http://en.wikipedia.org/wiki/Bacteria

Bacteria, as asexual organisms, inherit an identical copy of their parent's genes (i.e. are clonal). All bacteria, however, have the ability to evolve and change their genetic material, either through mutation or genetic recombination. Mutation occurs as a result of errors made during the replication of a gene and is most often gradual. It occurs naturally and as a result of the presence of mutagens. Mutation rates can vary among different species of bacteria, but is usually in the range of 10-5 to 10-7 mutations per gene per generation. Some bacteria can increase the rate of mutation during DNA replication as a response to stress.
Asexual reproduction does not afford an organism many opportunities to evolve its genome. Certain types of bacteria are also capable of exchanging genetic information through bacterial conjugation. The genetic material transferred may be either chromosomal or from a plasmid. In conjugation one bacterium, referred to as the F+ type, transfers genetic material to another (F- type) through a mating bridge. The F factor is the plasmid that contains genes coding for autonomous replication, pilli formation, and conjugal transfer functions. If the plasmid has integrated into the chromosome then it is referred to as a "high frequency recombination" strain (Hfr). Conjugation increases the genetic variability of bacterial populations and facilitates the emergences of antibiotic resistance. This is often thought of as a primitive form of sexual reproduction; however, since gametes (n) are not uniting to form a zygote (2n), this cannot be considered sexual reproduction. The ability to transfer DNA is not ubiquitous in the bacterial kingdom, so most bacteria also rely on other transfer methods to diversify their DNA. The most frequent genetic changes in bacterial genomes come from random mutation. Bacteria can also undergo genetic recombination. Many bacteria can take-up exogenous environmental DNA from closely related genera in a process called transformation. In the process of transduction, a virus can alter the DNA of a bacterium by becoming lysogenic and introducing foreign DNA into the host chromosome, which can then be transcribed and replicated. The generic term for gene acquisition from the environment is horizontal gene transfer.
Because of their ability to quickly grow, and the relative ease with which they can be manipulated, bacteria have historically been the workhorses for the fields of molecular biology, genetics and biochemistry. By making mutations in bacteria and examining the resulting phenotypes, scientists have been able to determine the function of many different genes and enzymes. Lessons learned from bacteria can then be applied to more complex organisms which are often more difficult to study.

Zie ook: http://www.factmonster.com/ce6/sci/A0856808.html

Het bewijs kan immers nooit geleverd worden , kunnen ze nakomelingen krijgen met elkaar ?

Zie boven

Nu we het hier toch over soorten hebben : het paard en de ezel kunnen nakomelingen krijgen , maar hun nazaat de muilezel is steriel .
Het is niet duidelijk of het hier soorten of tussensoorten betreft .
Probleem is echter dat de muilezel , 1.000 jaar geleden ook al steriel was en een miljoen jaar geleden ook al .
Dus geen enkele evolutie tussen ezel en paard op een miljoen jaar .
Jullie evolutie duurt wel héél lang .

Dit stukje snap ik niet, kan je even iets gedetaileerder zijn? Wat bewijst het feit dat de muilezel steriel is juist volgens u? Hoe weet jij dat de muilezel al een miljoen jaar bestaat?

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Elke grens tussen diersoorten is kunstmatig, gezien deze door de mens ingesteld zijn. your point?



Er komt toch wel iets meer bij kijken dan je beseft vrees ik.
Enkele links die je nuttig kunnen zijn:



Zie ook: http://www.factmonster.com/ce6/sci/A0856808.html




Zie boven



Dit stukje snap ik niet, kan je even iets gedetaileerder zijn? Wat bewijst het feit dat de muilezel steriel is juist volgens u? Hoe weet jij dat de muilezel al een miljoen jaar bestaat?

Wat het betreft kunstmatig afstellen van DNA-grenzen tussen bacteriesoorten , dat zijn de woorden van mensen die geloven in de evolutietheorie .
Mijn voorbeeld van de ezel en het paard stelt enkel : miljoenen jaren geleden bestonden die soorten al , de waarschijnlijkheid dat toen een verdwaalde ezel en dito paard muilezels voortgebracht hebben ligt dichter bij de 100% dan bij de 99% .
En is daar ooit in die miljoenen jaren iets nieuws uit ontstaan ?
Vandaar dat ik ook stelde : Het duurt wel verdacht lang voor de evolutie iets nieuws brengt .

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Wat het betreft kunstmatig afstellen van DNA-grenzen tussen bacteriesoorten , dat zijn de woorden van mensen die geloven in de evolutietheorie .

Dat ga je moeten uitvechten met mensen die meer op de hoogte zijn over bacterieël onderzoek dan ik.

Mijn voorbeeld van de ezel en het paard stelt enkel : miljoenen jaren geleden bestonden die soorten al , de waarschijnlijkheid dat toen een verdwaalde ezel en dito paard muilezels voortgebracht hebben ligt dichter bij de 100% dan bij de 99% .
En is daar ooit in die miljoenen jaren iets nieuws uit ontstaan ?
Vandaar dat ik ook stelde : Het duurt wel verdacht lang voor de evolutie iets nieuws brengt .

Ik zie het verband niet tussen de muilezel & evolutietheorie, sorry.

[solon]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ook zeer goed, maar misschien veeleer onder "filosofie voor jongeren" te klasseren: Kaas en de evolutietheorie van Bas Haring.

http://www.liacs.nl/~haring/kaasendeevolutietheorie/

http://www.liacs.nl/~haring/basharing/kaas.htm

Dank voor de tip...en voor de recensie. Ik kende dit boekje helemaal niet en richt mij doorgaans naar Franse of Engelse literatuurbronnen want ik woon sedert meer dan dertig jaar in de Ardennen...Zoals door U gepreciseerd richt dit boek zich tot jongeren vanaf 11 jaar maar kunnen ook volwassenen er iets van opsteken..

De door mij aangegeven sleutel-referentie is echter wel van een hoger niveau en is in feite voor universiteitsstudenten bestemd zoals men uit de editor "ChampsUniversité" kan afleiden. Ik wens er nogmaals op te wijzen dat voornoemd boek uitsluitend de lineaire evolutietheorie behandelt. De niet-lineaire evolutietheorie komt in dit boek niet aan bod.

Deze laatste theorie, vergt immers een doorgedreven kennis van de hogere wiskunde en is zeker niet geschikt voor dit forum, ofschoon zij het wetenschappelijk antwoord is op wat men noemt de (pseudo-)theorie van het Intelligent Design...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Gezien het een Christelijke tijdsrekening betreft had er moeten staan Vrolijk Kerstfeest .
Mistake Duke

Echt niet, Kaffer. Het is vandaag joods nieuwjaar.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Echt niet, Kaffer. Het is vandaag joods nieuwjaar.

Ik weet dan ook dat u uit een On- Christelijke tijd afstamd .

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Dank voor de tip...en voor de recensie. Ik kende dit boekje helemaal niet en richt mij doorgaans naar Franse of Engelse literatuurbronnen want ik woon sedert meer dan dertig jaar in de Ardennen...Zoals door U gepreciseerd richt dit boek zich tot jongeren vanaf 11 jaar maar kunnen ook volwassenen er iets van opsteken..

De door mij aangegeven sleutel-referentie is echter wel van een hoger niveau en is in feite voor universiteitsstudenten bestemd zoals men uit de editor "ChampsUniversité" kan afleiden. Ik wens er nogmaals op te wijzen dat voornoemd boek uitsluitend de lineaire evolutietheorie behandelt. De niet-lineaire evolutietheorie komt in dit boek niet aan bod.

Deze laatste theorie, vergt immers een doorgedreven kennis van de hogere wiskunde en is zeker niet geschikt voor dit forum, ofschoon zij het wetenschappelijk antwoord is op wat men noemt de (pseudo-)theorie van het Intelligent Design...

Om het simpel te stellen , tracht in een bokaal nog wat meer soorten te kweken .

[Wautd]

Ik denk dat elke creationist website wel vermeld dat de huidige dateringsmethoden zeer onbetrouwbaar zijn.

Ze vergeten alleen altijd te melden waarom of hoe dat zo is

[solon]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Eindelijk eens een site in het nederlands over het absurde van het evolutiegeloof:

http://www.eggen.nl/html/nieuws_specials_evolutie.html

Is het verwonderlijk dat meer en meer mensen tot de slotsom komen dat uit niets niet iets kan ontstaan dan door intelligentie?

'k Vraag mij af hoe velen er hier over denken.

Alle "Kaffer-iaans" (of moet ik schrijven "Kafkaans" ?) geleuter en gezwam terzijde gelaten, even terug naar het eigenlijke onderwerp "Evolutietheorie is een geloof" zoals voorgesteld door Argus.
Ziehier mijn bedenkingen in een notedop en in telegramstijl :

1° Evolutietheorie is geen "Geloof" maar een "Wetenschap":

"Geloof" verkondigt een Geînspireerde, Absolute, Eeuwige Waarheid, "Wetenschap" daarentegen een Controleerbare, Relatieve en Tijdelijke Waarheid....

2° Verwar Evolutietheorie niet met Abiogenesistheorie en Oerknaltheorie :

De Abiogenesistheorie handelt over het ontstaan van het leven, de Oerknaltheorie over het ontstaan van de kosmos...de Evolutietheorie over de ontwikkeling en de geschiedenis van het leven..Het zijn ook en voornamelijk uit wetenschappelijk oogpunt drie wel te onderscheiden theorieën...

3° De aangegeven site vertoont alle kenmerken van een creationistische site en is om deze reden totaal onbetrouwbaar:

Deze kenmerken zijn de volgende : allegaartje tussen of amalgaam van "geloof" (God) en "wetenschap"(zie 1°), thesis van complot of samenzwering zonder enige bewijsvoering met oproep tot steun of medewerking, pseudo-wetenschappelijke literatuur of boeken van prof. dr. X of nog uit de kontekst gehaalde citaten uit het werk van prof.dr. Y...

4° Ja, er zijn een aantal leemten in de evolutietheorie (zoals in alle wetenschappelijke theorieën) maar niet daar waar men ze doorgaans situeert...

Ik meen echter dat dit forum niet de geschikte plaats is om hierop in te gaan..lijkt mij eerder voorbehouden aan een wetenschapsforum..

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Alle "Kaffer-iaans" (of moet ik schrijven "Kafkaans" ?) geleuter en gezwam terzijde gelaten, even terug naar het eigenlijke onderwerp "Evolutietheorie is een geloof" zoals voorgesteld door Argus.
Ziehier mijn bedenkingen in een notedop en in telegramstijl :

1° Evolutietheorie is geen "Geloof" maar een "Wetenschap":

"Geloof" verkondigt een Geînspireerde, Absolute, Eeuwige Waarheid, "Wetenschap" daarentegen een Controleerbare, Relatieve en Tijdelijke Waarheid....

2° Verwar Evolutietheorie niet met Abiogenesistheorie en Oerknaltheorie :

De Abiogenesistheorie handelt over het ontstaan van het leven, de Oerknaltheorie over het ontstaan van de kosmos...de Evolutietheorie over de ontwikkeling en de geschiedenis van het leven..Het zijn ook en voornamelijk uit wetenschappelijk oogpunt drie wel te onderscheiden theorieën...

3° De aangegeven site vertoont alle kenmerken van een creationistische site en is om deze reden totaal onbetrouwbaar:

Deze kenmerken zijn de volgende : allegaartje tussen of amalgaam van "geloof" (God) en "wetenschap"(zie 1°), thesis van complot of samenzwering zonder enige bewijsvoering met oproep tot steun of medewerking, pseudo-wetenschappelijke literatuur of boeken van prof. dr. X of nog uit de kontekst gehaalde citaten uit het werk van prof.dr. Y...

4° Ja, er zijn een aantal leemten in de evolutietheorie (zoals in alle wetenschappelijke theorieën) maar niet daar waar men ze doorgaans situeert...

Ik meen echter dat dit forum niet de geschikte plaats is om hierop in te gaan..lijkt mij eerder voorbehouden aan een wetenschapsforum..

Mijn Kafferiaans denken is nog niet zo slecht .
Jullie kunnen nergens bewijzen dat er soorten ontstaan ;
Om toch jullie gelijk te halen beginnen jullie over ééncelligen die zich niet geslachtelijk moeten voortplanten , jullie trekken een KUNSTMATIGE grens , 3% DNA verschil , en dat is dan die nieuwe soort ;
Op zo'n manier kun je bewijzen dat de aarde plat is .
Ik meen dat ik met het voorbeeld van het paard en de ezel wel degelijk bewezen heb dat evolutie niet kan , één miljoen jaar geleden kreerde die soort al muilezels .
Geen enkele evolutie op 1 miljoen jaar tijd , evolutionair kan dit gewoon niet .

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Mijn Kafferiaans denken is nog niet zo slecht .
Jullie kunnen nergens bewijzen dat er soorten ontstaan ;
Om toch jullie gelijk te halen beginnen jullie over ééncelligen die zich niet geslachtelijk moeten voortplanten , jullie trekken een KUNSTMATIGE grens , 3% DNA verschil , en dat is dan die nieuwe soort ;
Op zo'n manier kun je bewijzen dat de aarde plat is .
Ik meen dat ik met het voorbeeld van het paard en de ezel wel degelijk bewezen heb dat evolutie niet kan , één miljoen jaar geleden kreerde die soort al muilezels .
Geen enkele evolutie op 1 miljoen jaar tijd , evolutionair kan dit gewoon niet .

Je kan blijven herhalen dat er geen nieuwe soorten ontstaan; je argument is al ontkracht. Dat er volgens jou geen nieuwe soorten ontstaan, ligt meer aan je eigen blindheid dan aan wat er in realiteit gebeurt. Voor mijn part tatoueer je in je voorhoofd "Er ontstaan geen nieuwe soorten!", koop je air-time op VT4 om uw boodschap te verkondigen, uw argument is en blijft fout. Waarom ? zie eerdere posts van genehunter, amon re, drosophila en mezelf. En voor de zoveelste keer, die 3% grens geldt enkel voor bacteriën.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Je kan blijven herhalen dat er geen nieuwe soorten ontstaan; je argument is al ontkracht. Dat er volgens jou geen nieuwe soorten ontstaan, ligt meer aan je eigen blindheid dan aan wat er in realiteit gebeurt. Voor mijn part tatoueer je in je voorhoofd "Er ontstaan geen nieuwe soorten!", koop je air-time op VT4 om uw boodschap te verkondigen, uw argument is en blijft fout. Waarom ? zie eerdere posts van genehunter, amon re, drosophila en mezelf. En voor de zoveelste keer, die 3% grens geldt enkel voor bacteriën.

De meeste vrouwen vinden dat ik een mooi voorhoofd heb , doch dit terzijde .
Als jullie hier komen aandraven met nieuwe soorten is het ofwel zoner naam/foto/afkomst te vermelden of beginnen jullie over ééncelligen waar zonder pardon kunstmatige grenzen worden geschapen .
Noem mij nu eens één zoogdier of vogel die na de mens zou zijn ontstaan ?
Nog eens , stel dat een zoogdier/vogel 100.000 jaar nodig zou hebben om tot een andere soort te evolueren , en dat evolueren begint 99.000 jaar voor Christus , dan word dat een nieuwe soort 1.000 jaar na Christus .
En daar klopt het niet , alle soorten zoogdieren en vogels ( over ééncelligen wil ik het hier niet hebben , want die grenzen zijn inderdaad kunstmatig ) zijn al stokoud , alleszins veel ouder dan de mens .
( over insekten wil ik het ook niet hebben want ik denk dat iedereen hier er wel mee akkoord gaat dat er nog miljoenen onontdekte soorten bestaan ) .

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Kunt u preciezer zijn? Hoe ging dat in zijn werk en welke bewijzen hebt u hiervoor?


Het is niet omdat u halsstarrig de bewijzen negeert (misschien stamt u af van de struisvogel?), dat ze niet bestaan.

Wie doet hier aan struisvogelpolitiek ?
ik wil het hier niet over bacterieen ( kunstmatige grenzen van soorten ) of insekten ( teveel onontdekte soorten ) hebben , wel over nieuw ontstane zoogdieren en vogels .
En dat kunnen jullie niet bewijzen , de laatste honderdduizenden jaren zijn géén nieuwe soorten zoogdieren of vogels ontstaan .
het kaartenhuisje van de evolutie valt in elkaar .
Jullie lijken wel de laatste kommunisten die tot net voor de val van de Berlijnse muur bleven geloven dat het marxisme een alternatief was voor het kapitalisme .

[XentraX]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

De meeste vrouwen vinden dat ik een mooi voorhoofd heb , doch dit terzijde .

daar twijfel ik niet aan, nog veel succes ermee

Noem mij nu eens één zoogdier of vogel die na de mens zou zijn ontstaan ?

darwinvinken? paradijsvogels?
Bij het ontstaan van nieuwe soorten is reproductieve isolatie het sleutelwoord: als 2 groepen van een soort gescheiden worden van elkaar voor een lange tijd gaan ze apart evolueren (Door mutaties, natuurlijke selectie e.d.) en uiteindelijk een nieuwe soort vormen die niet zich niet kan voortplanten. Over het algemeen wordt deze isolatie geografisch bepaalt (zee, bergketen,...), maar het kan ook op andere manieren gebeuren.

Je zit ook nog met het verschil dat er bij bacteriën en insecten sneller nieuwe soorten ontstaan dan bij zoogdieren of vogels, gewoon omdat bacteriën en insekten zich sneller voortplanten. Daarom is het wetenschappelijk interessanter om soortvorming bij bv. bacteriën en insekten te volgen dan bij zoogdieren en vogels

Nog eens , stel dat een zoogdier/vogel 100.000 jaar nodig zou hebben om tot een andere soort te evolueren , en dat evolueren begint 99.000 jaar voor Christus , dan word dat een nieuwe soort 1.000 jaar na Christus .
En daar klopt het niet , alle soorten zoogdieren en vogels ( over ééncelligen wil ik het hier niet hebben , want die grenzen zijn inderdaad kunstmatig ) zijn al stokoud , alleszins veel ouder dan de mens .
( over insekten wil ik het ook niet hebben want ik denk dat iedereen hier er wel mee akkoord gaat dat er nog miljoenen onontdekte soorten bestaan ) .

alle zoogdieren en vogels zijn niet ouder dan de mens, sinds het ontstaan van de mens zijn er ongetwijfeld vele nieuwe soorten ontstaan (vb: paradijsvogels, darwinvinken). Nogal naïef om te stellen dat de mens nieuwste soort is.

om nog eventjes te melden dat het voorbeeld van het paard ezel en muilezel/muildier irrelevant is aan het ontkrachten van de evolutietheorie en zelfs een mooi voorbeeld van evolutie is, nog even dit verhaaltje:
heel lang geleden was er een oerpaard, dit oerpaard werd om de een of andere reden in meerdere groepen gesplitst die lange tijd onderling niet met elkaar paren. Enkele groepen sterfden uit omdat ze niet konden overleven. Er bleven twee groepen over: het oerpaard en de oerezel, nog steeds dezelfde soort, maar ze verschilden zodanig van elkaar dat we het 2 rassen konden noemen. Als dit oerpaard en de oerezel op dit ogenblik met elkaar zouden paren zouden hun nakomelingen nog steeds vruchtbaar zijn. Maar het oerpaard en de oerezel paren niet met elkaar omwille van seksuele voorkeuren, of geografische factoren. Uiteindelijk verschillen ze zodanig van elkaar dat hun nakomelingen niet meer vruchtbaar zijn en dat er dus 2 soorten zijn ontstaan, het paard en de ezel.

misschien nogal simplistisch vertelt, maar ik hoop dat het begrijpbaar is

Jullie lijken wel de laatste kommunisten die tot net voor de val van de Berlijnse muur bleven geloven dat het marxisme een alternatief was voor het kapitalisme.

Aan u de eer om de berlijnse muur af te breken met degelijke argumenten en bewijzen

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door XentraX

daar twijfel ik niet aan, nog veel succes ermee

darwinvinken? paradijsvogels?
Bij het ontstaan van nieuwe soorten is reproductieve isolatie het sleutelwoord: als 2 groepen van een soort gescheiden worden van elkaar voor een lange tijd gaan ze apart evolueren (Door mutaties, natuurlijke selectie e.d.) en uiteindelijk een nieuwe soort vormen die niet zich niet kan voortplanten. Over het algemeen wordt deze isolatie geografisch bepaalt (zee, bergketen,...), maar het kan ook op andere manieren gebeuren.

Je zit ook nog met het verschil dat er bij bacteriën en insecten sneller nieuwe soorten ontstaan dan bij zoogdieren of vogels, gewoon omdat bacteriën en insekten zich sneller voortplanten. Daarom is het wetenschappelijk interessanter om soortvorming bij bv. bacteriën en insekten te volgen dan bij zoogdieren en vogels



alle zoogdieren en vogels zijn niet ouder dan de mens, sinds het ontstaan van de mens zijn er ongetwijfeld vele nieuwe soorten ontstaan (vb: paradijsvogels, darwinvinken). Nogal naïef om te stellen dat de mens nieuwste soort is.

om nog eventjes te melden dat het voorbeeld van het paard ezel en muilezel/muildier irrelevant is aan het ontkrachten van de evolutietheorie en zelfs een mooi voorbeeld van evolutie is, nog even dit verhaaltje:
heel lang geleden was er een oerpaard, dit oerpaard werd om de een of andere reden in meerdere groepen gesplitst die lange tijd onderling niet met elkaar paren. Enkele groepen sterfden uit omdat ze niet konden overleven. Er bleven twee groepen over: het oerpaard en de oerezel, nog steeds dezelfde soort, maar ze verschilden zodanig van elkaar dat we het 2 rassen konden noemen. Als dit oerpaard en de oerezel op dit ogenblik met elkaar zouden paren zouden hun nakomelingen nog steeds vruchtbaar zijn. Maar het oerpaard en de oerezel paren niet met elkaar omwille van seksuele voorkeuren, of geografische factoren. Uiteindelijk verschillen ze zodanig van elkaar dat hun nakomelingen niet meer vruchtbaar zijn en dat er dus 2 soorten zijn ontstaan, het paard en de ezel.

misschien nogal simplistisch vertelt, maar ik hoop dat het begrijpbaar is


Aan u de eer om de berlijnse muur af te breken met degelijke argumenten en bewijzen

U eerste post alhier , en je zit al direkt bij dit pittig onderonsje
Wat betreft mijn voorhoofd , dat is inderdaad vrij mooi , en niet uit evolutie ontstaan .
Je beweert hier en daar dat soorten vogels eventueel na de mens zouden zijn ontstaan .
Volgens schema's van de evolutie zelve zijn alle soorten vogels voor de mens ontstaan .
Vandaar dat ik dat evolutionair gedoe niet geloof , er komen geen soorten meer bij , is een beetje verdacht .

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Bij sommige diersoorten gaat het véél sneller.
Fruitvliegjes, om maar een voorbeeld te geven.

En nog sneller: bacteriën.

Bacterien , dat ontbrak er nog aan .
en de grens om een nieuwe soort af te bakenen staat op 3% of was het 30% of 0,3 % ?

[Chilles]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Vandaar dat ik dat evolutionair gedoe niet geloof , er komen geen soorten meer bij , is een beetje verdacht .

Je w�*lt het gewoon niet snappen.