Geen leven meer na een echtscheiding

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

In scheiden zijn de meesten precies wel echt goed...

natuurlijk... een goed 'contract' erken je dan ook op de wijze hoe gedetailleerd beschreven is wat te doen bij verbreking ervan

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

[indent]

Als antwoord gaan ik heel even heel grof zijn.

Als die geiten die zo staan te roepen dat de kinderen hen te veel geld kosten om deze kosten alleen te dragen en vinden dat zij veel meer uren in de kinderen moeten steken dan de vader en bijna geen tijd hebben voor zichzelf. Hun verstand dan gebruiken en eisen dat de kinderen in bi-locatie gaan. En de medische, school en hobby rekeningen delen
Maar dat willen ze dan weer niet omdat ze dan geen geld van hun ex kunnen eisen.

Ik meen dat co-ouderschap ondertussen standaard door de rechtbank wordt uitgesproken.
Het probleem is dan echter wel dat men een minimale vorm van coordinatie en medewerking van beide ouders moet verwachten, en net dat is dikwijls de reden waarom het niet lukt (indien men goed overeenkomt wordt er gewoonlijk niet gescheiden).

En dat is het wat bij heel veel vrouwen de doorslag geeft en waarom zij hun exen het leven zuur maken.

Ik ben nog steeds bezig over onderhoudsgeld voor KINDEREN. In post 192 kan je zien wat de werkelijke basis zou moeten zijn.

Je moet niet vergeten dat in 80% van de echtscheidingen de vrouwen de kinderen juist als wapen en drukmiddel zien om geld van hun exen af te persen. En dat de meeste echtscheidingen gewoon het gaan lopen van de problemen is en men gewoon te egoïsties is om deze te proberen op te lossen.

Dit is een gratuite opmerking van U. Je kan net zo goed het omgedraaide beweren.

En vele beweren dat zij bepaalde beslissingen nemen in het het belang van de kinderen, maar die kinderen telden al niet meer toe de eerst beslissing om te scheiden werd genomen.
De enige beslissing die men echt kan nemen in het belang van de kinderen was de problemen binnen het huwelijk oplossen en dat is door één of beide partijen verhinderd en opzij gezet geweest.

Het "bijeenblijven omwille van de kinderen" blijkt voor diezelfde kinderen nefaster of even nefast te zijn dan een echtscheiding.

Dus Circe jou uitleg dat de moeder dag en nacht moet opdraaien voor de kinderen en geen tijd voor zichzelf krijgt ligt in de eerste plaats aan die moeders zelf.

Zoals ik reeds vermeldde: bij co-ouderschap is het van primordiaal belang dat beide partners in een soort van team kunnen staan tov de kinderen. Net d�*t laat meestal te wensen over. Maar ondertussen blijkt het toch hoe langer hoe meer als standaard ingevoerd te zijn.

Ik ben zelf ook gescheiden omdat zij de problemen niet wilde oplossen en zij vond dat ze meer recht had op ontspanning.

Zo te zien had enkel "zij" problemen? Waarom heb JIJ ze dan niet opgelost?

En zij wilde het huis en de inboedel en de kinderen en onderhoudsgeld voor haar en de kinderen. En zij mocht van mij het huis hebben, wel onder de voorwaarde dat zij mij uitkocht.
En mocht ook de inboedel hebben als ze deze voor de helft over kocht en ze mocht de kids hebben als deze zelf bij haar wilden zijn en ze kon zelfs onderhoudsgeld krijgen, maar enkel voor de kids en ze moest dan alle maanden naar mij komen om te laten zien wat ze voor hen had gekocht aan pullen en eten. En ik was bereid de helft van de vaste rekeningen te betalen met uitzondering van de lening op het huis.
Gek, maar ik mocht plots alles houden en moest enkel haar deel van het huis betalen aan haar en ze moest geen onderhoudsgeld meer hebben, want ze was niet van zin om mij elke maand te komen tonen wat zij voor de kids had gekocht.En de kids mochten plots zelf kiezen bij wie ze wilde wonen.
En ze is vertrokken met de kids bij haar, maar na 2 weken stond de eerste al terug hier en na 3 maanden woonden er al 2 terug hier en nu is de derde ook al bezig met te zeggen dat ze er aan denkt om terug bij mij te komen wonen..

U bent een typisch voorbeeld van verwrongen denkbeelden:
a) Zij MOCHT het huis hebben, maar ze moest dan wel uw deel uitbetalen! --> je bedoelt dus gewoon dat ze jouw deel van het huis kon kopen.
Ik begrijp dat het ondertussen andersom gebeurd is: jij MOCHT dus het huis hebben? Ben je wel dankbaar geweest?

b) zij MOCHT de inboedel hebben, als ze jouw helft betaalde ---> je bedoelt dus gewoon dat ze de jouw deel van de inboedel kon kopen.

c) Omdat je ex-vrouw zo vriendelijk was geweest zowel jouw deel van het huis als de inboedel van jou over te kopen, besloot jij dat je onderhoudsgeld voor je eigen kinderen ging betalen????

Dit klinkt als een garagist die zegt: Beste Jantje, je hebt hier nu een nieuwe auto gekocht, wees vooral dankbaar en onderdanig dat je dit MOCHT;
In ruil mag je nu gratis fulltime kindermeisje spelen voor mijn kinderen, ik zal je ZELFS een deeltje van de kosten betalen maar ik eis dan wel dat je dat deeltje maandelijks kan verantwoorden want ik wil weten waaraan je mijn geld hebt besteed!

Je uren die je als kindermeisje doorbrengt, het tekort dat er uiteraard bestaat zijn dan wel voor je eigen rekening!
Vergeet niet dat je al een auto bij mij hebt mogen kopen!

Zie je Circe, de zaken zitten niet altijd zo eenvoudig in elkaar als men zou denken en vele vrouwen denken dat zij zich na een echtscheiding een luxe leven kunnen gaan opbouwen tenkoste van hun ex. En ik geeft eerlijk toe dat er mannen zijn die zich totaal ontrekken aan hun vaderlijke plichten, maar dit aantal is minder groot dan het aantal dat zich wel aan zijn vaderlijke plichten houd en er zijn dan ook nog eens een hele boel mannen die na de echtscheiding zelfs niet genoeg verdienen om het geeiste onderhoudsgeld te betalen, zelfs als ze hun hele wedden zouden afstaan hiervoor.

Aan je bovenstaande redenering te merken is het inderdaad niet zo eenvoudig!
Als je als moeder niet in staat bent om het vereiste onderhoud te betalen én te verschaffen, dan laat je toch gewoon die kinderen verhongeren zeker? Is het dat wat je wil zeggen? En alternatief is natuurlijk ook dat je de vader eens eindelijk zijn plan ermee laat trekken!

En ik als alleen staande vader moet hier ook zorgen dat de was en plas is gedaan en dat er brood op tafel komt, dus het aantal uren dat in werk en met de kinderen bezig ben zijn er even veel als dat van jou. mss wel meer want ik heb dan nog eens kids met een IQ boven de 130 punten. Het gemiddelde IQ van de mens is 100
Mijn ex heeft het haar met onze dochters gemakkelijk gemaakt en ze op internaat gestoken, moet ze er in de week niet naar omkijken.

Hoezo Jantje? Je bedoelt toch niet dat je nu meer inspanningen moet leveren dan het door jou aangeboden (en onderdanig te laten controleren) onderhoudsgeld dat je voorstelde in ruil omdat ze je woning wou overkopen?

Flink dat jouw kinderen een IQ van 130 hebben. Met het IQ van mijn kinderen heb je nu eenmaal geen affaire - ze hebben hun hogere studies ondertussen reeds afgerond.
Blijft de prangende vraag: van wie hebben ze dat IQ overgeërfd?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

die moeder, per tenlaste kind van af het tweede +/-150€ per maand meer loon wegens minder belastingen tot men geen belastingen meer betaald. plus kindergeld.
1Ste kind +/-80€, 2de +/- 160€ en vanaf het derde kind +/-230€ per maand plus leeftijdstoeslagen en opleidingskosten en medische verzorging moet altijd door beiden betaald worden.

Wat er op neerkomt dat de ouder waar de kinderen verblijven voor het tweede kind 310€ hebben en vanaf het derde 380€ zonder leeftijdtoeslagen en dan vaak nog een onderhoudgeld van minstens 200€ per kind per maand. Wat neerkomt op meer dan 500€ per maand per kind en dit enkel voor de gewone levenskosten, want de andere kosten mogen zij voor de helft nogeens doorgeven aan de andere ouder. Hoewel die dan vaak toch niet de helft van studiebeuren en terugbetalingen niet ziet.

Ook hier is het duidelijk dat U verschillende dingen dooreenslaat en soms zelfs volledig de mist ingaat.

a) aftrek belastingen: voor kinderen ten laste wordt er een (minimaal) standaard forfaitair bedrag afgetrokken. Het belastingsvoordeel hangt dus af van uw belastingsschaal. Ik geloof dat het enkele jaren geleden ging over 25.000 BF per kind (maar het kan ook 15.000 zijn geweest): dus max. 2000 BF per maand ongeveer. Dit dekt uiteraard totaal niet de kosten.

b) indien men onderhoudsgeld voor de kinderen betaalt, kan men dit volledig aftrekken van zijn belastingen: dit is onder normale omstandigheden weldegelijk meer dan 50 euro per maand dacht ik!

Wie heeft er nu het meeste belastingsvoordeel denk je? De hoederechtouder of de onderhoudsplichtige ouder?

------------------------------------------------
Over het kindergeld hebben we het al uitgebreid gehad.
Maar wat U beweert over het onderhoudsgeld betalen + nog eens bijleggen voor de extra kosten ---> dit is niet standaard. Maar men kan dit natuurlijk wel onderling afspreken. De enige standaard extra kost als ik me herinner zijn vb. het gezamenlijk betalen van de kosten voor hogere studies of hele ernstige medische ingrepen.
Ik wed dat in 99% van de gevallen dit totaal niet gebeurt.
Integendeel: ik ken meer vaders die vinden dat vanaf het ogenblik dat de kinderen meerderjarig (18) zijn, hun taak erop zit - dan vaders die zich willen bekommeren om hogere studies.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Probeer maar eens als man terug te beginnen leven als je altijd maar moet betalen voor de kinderen na een echtscheiding Daar is onze samenleving fout in vind ik, ik zie mijn ex nu met een mooi auto-tje rijden, ze werkt gewoon niet meer, en ik kan maar werken tegen de sterren op Hoe kan zo een onrecht blijven duren? Gewoon de vraag die ik me stel?

da's een van de redenen waarom ik nooit ofte nimmer zal trouwen.

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

b) indien men onderhoudsgeld voor de kinderen betaalt, kan men dit volledig aftrekken van zijn belastingen: dit is onder normale omstandigheden weldegelijk meer dan 50 euro per maand dacht ik!

Onderhoudsgeld kan niet volledig afgetrokken worden. Je mag 80% aftrekken.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

da's een van de redenen waarom ik nooit ofte nimmer zal trouwen.

Moest ik het kunnen over doen zou ik ook nooit meer trouwen,samenwonen ok maar daar zou het bij mij dan ook stoppen

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door djiezes

In zeker opzicht heb je gelijk, maar aan de andere kant verkoop je hier een hoop stierenstront. Ik verklaar mij nader...
Mijn NIEUWE vriendin is dat ondertussen al bijna 3 jaar, dus zo nieuw is dat niet meer. Draai het of keer het zoals je wil, maar zij speelt een zeer belangrijke rol in het leven van die kinderen. Zij zorgt ook voor hen. Uiteraard heeft zij niet de pretentie om zich als een nieuwe mama of reserve-mama of whatever te beschouwen! Maar in mijn huis blijft NIEMAND op de achtergrond.

Ik heb me waarschijnlijk onduidelijk uitgedrukt.
Ik bedoelde helemaal niet dat jijzelf thuis niet zou kunnen doen en laten wat je wil, en je vriendin evenmin.
Ik bedoelde dat je ten opzichte van je ex-vrouw de taken en handelingen van de vriendin niet extra moet ventileren.

Er zijn tal van onvermijdbare situaties die dikwijls pijnlijk kunnen zijn.
Als voorbeeld :
Toen mijn dochter (uiteraard voorbereid) voor de eerste maal haar maandstonden kreeg verbleef ze net een aantal dagen bij haar vader.
De vriendin heeft haar toen werkelijk schitterend begeleid, inclusief de nodige rituelen van kadootjes etc...
Maar U begrijpt toch dat ik dat moment in feite liever zelf had beleefd? Toen ze terug thuis was hebben we heel de ceremonie nog eens luchtig overgedaan maar het was natuurlijk niet hetzelfde.
Alhoewel ik de vriendin totaal niks kon verwijten- eerder zelfs feliciteren met haar aanpak, vond ik echter wel dat ik ergens voorbijgegaan werd als moeder.

Uit de rest van je post kan ik begrijpen dat je zeker van de beste wil zijt maar telkens bot vangt!
Dit is spijtig maar het gebeurt nu eenmaal.

Ik heb zulke situaties ook meegemaakt.
Uit die tijd stamt mijn aversie tegenover het Vlaamse spreekwoord: "waar er twee ruziën zijn er twee fout"... (of iets in die aard).

Ik houd het sindsdien liever op "it takes two to tango" !

-------------------------------------------------------------------------------------

Het vervelende aan al die echtscheidingsperikelen is dat ze meestal onomkeerbaar zijn en de gevolgen soms dramatisch.

Het echte trieste vind ik echter dat je jaren later ineens veel beter kan relativeren en je dan bedenkt dat het vele dingen eenvoudiger hadden geweest indien je die houding eerder had kunnen aan de dag leggen....

... maar zelfs dat is eventueel een verkeerd beeld want nogmaals: it takes two to tango!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Djiezes

Onderhoudsgeld kan niet volledig afgetrokken worden. Je mag 80% aftrekken.

Juist, ik was al aan het twijfelen. Maar geef toe het is nog altijd meer dan het standaard forfaitaire bedrag nietwaar?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja en neen
het is ergens bepaalt door het verleden en eventueel gelimiteerd door de nieuwe gezamelijke billijke draagkracht
althans dat is de bedoeling
als de andere partij bv de levensstandaard drastisch wilt verhogen is het zelfs mogelijk dat aan te kaarten als een inbreuk
wordt het alsnog toegestaan en je kan/wilt niet volgen dan behoudt de andere partij het recht dat te doen maar zal moeten bijdragen voor die verhoging .. ook voor de tijd bij jou zelfs al ben jij de netto-alimentatie afdrager

in praktijk echter wordt ergens een bedrag opgekleeft uitgaande de bestaande situatie ( als koppel ) en nimmer aangepast

Praha ik begrijp niet goed wat je bedoelt.

Ik weet dat het (vroegere) standaard uitgangspunt was dat - laten we aannemen enkel de man kostwinner was - er bij een scheiding moest gezorgd worden dat alle gezinsleden een vergelijkbare levensstandaard moesten kunnen aanhouden.
Thuisblijvende vrouwen van rijke mannen kregen bijgevolg meer onderhoudsgeld toegekend, dan thuisblijvende vrouwen van arme mannen (of zoiets).

Van daaruit is men dan verder vertrokken om het onderhoudsgeld voor de kinderen ook afhankelijk te maken van het inkomen van de vader (of de ouder die het onderhoudsgeld moet betalen).

Het is net daartegen dat ik wil protesteren:
ondertussen werken de meeste ex-vrouwen, en hebben bijgevolg geen recht op eigen onderhoudsgeld.
Echter: de kinderen zijn een 3de partij: de basiskosten blijven gelijk.

Maar toch wordt er bij de bepaling van het onderhoudsgeld enkel rekening gehouden met de draagkracht van de vader en niet met die van de moeder die dan maar haar plan moet trekken.

Wat bedoel je verder in feite met: "als de andere partij bv de levensstandaard drastisch wilt verhogen is het zelfs mogelijk dat aan te kaarten als een inbreuk "
Je bedoelt toch niet dat indien de moeder onverhoopt een schitterend carrière bijeen kan sprokkelen dit zou veronderstellen dat vader dan geen onderhoudsgeld meer moet betalen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik meen dat co-ouderschap ondertussen standaard door de rechtbank wordt uitgesproken.
Het probleem is dan echter wel dat men een minimale vorm van coordinatie en medewerking van beide ouders moet verwachten, en net dat is dikwijls de reden waarom het niet lukt (indien men goed overeenkomt wordt er gewoonlijk niet gescheiden).

Er moet idd mede werking zijn van beide kanten.
Maar ik kom ook regelmatig op sites waar men het over niets anders heeft.
En daar word bijna altijd de zelfde vraag gesteld door vrouwen. "Hoe kan ik zorgen dat de kinderen bij mij blijven en dat hij zoveel mogelijk moet betalen."

En door de mannen word de vraag gesteld " wat kan ik doen om mijn kinderen nog te mogen zien en nog te kunnen leven na de echtscheiding"


Ik ben nog steeds bezig over onderhoudsgeld voor KINDEREN. In post 192 kan je zien wat de werkelijke basis zou moeten zijn.

Er kan geen basis onderhoudsgeld voor kinderen worden gesteld. Want iedereen zijn inkomen en zijn kosten zijn anders.
En voor iedere kind zijn de kosten anders.
Er zijn geen twee kinderen aan elkaar gelijk.

Dit is een gratuite opmerking van U. Je kan net zo goed het omgedraaide beweren.

De kan je niet omdraaien, want vrouwen beschouwen het vaak als hun natuurlijk recht de kinderen bij zich te mogen houden en als maatschappelijk recht dat hun ex zoveel mogelijk moet betalen om deze kinderen op te voeden.
Er zijn zelfs vrouwen die willen dat hun ex hen betaald omdat de kinderen bij hen zijn en zij eten voor de kinderen koken.


Het "bijeenblijven omwille van de kinderen" blijkt voor diezelfde kinderen nefaster of even nefast te zijn dan een echtscheiding.

Het gaat vaak zelfs niet eens over bij elkaar blijven voor de kinderen, want ook dat is een rede geven om de echte problemen niet op te lossen, en deze koppels gaan naast elkaar leven.
Maar de meeste koppels scheiden omdat hun idéé over geluk en liefde uit boekjes, films en tv serries komt en totaal niet aan de werkelijkheid te toetsen is.
Daarom ook de veel mensen tegenwoordig verscheiden malen trouwen en scheiden.
Tot ze eindelijk door hebben dat ze achter een fantasie zijn aan het hollen.


Zoals ik reeds vermeldde: bij co-ouderschap is het van primordiaal belang dat beide partners in een soort van team kunnen staan tov de kinderen. Net d�*t laat meestal te wensen over. Maar ondertussen blijkt het toch hoe langer hoe meer als standaard ingevoerd te zijn.

Samen overeenkomen is idd belangrijk voor bi-locatie

Zo te zien had enkel "zij" problemen? Waarom heb JIJ ze dan niet opgelost?

Ik kon het probleem dat zij enkel nog aan zichzelf wilde denken en willen kunnen uitgaan wanneer zij er zin in had niet oplossen.


U bent een typisch voorbeeld van verwrongen denkbeelden:
a) Zij MOCHT het huis hebben, maar ze moest dan wel uw deel uitbetalen! --> je bedoelt dus gewoon dat ze jouw deel van het huis kon kopen.
Ik begrijp dat het ondertussen andersom gebeurd is: jij MOCHT dus het huis hebben? Ben je wel dankbaar geweest?

Het huis was wel even met mijn gespaar geld van voor ik haar kende en mijn invaliditeit voor 1/2 betaald. Denk wel dat ik dan het recht heb om deze inbreng terug te eisen. Tenslotte heb ik voor dat eerste geld gewerkt en gespaar en zit ik met de ongemakken van mijn invaliditeit en zij niet.
Zij had tot aan de echtscheiding amper 2 jaar gewerkt en had geen nagel om aan haar gat te krabben toen ze bij haar ouders is weggegaan.

b) zij MOCHT de inboedel hebben, als ze jouw helft betaalde ---> je bedoelt dus gewoon dat ze de jouw deel van de inboedel kon kopen.

Ze heeft nu ook de zaken die we de laatste 3 jaar hadden aangekocht meegenomen en als ik was verhuist moest ik toch ook een andere inboedel kopen. Denk dat die regel echt niet zo onmenselijk was als jij wil doen uitschijnen. Ze had ook nooit gewerkt voor de andere helft van de inboedel. Want ik had mijn inboedel reeds voor ik haar kende.

c) Omdat je ex-vrouw zo vriendelijk was geweest zowel jouw deel van het huis als de inboedel van jou over te kopen, besloot jij dat je onderhoudsgeld voor je eigen kinderen ging betalen????

Nee, de regeling van het onderhoudsgeld was reeds uit de voeten voor wij zijn begonnen over de inboedel en het huis.

Dit klinkt als een garagist die zegt: Beste Jantje, je hebt hier nu een nieuwe auto gekocht, wees vooral dankbaar en onderdanig dat je dit MOCHT;
In ruil mag je nu gratis fulltime kindermeisje spelen voor mijn kinderen, ik zal je ZELFS een deeltje van de kosten betalen maar ik eis dan wel dat je dat deeltje maandelijks kan verantwoorden want ik wil weten waaraan je mijn geld hebt besteed!

Nee, dus want het onderhoudsgeld was reeds geregeld voor er ook maar iets over het onderhoudsgeld en het huis is gezegt geweest.

Je uren die je als kindermeisje doorbrengt, het tekort dat er uiteraard bestaat zijn dan wel voor je eigen rekening!
Vergeet niet dat je al een auto bij mij hebt mogen kopen!

Ik had bi-locatie voor de kinderen voor gesteld, zij wilde daar niet van weten.
En veel tijd heeft ze echt niet in de kinderen gestoken hoor, ook niet na de echtscheiding. De kinderen zaten van af de eerste dag dat ze hier weg is meer hier dan bij haar.
Ze was nooi thuis en doet nu nog niet veel voor hen.
Kreeg gisteren nog de vraag van de jongste dochter of ik haar niet kon helpen met haar spreekbeurt, want haar moeder had er geen tijd voor. Ze heeft onze dochters die bij haar wonen zelfs op internaat gestoken om meer tijd voor zichzelf te hebben.
En ik had en heb idd geen zin om haar uitstapjes te betalen en wilde dus idd weten wat zij zou doen met het geld dat ik zou gegeven hebben voor de kinderen.

Aan je bovenstaande redenering te merken is het inderdaad niet zo eenvoudig!
Als je als moeder niet in staat bent om het vereiste onderhoud te betalen én te verschaffen, dan laat je toch gewoon die kinderen verhongeren zeker? Is het dat wat je wil zeggen? En alternatief is natuurlijk ook dat je de vader eens eindelijk zijn plan ermee laat trekken!

Ik ben zelf een alleen staande vader die zijn 2 zoons bij hem heeft wonen en mijn jongste dochter is in de weekends meer hier dan bij haar moeder.
Dus ik weet perfect hoeveel kinderen kosten en hoeveel werk je er moet in steken.

Hoezo Jantje? Je bedoelt toch niet dat je nu meer inspanningen moet leveren dan het door jou aangeboden (en onderdanig te laten controleren) onderhoudsgeld dat je voorstelde in ruil omdat ze je woning wou overkopen?

Ook iemand die alleen woont moet zijn was en plas doen en heb al geschreven het was zij die tegen bi-locatie was.
Dus nee ik moet echt niet meer en harder werken dan als de kinderen allemaal bij haar zouden zijn geweest. Ik verdeel mijn werk gewoon anders. Trouwens de laatste 3 jaar van onze huwelijk deed ik hier de was en plas alleen en zorgde ik voor de kinderen, want zij had er geen tijd meer voor.

Flink dat jouw kinderen een IQ van 130 hebben. Met het IQ van mijn kinderen heb je nu eenmaal geen affaire - ze hebben hun hogere studies ondertussen reeds afgerond.
Blijft de prangende vraag: van wie hebben ze dat IQ overgeërfd?

Van beide en wees er maar gerust in het is echt geen godsgeschenk om een hoog IQ te hebben. Zowel mijn kids als ik zouden heel blij zijn als dat wat lager laag.

[Jantje]

a) aftrek belastingen: voor kinderen ten laste wordt er een (minimaal) standaard forfaitair bedrag afgetrokken. Het belastingsvoordeel hangt dus af van uw belastingsschaal. Ik geloof dat het enkele jaren geleden ging over 25.000 BF per kind (maar het kan ook 15.000 zijn geweest): dus max. 2000 BF per maand ongeveer. Dit dekt uiteraard totaal niet de kosten.

Huidige aftrek is vanaf 2de kind 150€ per maand voor een loontrekkende.

b) indien men onderhoudsgeld voor de kinderen betaalt, kan men dit volledig aftrekken van zijn belastingen: dit is onder normale omstandigheden weldegelijk meer dan 50 euro per maand dacht ik!

men kan idd 80% van het onderhoudsgeld van zijn aangifte aftrekken als men onderhoudsgeld betaald.
Maar dit wil zeggen dat men geen belastingen op dit geld moet betalen en niet zoals jij denkt dat men dit terugbetaald krijgt van de belastingen.
Ms enkel geen belastingen betalen op geld dat men niet zelf heeft kunnen uitgeven.

Wie heeft er nu het meeste belastingsvoordeel denk je? De hoederechtouder of de onderhoudsplichtige ouder?

Vaderke staat doet aan niemand kadotjes, dus waarom zouden gescheiden vrouwen die onderhoudsgeld ontvangen dat wel moeten krijgen.

Over het kindergeld hebben we het al uitgebreid gehad.
Maar wat U beweert over het onderhoudsgeld betalen + nog eens bijleggen voor de extra kosten ---> dit is niet standaard. Maar men kan dit natuurlijk wel onderling afspreken. De enige standaard extra kost als ik me herinner zijn vb. het gezamenlijk betalen van de kosten voor hogere studies of hele ernstige medische ingrepen.
Ik wed dat in 99% van de gevallen dit totaal niet gebeurt.

De standaard regeling is onderhoudsgeld plus helft extra medische kosten plus helft van de opleiding.
En er zijn slechts 20% scheiden koppels die problemen hebben of maken inverband met onderhoudsgeld en bijkomende kosten.

Integendeel: ik ken meer vaders die vinden dat vanaf het ogenblik dat de kinderen meerderjarig (18) zijn, hun taak erop zit - dan vaders die zich willen bekommeren om hogere studies.

Onderhoudsgeld loopt gelijk met het kindergeld en er zijn zelfs vaders die nog onderhoudsgeld betalen voor hun kinderen die nog studeren en kindergeld ontvangen, maar wel reeds getrouwd zijn.

Het aantal mannen dat problemen maakt is zelfs zeer laag, tegenover het aantal vrouwen dat verhinderd dat hun ex zijn kinderen nog ziet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Huidige aftrek is vanaf 2de kind 150€ per maand voor een loontrekkende.

Serieus, ik begrijp niet wat U bedoelt met "per maand".
Bedoel je nu dat per kind ten laste jaarlijks een vermindering van je belastbaar inkomen van 150*12 bedraagt? Samen dus 1800 euro per jaar (zijnde zo'n 73.000 oude BF???)

of bedoelt U dat sinds twee kinderen bij U als tenlaste zijn ingeschreven, je ineens 150€ meer op je netto loonbrief ziet staan?

men kan idd 80% van het onderhoudsgeld van zijn aangifte aftrekken als men onderhoudsgeld betaald.
Maar dit wil zeggen dat men geen belastingen op dit geld moet betalen en niet zoals jij denkt dat men dit terugbetaald krijgt van de belastingen.
Ms enkel geen belastingen betalen op geld dat men niet zelf heeft kunnen uitgeven.

U weet niet wat ik denk.
Ik denk namelijk gewoon dat onderhoudsgelden (idd. 80% - correctie) van het bruto belastbaar inkomen worden afgetrokken. Niet van de te betalen belastingen!
Wat ik wel beweer is dat het uitgespaarde bedrag aan belastingen dan weer afhankelijk is van de belastingsschaal waarin iemand zit.
Indien je 1000 euro kan aftrekken en je zit in en 45% belastingsschaal, dan bespaar je meer (aan te betalen belastingen) dan indien je in een 25% belastingsschaal zit.

Vaderke staat doet aan niemand kadotjes, dus waarom zouden gescheiden vrouwen die onderhoudsgeld ontvangen dat wel moeten krijgen.

Nogmaals, het gaat niet over onderhoudsgeld aan de vrouw, maar aan de kinderen - je blijft dat precies maar steeds verwarren.
Indien U gelijk heeft en men voor twee kinderen een bedrag kan aftrekken van 1800€ dus 900€ per kind per jaar, dan komt dit nog steeds enkel neer op een maandelijks bedrag van 75 euro per kind per maand nietwaar?

De standaard regeling is onderhoudsgeld plus helft extra medische kosten plus helft van de opleiding.
En er zijn slechts 20% scheiden koppels die problemen hebben of maken inverband met onderhoudsgeld en bijkomende kosten

.
Nu, kan zijn dat die standaardregeling ondertussen is aangepast hoor. Vindt U trouwens dat de opleidingskosten zijn inbegrepen in het onderhoudsgeld. Ik heb het over hogere studies uiteraard, lager en middelbaar geloof ik nooit dat men daarbij bovenop het onderhoudsgeld nog eens veronderstelt om bij te dragen;
Nu blijken er slechts 20% van de koppels problemen te hebben? Ergens hierboven had U het toch over 50%?

Onderhoudsgeld loopt gelijk met het kindergeld en er zijn zelfs vaders die nog onderhoudsgeld betalen voor hun kinderen die nog studeren en kindergeld ontvangen, maar wel reeds getrouwd zijn.

Ja natuurlijk, dit is de juridische kant.
Ik had het over vaders die zelf vonden dat het welletjes was geweest met studeren omdat ze dan niet meer zouden moeten betalen. In één geval heeft de moeder dus nog extra een gerechterlijke procedure ingesteld, en uiteraard gelijk gekregen.
Anderen steken gewoon hun middelvinger op en zorgen samen met hun kinderen zelf voor het hoger onderwijs.

Het aantal mannen dat problemen maakt is zelfs zeer laag, tegenover het aantal vrouwen dat verhinderd dat hun ex zijn kinderen nog ziet.

Dit is weer zo'n lapsus van jewelste Jantje: nog steeds zijn het hoofdzakelijk moeders die hoederecht hebben en vaders onderhoudsplicht (het is niet omdat de standaard regeling ondertussen veranderd is, dat de vroegere uitspraken veranderd zijn).
Bijgevolg zijn het nog steeds hoofdzakelijk de vaders die niet betalen, en inderdaad spijtig genoeg de moeders die in "ruil" hun kinderen niet meer op bezoek laten gaan.
Wat wil je hiermee nu bewijzen?

[Jantje]

Serieus, ik begrijp niet wat U bedoelt met "per maand".
Bedoel je nu dat per kind ten laste jaarlijks een vermindering van je belastbaar inkomen van 150*12 bedraagt? Samen dus 1800 euro per jaar (zijnde zo'n 73.000 oude BF???)

of bedoelt U dat sinds twee kinderen bij U als tenlaste zijn ingeschreven, je ineens 150€ meer op je netto loonbrief ziet staan?

De belastingsaftrek voor het eerste kind is te verwaarlozen en het is idd pas vanaf het tweede kind dat die aftrek deftig word.
Natuurlijk ondervinden de mensen met een klein brutto inkomen geen belastingsvoordeel meer bij het derde kind omdat zij dan al op het minimum van belastingen zitten, maar dit blijft doorgaan tot je om het minimum zit.
Maar ja voor een tweede kind zie je 150€ meer netto op je loonbriefje staan.

http://www.vacature.com/scripts/inde...headingID=2796

U weet niet wat ik denk.
Ik denk namelijk gewoon dat onderhoudsgelden (idd. 80% - correctie) van het bruto belastbaar inkomen worden afgetrokken. Niet van de te betalen belastingen!
Wat ik wel beweer is dat het uitgespaarde bedrag aan belastingen dan weer afhankelijk is van de belastingsschaal waarin iemand zit.
Indien je 1000 euro kan aftrekken en je zit in en 45% belastingsschaal, dan bespaar je meer (aan te betalen belastingen) dan indien je in een 25% belastingsschaal zit.

Als je geluk hebt kom je idd in een lagere belstingsschijf.
En dan trek je mss 1 keer per jaar een paar euro terug.

Nogmaals, het gaat niet over onderhoudsgeld aan de vrouw, maar aan de kinderen - je blijft dat precies maar steeds verwarren.
Indien U gelijk heeft en men voor twee kinderen een bedrag kan aftrekken van 1800€ dus 900€ per kind per jaar, dan komt dit nog steeds enkel neer op een maandelijks bedrag van 75 euro per kind per maand nietwaar?

Ik verwar deze beiden echt niet, maar kijk wel even anders dan jij naar waar dit geld in werkelijkheid door vele vrouwen voor gebruikt word.

Nu, kan zijn dat die standaardregeling ondertussen is aangepast hoor. Vindt U trouwens dat de opleidingskosten zijn inbegrepen in het onderhoudsgeld. Ik heb het over hogere studies uiteraard, lager en middelbaar geloof ik nooit dat men daarbij bovenop het onderhoudsgeld nog eens veronderstelt om bij te dragen;

Deze wet is bestaat al van in 1956

Nu blijken er slechts 20% van de koppels problemen te hebben? Ergens hierboven had U het toch over 50%?

Kolpt, het éne is voor het onderhoudsgeld 20% het andere voor de bijkomende kosten 50%

Ja natuurlijk, dit is de juridische kant.
Ik had het over vaders die zelf vonden dat het welletjes was geweest met studeren omdat ze dan niet meer zouden moeten betalen. In één geval heeft de moeder dus nog extra een gerechterlijke procedure ingesteld, en uiteraard gelijk gekregen.
Anderen steken gewoon hun middelvinger op en zorgen samen met hun kinderen zelf voor het hoger onderwijs.

Er zijn idd vaders die zich op een zeker ogenblik willen gaan ontrekken van deze plicht en zij lopen natuurlijk tegen de lamp als de tegenpartij dan naar de rechterbank stapt.

[quote]Dit is weer zo'n lapsus van jewelste Jantje: nog steeds zijn het hoofdzakelijk moeders die hoederecht hebben en vaders onderhoudsplicht (het is niet omdat de standaard regeling ondertussen veranderd is, dat de vroegere uitspraken veranderd zijn).
Bijgevolg zijn het nog steeds hoofdzakelijk de vaders die niet betalen, en inderdaad spijtig genoeg de moeders die in "ruil" hun kinderen niet meer op bezoek laten gaan.

Dit is weer zo'n lapsus van jewelste Jantje: nog steeds zijn het hoofdzakelijk moeders die hoederecht hebben en vaders onderhoudsplicht (het is niet omdat de standaard regeling ondertussen veranderd is, dat de vroegere uitspraken veranderd zijn).
Bijgevolg zijn het nog steeds hoofdzakelijk de vaders die niet betalen, en inderdaad spijtig genoeg de moeders die in "ruil" hun kinderen niet meer op bezoek laten gaan.
Wat wil je hiermee nu bewijzen?

Nee, het aantal vrouwen die verhinderen dat hun ex zijn kinderen kan zien ligt heel hoog en dit komt echt niet omdat die vaders niet betalen, maar omdat de rechtbanken zeer vaak heel laks optreden tegen deze praktijken.
Terwijl er zeer hard word opgetreden tegen mannen die niet betalen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

etc....
Van beide en wees er maar gerust in het is echt geen godsgeschenk om een hoog IQ te hebben. Zowel mijn kids als ik zouden heel blij zijn als dat wat lager laag.

Ik herken uw probleem hoor, wees gerust. Been there done that too.
Ik heb er echter geen behoefte aan om met die cijfertjes te goochelen.

---------------------

Er kan geen basis onderhoudsgeld voor kinderen worden gesteld. Want iedereen zijn inkomen en zijn kosten zijn anders.
En voor iedere kind zijn de kosten anders.
Er zijn geen twee kinderen aan elkaar gelijk.

Het is net d�*t wat ik aanklaag.
De basiskost is voor elk kind gelijk.
Elk kind moet worden verzorgd, begeleid, over elk kind moet toezicht worden gehouden, elk kind heeft basispakket aan kleding nodig, elk kind gaat naar school, elk kind maakt rommel en geen enkel kind is eigen poetsvrouw, elk kind heeft was en strijk, etc...
Het is niet omdat iemands inkomen laag is dat kinderen dus niet eten, niet naar school gaan, geen kleding nodig hebben, geen was en plas en rommel maken.

Ik heb het hier niet over het feit dat alle kinderen jaarlijks drie weken naar een vijfsterrenhotel moeten kunnen, of dat ze in de laatste merkkledij moeten kunnen rondlopen.

Ik weet toevallig dat kinderen die opgevangen worden in tehuizen via het Comité voor Jeugdbescherming aan een standaardkost van minstens 1200 euro PER DAG worden aangerekend.
(ongeacht het inkomen van de ouders hoor! de BIJDRAGEN worden berekend op het inkomen van de ouders. de belastingbetaler legt het verschil bij).

Blijkbaar kan het CJB weldegelijk een berekening maken, INCLUSIEF de kosten voor begeleidend en onderhoudend personeel.

Wat ik steeds bedoel is dat men eens op dezelfde manier moet tewerkgaan om de kost te bereken voor de hoederecht ouder.
Vermits de vader niet zal kunnen instaan voor de helft van die kosten, waarom het dan niet ineens aan de belastingbetaler vragen?
Waarom vinden vaders het zo doodnormaal dat enkel de moeders dit deficiet moeten ophoesten?

Er zijn zelfs vrouwen die willen dat hun ex hen betaald omdat de kinderen bij hen zijn en zij eten voor de kinderen koken.

Dit is EXACT wat ik steeds maar bedoel! Wel voor de helft natuurlijk: fair is fair.
Waarom vindt U dat vrouwen dit gratis moeten doen? Ze gaan ook heel de dag werken hoor.
Of vindt U dat het keukenpersoneel in de opvangtehuizen voor kinderen dit ook wel gratis mogen doen (als het vrouwen zijn)?
En indien niet: vindt U dan dat enkel de moeders dit personeel moeten betalen? of vindt U dat deze kosten in feite mogen gedeeld worden tussen beide ouders?

En ik had en heb idd geen zin om haar uitstapjes te betalen en wilde dus idd weten wat zij zou doen met het geld dat ik zou gegeven hebben voor de kinderen.

Indien zij het hoederecht had, heeft U daar juridisch totaal geen recht toe.
Het is de hoederechthoudende ouder anderzijds die zich moet schikken naar de wettelijke bepalingen ivm verantwoordelijk ouderschap.
(indien ze vb. je kinderen liet verhongeren en onbeheerd achterliet en met het door U betaalde onderhoudsgeld een weekje Tenerife kocht, dan kon je wel naar de rechter stappen -
maar dat kon je natuurlijk ook indien ze de eerste helft van de maand netjes kon aantonen dat het door jouw gestorte geld aan de kinderen werd besteed, maar dat ze de tweede helft met de noorderzon (op eigen kosten) was vertrokken: na achterlating van een equivalent aan eten en kleding, die ze zelf had betaald.
Hoe zou dan je reactie zijn indien je mekaar ginder in Tenerife tegenkwam tijdens dat weekje verlof? "JIJ" mag dat niet? Waarom mag jij dat wel en zij niet? Je hebt toch beiden evenveel betaald voor eten en kleding?

Mijn vraag blijft: wie staat in voor de kosten van de kindermeid? ZIJ alleen? ).

Het huis was wel even met mijn gespaar geld van voor ik haar kende en mijn invaliditeit voor 1/2 betaald. Denk wel dat ik dan het recht heb om deze inbreng terug te eisen. Tenslotte heb ik voor dat eerste geld gewerkt en gespaar en zit ik met de ongemakken van mijn invaliditeit en zij niet.
Zij had tot aan de echtscheiding amper 2 jaar gewerkt en had geen nagel om aan haar gat te krabben toen ze bij haar ouders is weggegaan.

Inderdaad. Dit is een hiaatje in de wetgeving. Iets met het bewijzen van onroerende middelen voordat de "gemeenschap van aanwinsten" begint. Volgende keer beter nadenken en het in het huwelijkscontract laten opnemen.

Ook iemand die alleen woont moet zijn was en plas doen en heb al geschreven het was zij die tegen bi-locatie was.
Dus nee ik moet echt niet meer en harder werken dan als de kinderen allemaal bij haar zouden zijn geweest. Ik verdeel mijn werk gewoon anders. Trouwens de laatste 3 jaar van onze huwelijk deed ik hier de was en plas alleen en zorgde ik voor de kinderen, want zij had er geen tijd meer voor.

Het verschil tussen 2 machines per week tegenover 9 machines per week lijkt me toch niet te onderschatten;
De bi-locatie en je huwelijkse toestand doen hier weinig ter zake.
Het ging en gaat nog steeds over de bepaling van het onderhoudsgeld voor kinderen voor vaders die geen co-ouderschap hebben.

[Jantje]

Circe,

Ik ga je geen ongelijk geven indien die vader geen bi-locatie wilde. Dan vind ik zelfs dat hij nooit voldoende kan betalen. En daar Wringt vaak schoentje.

In de meeste gevallen zijn het net de moeders die geen bi-locatie willen en eisen dat de kinderen bij heb blijven. En dan vind ik dat de vader niet moet opdraaien voor de keuze van de moeder. Zij wist immers opvoorrand dat zij door te verhinderen dat de kinderen de helft van de tijd bij hun vader wonen meer zou moeten werken en meer tijd in de kinderen zou moeten steken dan hij.
Dat zij daarna afkomt dat hij maar moeten betalen omdat zij tegen bi-locatie is en/of was, is dus niet rechtvaardig.
Bij bi-locatie zijn beide verplicht om evenveel tijd , werk en voeding in de kinderen te steken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De belastingsaftrek voor het eerste kind is te verwaarlozen en het is idd pas vanaf het tweede kind dat die aftrek deftig word.
Natuurlijk ondervinden de mensen met een klein brutto inkomen geen belastingsvoordeel meer bij het derde kind omdat zij dan al op het minimum van belastingen zitten, maar dit blijft doorgaan tot je om het minimum zit.
Maar ja voor een tweede kind zie je 150€ meer netto op je loonbriefje staan.

http://www.vacature.com/scripts/inde...headingID=2796


Als je geluk hebt kom je idd in een lagere belstingsschijf.
En dan trek je mss 1 keer per jaar een paar euro terug.

Op de door U geplaatste link naar Vacature vind ik nergens iets terug over BELASTINGSVERMINDERING voor kinderen ten laste. (wel iets over aanpassingen in verband met sociale bijdragen, maar ook niks over kinderen).

soit. Ik heb mijn belastingsaanslag van een paar jaar geleden (AJ 2004)erbij gehaald. Ik raad U aan om eens hetzelfde te doen.

Bij het artikel "Berekening van de aanslag" zie je als eerste punt: "Verrekende BELASTINGSVRIJE sommen" staan. Dit zijn standaardbedragen: basisbedrag 5570 E, verhoogd voor 2 kinderen ten laste: 3050 Euro, verhoogd voor alleenstaande met kinderen ten laste: 1180 euro.

Samen kan je als ALLEENSTAANDE ouder met twee kinderen dus 3050+1180 euro van je bruto belastbaar inkomen aftrekken: (toch meer dan ik dacht): dus 350 euro per maand mag je van je belastbare inkomen aftrekken.
Dit is toch niet hetzelfde als 350 euro per maand méér netto inkomen!

Indien je 2000 euro per maand verdient en -ik zeg maar wat 30% belastingen betaalt, dan betaal je dus 600 euro belastingen.
Met 2 kinderen ten laste en als alleenstaande én 2000 euro per maand bruto inkomen betaal je dan (2000-350)*30% = 495 euro belastingen. Je betaalt dus gewoon 105 euro minder belastingen ---> je netto loon zal dus 105 euro meer zijn.

Verdien je 1000 euro per maand en betaal je vb. 20% belastingen daarop dan wordt het zonder kinderen: 200 euro belastingen.
Mèt kinderen wordt het dan (1000-350)*20% = 130 euro belastingen.
In dat geval betaal je slechts 70 euro minder belastingen.---> je netto loon zal dus slechts 70 euro meer zijn.

Ik meende echter dat het af te trekken bedrag voor kinderen te laste minder was.

Ik verwar deze beiden echt niet, maar kijk wel even anders dan jij naar waar dit geld in werkelijkheid door vele vrouwen voor gebruikt word.

Zoals ik reeds zei: om de babysit, de poetsvrouw en de strijkster te betalen tiens! Deze kosten moeten de bezoekrechthebbende vaders nu eenmaal niet voorschieten.

Deze wet is bestaat al van in 1956

Voor hogere studies geloof ik je best. Normale medische kosten : daar geloof ik niks van. Zware medische kosten zou kunnen.

Kolpt, het éne is voor het onderhoudsgeld 20% het andere voor de bijkomende kosten 50%

Voor de babysit dus - zie hierboven.

Bijgevolg zijn het nog steeds hoofdzakelijk de vaders die niet betalen, en inderdaad spijtig genoeg de moeders die in "ruil" hun kinderen niet meer op bezoek laten gaan.

Op 18 jaar kiezen de kinderen wel zelf of ze op bezoek willen of niet. Vaders die nooit bewust hebben bijgedragen bij hun opvoeding/opleiding kunnen dan wel eens serieus het deksel op de neus krijgen ja.
Gaan ze dan ook boos worden op hun meerderjarige kinderen?

Nee, het aantal vrouwen die verhinderen dat hun ex zijn kinderen kan zien ligt heel hoog en dit komt echt niet omdat die vaders niet betalen, maar omdat de rechtbanken zeer vaak heel laks optreden tegen deze praktijken.
Terwijl er zeer hard word opgetreden tegen mannen die niet betalen

Dit is enkel in letter zo. In praktijk wordt er totaal niét opgetreden tegen mannen die niet betalen.
Been there, done that INTENSIEF: ik heb gedurende één jaar (van de 17)onderhoudsgeld ontvangen!

Het nieuw opgerichte (of half opgerichte) fonds voor achterstallige onderhoudsgelden telt bovendien enkel voor moeders met een minimum inkomen.
Indien je daarboven zit, kan je net zo goed (of beter) BOM moeder wezen ---> BOM moeders hoeven nu eenmaal zelfs geen rekening te houden met de whims van de niet betalende vaders nietwaar?

[Jantje]

Inderdaad. Dit is een hiaatje in de wetgeving. Iets met het bewijzen van onroerende middelen voordat de "gemeenschap van aanwinsten" begint. Volgende keer beter nadenken en het in het huwelijkscontract laten opnemen

Het feit dat zij dit moest terugbetalen als zij het huis wilde hebben was juist omdat dit op papier stond.
Zij was zelfs afgekomen dat ik maar moest laten beschrijven dat dat geld en dat deel van de woning een schenking aan de kinderen was en deze dit pas konden verzilveren nadat zij overleden was.
Ze wilde zich op die manier dus het vruchtverbruik van dit geld toeëigenen.

[Jantje]

Circe,

Ik heb je al geschreven, in de meeste gevallen zijn het de moeders die tegen bi-locatie zijn.
Zij weten reeds van voor de echtscheiding welk werk het opvoeden van kinderen kost.
En wat jij hier doet is eisen dat vaders zich eerst moeten neerleggen bij het feit dat de moeder vindt dat zij alle rechten over het kind heeft en dan nogeens moet betalen omdat haar eisen haar meer werk kosten dan hem.
Logica voor mij ver zoek

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Circe,

Ik heb je al geschreven, in de meeste gevallen zijn het de moeders die tegen bi-locatie zijn.
Zij weten reeds van voor de echtscheiding welk werk het opvoeden van kinderen kost.
En wat jij hier doet is eisen dat vaders zich eerst moeten neerleggen bij het feit dat de moeder vindt dat zij alle rechten over het kind heeft en dan nogeens moet betalen omdat haar eisen haar meer werk kosten dan hem.
Logica voor mij ver zoek

Niet moeilijk dat je de logica niet vindt: je vergelijkt weer appelen met citroenen:

Deze topic ging over het niet kunnen of niet willen betalen van onderhoudsgeld door vaders die enkel bezoekrecht hadden.
Daar zijn nu al 10 blz. over volgeschreven.

Over co-ouderschap: INDIEN beide ouders de wijsheid hebben om te coopereren is dit inderdaad de betere oplossing.

Echter: indien de reden voor echtscheiding zeer moeilijk is, te wijten aan wangedrag vb. drankmisbruik, mishandeling en nog meer van zulke fraaie dingen, dan is het toestaan van co-ouderschap voor vele moeders niet echt een optie.

Bovendien moet er een redelijke zekerheid zijn dat beide ouders op een faire manier de effectieve kosten voor de kinderen zullen delen.

Vele echtscheiding gebeuren bovendien net omdat de vaders hun verantwoordelijkheden ontlopen. Co-ouderschap gaat aan die leefwijze niks veranderen: al te dikwijls worden de kinderen tijdens die "papa-week" dan bij de grootouders gedumpt.

conclusie: co-ouderschap: ja! maar werkelijk enkel indien beide ouders werkelijk samen de verantwoordelijkheid willen opnemen. Ik ken wel mensen bij wie het lukt, maar ik ken er ook verschillende waar het falikant is afgelopen.

--------------

Tenslotte: in uw persoonlijk geval - vermits de kinderen ondertussen bij U wonen: wat houdt U tegen om co-ouderschap voor te stellen? Zelf niet voldoende vertrouwen meer in de moeder?

[duveltje382]

Ik heb altijd geweten dat ik als vader de plicht hebt om het kind mee op te voeden,en een echtscheiding veranderd daar niets aan