Vraag omtrent 'rattachisme' en Frankrijk.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Neen. Mag blijkbaar niet.

Ik schenk mijzelf de vrijheid aan alles wat ik wil te twijfelen. Wanneer men mij da verbiedt, beknot men die vrijheid, en kan men zich geen liberaal meer noemen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

USSR

Onder Lenin: socialistisch.
Nadien: staatskapitalistisch.

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

China

Fascistisch

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Cuba

Socialistisch.

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Vietnam

Ken het systeem daar niet genoeg.

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Noord-Korea

Fascistisch.

[van Maerlant]

Allez, gij. Ge weet even goed als ik dat 'staatskapitalisme' eenvoudigweg 'communism in decay' is.

Lenin was trouwens allerminst socialistisch. Hij droomde van een wereldwijde revolutie, des noods met geweld. Dat is de sossen, die op democratische wijze hun verderfelijke ideologie willen verspreiden, onbekend.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

stalinisme is erger

Stalinisme is staatskapitalisme.

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Wat vindt u toch zo verkeerd aan het idee dat een mens vrij mag zijn om zijn ding te doen? Waarom wilt u per se bestuurd en beteugeld worden door een strenge, totalitaire overheid?

Het is een illusie te denken dat je die vrijheid kan bekomen zonder communisme.

Liberalisme (en het libertarisme) is de consolidatie van de heersende klassen. Door de klassestrijd te verwerpen, strijden zij voor het in stand houden van de uitbuiting en slavernij.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Allez, gij. Ge weet even goed als ik dat 'staatskapitalisme' eenvoudigweg 'communism in decay' is.

Waren de arbeiders aan de macht? Neen? Dus is het noch socialisme, noch communisme.

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Lenin was trouwens allerminst socialistisch. Hij droomde van een wereldwijde revolutie, des noods met geweld.

En dan?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Daarvoor hebben we de man uit Apeldoorn niet nodig. Maar het helpt natuurlijk.

En, hoezo dan? Ik heb het verwijt anders al weerlegd.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Onder Lenin: socialistisch.
Nadien: staatskapitalistisch.FascistischSocialistisch.Ken het systeem daar niet genoeg.Fascistisch.

Allemaal dezelfde drek.

[evilbu]

Het is hier wel redelijk offtopic aan het gaan moet ik zeggen .

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Stalinisme is staatskapitalisme.

Ja, inderdaad, omdat stalinisme communisme in verval was.

Het is een illusie te denken dat je die vrijheid kan bekomen zonder communisme.

Liberalisme (en het libertarisme) is de consolidatie van de heersende klassen. Door de klassestrijd te verwerpen, strijden zij voor het in stand houden van de uitbuiting en slavernij.

Allerminst. Gelijkheid van kansen is enorm belangrijk. Men kan de mens echter niet gelijk 'maken'. We zijn immers niet gelijk. Er zijn tamzakken en doordrijvers, intelligenten en achterlijken,... Er zijn 6 miljard mensen, en geen twee zijn gelijk. Kunstmatige gelijkheid betekent de doodsteek van de vrijheid.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Waren de arbeiders aan de macht? Neen?

Ach, dat is een illusie, en u weet het.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ik schenk mijzelf de vrijheid aan alles wat ik wil te twijfelen. Wanneer men mij da verbiedt, beknot men die vrijheid, en kan men zich geen liberaal meer noemen.

Dus dan mag de helft van de conservatief-liberale partijen hun naam veranderen? Liberaal handelen, dat is iets zo abstracts. Je kunt niet zomaar zeggen dat iemand vrijheid beknotten (zeg niet dat dat goed is ofzo) niet liberaal is. Anders zou Verdonk niet liberaal zijn, Louswies vd Laan niet liberaal zijn (wil Islamitisch onderwijs afschaffen) en ga zo maar door.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Gelijkheid van kansen is enorm belangrijk.

Dus je bent ertegen dat kindjes van rijke ouders naar betere scholen kunnen gaan dan kindjes van arme ouders? Dus je bent ertegen dat rijke patiënten een betere dokter kunnen nemen dan arme.
enz...

Mooie liberaal ben jij...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ach, dat is een illusie, en u weet het.

Sorry dat ik nog steeds democraat ben.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus je bent ertegen dat kindjes van rijke ouders naar betere scholen kunnen gaan dan kindjes van arme ouders? Dus je bent ertegen dat rijke patiënten een betere dokter kunnen nemen dan arme.
enz...

Mooie liberaal ben jij...

Gelijke kansen maakt anders ook deel uit van het ''sociaal-liberalisme'' niet van het libertarisme. U verwart te twee.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dus je bent ertegen dat kindjes van rijke ouders naar betere scholen kunnen gaan dan kindjes van arme ouders? Dus je bent ertegen dat rijke patiënten een betere dokter kunnen nemen dan arme.
enz...

Ik zei net 'gelijke kansen'. Niet 'ongelijkheid'. Als iemand niets doet met de kansen die hij krijgt*, is dat zijn keuze, en mag hij voor mijn part in de goot belanden. Zo zit de wereld in elkaar.


*Mensen die arm zijn van thuis uit mogen van mij natuulijk wel een studiebeurs krijgen voor hoger onderwijs. Op die manier werk je de grootste wantoestanden weg, door de cirkel te doorbreken. (je kan mij misschien liberaal-democratisch noemen)

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ik zei net 'gelijke kansen'. Niet 'ongelijkheid'. Als iemand niets doet met de kansen die hij krijgt*, is dat zijn keuze, en mag hij voor mijn part in de goot belanden. Zo zit de wereld in elkaar.


*Mensen die arm zijn van thuis uit mogen van mij natuulijk wel een studiebeurs krijgen voor hoger onderwijs. Op die manier werk je de grootste wantoestanden weg, door de cirkel te doorbreken. (je kan mij misschien liberaal-democratisch noemen)

...ik ga verder.

Een kind van rijke ouders krijgt direct het kapitaal om een eigen bedrijf op te richten, en zodus nóg rijker te worden.
En kind van een arme luis is verplicht zich eerst jaren, decenia te laten uitzuigen door de bedrijven.

Gelijke kansen?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

...ik ga verder.

Een kind van rijke ouders krijgt direct het kapitaal om een eigen bedrijf op te richten, en zodus nóg rijker te worden.
En kind van een arme luis is verplicht zich eerst jaren, decenia te laten uitzuigen door de bedrijven.

Gelijke kansen?

De bank?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De bank?

Dus de ene krijgt gratis een smak geld om een bedrijf op te richten.
De andere moet geld lenen, intrest betalen, en een hypotheek op zijn huis.

Gelijke kansen?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Anders zou Verdonk niet liberaal zijn, Louswies vd Laan niet liberaal zijn (wil Islamitisch onderwijs afschaffen) en ga zo maar door.

Twee slechte voorbeelden, Liberalist.

Verdonk is zeker geen liberaal maar een populistische opportuniste.
En Lousewies zou eens consequent moeten zijn. Wat ik de laatste tijd van haar heb gehoord is weinig liberaal.

Mollie Geertsema, Henk Vonhoff, Hans Wiegel, Hans Wijers, Hans van Mierlo, Jan Terlouw, Frits Bolkestein, Hans Dijkstal, Jozias van Aartsen...dat zijn liberalen! Henk Kamp! Boele Staal!

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

2) Niet, maar blijkbaar had het Belgische hof genoeg bewijs om het Blok te veroordelen...

Speciaal voor jou:
http://www.secessie.nu/?tekst=toonhtml&artikel=904-24