Verdraagzaamheid

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

Maak diezelfde oefening eens met PVDA+ als je wil.


Maar dan kan het wel eh, als 't met PVDA+ is. Dan zetten we die fundamentele verschillen wel ff opzij .

De andere partijen hebben hun ware gelaat nu laten zien. Die praatjes van "we verschillen teveel van't VB, dus 't gaat gewoon niet...." slaan nu nergens meer op. 't Is iig duidelijk nu, het CS is puur strategie en het beschermen van de eigen postjes.

je moet zo ontwijkend niet zijn
we praten over VB, ik geef allerlei argumenten
je kan deze niet weerleggen of je enige verdediging is om over een andere partij te spreken die ik op geen enkel moment heb verdedigd

ik maak een opsomming van het onderscheid/overeenkomsten tussen socialisten, liberalen, christen-democraten en VB. Waarbij opvalt dat de democratische partijen niets gemeen hebben met VB en jij komt als enige tegenargument met een andere partij.

en dus vervalt je argument of stelling rond CS eveneens

[Nicolas]

[quote=Fieseler;2081026]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

Jij pleit hier trouwens botweg voor het afschaffen/negeren van voorkeursstemmen...

[FONT=Arial]ik pleit niet botweg voor het afschaffen van voorkeurstemmen[/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]ik pleit voor goed bestuur,[/FONT]
[FONT=Arial]Ik pleit ervoor dat mensen meer inhoudelijk stemmen dan alleen maar voor het gezicht van iemand[/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]zo vind ik het belangrijk dat ons bestuur doorzichtig is en dus gesteund moet zijn op partijprogramma's en niet omgekeerd dat de kiezer verleid wordt door allerlei holle slogans zonder inhoud, verleid wordt door manipulators en dan achteraf deze mensen carte blanche hebben om te doen wat ze willen[/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]mensen kiezen voor een partij programma en een persoon[/FONT]
[FONT=Arial]deze persoon is verkozen om aktief deel te nemen, de partij die inhoudelijk weet waar bepaalde mensen goed in zijn, beter dan de kiezer, bepaald wie een uitvoerende taak krijgt en niet op basis alleen van voorkeur stemmen.[/FONT]
[FONT=Arial][/FONT]
[FONT=Arial]als het presidentsverkiezingen zijn dan kies je rechtstreeks voor een persoon op een uitvoerende taak[/FONT]
[FONT=Arial]als het europese, federale, provinciale, gemeentelijke verkiezingen zijn dan kies je voor een vertegenwoordiger in een " raad" echter niet rechtstreeks voor een uitvoerende taak [/FONT]

[Jo Creten]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Is er ook geen sprake van selectieve verontwaardiging.
Naar de uitlatingen te beoordelen was het vb door en door slecht.
Zeker voor de verkiezingen.
Maar als plots blijkt dat PJ verklaart in 3 jaar tijd reeds de helft van het vb programma uitgevoerd te hebben is dat plots wel ok.
Als PJ nu vooraf nog verklaart had dat er best wat punten in het programma van het vb waren die in aanmerking kwamen voor uitvoering zou je nog kunnen begrijpen. Maar zo is het nooit voorgesteld geweest.
Vb was de baarlijke duivel zelve, waarmee nooit of nooit kon samengewerkt worden.
Maar de helft van hun programma uitvoeren kon dan weer wel .
Begrijpe wie begrijpen kan .
Dit soort van politici durven zich dan nog het etiket PC toekennen

Die PJ zal dan waarschijnlijk de aanvaardbare helft van het programma van het VB hebben uitgevoerd. Hij heeft het trouwens niet alleen gedaan. Alle andere democratische partijen waren erbij.

Achter de schermen zijn er gesprekken met het VB, daar ben ik van overtuigd. Dat heeft ook met postjes te maken. Waarom gaat HC met VLOTT een kartel aan met het VB? Dat is ook oportunisme, maar het heeft niet gewerkt. En het zal niet werken zolang het VB programmapunten en methoden blijft hanteren die voor de meerderheid van de bevolking en dus volksvertegenwoordigers onaanvaardbaar zijn.

Er is nog een ander niveau wat u niet uit het oog mag verliezen. Politici en burgers hebben niet dezelfde verantwoordelijkheid. Burgers zijn in principe enkel verantwoordelijk voor hun eigen daden en eventueel voor de daden van hun kinderen en hun huisdieren die onder hun toezicht staan. Politici zijn verantwoordelijk voor een beleid (ook vanuit de opositie).

Als PJ een deel van het programma van het VB uitvoert, dan is dat juist omwille van het feit dat hij ook wil luisteren naar de stem van de kiezers van het VB. Maar zolang het VB zich bezondigt aan uitwassen van fascisme en stigma's opkleeft aan bepaalde minderheden, vind ik het dik OK dat het CS bestaat.

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle23

*Op dit moment is er in belgië geen democratie, en men moet geen hand maar een ganse muur voor de kop hebben als men dat niet inziet.
Als ik het goed heb zijn er nog landen van Europa rechtse partijen en er is geen enkel land dat daar moeilijk over doet. Moest het cordon zo'n fantastische oplossing zijn dan hadden andere landen dat allang nagedaan.
Bovendien is er in geen enkel land een probleem met rechts in het bestuur.
Op dit ogenblik in belgië geen democratie, punt.

in Nederland zou een partij als VB buiten de wet gesteld worden door zijn uitspraken
In Nederland zou VB gewoon verboden zijn

VB is niet gewoon rechts, het is een partij met fascistische ideeën, waarvan een gedeelte zelfs negationisten zijn.
dit kan je moeilijk centrum rechts noemen

[bartje]

België is één van de meest fantastische landen van de wereld (en dan vooral Vlaanderen maar dat terzijde) en dan nog zijn er die dat niet willen inzien (en dat zijn uiteraard mensen van juist ja die partij daar).

[Jo Creten]

Oorspronkelijk geplaatst door Dalai Lama

het is een sterk staaltje van onverdraagzaamheid van de sossen om de allochtonen op hun lijst enkel te gebruiken voor stemmenwinst, maar wanneer de postjes moeten verdeelt worden diezelfde allochtoon langs de kant wordt geschoven.
Deze gemeenteraadsverkiezingen hebben aangetoond dat links enkel aan de macht blijft door het migrantenstemrecht en de snelbelgwet. De linksen verloochenen de vlamingen ten voordele van de allochtone gemeenschap. Dat is als een vader die een ander zijn kinderen voortrekt op zijn eigen kinderen. Wel, zo'n vader is een rotzak. De socialisten mogen ze dus van mij naar de maan schieten.

De stemmenwinst voor de allochtonen was ook voor sp.a onverwacht. Ik wil de sp.a niet ophemelen, ze doen volgens mij teveel natte-vinger-werk. Maar het uitgangspunt: samenwerken werkt beter dan tegenwerken, vind ik wel OK. Jammer voor hen die aan de kant blijven staan? Uiteraard. Daarom moeten we ook kritiek blijven uiten. Maar liefst gefundeerde kritiek.

De allochtonen die verkozen zijn op de lijst van de sp.a, zetelen. Ook als ze van achterop de lijst verkozen zijn en als ze ervaren mensen die als vijfde of zesde op de lijst stonden voorbijsteken. De sp.a is, met uitzondering van enkele kopstukken, een partij die samen een programma uitwerkt. Bij hen zie je niet zoveel meetings waarbij de kopstukken aan alle militanten de les dicteren. In tegendeel, iedereen zit mee aan tafel, ook zij die onderaan de lijst stonden of zij die meewerken aan de partij, maar niet op de lijst stonden.

De allochtonen zullen hun partijtrouw evenzeer moeten bewijzen als de rest. Die cultuur van partijtrouw zal waarschijnlijk moeten veranderen, omdat de allochtone kiezers hoge verwachtingen hebben. Maar de autochtone kiezers die op PJ hebben gestemd, hebben evenzeer hoge verwachtingen . De allochtone verkozenen zullen zeker moeten bewijzen dat ze er niet enkel zijn voor de allochtone kiezers. Maar het is beter dat ze hun tijd daarvoor nemen en zich, nadat ze geïntegreerd zijn binnen de partij, ook verder kunnen integreren binnen de politieke instellingen en evenredig met de andere beleidsmakers de inwoners van dit land vertegenwoordigen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

in Nederland zou een partij als VB buiten de wet gesteld worden door zijn uitspraken
In Nederland zou VB gewoon verboden zijn

VB is niet gewoon rechts, het is een partij met fascistische ideeën, waarvan een gedeelte zelfs negationisten zijn.
dit kan je moeilijk centrum rechts noemen

Klopt.
Waar de Belgische grondwet stelt dat alle Belgen gelijk zijn voor de wet, stelt de Nederlandse dat alle inwoners van Nederland gelijk zijn voor de wet.
"Eigen Volk Eerst" is daar simpelweg een illegaal principe.

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door dvarek

Vandaar dat ik niet begrijp dat:

1. Een partij die de onverdraagzaamheid van brutale gasten (on-aangepaste vreemdelingen/radicale Moslims) en zero-tolerance tov criminelen voor staat, als onverdraagzaam wordt bestempeld (ze komen net op tégen 'tolerance for intolerance' en vóór behoud van normen, waarden en recht).

heb je goed gelezen wat je schrijft ?????
een partij die enkel de onverdraagzaamheid van een bepaalde etnische groep aanklaagt en dus onderscheid maakt tussen mensen niet op basis van goed of slecht gedrag maar zuiver op basis van het etnische afkomst is een onverdraagzame partij

jij probeert dit te verdedigen

ik verdedig ook normen en waarden maar dit zijn universele waarden en normen die voor iedereen gelden ongeacht hun afkomst, geslacht, seksuele voorkeur, sociale achtergrond, eetgewoonten.


waar er een fundamenteel verschil is met VB ( en uw hogervermelde uitspraak) en mij is dat ik onderscheid maak tussen een persoon en zijn gedrag. Ik beoordeel in de eerste plaats iemand zijn gedrag en vertrek van het principe dat iedereen gelijk is, als een bepaald verkeerd gedrag een rode draad vormt in iemands leven dan pas zal ik de vraag stellen of er niet iets fundamenteel fout is met de persoon.


VB veroordeeld een persoon op basis van zijn anders zijn, veroordeeld etnische groepen op basis van fout gedrag van individuen. VB en vele van zijn aanhangers maken de fundamentele fout ( partij bewust, aanhangers onbewust) van allerlei voorvallen met individuen te veralgemenen en op die manier bevolkingsgroepen sigmatiseert.
Het maakt dingen simpel maar het is intellectueel zeer oneerlijk en beschadigt mensen hierdoor.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Klopt.
Waar de Belgische grondwet stelt dat alle Belgen gelijk zijn voor de wet, stelt de Nederlandse dat alle inwoners van Nederland gelijk zijn voor de wet.
"Eigen Volk Eerst" is daar simpelweg een illegaal principe.

djezes, al die turken die op eigen kandidaten stemmen in de cel! Die kezen hebben het gevonden!

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

België is één van de meest fantastische landen van de wereld (en dan vooral Vlaanderen maar dat terzijde) en dan nog zijn er die dat niet willen inzien (en dat zijn uiteraard mensen van juist ja die partij daar).

en thailand, bartje?

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door dvarek

Denk dat er bij uw multiculturele Turkse (Marokkaanse, enz...) vrienden wat dat betreft meer werk aan de winkel is.

Vraag maar es naar de 100 000den afgeslachte Armeense Christenen (wel hard gaan lopen daarna). Ow ja, da's minder erg neem ik aan, als zulke landen maar snel bij Europa komen (en links aan de bak houden).

gij zijt toch een pipo
jij gooit gewoon alles op een hoop, je hebt hierbij een gevoel en pats dan denk je de waarheid te spreken, maak ook gebruik van je hersenen

de holocaust van Armeense Christenen gebeurde gedurende de eerste wereldoorlog
toetreding van Turkije tot Europese gemeenschap zal betekenen dat Turkije deze holocaust zal moeten erkennen
Partij van de Arbeid (nederlands socialisten) heeft bepaalde mensen zelfs van hun lijst gehaald omdat ze niet deze holocaust erkennen.
Dit in tegenstelling tot VB die nog steeds negationisten in zijn rangen heeft zitten en geen probleem ervan maakt om deze mensen aan het woord te laten

je spreekt vaak over normen en waarden maar zoals ik reeds eerder op je reageerde zijn het toch heel gepersonaliseerde normen en waarden ( wanneer het in je kraam past) en geen universele waarden en normen

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Volgens de progressieven heeft de toenemende radicalisering niets maar dan ook niets met de islam/het islamisme te maken. De radicalisering is toe te schrijven aan de prijs van de nieuwe patatjes.

de radicalisering heeft te maken met het feit dat sommige mensen zoals jij en partijen zoals VB continu bepaalde bevolkingsgroepen stigmatiseren en hierdoor deze mensen in een verdedigende positie plaatst
sommige mensen voelen zich zo bedreigd in persoon dat ze radicaliseren

de manier van aanpakken van Bush in de wereld is van die aard dat hij denkt samen met zijn regering dat zij alle wijsheid in pacht hebben, ze alles weten en dat er maar één manier om een maatschappij te runnen, namelijk hun manier.
Het optreden van Bush heeft meer fundamentalisme met zich meegebracht in de wereld
het optreden van VB heeft meer fundamentalisme met zich meegebracht in Vlaanderen

het ontbreekt op dit moment aan fundamenteel respect voor mensen die anders zijn
het anders zijn kan te maken hebben met huidskleur, geloof, geslacht, seksuele voorkeur, etnische afkomst, ...

wat we moeten doen is in de eerst plaats luisteren naar de anderen, dialoog en trachten elkaar beter te begrijpen.
Maar op voorhand beledigende taal spreken is niet bevorderlijk voor een goede dialoog

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

en thailand, bartje?

We hebben het hier over België; waarom altijd overschakelen naar andere landen dan?

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door dvarek

Hoe dan ook, de grootste uitdaging zal nu voor PJ liggen...ik denk dat hij dat zelf even vergeet tijdens al dat feestgedruis. Waarschijnlijk een zo goed als onmogelijke opdracht, waarvan FDW misschien heimelijk blij is ze niet te moeten trotseren....

natuurlijk dat FDW blij is
hij weet ook wel dat hij en zijn partij ongeschikt zijn om een bestuurlijke functie op te nemen
momenteel kunnen ze hun partij alleen maar runnen op dictatoriale wijze maar het besturen van een stad is toch compleet anders, daar kan je de mensen niet dom houden.
FDW weet ook wel dat je een partij van naam kan veranderen maar een stad als Antwerpen kan je niet plots een andere naam geven als je alles verknoeid hebt

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vermoed dat dit een falsificatie is van de uitdrukking: "mijn VRIJHEID stopt waar de uwe begint".

Uw voorbeeld klopt langs geen kanten.

Het recht op vrijheid van godsdienst stopt helemaal niet waar het recht op vrijheid van een andere godsdienst mij verhindert mijn godsdienst aan te hangen.

geef eens een voorbeeld
wees specifieker en misschien wordt een levendige discussie

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

geef eens een voorbeeld
wees specifieker en misschien wordt een levendige discussie

Vrijheid van godsdienst impliceert dat volgelingen van een religie nooit door de hier heersende regeringen zullen vervolgd worden omwille van het aanhangen en beleven van die religie. (dit is iets anders dan het opeisen van allerlei mogelijke faciliteiten, zoals sommigen dit wensen te interpreteren).

Men kan in dit land dus aanhanger zijn van christendom, hinduisme, islam e.v.a.

In islam staat de doodstraf op afvalligheid: dit is dus GEEN inherent recht, voorbehouden aan de vrijheid van godsdienst.
Een moslim die hindu wordt BLIJFT dat volste recht tot vrijheid van godsdienst behouden in landen die het UVRM onderschreven hebben.
In landen die de ISLAMITISCHE UVRM enkel onderschrijven krijgt die mens de doodstraf!

Vrijheid van godsdienst is hier ook van toepassing op polytheisten. Diezelfde polytheisten moeten volgens islam een kopje kleiner gemaakt: ook hier impliceert het recht tot het belijden van islam niet dat men dit kan uitvoeren.

____________
Het "recht op wonen" (niet hetzelfde als het "recht op huisvesting", zoals sommigen het interpreteren), impliceert evenmin "het recht op iemand anders uit zijn huis zetten."

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

de radicalisering heeft te maken met het feit dat sommige mensen zoals jij en partijen zoals VB continu bepaalde bevolkingsgroepen stigmatiseren en hierdoor deze mensen in een verdedigende positie plaatst
sommige mensen voelen zich zo bedreigd in persoon dat ze radicaliseren

Flauwekul !

Het is de onverdraagzame islam die belet dat zij zich in onze kafirmaatschappij volledig integreren. Het is de onverdraagzame islam die maakt dat zij zich in dit kafirland niet thuis voelen. Het is de onverdraagzame islam die maakt dat zij vlug op hun tenen getrapt zijn elke kritiek op die gevaarlijke ideologie als een persoonlijke aanval beschouwen en onze maatschappij met al haar vrijheden uitspuwen en westerse vrouwen die zich niet helemaal inpakken als hoeren beschouwen.

In hun thuisland voelen zij zich ook niet thuis dus hebben zij enkel hun gevaarlijke ideologie om zich aan vast te klampen, met alle gevolgen vandien. Dit merkt men in alle landen die moslimimmigranten hebben toegelaten. De dhimmi aanpak, zoals problemen verzwijgen of minimaliseren, werkt niet. Het enige wat het Vlaams Belang doet is de problemen niet verzwijgen zoals de dhimmi pocos wel doen (om hun doetjes en stemmenkiesvee maar niet voor het hoofd te stoten ze zouden de straat ook wel eens weer kunnen beginnen afbreken) en de problemen terdege willen aanpakken. Aanpassen of opkrassen !

En wat dat radicaliseren betreft. Moest dat rotboek koran wel degelijk liefde en vrede uitstralen dan mochten volgelingen van die gevaarlijke ideologie van mij gerust radicaliseren.

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vrijheid van godsdienst impliceert dat volgelingen van een religie nooit door de hier heersende regeringen zullen vervolgd worden omwille van het aanhangen en beleven van die religie. (dit is iets anders dan het opeisen van allerlei mogelijke faciliteiten, zoals sommigen dit wensen te interpreteren).

Men kan in dit land dus aanhanger zijn van christendom, hinduisme, islam e.v.a.

In islam staat de doodstraf op afvalligheid: dit is dus GEEN inherent recht, voorbehouden aan de vrijheid van godsdienst.
Een moslim die hindu wordt BLIJFT dat volste recht tot vrijheid van godsdienst behouden in landen die het UVRM onderschreven hebben.
In landen die de ISLAMITISCHE UVRM enkel onderschrijven krijgt die mens de doodstraf!

Vrijheid van godsdienst is hier ook van toepassing op polytheisten. Diezelfde polytheisten moeten volgens islam een kopje kleiner gemaakt: ook hier impliceert het recht tot het belijden van islam niet dat men dit kan uitvoeren.

____________
Het "recht op wonen" (niet hetzelfde als het "recht op huisvesting", zoals sommigen het interpreteren), impliceert evenmin "het recht op iemand anders uit zijn huis zetten."

mensen die naar België komen/wonen dienen zich te houden aan de wetten en regels van het land
indien iemand zijn geloof belijd doch hiermee geen fundamentele wetten van het betreffende land overschrijdt dan heb ik hiermee geen enkel probleem ook al is deze godsdienst op zich discriminerend

ook al beledigd de Paus alle homoseksuelen en verkondigd hij dit als het grote katholieke geloof. Ik zal de katholieken in België aanspreken over de manier ze met mensen alhier omgaan en indien dit in strijd is met de regels in België dan moeten we hen hierover aanspreken en desnoods vervolgen.

uw uitspraak dat mensen uit hun huis gezet worden, op basis van het universele recht op wonen die mag je toch iets meer toelichten en in bijzonder waar jij een schending hebt gezien

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

We hebben het hier over België; waarom altijd overschakelen naar andere landen dan?

Het ene land is dus beter dan het andere? gij vuile nationalistische rascist!

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Flauwekul !

Het is de onverdraagzame islam die belet dat zij zich in onze kafirmaatschappij volledig integreren. Het is de onverdraagzame islam die maakt dat zij zich in dit kafirland niet thuis voelen. Het is de onverdraagzame islam die maakt dat zij vlug op hun tenen getrapt zijn elke kritiek op die gevaarlijke ideologie als een persoonlijke aanval beschouwen en onze maatschappij met al haar vrijheden uitspuwen. In hun thuisland voelen zij zich ook niet thuis dus hebben zij enkel hun geloof om zich aan vast te klampen, met alle gevolgen vandien. Dit merkt men in alle landen die moslimimmigranten hebben toegelaten. De dhimmi aanpak, zoals problemen verzwijgen of minimaliseren, werkt niet. Het enige wat het Vlaams Belang doet is de problemen niet verzwijgen zoals de dhimmi pocos wel doen (om hun doetjes en stemmenkiesvee maar niet voor het hoofd te stoten ze zouden de straat ook wel eens weer kunnen beginnen afbreken) en de problemen terdege willen aanpakken. Aanpassen of opkrassen !

veralgemeningen zijn gemakkelijk

kijk liever naar de mensen hoe die hun geloof hier belijden ipv alles op een hoop te gooien, alles te versimpelen
het grootste gedeelte van de moslims belijden hun geloof op een wijze dat ze hierdoor geen enkele inbreuk doen op onze lokale wetten, regels, waarden en normen

wat jij doet is ( net zoals VB) is mensen beoordelen op hun anders zijn en dit veroordelen veralgemenen voor alle mensen die hetzelfde " anders zijn" hebben

deze discriminatie van mensen op hun anders zijn, loopt als een rode draad
maar dat je houding/discriminatie een schending is van belgische wetten maar ook internationale wetten dat lap je gewoon aan je laars
je veroordeeld mensen die niets misdaan hebben maar anders zijn dan jou, maar dat jezelf de regels overtreedt dat wordt weggemoffeld.
Je plaatst jezelf boven andere mensen en dit is fundamenteel fout