Verdraagzaamheid

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vrijheid van godsdienst impliceert dat volgelingen van een religie nooit door de hier heersende regeringen zullen vervolgd worden omwille van het aanhangen en beleven van die religie.

Onzin, vrijheid van godsdienst betkeend dat ij vrij bent om gelijk welke godsdienst dat je wenst tre volgen ZOLANG die niet in conflict komt met de belgische wet. Dus als jij van je godsdienst naakt moet rondlopen kan dat niet in belgie, gelijk wat je godsdients zegt. En dat geld ook voor de erkende dat heeft louter te maken met onderwijs.

Men kan in dit land dus aanhanger zijn van christendom, hinduisme, islam e.v.a.
In islam staat de doodstraf op afvalligheid: dit is dus GEEN inherent recht, voorbehouden aan de vrijheid van godsdienst.
Een moslim die hindu wordt BLIJFT dat volste recht tot vrijheid van godsdienst behouden in landen die het UVRM onderschreven hebben.
In landen die de ISLAMITISCHE UVRM enkel onderschrijven krijgt die mens de doodstraf!
Vrijheid van godsdienst is hier ook van toepassing op polytheisten. Diezelfde polytheisten moeten volgens islam een kopje kleiner gemaakt: ook hier impliceert het recht tot het belijden van islam niet dat men dit kan uitvoeren.

En? He tenige wat je dus zegt dat er in andere landen andere wetten heersen, ja dat wisten we nog niet

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

veralgemeningen zijn gemakkelijk

kijk liever naar de mensen hoe die hun geloof hier belijden ipv alles op een hoop te gooien, alles te versimpelen
het grootste gedeelte van de moslims belijden hun geloof op een wijze dat ze hierdoor geen enkele inbreuk doen op onze lokale wetten, regels, waarden en normen

wat jij doet is ( net zoals VB) is mensen beoordelen op hun anders zijn en dit veroordelen veralgemenen voor alle mensen die hetzelfde " anders zijn" hebben

deze discriminatie van mensen op hun anders zijn, loopt als een rode draad
maar dat je houding/discriminatie een schending is van belgische wetten maar ook internationale wetten dat lap je gewoon aan je laars
je veroordeeld mensen die niets misdaan hebben maar anders zijn dan jou, maar dat jezelf de regels overtreedt dat wordt weggemoffeld.
Je plaatst jezelf boven andere mensen en dit is fundamenteel fout

Ik veralgemeen helemaal niet. En wat symplisme betreft. Beweren dat het de fout is van het Vlaams Belang dat er problemen zijn met opmerkelijk veel van een bepaalde groep migranten, dat is pas symplisme !
De meeste die zichzelf moslim noemen zijn moslims in naam. Die kennen hun eigen gevaarlijke ideologie niet goed. Vredelievende islam betekent minder islam. Hoe meer islam hoe gevaarklijker.

Hoe meer iemand zijn gevaarlijke ideologie praktiseert (radicaliseert) hoe onmenselijker en gevaarlijker dat die zal worden. Mohammed was een topcrimineel. Hoe meer dat iemand het voorbeeld van die crimineel volgt hoe onmenselijker en gevaarlijker dat die zal handelen. Men mag blij zijn dat de meesten die zichzelf moslim noemen hun rotideologie niet praktiseren en de waarheid van topcrimineel mo niet kennen of gewoonweg ontkennen.

En wat dat wetten volgen betreft. Ik heb het op dit forum reeds eerder gepost. Als je een imam hoort verklaren dat de moslims de wetten van dit kafirland moeten volgen omdat zij weten dat zij hier een minderheid zijn. Heb je je dan nooit afgevraagd of dat dit dan nog geld indien zij een meerderheid in dit land hebben bereikt ? En zou het niet vanzelfsprekend moeten zijn dat nieuwkomers, inwijkelingen zich automatisch aan onze wetten enz. aanpassen zonder zich daar vragen over te stellen? Het feit dat sommige volgelingen van die agressieve ideologie dit in vraag stellen zou al een belletje moeten doen rinkelen !

De islam maakt dat ware volgelingen van die gevaarlijke ideologie zich boven niet-moslims plaatsen. En wat dat 'mensen aanvallen' betreft. Als je het nog niet moest gemerkt hebben. Ik val geen mensen aan, ik val een gevaarlijke ideologie aan. Wat fundamenteel fout is is de huidige dhimmi aanpak van de 'democratische partijen' ! Dat is wat fout is !

Moslimpunkers in het Westen
http://forum.politics.be/showthread.php?t=55212

Islam vredelievend? Enkel in onze dromen.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=38289

"Moslims die in de minderheid zijn, hebben de mond vol van "multikulturalisme", "verdraagzaamheid", de "rechten van de minderheden". Het ware gelaat van de islam krijgt men echter pas te zien zodra de moslimgemeenschap in de meerderheid is."

http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html

[Nicolas]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Ik veralgemeen helemaal niet. En wat symplisme betreft. Beweren dat het de fout is van het Vlaams Belang dat er problemen zijn met opmerkelijk veel van een bepaalde groep migranten, dat is pas symplisme !
De meeste die zichzelf moslim noemen zijn moslims in naam. Die kennen hun eigen gevaarlijke ideologie niet goed. Vredelievende islam betekent minder islam. Hoe meer islam hoe gevaarklijker.

Hoe meer iemand zijn gevaarlijke ideologie praktiseert (radicaliseert) hoe onmenselijker en gevaarlijker dat die zal worden. Mohammed was een topcrimineel. Hoe meer dat iemand het voorbeeld van die crimineel volgt hoe onmenselijker en gevaarlijker dat die zal handelen. Men mag blij zijn dat de meesten die zichzelf moslim noemen hun rotideologie niet praktiseren en de waarheid van topcrimineel mo niet kennen of gewoonweg ontkennen.

En wat dat wetten volgen betreft. Ik heb het op dit forum reeds eerder gepost. Als je een imam hoort verklaren dat de moslims de wetten van dit kafirland moeten volgen omdat zij weten dat zij hier een minderheid zijn. Heb je je dan nooit afgevraagd of dat dit dan nog geld indien zij een meerderheid in dit land hebben bereikt ? En zou het niet vanzelfsprekend moeten zijn dat nieuwkomers, inwijkelingen zich automatisch aan onze wetten enz. aanpassen zonder zich daar vragen over te stellen? Het feit dat sommige volgelingen van die agressieve ideologie dit in vraag stellen zou al een belletje moeten doen rinkelen !

De islam maakt dat ware volgelingen van die gevaarlijke ideologie zich boven niet-moslims plaatsen. En wat dat 'mensen aanvallen' betreft. Als je het nog niet moest gemerkt hebben. Ik val geen mensen aan, ik val een gevaarlijke ideologie aan. Wat fundamenteel fout is is de huidige dhimmi aanpak van de 'democratische partijen' ! Dat is wat fout is !

Moslimpunkers in het Westen
http://forum.politics.be/showthread.php?t=55212

Islam vredelievend? Enkel in onze dromen.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=38289

"Moslims die in de minderheid zijn, hebben de mond vol van "multikulturalisme", "verdraagzaamheid", de "rechten van de minderheden". Het ware gelaat van de islam krijgt men echter pas te zien zodra de moslimgemeenschap in de meerderheid is."

http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html

" pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet" verhaal

de grondbeginselen van de islam en jodendom zijn gelijk.
Uit het jodendom is het christendom ontstaan en verder ontwikkeld, binnen de islam zijn er ook vele evoluties geweest.
De islam is fundamenteel niet minder vredelievend dan het katholieke geloof.

je verzetten tegen fundamentalisme is geen probleem maar je moet wel opletten zelf geen fundamentalist te worden.
De oplossing ligt zeker niet in proberen om het groot gelijk te halen, maar ligt in het feit van dialoog
we mogen gerust zeggen tegen de moslims dat we angst hebben voor bepaalde delen van de islam die verkondigd worden.
je moet wel geloven in de mensen, alle mensen zijn gelijk en iedereen wil uiteindelijk vrede en goed bij elkaar leven.
We mogen echter niet vergeten SOLIDARITEIT
Samen werken aan een project, samen het beter maken maar daarvoor moeten we elkaar goed begrijpen

[Wimpeus]

Nicolas, ik hoop dat je ooit eens de tijd vindt om de planeet Aarde te bezoeken, het is er af en toe wel gezellig en wie weet krijg je onderweg misschien nog wel enige voeling met de realiteit.

Ik zou graag jouw idealistische stellingen volgen en in vrede samenleven met iedereen maar spijtig genoeg is de realiteit anders.

Ik wil graag geloven dat islam gelijk staat aan vrede maar geloof er weinig van als ik over gans de wereld islamieten aanslagen zie plegen en in het algemeen veel haat en onvrede verspreiden. Hetzelfde geldt trouwens voor het (Amerikaanse) christendom.

Zet meerdere mensen bij elkaar en je hebt veel kans tot ambras.
Zet meerdere mensen met verschillend geloof, verscheidene tradities, opvattingen en standpunten bij elkaar en je hebt oorlog. Hoe spijtig dit ook moge zijn, dit is de realiteit, welkom zou ik zeggen.

Ik kan morgen mijn katten en kuikens ook in hetzelfde hok steken, hopend dat ze vredevol samenleven na een constructieve dialoog en bouwend aan een positief project en meer van die onzin, de kans is klein.

Jij gaat ervan uit dat elke VB-politicus en stemmer een slecht mens is.
Andere mensen gaan er van uit dat elke moslim een slecht mens is.
Me dunkt ben jij even schuldig aan de fout die je anderen toeschrijft.

Zeggen dat iedereen gelijk is, is complete onzin. De mens heeft in alles steeds gestreefd naar het invoeren van zoveel mogelijk verschillen en dus ongelijkheden op het vlak van taal, godsdienst, tradities, kledij enz.... Ieder mens gaat ervan uit dat zijn eigen gewoontes de beste waren en dat alle andere mensen inferieur zijn (en dus dienen bekeerd of vernietigd te worden). Vele mensen zeggen wel dat iedereen gelijk is doch streeft elk mens om zichzelf net zo ongelijk mogelijk te maken (rijker, knapper, gelukkiger enz dan een ander).

Dus om het even snel samen te vatten: mensen zijn niet gelijk, ongelijkheid geeft aanleiding tot afgunst en haat, hoe meer ongelijke mensen je samenzet, hoe meer afgunst en haat.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

" pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet" verhaal

de grondbeginselen van de islam en jodendom zijn gelijk.
Uit het jodendom is het christendom ontstaan en verder ontwikkeld, binnen de islam zijn er ook vele evoluties geweest.
De islam is fundamenteel niet minder vredelievend dan het katholieke geloof.

Wat een flauwekul ! Wie heeft je dit wijsgemaakt ? Bij de imam op de leer geweest ?

je verzetten tegen fundamentalisme is geen probleem maar je moet wel opletten zelf geen fundamentalist te worden.
De oplossing ligt zeker niet in proberen om het groot gelijk te halen, maar ligt in het feit van dialoog

De chaimberlin aanpak, zoals destijds met de nazis in de jaren 30, werkt niet. Het enige wat je daarmee bereikt is dat de nazis/islam je langzaam maar zeker opslokt indien je de confrontatie niet durft aan te gaan. Je gaat niet in dialoog met een ideolgoie die je in het beste geval tot 2de rangsburger wil herleiden zodra die daar de kans toe krijgt.

we mogen gerust zeggen tegen de moslims dat we angst hebben voor bepaalde delen van de islam die verkondigd worden. je moet wel geloven in de mensen, alle mensen zijn gelijk en iedereen wil uiteindelijk vrede en goed bij elkaar leven.

Niet iedereen. Een ware moslim heeft lak aan deze wereld. Een ware moslim viert de dood. Voor de ware islam zijn niet alle mensen gelijk.

We mogen echter niet vergeten SOLIDARITEIT
Samen werken aan een project, samen het beter maken maar daarvoor moeten we elkaar goed begrijpen

Ik begrijp de islam perfect. Het is ook daarom dat ik er NIKS moet van weten en waarom ik, en velen met mij, de 'verdraagzamen' die dit land langzaam maar zeker naar de islamvaantjes helpen, trachten wakker te schudden.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Ik begrijp de islam perfect.
[/indent]

Uw paranoïed geneuzel bewijst het complete tegenovergestelde.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Uw paranoïed geneuzel bewijst het complete tegenovergestelde.

Ik vermoed dat jij één of twee moslims perfect zult kennen..... of waren het er meer?

[Jo Creten]

De kernoorzaak van alle terreurdaden zijn terroristische ideologieen. De kernoorzaak van het islamitisch terrorisme is de islamitische ideologie.

De kernoorzaak van alle terreurdaden is macht versus angst. De kernoorzaak van het islamitisch terrorisme is macht versus onmacht, angst versus stigmatisatie.

Islamdictators stigmatiseren het westen en vrijheidsdictators stigmatiseren het oosten. Wie meedoet met deze of gene stigmatisatie is geen vrijheidsdenker. Islamdictators hoef ik niet, maar FDW is een vrijheidsdictator, dat hoef ik evenmin.

Volgens het VB is elke moslim een moslimfundamentalist.
Nog volgens het VB is elke Vlaming een separatist.
Dat is de denkvrijheid die je krijgt van het VB.
Het VB isoleert zich hierdoor ideologisch van de andere partijen.

Anderzijds ben ik er vrij zeker van dat het fenomeen van de allochtone verkozenen grondig onderzocht zal worden vanuit verschillende hoeken. En het is vrij voorspelbaar wat deze onderzoeken zullen uitwijzen: de allochtone bevolking is even heterogeen als de autochone gemeenschap. Verschilende allochtonen kunnen daarom bij verschillende partijen terechtkomen en er funcitoneren. En zij die niet functioneren binnen de democratie, worden vroeg of laat eruit gehaald.

[Jo Creten]

Hoe verklaar je dat extreem-rechts, dat zich opstelt tégen terrorisme, zelf als motivatie gebruikt wordt voor geweld?

Het paradoxale aan de strategie van het VB is dat ze door dingen duidelijk te willen stellen, hun blik vertroebelen, omdat zij alles en iedereen over dezelfde kam scheren. Juist daarom is het goed dat andere partijen tegen deze vereenvoudiging ingaan.

Het is wel enigszins lachwekkend om te zien hoe het VB telkens argumenten van andere partijen gaat lenen om ze vervolgens in hun eigen voordeel te verdraaien. Neem nu het woord verdraagzaamheid, dat ze overnemen om het CS aan te vechten. In het overnemen van het woord (on)verdraagzaamheid door het VB, zit een erkenning van de waarde van dit fenomeen. Ze kunnen ook niet anders. Ze hebben zolang gehamerd op het thema veiligheid en zien nu dat het stigmatiseren 'andersgezinden' als zondebokken, niet zorgt voor meer veiligheid. Integendeel, het zet bepaalde groepen tegenover elkaar en creëert daardoor meer onveiligheid.

Het is daarom niet aangewezen om een ideologisch debat over veiligheid te voeren. Als democraten zijn we het erover eens dat we tegen zinloos geweld zijn. Ideologische vrijheid en fysieke integriteit kan je niet op dezelfde manier handhaven.

[circe]

Ze hebben zolang gehamerd op het thema veiligheid en zien nu dat het stigmatiseren 'andersgezinden' als zondebokken, niet zorgt voor meer veiligheid. Integendeel, het zet bepaalde groepen tegenover elkaar en creëert daardoor meer onveiligheid.

Volgens mij is dat enkel een GEVOEL hoor!

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Het ene land is dus beter dan het andere? gij vuile nationalistische rascist!

Dat heb ik toch niet gezegd??? Maar het is de specialiteit van sommigen altijd naar iets anders over te schakelen...maar tja...

[gladiator]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

gij zijt toch een pipo
jij gooit gewoon alles op een hoop, je hebt hierbij een gevoel en pats dan denk je de waarheid te spreken, maak ook gebruik van je hersenen

de holocaust van Armeense Christenen gebeurde gedurende de eerste wereldoorlog
toetreding van Turkije tot Europese gemeenschap zal betekenen dat Turkije deze holocaust zal moeten erkennen
Partij van de Arbeid (nederlands socialisten) heeft bepaalde mensen zelfs van hun lijst gehaald omdat ze niet deze holocaust erkennen.
Dit in tegenstelling tot VB die nog steeds negationisten in zijn rangen heeft zitten en geen probleem ervan maakt om deze mensen aan het woord te laten

je spreekt vaak over normen en waarden maar zoals ik reeds eerder op je reageerde zijn het toch heel gepersonaliseerde normen en waarden ( wanneer het in je kraam past) en geen universele waarden en normen

Allez bedankt voor het 'inzicht', gezien de heftige aanzet van je reply zal ik aannemen dat je wat kregelig werd van deze pipo.

Ik heb meer een probleem van een negationistische houding onder een quasi ganse bevolking, die voor het merendeel nog chauvinistischer van Fransen zijn, dan enkele vermeende uitzonderingen die bij het VB zouden zitten. Ik hoor graag namen van deze mensen bij het VB waar jij het over hebt? Indien je de waarheid zou spreken zouden ze geen dag langer bij het VB lid zijn. Een partij als het VB wordt hierop zorgvuldig nagevlooid door zijn tegenstanders en kan zich gegarandeerd minder permitteren dan de rest van het establishment.
Ook verneem ik graag een samenvatting van mijn gepersonaliseerde normen en waarden?

Turkije zal deze holocaust (zoals het er nu voor staat) nooit erkennen, ik maak me echter meer zorgen over linkse huichelaars die hun mening draait met de wind om electoraat bij te winnen. Die universele waarden en normen worden nu en in de toekomst meer in vraag gesteld door de Islam dan eender welke andere partij of gemeenschap.

Gepersonaliseerd zeg je? Westers, vrij en democratisch. Woorden waar linkse vogels tegenwoordig steeds vaker een afkeer van lijken te hebben.

En laat er geen twijfel over bestaan, ik ga niet akkoord met eender welke vorm van negationisme. Als de partij van jouw voorkeur zonder zonden of zondaars is en perfect in al zijn vormen, laat me iets weten...

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Volgens mij is dat enkel een GEVOEL hoor!

Tuurlijk is dat een gevoel, tis daarom dat ik in een wijde boog rond volkse buurten ga zeker? Als er één volkske is dat even crimineel is als de allochtonen dan is het de volkse vlaming!

Met Belgen hebt ge tenminste nooit last.

[Vorenus]

Ik ben verdraagzaam genoeg om onverdraagzaam te zijn.

[gladiator]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

natuurlijk dat FDW blij is
hij weet ook wel dat hij en zijn partij ongeschikt zijn om een bestuurlijke functie op te nemen
momenteel kunnen ze hun partij alleen maar runnen op dictatoriale wijze maar het besturen van een stad is toch compleet anders, daar kan je de mensen niet dom houden.
FDW weet ook wel dat je een partij van naam kan veranderen maar een stad als Antwerpen kan je niet plots een andere naam geven als je alles verknoeid hebt

Waar slaat dit nu op? Insinueren dat ze niet bekwaam zouden zijn? Op zich al een truck-spéciale, om maar te zwijgen van het gestuntel en gesjoemel dat we de afgelopen jaren mochten ervaren. Welke grote thema's hebben de linkse kameraden erdoor gekregen? (Buiten snel-belg & vreemdelingenstemrecht natuurlijk). Sommige SPa adepten zijn even dictatoriaal qua vergelijking. Hoe het er in Antwerpen, Leuven of Oostende aan toe gaat qua beleid en partijpolitiek stinkt hier ook naar. Wat die dommeriken betreft; dat zijn eerder de kiezers van links, met een blik op oneindig en het verstand op nul.

De enigen die het verknoeid hebben zijn de linksen in Antwerpen de afgelopen jaren, zij veranderen hun naam niet, maar pakken het veel slimmer aan: vervang het volk ipv het bestuur.

[gladiator]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicolas

heb je goed gelezen wat je schrijft ?????
een partij die enkel de onverdraagzaamheid van een bepaalde etnische groep aanklaagt en dus onderscheid maakt tussen mensen niet op basis van goed of slecht gedrag maar zuiver op basis van het etnische afkomst is een onverdraagzame partij

jij probeert dit te verdedigen

ik verdedig ook normen en waarden maar dit zijn universele waarden en normen die voor iedereen gelden ongeacht hun afkomst, geslacht, seksuele voorkeur, sociale achtergrond, eetgewoonten.


waar er een fundamenteel verschil is met VB ( en uw hogervermelde uitspraak) en mij is dat ik onderscheid maak tussen een persoon en zijn gedrag. Ik beoordeel in de eerste plaats iemand zijn gedrag en vertrek van het principe dat iedereen gelijk is, als een bepaald verkeerd gedrag een rode draad vormt in iemands leven dan pas zal ik de vraag stellen of er niet iets fundamenteel fout is met de persoon.


VB veroordeeld een persoon op basis van zijn anders zijn, veroordeeld etnische groepen op basis van fout gedrag van individuen. VB en vele van zijn aanhangers maken de fundamentele fout ( partij bewust, aanhangers onbewust) van allerlei voorvallen met individuen te veralgemenen en op die manier bevolkingsgroepen sigmatiseert.
Het maakt dingen simpel maar het is intellectueel zeer oneerlijk en beschadigt mensen hierdoor.

Beste Nicolas, wanneer elk mens met gezond verstand en zelfs wetenschappelijke studies (vernoemd in bvb het boek van Bruce Bawer), duidelijk stellen dat er een gevaar schuilt in de radicale Islam, dat we op weg zijn naar complete segregatie...Wat weerhoudt jou er in godsnaam van een kat een kat te noemen?

Ik ga akkoord met je stelling dat het in feite er niet toe doet, van welk ras of godsdienst dit gevaar uit gaat. Het eerste zal mijn inziens ook nooit een rol spelen, maar het 2de? Een ideologie die haat predikt en gevaarlijk wordt voor onze wersterse normen en waarden, daar mag je gerust actie tegen ondernemen en het beestje bij z'n naam noemen. Opnieuw; zero-tolerance en verdediging van vrijheid van mening, westerse normen en waarden moet absoluut afgedwongen worden.

Trouwens, denken dat je alles met iedereen door 'dialoog' kan oplossen, is een zeer achterhaalde en spijtige denkwijze. Opnieuw raad ik het boek van Bruce Bawer aan, ik kan het onmogelijk allemaal samenvatten of herhalen hier.

Lees jij ook ooit boeken?

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door dvarek

Beste Nicolas, wanneer elk mens met gezond verstand en zelfs wetenschappelijke studies (vernoemd in bvb het boek van Bruce Bawer), duidelijk stellen dat er een gevaar schuilt in de radicale Islam, dat we op weg zijn naar complete segregatie...Wat weerhoudt jou er in godsnaam van een kat een kat te noemen?

Wel straf dat als jij de kat een kat noemt je toch spreekt over "radicale islam" en niet gewoon over "de islam". Zo is de radicale weg van het VB ook een gevaarlijke weg om te bewandelen. Vlamingen op zich zijn niet gevaarlijk maar je moet een kat ook een kat durven noemen.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

moeilijk te begrijpen voor jou e?
dat er mensen verdraagzaam zijn...

zolang uw auto niet gekrast is...
zolang uw gsm niet gepikt is...
zolang uw vrouw-vriendin niet lastig gevallen is...
zolang uw oma haar handtas niet is afgerukt...
zolang uw buurman niets over de haag gooit
zolang uw buurman geen vuurtje stookt terwijl uw was buiten hangt...
zolang een andere chauffeur u voorrang verleent...

zijn wij allemaal verdraagzaam

[gladiator]

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

Hoe verklaar je dat extreem-rechts, dat zich opstelt tégen terrorisme, zelf als motivatie gebruikt wordt voor geweld?

Hoe, waar? Kan je dit het VB als partij in de schoenen schuiven, dat ze duidelijk de bevolking aanzetten tot rechts-extremistisch geweld?

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

Het paradoxale aan de strategie van het VB is dat ze door dingen duidelijk te willen stellen, hun blik vertroebelen, omdat zij alles en iedereen over dezelfde kam scheren. Juist daarom is het goed dat andere partijen tegen deze vereenvoudiging ingaan.

Een vaak voorkomend verwijt, die kam. Dat men niet hoog oploopt met de Islam zal geen geheim zijn, dat daarom elke Moslim slecht of gevaarlijk is, heeft deze partij nooit beweerd. Dat maken haar tegenstanders ervan, om haar erna makkelijker aan de schandpaal te kunnen nagelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

Het is wel enigszins lachwekkend om te zien hoe het VB telkens argumenten van andere partijen gaat lenen om ze vervolgens in hun eigen voordeel te verdraaien. Neem nu het woord verdraagzaamheid, dat ze overnemen om het CS aan te vechten. In het overnemen van het woord (on)verdraagzaamheid door het VB, zit een erkenning van de waarde van dit fenomeen. Ze kunnen ook niet anders. Ze hebben zolang gehamerd op het thema veiligheid en zien nu dat het stigmatiseren 'andersgezinden' als zondebokken, niet zorgt voor meer veiligheid. Integendeel, het zet bepaalde groepen tegenover elkaar en creëert daardoor meer onveiligheid.

Dat de 'democratische' partijen (afgezwakte) VB programmapunten uitvoeren, is dan ook lachwekkend, gebruikmakend van dezelfde argumentatie?
Het lijkt er meer en meer op, dat wanneer er harde standpunten worden ingenomen om de criminaliteit aan te pakken, dit door de traditionele partijen als oorzaak van de onveiligheid wordt gezien....Euh?

[gladiator]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Wel straf dat als jij de kat een kat noemt je toch spreekt over "radicale islam" en niet gewoon over "de islam". Zo is de radicale weg van het VB ook een gevaarlijke weg om te bewandelen. Vlamingen op zich zijn niet gevaarlijk maar je moet een kat ook een kat durven noemen.

de interpretatie van de 'gewone' Islam kan zeer snel tot Islamisme leiden. Er is een zeer dunne grens...Als die er überhaupt al is.

Er is geen 'radicaal' VB, er is enkel het VB. Een partij die - als het moet harde - standpunten inneemt om onze opgebouwde welvaart en beschaving veilig te stellen (tegen een opkomend groter gevaar), noem �*k niet gevaarlijk. De maatschappij verandert zegt links wel eens. Inderdaad, alleen lijkt de verandering dit maal geen 'verrijking'. De dag dat ze dit inzien zal ik een pak beter slapen 's nachts. Maar ik vrees dat ik nog vele onrustige nachten zal beleven.

Heb je er al ooit es bij stilgestaan dat VB stemmers mensen zoals u en ik zijn, die zich terecht ernstige zorgen maken over hun toekomst? Ze hebben geen angst van kleurlingen, ze hebben angst van haat en geweld. Het feit dat het VB steeds groter wordt bewijst enkel 1 zaak: links heeft het nog steeds niet begrepen.