Verdraagzaamheid

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Dat heb ik toch niet gezegd??? Maar het is de specialiteit van sommigen altijd naar iets anders over te schakelen...maar tja...

Vind jij belgie beter dan thailand? Ja of nee?

[gladiator]

...wachtend op reply van een 3-tal mensen...(krekels op de achtergrond)

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

Die PJ zal dan waarschijnlijk de aanvaardbare helft van het programma van het VB hebben uitgevoerd. Hij heeft het trouwens niet alleen gedaan. Alle andere democratische partijen waren erbij.

Achter de schermen zijn er gesprekken met het VB, daar ben ik van overtuigd. Dat heeft ook met postjes te maken. Waarom gaat HC met VLOTT een kartel aan met het VB? Dat is ook oportunisme, maar het heeft niet gewerkt. En het zal niet werken zolang het VB programmapunten en methoden blijft hanteren die voor de meerderheid van de bevolking en dus volksvertegenwoordigers onaanvaardbaar zijn.

Er is nog een ander niveau wat u niet uit het oog mag verliezen. Politici en burgers hebben niet dezelfde verantwoordelijkheid. Burgers zijn in principe enkel verantwoordelijk voor hun eigen daden en eventueel voor de daden van hun kinderen en hun huisdieren die onder hun toezicht staan. Politici zijn verantwoordelijk voor een beleid (ook vanuit de opositie).

Als PJ een deel van het programma van het VB uitvoert, dan is dat juist omwille van het feit dat hij ook wil luisteren naar de stem van de kiezers van het VB. Maar zolang het VB zich bezondigt aan uitwassen van fascisme en stigma's opkleeft aan bepaalde minderheden, vind ik het dik OK dat het CS bestaat.

Als je de helft van een partij haar standpunten realiseert maar haar voorts vergelijkt met de baarlijke duivel zelve klopt er toch iets niet.
-Ofwel is de partij door en door rot zoals zoveel gezegd wordt en ga je zeker haar punten niet gaan uitvoeren.
-Ofwel moet je erkennen dat de partij wel degelijk punten in haar programma heeft die het overwegen waard zijn.
In dit geval zou een coalitie mogelijk moeten zijn.
In een coalitie moeten, beide partijen water in de wijn doen en kan het vb mss bereid gevonden worden om de scherpste kantjes van haar programma achterwege te laten.
Nu wordt er met deze partij gewoon niet gesproken (heel verdraagzaam )

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als je de helft van een partij haar standpunten realiseert maar haar voorts vergelijkt met de baarlijke duivel zelve klopt er toch iets niet.

Waarom? Is 50% discrimineerend niet genoeg soms?

-Ofwel moet je erkennen dat de partij wel degelijk punten in haar programma heeft die het overwegen waard zijn.
In dit geval zou een coalitie mogelijk moeten zijn.

Enkel als de andere comprmissen wil sluiten op de rest, en dan heeft het VB al duidelijk gemaakt dat ze dat niet wil.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Waarom? Is 50% discrimineerend niet genoeg soms?Enkel als de andere comprmissen wil sluiten op de rest, en dan heeft het VB al duidelijk gemaakt dat ze dat niet wil.

dan liever 100% akkoorden sluiten met stalinisten !

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

dan liever 100% akkoorden sluiten met stalinisten !

en? Kan je me eens zeggen wat er mis is met hun programma?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Enkel als de andere comprmissen wil sluiten op de rest, en dan heeft het VB al duidelijk gemaakt dat ze dat niet wil.

Daar heb je wel gelijk in denk ik, al kan je het natuurlijk ook omkeren

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Daar heb je wel gelijk in denk ik, al kan je het natuurlijk ook omkeren

Ja maar dan moet het VB dit wel zeggen, nu heeft de hele partij top herhaaldelijk gezegd dit niet te willen doen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

en? Kan je me eens zeggen wat er mis is met hun programma?

een zestigtal miljoen doden misschien?

[Fieseler]

kortom: het VB geeft geen enkele oplossing voor de hedendaagse problemen.
En dat waarde landgenoten is de reden waarom wij 50% van hun voorstellen hebben uitgevoerd.
Het VB is een racistische partij want zij willen een immigratistop: daarom beste landgenoten hebben wij in 1973 een migratiestop ingevoerd.

Moest de argumentenlast van het establishment niet zo overtuigend zijn zou ik nog gaan twijfelen aan hun goede bedoelingen...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

een zestigtal miljoen doden misschien?

Wanneer heeft de pvda+ 60 miljoen doden gemaakt? Of ga je nu de doden van stalin en co bij de pvda zwieren? Mag ik dan de doden van hitler en musolini bij het VB gooien? Ik herhaal mijn vraag: wat is er mis met hun programma?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

kortom: het VB geeft geen enkele oplossing voor de hedendaagse problemen.
En dat waarde landgenoten is de reden waarom wij 50% van hun voorstellen hebben uitgevoerd.

Ik heb hierboven de vraag al gesteld en nooit antwoord gekregen: welke dan wel?

Het VB is een racistische partij want zij willen een immigratistop: daarom beste landgenoten hebben wij in 1973 een migratiestop ingevoerd.

De staat die geen migranten naar hier haalt om hier te werken in 77 is natuurlijk iets anders dan economische vluchtelingen die vandaag de dag hier asiel vragen.maar dat wist je he?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Wanneer heeft de pvda+ 60 miljoen doden gemaakt? Of ga je nu de doden van stalin en co bij de pvda zwieren? Mag ik dan de doden van hitler en musolini bij het VB gooien? Ik herhaal mijn vraag: wat is er mis met hun programma?

wat is er mis met het VB programma?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wat is er mis met het VB programma?

Ik denk dat ik die opsomming al tegen jouw gedaan heb en nooit antwoord op gekregen. soit nog maar eens (maar dan heel summier)Geen vreemdelingen in overheidspositieselke vrouw die een hoofddoek draagt , tekent een terugkeercontract verplichte assimilatie voor vreemdelingen...
Kan je me nu eens zeggen wat er mis met het prgramma van de pvda?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als je de helft van een partij haar standpunten realiseert maar haar voorts vergelijkt met de baarlijke duivel zelve klopt er toch iets niet.
-Ofwel is de partij door en door rot zoals zoveel gezegd wordt en ga je zeker haar punten niet gaan uitvoeren.
-Ofwel moet je erkennen dat de partij wel degelijk punten in haar programma heeft die het overwegen waard zijn.
In dit geval zou een coalitie mogelijk moeten zijn.
In een coalitie moeten, beide partijen water in de wijn doen en kan het vb mss bereid gevonden worden om de scherpste kantjes van haar programma achterwege te laten.
Nu wordt er met deze partij gewoon niet gesproken (heel verdraagzaam )

Als het VuilB nu een normale partij werd, met aanvaardbare standpunten...(maar dan zou ze een deel van haar electoraat kwijtspelen, en d�*t weet de leiding maar al te goed...) Ze hebben zichzelf in dat hoekje gemanoeuvreerd.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Pretty soon I'm going to have to travel to the airport naked in order to comply with the restrictions Islam has forced upon us.
Now that might scare them.

Wanneer is "pretty soon"?? ("morgen scheren we gratis"?) Zet je dan een photoreportage op een blog, kinderen niet toegelaten?

[ericferemans]

Verdraagzaam zijn is rekening houden met de diversiteit van culturen en opvattingen. Het is niet het monopolie opeisen van één bepaalde manier om mens te zijn en dit te beleven.
Er zijn echter opvattingen die inherent onverdraagzaam zijn, en die geen respect verdienen.
Er zijn meer bepaald de meningen, opvattingen, theorieën enz. die geen aanspraak kunnen maken op respect. Respect is wél verschuldigd ten opzichte van de fysieke integriteit van mensen, maar absoluut niet ten opzichte van hun meningen en overtuigingen.

Men dient tegenover onverdraagzaamheid geen verdraagzaamheid te vertonen. Dit is vooreerst intellectueel onmogelijk, het staat gelijk met het verwerpen van these en antithese, vermits men dan verdraagzaamheid en onverdraagzaamheid als verenigbaar ziet en niet als mekaars tegendeel.

Overdraagzaamheid moet men vanuit het standpunt van de verdraagzame bestrijden, men kan het onmogelijk tollereren. Dit een vorm van onverdraagzaamheid noemen is een sofisme: het verdraaien van woorden in een paradox die slechts schijnbaar is.

Iemand die spreekt van droog water dien je te wijzen op de onlogica van zijn raison. Men dient een onverdraagzamen niet te verdragen: dit in naam van de verdraagzaamheid.

De onverdraagzame die de verdraagzame onverdraagzaam noemt pleegt een intellectueel vals spel: hij gebruikt de argumenten van zijn tegenstander in een verkeerde context. Omdat men meent dat vuur koud is, en daarom de pompier beschuldigt van een pyromane heetzak te zijn omdat hij dit blust is om te beginnen al mesjoege. Overigens heeft hij het verkeerd voor.
Snappie?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als het VuilB nu een normale partij werd, met aanvaardbare standpunten...(maar dan zou ze een deel van haar electoraat kwijtspelen, en d�*t weet de leiding maar al te goed...) Ze hebben zichzelf in dat hoekje gemanoeuvreerd.

Vlaams belang of vb, geen vuilB aub, met dergelijke verwijten haal je je eigen argumentatie naar beneden vind ik.
aanvaardbare standpunten: blijkbaar zijn ze aanvaardbaar genoeg om er de helft vanuit te voeren .
Is mss wel een betere score dan menig gewoon coalitiepartner kan voorleggen die wel aanvaardbaar is .
Het lijkt erop dat er hier iemand de hypocriet uithangt en het is niet het vb.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Vlaams belang of vb, geen vuilB aub, met dergelijke verwijten haal je je eigen argumentatie naar beneden vind ik.
aanvaardbare standpunten: blijkbaar zijn ze aanvaardbaar genoeg om er de helft vanuit te voeren .
Is mss wel een betere score dan menig gewoon coalitiepartner kan voorleggen die wel aanvaardbaar is .
Het lijkt erop dat er hier iemand de hypocriet uithangt en het is niet het vb.

Waarom niet VUIL Belang?
Wil je respect? Hanteer dan respectabele standpunten, nietwaar!

Dat een hoop mensen bedrogen worden door de misleiding van een partij is oud nieuws: kijk naar de NSDAP en soortgelijke partijen, kijk naar de uitslagen van Kim Il Sung en Fidel Castro...
Je kan oplichters toch niet gaan goedpraten en onschuldig verklaren naargelang ze meer slachtoffers maken?

De fabel van de uitgevoerde standpunten is allicht gedeeltelijk waar: om het smeer likt een poes de kandeleer. Een aantal politici van rechts, en soms zelf van links zijn een eind meegegaan met verkeerde ideëen van het VB.
Ze zitten nu met de gebakken peren...
Dat het VB nu en dan al eens een open deur instampt, om dan nadien te zeggen dat ze een onneembare vesting hebben ingenomen: soit!

Het grootste verwijt dat men aan het VB kan toesturen is niet hypocrisie, alhoewel deze partij deze in hoge mate beoefend, maar leugenachtigheid.

Nooit laat ze het ware gelaat zien.

Een voorbeeld: Is het VB nu voor of tegen meer belastingen?
Is het VB voor of tegen het beperken van het aantal ambtenaren?
Is het VB voor of tegen het verhogen van de sociale bijdragen aan werkzoekenden en steuntrekkers?
Is het VB voor of tegen een uitbreiding van de Antwerpse haven? Voor of tegen het sturen van meer vreemdelingen naar de randgemeenten (Schoten!).
En ten slotte: welke compromissen is het VB bereid om een coalitie aan te gaan, maw heeft het VB het cordon onvermijdelijk gemaakt of de andere partijen?

Zoveel onduidelijkheid, dubbelzinnigheid en hypocrisie: daar kan geen enkele partij aan tippen...

En nu gaan de VB ers deze vragen tot in de treure vermijden: zij kunnen en willen er geen antwoord op geven.

Mijn vraag: waarom stem je er dan op????

Omwille van
- niet ingeloste beloften (wij gaan Antwerpen "veroveren")
- Niet waargemaakte voorspellingen?
- Onuitvoerbare projecten?
- onduidelijke methoden?
- onbestaande plannen?
- afwezige bekwame bestuurders?

Mij dunkt dat bewezen is dat gebakken lucht er bij een aantal mensen beter ingaat dan concrete zaken. Maar dat is niets nieuws...

VuilB een moeilijk te verteren scheldwoord?
Mijns inziens is het woord Vuil gekozen om aan het VB letterwoord te komen.
Ik ken geen woord met V dat "Hoer" betekent. Nochtans is dat de juiste omschrijving van een partij die als een bezetene verandert van houding naargelang de cliënten die ze oraal probeert te bevredigen.

[another brick]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Waarom niet VUIL Belang?
Wil je respect? Hanteer dan respectabele standpunten, nietwaar!

Ten eerste: omdat in een democratie een open dialoog moet kunnen.
Ten tweede: omdat over en weer schelden nog nooit iets heeft opgelost.
Ten derde: omdat respect mij bijgebracht werd door mijn ouders.
Ten vierde: wat zijn nu weer respectabele standpunten? Ik vind dat het Vlaams Belang juist enkele goede programmapunten heeft, zoals daar zijn: een strenger justitiebeleid, een goed integratiebeleid en last but not least een strengere aanpak van allochtone criminelen.
Maar op uw planeet heeft u daar hoogstwaarschijnlijk geen last van.
Ik woon nochtans ook aan de Franse grens.