Wat is verkeerd aan een rechts beleid voor Vlaanderen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

1. waterdichte immigratiestop;
2. alle illegale vreemdelingen opsporen en ze vervolgens allemaal effectief uitwijzen;
3. afschaffing snelbelgwet en ze vervangen door de “strengbelgwet”;
4. afschaffing van het vreemdelingenstemrecht;
5. behoud van de vrije meningsuiting en bijgevolg de afschaffing van de antiracismewet;
6. een asielontmoedigingsbeleid;
7. afschaffing ontwikkelingshulp;
8. harde aanpak van de criminaliteit;
9. afschaffing van de strafrechterlijke minderjarigheid;
10. geen genade voor drugsgebruik en de drugsverslaafden verplichten om (op hun eigen kosten) af te kicken;
11. scholen waar opnieuw orde en tucht heerst;
12. het sociaal profitariaat grondig aanpakken (daardoor zou het mogelijk moeten zijn aanzienlijk te besparen op de sociale uitgaven zonder dat de echte behoeftigen worden getroffen);
13. afschaffing van het brugpensioen, wegens onbetaalbaar. Wie vroeger wil stoppen met werken, moet maar een vermogen bij elkaar zien te sparen;
14. werklozen gemeenschapsdiensten laten verrichten (als ze zich niet willen bijscholen) zodat de belastingbetaler waar krijgt voor zijn geld;
15. structurele, taboeloze besparingen ten einde er voor te zorgen dat we aanzienlijke begrotingsoverschotten hebben zodat de staatsschuld kan dalen;
16. een bedrijfsvriendelijk economisch beleid zodat de economie meer ruimte krijgt om te groeien. Alleen economische groei zorgt voor meer en voor echte werkgelegenheid. Al de rest is zever;
17. de werknemers de kans geven om meer uren te werken zodat ze meer kunnen verdienen;
18. alle NAVO-verplichtingen nauwgezet nakomen;
19. streven naar uitstekende relaties met Amerika;
20. ons veto stellen tegen de toetreding van Turkije tot de Europese Unie. Europa moet Europees blijven.

Ik ga hier eens 200 punten tegenover stellen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Vereecken

Inderdaad mijn beste, Rudike heeft weer een korte lezersbrief geschreven.
Sta mij toe dat ik, zoals eerder reeds vermeld, éénmaal per maand gebruik maak van dit forum.
Ik lees en volg dit forum wel iedere dag met respect voor elke inzending, zonder daarom op alles te reageren.
Inzendingen en de reacties daarop kunnen ook zeer leervol zijn zonder er zonodig op te moeten reageren.

Groetjes.
Rudike.

Welwel.
Als iedereen zo maar te keer ging, zou er hier wat minder te keer gegaan worden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Vereecken

Verlos Vlaanderen van "progressief links".

Wanneer gaat de meerderheid van de Vlaamse burgers eindelijk eens wakker worden en de politici duidelijk maken dat zij genoeg hebben van al dat progressief links gedoe dat enkel nog overleeft door bijna dagelijks te prediken over (on)verdraagzaamheid, over multicultureel zijn, over solidariteit en begrip en bovenal iedereen die er een andere mening op nahoudt de huid vol te schelden.
Wanneer men de website van Bert Anciaux eens leest weet men genoeg. Die durft het zelfs te presteren om te schrijven dat "zij (rechts dus) de vrijheid beknotten van andersdenkenden". Dat juist dergelijk individu zulke onzin durft te schrijven. Soms heb ik de indruk dat Anciaux bewust 'andersdenkenden' uitdaagt en provoceert door allerlei onzin te vertellen en te schrijven.
Elke burger die het linkse gedachtegoed nog maar in vraag durft te stellen wordt onmiddellijk bestempeld als een extreem rechtse racist, enkel en alleen met de bedoeling het Vlaams Belang proberen af te stoppen. Dat dit alles nog weinig met menslievendheid te maken heeft is wel duidelijk, maar alles met het behouden van de macht en het eigenbelang.
Eveneens is het toch duidelijk dat er in Vlaanderen een zeer groot draagvlak is voor een rechts beleid, zonder dat hiervoor meer dan de helft van de Vlamingen voor Vlaams Belang zouden moeten stemmen. De reden waarom de VLD massaal stemmen verliest aan vooral het kartel CD&V / N-VA is omdat enerzijds de VLD een links beleid blijft voeren (ondanks dat zij van zichzelf zeggen een centrumpartij te zijn), en anderzijds omdat de CD&V / N-VA bij monde van vooral Yves Leterme momenteel beloftes blijft voorschotelen over een doorgedreven staatshervorming en meer bevoegdheden voor Vlaanderen. Daar tegenover staat dat Yves Leterme toch wel met een gespleten tong spreekt naargelang waar hij zich bevindt, in Vlaanderen of Wallonië. Ik vrees dat de N-VA in 2007 het grootste slachtoffer zal worden van het succes van Leterme, tenzij ook zij zichzelf verloochenen en een knieval doen voor de macht. Persoonlijk acht ik dit laatste meer waarschijnlijker dan een krachtig 'neen' om niet toe te treden in een regering die geen aandacht heeft voor meer bevoegdheden voor Vlaanderen.
Natuurlijk zullen de heren Bourgeois en De Wever weer afkomen met het fabeltje dat zij voor Vlaanderen meer kunnen doen wanneer zij effectief deel uitmaken van de regering.
Of het nu over de CD&V gaat of over de vroegere CVP, niets is veranderd in deze partij.
De invloed van buitenaf door allerlei groeperingen en vooral de vakbond blijft zeer groot.
Nooit zal Leterme categoriek tegen het ACV durven ingaan ook al is nu al duidelijk dat voor het ACV en vooral voor voorzitter Luc Cortebeeck Vlaanderen niet het belangrijkste is maar een unitair België waardoor de macht van het ACV intact kan blijven en de kas goed gespijsd blijft. Welke rol meet trouwens Luc Cortebeeck zichzelf toe om in samenspraak met de collega's van het ABVV te gaan bepalen voor welke politieke partij hun leden al dan niet mogen of moeten kiezen. Dit is pas dictatuur.
Dagelijks worden we geconfronteerd met het opgestoken vingertje of de les gespeld door alles wat zich progressief links noemt.
We kunnen ons �* la Jambers bijna de vraag stellen: wie zijn zij, wat doen zij en waar zijn zij.
Veelal zijn zij het die zichzelf kunstenaar, schrijver, artiest, zanger, intellectueel of wat ook noemen. Mensen die zichzelf belangrijk vinden en daarom denken dat het hen toegelaten is om gewone burgers met hun uitspraken te schofferen. Veelal een categorie van mensen die zich ophouden in de amusementswereld, zij die niet de harde wereld van de gewone werkende burgers kennen.
De doorsnee hardwerkende Vlaming zal men zulke uitspraken niet horen doen, die kunnen soms alleen hun ongenoegen eens uiten waar dan toch geen rekening mee wordt gehouden.
Dat is het Vlaanderen van vandaag.
Wat is er verkeerd aan een ernstig en goed rechts beleid voor Vlaanderen? Zijn er de jongste jaren nog geen voorbeelden genoeg geweest vanuit de ons omringende landen tot welke puinhopen een links beleid geleid heeft? Zijn veranderingen dan nooit toegelaten in dit land?
In landen waar rechtse en centrumrechtse partijen aan de macht zijn gekomen is toch ook nooit een burgeroorlog uitgebroken, heeft het nazisme toch ook niet de kop opgestoken of vormen deze landen geen bedreiging voor een derde wereldoorlog zoals "progressief links" ons graag wil doen geloven.
Dat ze toch eens ophouden met die onzin te vertellen en de burgers zand in de ogen te strooien.
Met cijfers en statistieken kan men alles bewijzen. Is het echter logisch dat Vlaanderen gegijzeld wordt en blijft door de linkse partijen zoals de SP.A met ongeveer 20% van de kiezers en de dwergpartij Spirit met 2% gesteund door de machtsgeile groenen met ook amper 5%.
Het wordt stilaan tijd dat diegenen zich laten horen die de toekomst van Vlaanderen bepalen: namelijk de bedrijfswereld en de gewone werkende burgers. Bedrijfsleiders en werkgevers moeten stoppen zich onder druk te laten zetten of zich te laten chanteren door regeringen en vakbonden. Zij moeten hun stem laten horen over de toekomst van Vlaanderen en daar ook naar handelen. Het is de laatste jaren steeds duidelijker geworden dat de bedrijfswereld een meer rechtse koers wil varen.
Dat zij nu hun verantwoordelijkheid niet nemen zou onvergeeflijk zijn.
Met alle respect voor Wallonië maar welke meerwaarde betekent deze regio nog voor Vlaanderen. Een Wallonië waar de door schandalen geteisterde PS de plak blijft zwaaien en waar Di Rupo, juist omwille van de macht, rekening moet blijven houden met corrupte politici die zichzelf de zwaargewichten van de PS noemen.
Dergelijk Wallonië, dat politiek mee de beslissingen over en voor Vlaanderen blijft nemen, is nefast voor de verdere ontwikkeling van Vlaanderen.
Vlaanderen moet en zal Wallonië en de Waalse bevolking niet aan zijn lot overlaten maar deze hulp en solidariteit moet vanuit Vlaanderen zelf komen, gecontroleerd en doorzichtig en mag niet opgedrongen worden door een regering waarin Waalse politici te pas en te onpas dreigen het land onbestuurbaar te maken indien zij hun zin niet krijgen.
Wat is daar nog democratisch aan en waar is de vrije markteconomie gebleven.
Onlangs werd in de media nog gemeld dat 62 % van Wallonië tegen Yves Leterme als eerste minister zou zijn. Mogen wij dan als Vlamingen met een bevolkingsverhouding van ongeveer 60 tegen 40 % resoluut tegen de Waalse Elio Di Rupo als toekomstig eerste minister zijn.
De bedoelingen van de linkse partijen zijn nu al duidelijk: tenzij een mirakel voor de VLD mag Verhofstadt vergeten worden, en Yves Leterme wordt in Wallonië afgeschilderd als een 'gevaarlijk man'. De socialistische SP.A en de PS zullen zichzelf uitroepen als de grootste 'politieke familie' zodat Di Rupo eerste minister kan worden en bij veel tegenkanting van Vlaanderen tegen deze Waal kan men dan Johan Vande Lanotte nemen. Deze laatste zal zijn 'zusterpartij' PS uiteraard niet vergeten en er alles aan doen de wensen van Wallonië in te wilgen.
Na Verhofstadt II hebben we dan Vande Lanotte I welke de grote behoeder van een unitair België zal zijn.
Alle burgers die het goed menen met onze samenleving, niet noodzakelijk die groep die ofwel extreem links of extreem rechts is of denkt, moeten krachtdadiger hun (protest)stem laten horen.
Het is niet voldoende dat we dagelijks in één of andere krant of tijdschrift ons ongenoegen kenbaar maken met steeds weer die terugkerende belofte dat we de 'politici' wel zullen gedenken bij de 'volgende verkiezingen'. We kunnen ons ongenoegen niet eeuwig blijven uitstellen.

@Rudi,

Dat iemand als jij deze vragen stelt, doet mij met verstomming staan.
Jij hoort te weten uit wat het VB is ontstaan en uit wat Spirit en NV.A ontstaan zijn.

En jij moet reeds in de jaren 70 gehoort hebben, dat een rechtse partij pas kans maakt om ik het bestuur te komen als er een groep mensen is die opstaat, die met een totaal programma komen en die niemand uitsluiten.
En jij moet weten dat rechts hier pas kansen maakt als er een groep mensen opstaat die het aandurft om de progamma's van links duidelijk en met bewijzen naar hun oorsprong verwijzen.

Je weet dus wat er fout is aan de twee huidige rechts partijen.
Zij toenen hun echte rechtse politieke karakter niet, zij leven van haat broerdertwist en schande.

Schrijf dus eerst een totaal nieuw programma en zorg dat men er geen enkel punt in kan vinden van het Nationale Socialistise volkspartij.
Pas dan kan je beginnen met de nodige mensen aan het werk te zetten en het Volk van deze partij laten horen.

Op één punt moet ik je echter zeer groot gelijk geven.
Van alle huidige grote politieke leiders is er geen enkele bekwaam om ons land te leiden op een eerlijke er rechtvaardige manier.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

1. waterdichte immigratiestop;
2. alle illegale vreemdelingen opsporen en ze vervolgens allemaal effectief uitwijzen;
3. afschaffing snelbelgwet en ze vervangen door de “strengbelgwet”;
4. afschaffing van het vreemdelingenstemrecht;
5. behoud van de vrije meningsuiting en bijgevolg de afschaffing van de antiracismewet;
6. een asielontmoedigingsbeleid;
7. afschaffing ontwikkelingshulp;
8. harde aanpak van de criminaliteit;
9. afschaffing van de strafrechterlijke minderjarigheid;
10. geen genade voor drugsgebruik en de drugsverslaafden verplichten om (op hun eigen kosten) af te kicken;
11. scholen waar opnieuw orde en tucht heerst;
12. het sociaal profitariaat grondig aanpakken (daardoor zou het mogelijk moeten zijn aanzienlijk te besparen op de sociale uitgaven zonder dat de echte behoeftigen worden getroffen);
13. afschaffing van het brugpensioen, wegens onbetaalbaar. Wie vroeger wil stoppen met werken, moet maar een vermogen bij elkaar zien te sparen;
14. werklozen gemeenschapsdiensten laten verrichten (als ze zich niet willen bijscholen) zodat de belastingbetaler waar krijgt voor zijn geld;
15. structurele, taboeloze besparingen ten einde er voor te zorgen dat we aanzienlijke begrotingsoverschotten hebben zodat de staatsschuld kan dalen;
16. een bedrijfsvriendelijk economisch beleid zodat de economie meer ruimte krijgt om te groeien. Alleen economische groei zorgt voor meer en voor echte werkgelegenheid. Al de rest is zever;
17. de werknemers de kans geven om meer uren te werken zodat ze meer kunnen verdienen;
18. alle NAVO-verplichtingen nauwgezet nakomen;
19. streven naar uitstekende relaties met Amerika;
20. ons veto stellen tegen de toetreding van Turkije tot de Europese Unie. Europa moet Europees blijven.

21. De overheid runnen als een bedrijf dat zijn geldschieters tevreden moet stellen. Wat impliceert dat die geldschieters kunnen ingrijpen als ze dat wensen.
Dus: referendum invoeren.
Ik denk dat de meeste van uw 20 punten dan vanzelf mee-opgelost zullen worden. Zeg maar het huidig particratisch systeem, waar kliekjes partijtoppen de plak zwaaien, en het volk geen enkele beslissing kan ongedaan maken noch bepalen wie gaat zitten op welke post, vervangen door een democratisch systeem, waar de geïnteresseerden en gemotiveerden bij volksmeerderheid hun keuze kunnen afdwingen, en op eigen risico in plaats van dat van een ander.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

die met een totaal programma komen en die niemand uitsluiten.

Wie sluit het VB programma eigenlijk uit?
Wie sluit het programma van het regime eigenlijk uit?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wie sluit het VB programma eigenlijk uit?
Wie sluit het programma van het regime eigenlijk uit?

Het VB zelf.
Het VB brengt slechts de fouten in het huidige beleid aan, maar zegt nergens wat zij in de plaats kan geven.

Door de onvolledigheid en het slecht brengen van dit programma.

Wie iets afbreek, moet zorgen dat hij ook iets anders in de plaats opbouwd.

En het programma van het VB breekt enkel af.
En wil na het afbreken, alles terug overlaten aan anders om het terug op te bouwen.
En een deel van hun programma punten zijn terug te vinden in het programma van oudere politieke partijen, die er ook niet zijn in geslaagt om een opbouwprogramma te brengen.

[Jan Meuleman]

Eerst verhinderen dat ze meespelen, en nu klagen dat ze niet mee doen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Eerst verhinderen dat ze meespelen, en nu klagen dat ze niet mee doen.

Zij hebben zelf verhinderd ooit nog te kunnen mee regeren.
Ze hebben nooit enige werkbare opbouw gebracht.

[lenca]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zij hebben zelf verhinderd ooit nog te kunnen mee regeren.
Ze hebben nooit enige werkbare opbouw gebracht.

Komaan een goedkoop argument , he.
Veel van hun standpunten zijn met de jaren reeds overgenomen.
Je veroordeeld een partij die gewoonweg geen kans krijgt om mee te regeren, en dan zou het nog aan die partij zelf liggen. Stom

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door lenca

Komaan een goedkoop argument , he.
Veel van hun standpunten zijn met de jaren reeds overgenomen.
Je veroordeeld een partij die gewoonweg geen kans krijgt om mee te regeren, en dan zou het nog aan die partij zelf liggen. Stom

Nee, het ligt aan de anderen. Stom.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het VB zelf.

Je zei het programma. Geef quotes eruit die staven wat je beweert?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het VB brengt slechts de fouten in het huidige beleid aan,

Een oppositiepartij die 'slechts' de fouten in het huidige beleid aangeeft? En waar zit het probleem?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

maar zegt nergens wat zij in de plaats kan geven.

Wat je geeft in de plaats van 'fouten'?

Als de belastingen worden verhoogd is dan een onbedoelde 'fout' of een bewust genomen 'beslissing' van het Belgisch regime?

Als de ordediensten dezelfde criminelen 50 keer oppakken en weer loslaten,
volgens de hen opgelegde orders, is dan een onbedoelde 'fout' of een bewust genomen 'beslissing' van het Belgisch regime?

Als een almaar kleiner wordend deel van de bevolking de lasten moet dragen van een almaar groter wordend deel paperassenschuivers, "armoedebestrijders" en andere bezigheidstherapisten in het staatsapparaat en de socio-nep"economie", en de daaruit volgende belastingsdruk, alles en vooral arbeid, onbetaalbaar maakt, zodat er almaar meer mensen al dan niet gewild onverrichterzake langs de kant staan toe te kijken op de opgejaagden (of nog erger: de samenleving schade berokkenen door criminaliteit), is dat dan een onbedoelde 'fout' of een bewust genomen 'beslissing' van het Belgisch regime?

Als toekomstige generaties almaar meer gehypothekeerd worden, is dat dan een 'fout' of een bewust genomen 'beslissing' van het Belgisch regime?

Je geeft juist NIKS IN DE PLAATS van deze excessen van ongeïnteresseerd wanbeleid. Je doet ze VERDWIJNEN.

Je gooit het buiten en je doet de zaken naar behoren. Je zorgt voor lage belastingsdruk of je geeft voldoende terug aan de generatoren ervan. Je zorgt voor straffen die voldoende afschrikken en dus ontmoedigend werken. Je werkt preventief in plaats van zichzelf een oneindige bezigheidstherapie op de kosten van anderen te verschaffen en mensen afhankelijk maken en een profitariaat in de hand te werken.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Door de onvolledigheid

Wat ontbreekt er in het VB programma dat wel in de programma's van andere partijen staat? En waarom moet een programma "volledig" zijn? Wat is "volledig" eigenlijk?
En wat zijn programma's eigenlijk waard? Neem nu bvb Spirit, dat als een kernpunt heeft de burger meer te betrekken bij het beleid. Wie hielp het Belgisch regime om de regime-meerderheid te halen voor het afschieten van het referendum over de EU grondwet? En de VLD, zogezegd liberaal en voor welvaart en economie, die slaafs de corrupte partij volgt en steunt en de belastingsdruk driftig mee helpt te verhogen, en 200.000 jobs beloofd zonder erbij te zeggen dat ze hoofdzakelijk gesubsidieerd worden (lees: op de kap van de rest die nog maar eens harder moet werken om de prestatie te leveren waartegenover al loon stond).

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

en het slecht brengen van dit programma.

Waaruit blijkt dat ze hun programma 'slecht brengen'? Wat is 'goed brengen' eigenlijk? Verspreiden ze niet genoeg publicaties?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wie iets afbreek, moet zorgen dat hij ook iets anders in de plaats opbouwd.

Wat breekt het VB af? Het wanbeleid van het Belgisch regime? Een wanbeleid afbreken, lol, wat een omschrijving.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En het programma van het VB breekt enkel af.

Ja? Ze ijveren voor directe democratie, het bindend referendum op initiatief van het volk. Ze ijveren voor harde aanpak criminaliteit. Hun programma wordt omvangrijker naarmate de kiezers hen groter maken. Dat is trouwens het natuurlijke proces van elke nieuwe partij. In het begin een zweeppartij en bij succes, aan het eind een volkspartij.
En opnieuw: wat is de waarde van een partijprogramma. Het is niet een hoop tekst of uitspraken die een partij kenmerken. Het zijn hun daadwerkelijke daden. Die van het Belgisch regime kennen we spijtig genoeg al. Die van het VB nog niet. De reden ken je: ze is afgekort als CS.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En wil na het afbreken, alles terug overlaten aan anders om het terug op te bouwen.

Wat beweer je hier eigenlijk? Dat het VB een maatschappijverpestende maffiabende afbreekt om iemand anders die terug te laten opbouwen? Welke onzin kraam je hier allemaal toch uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En een deel van hun programma punten zijn terug te vinden in het programma van oudere politieke partijen, die er ook niet zijn in geslaagt om een opbouwprogramma te brengen.

Nogal wiedes, de (ex-)regimepartijen worden geconfronteerd met de electorale gevolgen van hun wanbeleid en om de kiezers te pogen een rad voor de ogen te draaien gooien ze punten in hun programma, die de gevolgen van hun eigen wanbeleid betreffen, zonder dat ze iets aan dat wanbeleid doen. Ik zei het al: een partijprogramma is een waardeloos vodje papier als het wordt genegeerd. En daarbij een leugenbundel als die partij aan de macht is en het programma kan realiseren ALS ZE WILT.

Kortom, je bent grandioos gebuisd (en trouwens ook voor het vak spelling).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door lenca

Komaan een goedkoop argument , he.
Veel van hun standpunten zijn met de jaren reeds overgenomen.
Je veroordeeld een partij die gewoonweg geen kans krijgt om mee te regeren, en dan zou het nog aan die partij zelf liggen. Stom

Goedkoop, nee dit is zelfs een heel dure uitspraak.
Kost mij enorm veel kritiek van de VBers en een enorm applaus van de andere.
En dus moet ik gaan bewijzen dat het VB zelf de hoofdschuldige is en dat de andere partijen niet echt in hun handen moeten klappen, want dat ze zelfs eigelijk geen haar beter zijn en dat zij het zijn die de fouten maakten en maken waar het VB hen op wijst.

En ik veroordeel het VB dus niet, ik zeg en schrijf enkel dat hun programma niet volledig is. Waardoor de andere partijen heel makkelijk een deel standpunten kunnen overnemen en verdere afwerken.

Dus ja, het ligt aan het VB zelf dat ze kunnen uitgesloten worden en dat de andere met de goede punten uit hun programma kunnen gaan lopen.

En je heb groot gelijk als je zegt en schrijft dat dit stom is, heel dom zelfs




Van het VB.

Ze hebben de mensen die weten wat er fout is aan hun programma.
Dat ze er nu ook eindelijk eens naar luisteren voor deze mensen hen vernietigen.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En ik veroordeel het VB dus niet, ik zeg en schrijf enkel dat hun programma niet volledig is.

interessante visie.

Kunt u me terloops ook even meedelen welke partijprogramma's dan zo geweldig "volledig" zijn. Kwestie van een ideaal te hebben waar het Vlaams Belang naartoe kan streven.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Dat zou het einde van het idealisme betekenen. Als we geen idealistische "fanatici" hebben, zorgt dat ervoor dat het realisme ineens het idealisme zal zijn. Dit zal dan doorgaan totdat er van idealisme niets meer over zal blijven.

Idealisme en realisme gaan hand in hand. Het één heft het ander niet op.

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Geen enkele agent tussen ons en de tegenbetogers, garantie dat wij het hoofdpunt zijn van het nieuws voor dagen.

Was jij er in Leuven afgelopen dinsdag op de bijeenkomst georganiseerd door Jong Manifest in samenwerking met het NSV!, Voorpost en de VNJ? Ik was alleszins aanwezig. Mooie dingen werden daar gezegd, maar niemand heeft er iets nieuws bijgeleerd. De drie sprekers spraken voor een publiek vol reeds overtuigden. Behalve het versterken van de broederschap tussen de aanwezigen was die bijeenkomst dus nutteloos.

"vrije toegang" stond op de uitnodiging die ik kreeg van de NSV! om naar die bijeenkomst te gaan. In werkelijkheid was de toegang echter allesbehalve vrij. Omdat de NSV! het lumineuze idee had om voor de bijeenkomst een optocht te houden, waren enkel diegenen die met de optocht meeliepen toegelaten de sprekers te volgen. Na de rellen die door de tegenbetogers en sommige intollerante omstanders waren veroorzaakt bij de NSV!-betoging in december, besloot de politie namelijk het zekere voor het onzekere te nemen en massaal uit te rukken. Wie niet deelnam aan de betoging werd dan ook zonder pardon tegengehouden door de politie.

Omdat ik na de betoging van december geen zin had in dat hele gedoe, besloot ik pas na de optocht mij naar de bijeenkomst te begeven. Zonder een telefoontje naar een NSV-lid dat mij persoonlijk buiten was komen halen, was ik nooit door de politieversperring geraakt.

Nu is het misschien wel plezant om een optocht te houden door een linkse stad als Leuven, maar je had dat ook NA de bijeenkomst kunnen doen in plaats van tevoren. Dan hadden buitenstaanders misschien nog binnengekund en mee kunnen volgen. Dan hadden de woorden van de sprekers misschien nog iemand kunnen beïnvloeden.

Het grootste probleem dat de NSV! heeft, is haar reputatie. Enkel door daaraan te werken, kan de NSV! ooit meer zijn dan wat ze nu is.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

1. waterdichte immigratiestop;

Prima.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

2. alle illegale vreemdelingen opsporen en ze vervolgens allemaal effectief uitwijzen;

Gemakkelijk gezegd, moeilijk gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

3. afschaffing snelbelgwet en ze vervangen door de “strengbelgwet”;
4. afschaffing van het vreemdelingenstemrecht;

Prima.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

5. behoud van de vrije meningsuiting en bijgevolg de afschaffing van de antiracismewet;

Vergeet de zogenaamde "negationismewet" niet

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

6. een asielontmoedigingsbeleid;
7. afschaffing ontwikkelingshulp;
8. harde aanpak van de criminaliteit;
9. afschaffing van de strafrechterlijke minderjarigheid;

Prima.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

10. geen genade voor drugsgebruik en de drugsverslaafden verplichten om (op hun eigen kosten) af te kicken;

Vallen tabaksverslaafden en alcoholverslaafden hier ook onder? Wat moet de wetgever doen met betrekking tot marihuana, tabak en alcohol?

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

11. scholen waar opnieuw orde en tucht heerst;

Prima.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

12. het sociaal profitariaat grondig aanpakken (daardoor zou het mogelijk moeten zijn aanzienlijk te besparen op de sociale uitgaven zonder dat de echte behoeftigen worden getroffen);

Gemakkelijk gezegd, moeilijk gedaan. Zo is bijvoorbeeld de enige manier om zwartwerk tegen te gaan het hele belastingsstelsel opgooien en baseren op het Scandinavisch model.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

13. afschaffing van het brugpensioen, wegens onbetaalbaar. Wie vroeger wil stoppen met werken, moet maar een vermogen bij elkaar zien te sparen;

En wat met mensen die op 54-jarige leeftijd ontslagen worden omdat het bedrijf wil inkrimpen of haar jobs wil outsourcen naar het Oosten?

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

14. werklozen gemeenschapsdiensten laten verrichten (als ze zich niet willen bijscholen) zodat de belastingbetaler waar krijgt voor zijn geld;

Prima.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

15. structurele, taboeloze besparingen ten einde er voor te zorgen dat we aanzienlijke begrotingsoverschotten hebben zodat de staatsschuld kan dalen;

Waarom niet gewoon de schatkist onafhankelijk maken van de banken, zoals Lincoln ooit deed? Wist je dat een staat in principe zonder ook maar één Euro staatsschuld kon bestaan?

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

16. een bedrijfsvriendelijk economisch beleid zodat de economie meer ruimte krijgt om te groeien. Alleen economische groei zorgt voor meer en voor echte werkgelegenheid. Al de rest is zever;
17. de werknemers de kans geven om meer uren te werken zodat ze meer kunnen verdienen;

Prima, al moet er natuurlijk altijd voldoende bescherming van de werknemer zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

18. alle NAVO-verplichtingen nauwgezet nakomen;
19. streven naar uitstekende relaties met Amerika;

Geen enkele reden voor. We kunnen in tegendeel beter streven naar uitstekende relaties met de vijanden van de VS en onze lidmaatschap van de NAVO afzeggen. De VS is de grootste boosdoener op deze wereld sinds WO1.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

20. ons veto stellen tegen de toetreding van Turkije tot de Europese Unie. Europa moet Europees blijven.

Welk voordeel heeft de EU voor Vlaanderen? Waarom niet gewoon uit de EU stappen?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het korte antwoord is:
alles.

Aan het lange ben ik nog bezig.

Terwijl jij onder illusions verkeert...

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik ga hier eens 200 punten tegenover stellen.

Wij wachten allemaal vol spanning.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

21. De overheid runnen als een bedrijf dat zijn geldschieters tevreden moet stellen. Wat impliceert dat die geldschieters kunnen ingrijpen als ze dat wensen.
Dus: referendum invoeren.
Ik denk dat de meeste van uw 20 punten dan vanzelf mee-opgelost zullen worden. Zeg maar het huidig particratisch systeem, waar kliekjes partijtoppen de plak zwaaien, en het volk geen enkele beslissing kan ongedaan maken noch bepalen wie gaat zitten op welke post, vervangen door een democratisch systeem, waar de geïnteresseerden en gemotiveerden bij volksmeerderheid hun keuze kunnen afdwingen, en op eigen risico in plaats van dat van een ander.

Dat is ook mijn mening.

[StevenNr1]

Laten we de vraag omkeren, is er iets goed aan meer repressie, meer racisme, meer zwichten voor de kapitaalkrachtigen, ... ?

[Jantje]

Je zei het programma. Geef quotes eruit die staven wat je beweert?

Het VB programma wil de ontwikkelingshulp aan elke minder economische regio afschaffen, hoe gaan zij dan zorgen dat de mensen uit die regio's niet nog massaler naar hier komen.

oeps, niet aan gedacht dat een nog grotere volksverhuizing daar het directe gevolg van zal zijn.

Het programma wil iedere crimineel en ilegale terug sturen, hun gaan ze verhinderen dat deze sneller terug hier zijn dan de mensen die hen terugbrengen.

Oeps, niet aan gedacht dat dit dweilen met de kraan open is.

Het Vb wil de grenzen terug sluiten zoals in de jaren 1920-1930, zodat er geen illegalen meer binnen kunnen.

Oeps, vergeten dat ze dan ook onze economie opsluiten in een tijd van Wereldwijde economische vergroting.

Een oppositiepartij die 'slechts' de fouten in het huidige beleid aangeeft? En waar zit het probleem?

Als oppositiepartij is daar totaal niets verkeerd aan, maar je moet dan niet staan zagen dat je niet mag mee regeren.
Wie wil regeren moet ook iets in de plaats zetten van deze fouten.
Wie slechts de fouten van de andere aanduid, maar niets werkbaar in de plaats zet sluit zichzelf uit aan regeringsdeelnamen.

Wat je geeft in de plaats van 'fouten'?

Als je tegen iemand zegt dat hij iets fout doet, moet je ook zeggen hoe het wel juist is. Doet het VB nergens op een werkbare en bijvende manier.

Als de belastingen worden verhoogd is dan een onbedoelde 'fout' of een bewust genomen 'beslissing' van het Belgisch regime?

Er is geen belastingsverhoging geweest, enkel een verlate veschuiving, deze was reeds in 1999 voorspeld door DE HAENE.
Maar kom, hier geeft het VB dus een fout aan, maar zegt nergens hoe zij het probleem blijvend en zonder pijn voor de bevolking zal oplossen.

Als de ordediensten dezelfde criminelen 50 keer oppakken en weer loslaten,
volgens de hen opgelegde orders, is dan een onbedoelde 'fout' of een bewust genomen 'beslissing' van het Belgisch regime

Dit is een probleem dat zelfs mede veroorzaakt is door het VB.
Door bepaalde zaken niet op een eerlijke en duidelijke manier te brengen, maar slechts een bepaald groep van de toenmalige en huidige bevolking hiervan te beschuldigen en met oplossingen te komen die zelfs niet eens betaalbaar zijn, laat staan werkbaar.
De helft van de criminaliteit is voor de jongeren bezigheidstherapie.

Als een almaar kleiner wordend deel van de bevolking de lasten moet dragen van een almaar groter wordend deel paperassenschuivers, "armoedebestrijders" en andere bezigheidstherapisten in het staatsapparaat en de socio-nep"economie", en de daaruit volgende belastingsdruk, alles en vooral arbeid, onbetaalbaar maakt, zodat er almaar meer mensen al dan niet gewild onverrichterzake langs de kant staan toe te kijken op de opgejaagden (of nog erger: de samenleving schade berokkenen door criminaliteit), is dat dan een onbedoelde 'fout' of een bewust genomen 'beslissing' van het Belgisch regime?

Dit is geen van beide, dit is enkel een teken dat de huidige politici gewoon niet zie en/of weten hoe ze de problemen moetn oplossen.
Maar ook de huidige leiders van het VB geven hiervoor geen werkbare en blijvende oplossing.

Als toekomstige generaties almaar meer gehypothekeerd worden, is dat dan een 'fout' of een bewust genomen 'beslissing' van het Belgisch regime?

Waar in het programma van het VB staat er een oplossing die de toekomst niet hypothekeerd.
Nergens gevonden.

Je geeft juist NIKS IN DE PLAATS van deze excessen van ongeïnteresseerd wanbeleid. Je doet ze VERDWIJNEN.

Je gooit het buiten en je doet de zaken naar behoren. Je zorgt voor lage belastingsdruk of je geeft voldoende terug aan de generatoren ervan. Je zorgt voor straffen die voldoende afschrikken en dus ontmoedigend werken. Je werkt preventief in plaats van zichzelf een oneindige bezigheidstherapie op de kosten van anderen te verschaffen en mensen afhankelijk maken en een profitariaat in de hand te werken.

Als je het éne beleid verwijderd moet je een ander in de plaats geven, anders zet je een land en een volk zonder beleid en dus zonder bestuur. Dat is juist de grote fout die het VB maakt, je kan je oude schoenen nie weggooien zonder voor nieuwe te zorgen of je moet barvoets gaan lopen en doet je voeten dan aan alles wat er op je weg ligt mijn en je kan na een tijdje dan zelfs niet meer kruipen tot alle wondens zijn genezen.

Wat ontbreekt er in het VB programma dat wel in de programma's van andere partijen staat? En waarom moet een programma "volledig" zijn? Wat is "volledig" eigenlijk?

Een programma dat een bestaand beleid volgd moet zelfs niet meer zeggen dan, " WIJ DOEN VERDER ZO ALS HET IS"
Een programma dat het bestaande beleid verwijderd, moet zorgen dat zij iets in de plaats geeft.
Een bedrijf dat een product verwijderd, moet zorgen dat het een nieuw product brengt.

En wat zijn programma's eigenlijk waard? Neem nu bvb Spirit, dat als een kernpunt heeft de burger meer te betrekken bij het beleid.

Een partij die het bestaande beleid enkel wil verder zetten, moet enkel heel hard kunnen roepen dat zij daar de beste voor zijn en moeten zelfs verder geen programma hebben.

Wie hielp het Belgisch regime om de regime-meerderheid te halen voor het afschieten van het referendum over de EU grondwet?

Hier ga ik dus niet op in, persoonlijk vind ik het zelfs verkeerd op hier een slecht ingelichte bevolking er mee lastig te vallen.
Want de referenda die in sommige EU landen zijn gehouden, gingen zelfs niet eens over deze grondregels. Maar in hoeverre slagen de voorstanders er in om de angst veroorzaakt door de tegenstanders terug weg te nemen.
Ze gingen dus helemaal niet over de grondregels zelf.

En de VLD, zogezegd liberaal en voor welvaart en economie, die slaafs de corrupte partij volgt en steunt en de belastingsdruk driftig mee helpt te verhogen, en 200.000 jobs beloofd zonder erbij te zeggen dat ze hoofdzakelijk gesubsidieerd worden (lees: op de kap van de rest die nog maar eens harder moet werken om de prestatie te leveren waartegenover al loon stond).

Hahahahahaha, zelfs de meest onbekwame economist lacht zich een breuk met deze opmerking.
De regering kan enkel proberen een economisch gunstig klimaat in zijn land te creëen, maar staat verder totaal machteloos voor het creëren van echte jobs.
Daar kunnen enkel de bedrijven voor zorgen.
Maar ook hier schiet het VB te kort in, zij verwijten de andere politieke partijen dat ze niets goed doen op economisch vlak, maar zeggen weer niet hoe het wel moet.
Enkel de belastingen doen dalen is hier niet de juiste oplossing voor.

Waaruit blijkt dat ze hun programma 'slecht brengen'? Wat is 'goed brengen' eigenlijk? Verspreiden ze niet genoeg publicaties?

Komaan zeg, heb je hun verspeide publicaties al wel eens goed gelezen.
Enkel kritiek op de andere partijen, maar niets opbouwen.
Ik heb je reeds geschreven, wie de oude schoenen wil weggooien moet eerst zorgen voor nieuwe.
Waar zijn de nieuwe schoen van het VB.

Wat breekt het VB af? Het wanbeleid van het Belgisch regime? Een wanbeleid afbreken, lol, wat een omschrijving.

Goed, we doen het huidige beleid volledig weg, en nu? Wat geeft het VB in de plaats, al eens aan gedacht dat je een beleid niet zomaar kan wegdoen zonder een ander in de plaats te zetten.
Het blijkbaar toch echt heel moeilijk te vatten voor veel VBers, als je iets verwijderd, moet je iets anders werkbaar in de plaats geven.
Als je dat niet doet, ben je slechts een oppositiepartij en moet je niet willen mee besturen.
Duidelijke, werkbare, efficente en blijvende oplossingen zijn er nodig op te kunnen besturen.
Een uitspraak van we zetten alle illegale en criminelen uit het land en dat een ander er zijn plan mee trekt, is echt geen werkbare oplossing hoor.
Of we schaffen alle sociale zekerheden af en wie er nog van wil genieten moet zich maar in de privé verzekeren daarvoor is ook geen werkbare oplossing voor een bestaande bevolking die reeds meer dan drie generaties betaald heeft voor deze zekerheden.

Ja? Ze ijveren voor directe democratie, het bindend referendum op initiatief van het volk.

Referenda zijn pas goed als men stopt met bangmakerij over de zaken waar men deze voor gebruikt, het VB leeft voor het ogenblik zuiver op bangmakerij.

Ze ijveren voor harde aanpak criminaliteit.

Gek he, de landen met de hardste aanpak van de criminaliteit, hebben de meeste en zwaarste criminaliteit. En hoe strenger zij hun aanpak maken, hoe erger het word.
Je moet eerst de oorzaken er van zoeken en erkennen, pas daarna kan je die efficent en blijven aanpakken.
Ook hier schiet het VB even zeer in te kort als de huidige regering.
Terug naar de onderzoekskamers en denktanken dus.

Hun programma wordt omvangrijker naarmate de kiezers hen groter maken.

Normaal, hoe meer mensen hoe meer fouten, maar ze brengen nog steeds geen werkbare , blijvende oplossingen.

In het begin een zweeppartij en bij succes, aan het eind een volkspartij.
En opnieuw: wat is de waarde van een partijprogramma.

Het VB is nogsteeds een zweeppartij en is nog steeds geen volkspartij.
Het is niet de grote van een partij die veranderd van een zweeppartij naar een volkspartij.
Dat doet het programma dat ze brengt, dat is de waarde van een partijprogramma.

Het is niet een hoop tekst of uitspraken die een partij kenmerken. Het zijn hun daadwerkelijke daden. Die van het Belgisch regime kennen we spijtig genoeg al. Die van het VB nog niet. De reden ken je: ze is afgekort als CS.

Het is juist wel die hoop tekst en het zijn juist wel de uitspraken van de partijleiding die de partij kenmerken.
We kennen dus weldegelijk de kenmerken van het VB en weten weldeglijk waar het nu voor staat.

En de teksten en uitspraken van die partijleiding zijn de oorzaak dat het CS er ooit is kunnen komen.
Als zij hun teksten en uitspraken ooit in werkelijkheid kunnen brengen, wel dan zitten wij, de bevolking van Vlaanderen, pas echt in de stront.

Wat beweer je hier eigenlijk? Dat het VB een maatschappijverpestende maffiabende afbreekt om iemand anders die terug te laten opbouwen? Welke onzin kraam je hier allemaal toch uit.

Wie een maffiabende opruimt, moet zorgen dat de bevolking daarna nog steeds kan genieten van de zelfde diensten en producten van deze maffiabende of er andere en betere voor in de plaats geven.
Wie dit niet doet, zorgd steeds dat er andere voor in de plaats komen onderleiding van de oude maffialeiders.

Nogal wiedes, de (ex-)regimepartijen worden geconfronteerd met de electorale gevolgen van hun wanbeleid en om de kiezers te pogen een rad voor de ogen te draaien gooien ze punten in hun programma, die de gevolgen van hun eigen wanbeleid betreffen, zonder dat ze iets aan dat wanbeleid doen.

En zij kunnen het dus veranderen en met de pluimen gaan lopen, zonder rekening te moeten houden met de inbreng van het VB, juist omdat het VB enkel afbreekt.

Ik zei het al: een partijprogramma is een waardeloos vodje papier als het wordt genegeerd.

Een partijprogamma is zeker geen waardeloos stuk papier.
Het vertelt juist aan iedereen waar die partij voor staat en is voor iedereen juist het middel om een partij er op te wijzen dat zij fouten maakt en van haar standpunten afwijkt.

Kortom, je bent grandioos gebuisd

Eigenaardig, toen ik hier op het forum een ander beleidprogramma schreef voor de bestrijding van de criminaliteit en het vreemdelingenbeleid, kreeg ik toch te lezen dat ik het bij het juiste einde had.
Zowel van Links als van de VBers.
Dus wel eens goed gaan nadenken voor je schrijft dat ik gebuisd ben.

en trouwens ook voor het vak spelling

Dat trek ik mij al jaren niet meer aan, heb trouwens medische toelating om fouten te schrijven.
Die maken mijn inzicht en begrip in politiek echt niet minder juist.

[born2bewild]

geen dus.

geklets uit de nek.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Laten we de vraag omkeren, is er iets goed aan meer repressie, meer racisme, meer zwichten voor de kapitaalkrachtigen, ... ?

Dat is niet waar rechts voor staat, maar eerder waar de neo-liberalen en de neo-socialisten van het huidige paarse beleid voor staan.