Vragen aan de moderatie

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Mijn punt heb ik dienaangaande (met werkende links naar arresten waarin specifiek sprake is van anti-semitisme) voldoende geïllustreerd.

U hebt uw BASERING noodgedwongen VERANDERD, van wetgeving en speciaal item IN de wetgeving naar intenties en beleidsopties.
Dat kan u perfekt nalezen.

U beschuldigt mij hier valselijk van het niet naleven van wetten, terwijl ik ze voor bepaalde groepen strikter laat naleven dan u het zelf graag had gezien.
Faut le faire.........

Dat u ze stricter dan noodzakelijk laat toepassen voor de één , impliceert geenzins dat u ze WETTELIJK niet strict genoeg toepast voor anderen.
en dat is hier EXACT aan de orde.
Lees de racsimewetgeving EXACT na en stel of u hier racistische post toelaat die aanzetten tot haat of niet zonder dat ze oproepen tot geweld/discriminatie
-----------------------------------------------------------------

hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek aanzet tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens een zogenaamd ras, zijn huidskleur, zijn afkomst of zijn nationale of etnische afstamming
2° hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek aanzet tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming van deze leden of van sommigen onder hen;
3° hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens een zogenaamd ras, zijn huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming;
4° hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, haat, geweld of segregatie jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming van deze leden of van sommigen onder

bovendien gaat u weer insinueren dat ik de bescherming gereduceerd wil zien... vermits ik het reeds herhaaldelijk ontkend heb , is het duidelijk dat u moedwillig de aandacht wil verleggen.

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

U hebt uw BASERING noodgedwongen VERANDERD, van wetgeving en speciaal item IN de wetgeving naar intenties en beleidsopties. Dat u ze stricter dan noodzakelijk laat toepassen voor de één , impliceert geenzins dat u ze WETTELIJK niet strict genoeg toepast voor anderen.
en dat is hier EXACT aan de orde.

Dat is uw interpretatie, maar die hoef ik niet noodzakelijk te volgen.
Ik zou eerder stellen dat ik mijn basering uitgebreid heb.

Lees de racsimewetgeving EXACT na en stel of u hier racistische post toelaat die aanzetten tot haat of niet zonder dat ze oproepen tot geweld/discriminatie

Wat ik hier toelaat heb ik stilaan voldoende uiteengezet, én het waarom hiervoor met werkende links aangetoond.
U houdt zich hieraan, ook als het u niet aanstaat of de zaken op uw 'hoogstpersoonlijke' wijze interpreteert.

Peter Johan

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

bovendien gaat u weer insinueren dat ik de bescherming gereduceerd wil zien... vermits ik het reeds herhaaldelijk ontkend heb , is het duidelijk dat u moedwillig de aandacht wil verleggen.

Gezien uw hardnekkige pogingen om anti-semitisme als een gewone vorm van racisme af te schilderen en te laten behandelen, terwijl zowel de anti-racismewet, de anti-discriminatiewet en de wetten op revisionisme en negationisme anti-semitisme als een speciaal gegeven behandelen en uitdrukkelijk apart vermelden, wat ook terug te vinden is in gerechtelijke uitspraken, moet ik haast denken dat het u uitermate slecht uitkomt wanneer ik om die reden anti-semitisme heel speciaal in het oog houdt. Iets wat nochtans mijn goede recht is.


Peter Johan

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Dat is uw interpretatie, maar die hoef ik niet noodzakelijk te volgen.
Ik zou eerder stellen dat ik mijn basering uitgebreid heb.

u mag stellen wat u wil, dat verandert NIETS aan het feit dat u terug bent moeten komen op het feit dat er geen speciaal item IN de wetgeving over is.

Wat ik hier toelaat heb ik stilaan voldoende uiteengezet, én het waarom hiervoor met werkende links aangetoond.
U houdt zich hieraan, ook als het u niet aanstaat of de zaken op uw 'hoogstpersoonlijke' wijze interpreteert.

zozo !
u onkent dus FORMEEL de geldigheid van de racisme wettekst op UW website (althans een gedeelte ervan, specifiek het aanzetten tot haat jegens de voorziene groepen) , en dit kan iedereen (zelfs u) lezen op basis van de LETTER van de wet, zonder dat er sprake is van "een persoonlijke interpretatie" en zeker niet de mijne.



o ja, en vooaleer u weer begint met dat zijn "vervalste teksten of dergelijke", u kan ze steeds consulteren bij het CGKR, ze zullen geen jota verschillen.

hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek aanzet tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens een zogenaamd ras, zijn huidskleur, zijn afkomst of zijn nationale of etnische afstamming
2° hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek aanzet tot discriminatie, segregatie, haatof geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming van deze leden of van sommigen onder hen;
3° hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens een zogenaamd ras, zijn huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming;
4° hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, haat, geweld of segregatie jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming van deze leden of van sommigen onder

http://www.diversiteit.be/CNTR/NL/ra...ntiracisme.htm

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

u mag stellen wat u wil, dat verandert NIETS aan het feit dat u terug bent moeten komen op het feit dat er geen speciaal item IN de wetgeving over is.

Ik kom helemaal op niets terug.
Integendeel.
Ik toonde aan dat anti-semitisme in onze wetgeving weldegelijk een aparte evrmelding en behandeling krijgt.

zozo !
u onkent dus FORMEEL de geldigheid van de racisme wettekst op UW website (althans een gedeelte ervan, specifiek het aanzetten tot haat jegens de voorziene groepen) , en dit kan iedereen (zelfs u) lezen op basis van de LETTER van de wet, zonder dat er sprake is van "een persoonlijke interpretatie" en zeker niet de mijne.

Ik ontken helemaal niets.
U legt me woorden in de mond, die u vervolgens kwaadwillend interpreteert.

hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek aanzet tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens een zogenaamd ras, zijn huidskleur, zijn afkomst of zijn nationale of etnische afstamming
2° hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek aanzet tot discriminatie, segregatie, haatof geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming van deze leden of van sommigen onder hen;
3° hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens een zogenaamd ras, zijn huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming;
4° hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, haat, geweld of segregatie jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming van deze leden of van sommigen onder

http://www.diversiteit.be/CNTR/NL/ra...ntiracisme.htm

U mag irrelevante wetteksten citeren zoveel u wil.
Ik zal u nog eens klaar en duidelijk vertellen wat hier aan de orde is:
Mijn standpunt en wijze van modereren blijven onveranderd.
Anti-semitisme hou ik speciaal in het oog en behandel ik misschien strenger dan het u bevalt.
Dat blijf ik doen,
ook al apprecieert u mijn gronden daarvoor niet,
ook al interpreteert u de wet dienaangaande losser dan ikzelf,
ook al begrijpt mijn motieven niet,
ook al blijft u mantrisch herhalen dat ik dat recht wettelijk niet heb.

U mag uiteraard ad infinitum blijven doorbomen over de kwestie.

Peter Johan

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Ik kom helemaal op niets terug.
Integendeel.
Ik toonde aan dat anti-semitisme in onze wetgeving weldegelijk een aparte evrmelding en behandeling krijgt.

nee hoor, dat is in voorgaande reeds duidelijk bewezen.
intenties, verklaringen, beliedsopties en vermeldingen in rechtspraak zijn geenzins wetgeving.
maar gezien uw "begrip" van de wetgeving, blijft dat evenwel te moeilijk voor u of is het gewoon uw ego dat niet kan toegeven dat het op zijn passen is moeten terugkomen.
Hoe dan ook, eenieder kan het nalezen.
Het is uiteraard uw goed recht om dat stompzinnig te blijven ontkennen, maar dat verandert er niets meer aan.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Ik ontken helemaal niets.
U legt me woorden in de mond, die u vervolgens kwaadwillend interpreteert.

Als u de racismewetgeving niet in zijn totaliteit wil toepassen zoals LETTERLIJK door de wet voorzien op uw site, is dat niet door iemand u in de mond gelegd, maar een eigen beslissing waarvan akte.

U mag irrelevante wetteksten citeren zoveel u wil.

Nogmaals bestempelt i de racismewetgeving als irrelevant voor uw website, waarvan wederom akte

Ik zal u nog eens klaar en duidelijk vertellen wat hier aan de orde is:
Mijn standpunt en wijze van modereren blijven onveranderd.
Anti-semitisme hou ik speciaal in het oog en behandel ik misschien strenger dan het u bevalt.
Dat blijf ik doen,
ook al apprecieert u mijn gronden daarvoor niet,
ook al interpreteert u de wet dienaangaande losser dan ikzelf,
ook al begrijpt mijn motieven niet,
ook al blijft u mantrisch herhalen dat ik dat recht wettelijk niet heb.

en daar tracht u weer wanhopig te zaak om te draaien omdat u doorheeft dat u ondertussen onwettelijke zaken gepost heeft (en strafbaar in combinatie met de tot haat aanzettende posts)in de hoop dat ik u ga volgen om de argumentatie om te schakelen van correcte en letterlijke toepassing van de racismewet op uw forum op alle groepen zoals voorzien in de wet(en desnoods nog stricter dan noodzakelijk naar uw believen) naar een reductie voor sommige groepen. Helaas voor u trap ik daar hoegenaamd niet in.

U mag uiteraard ad infinitum blijven doorbomen over de kwestie.

Peter Johan

nee, niet nodig, want je bent al een tijdje geleden wettelijk en inhoudelijk onderuit gegaan.

Zelf ga ik hier geen juridische consequenties/vervolg aan geven; maar als er hier strafbare zaken (zoals tot haat aanzettende posts zoals voorzien in de voor u irrelevante wetgeving )gepost worden, kan u uw iegen wettelijke betrokkenheid in die haatzaaierij voortaan dankzij uw eigen posts hier in deze thread niet meer ontkennen

dat is geen kwade wil van mijnentweghe, maar uw eigen verantwoordelijkheid en dito keuze.

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

intenties, verklaringen, beliedsopties en vermeldingen in rechtspraak zijn geenzins wetgeving.

Veroordelingen en uitspraken zijn dat weldegelijk:
-Een nieuwe uitspraak rond antisemitisme op de luchthaven van Zaventem

-Correctionele rechtbank van Brussel, 16 maart 2006:
De feiten, die zich afspeelden op de luchthaven van Zaventem tussen 2001 en 2002, kunnen als volgt samengevat worden: verschillende keren werden antisemitische opschriften “vuile jood”, “dood aan de joden”, enz. … alsook hakenkruisen aangebracht met krijt op bagage van reizigers vanuit of naar Tel Aviv. Het Centrum alsook de Coördinatiegemeenschap van de Joodse organisaties van België (CCOJB) stelden zich burgerlijke partij.

-Correctionele rechtbank van Antwerpen, 23 november 2004

Twee jongeren hadden op een chatkanaal een gesprekspartner met de dood bedreigd omwille van haar vermeende Joodse herkomst en bij herhaling antisemitische uitspraken gepost.

Deze losse greep uit de gerechtelijke uitspraken bewijst dat anti-semitisme een specifiek segment uitmaakt in de anti-racismewet (naast uiteraard de negationismewet waarover u zedig zwijgt en niet citeert......)

Los daarvan blijft het mijn goede recht om anti-semitisme op dit forum prioritair te viseren. Daarover heb ik van geen enkele gebruiker richtlijnen te ontvangen.

Peter Johan

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

Als u de racismewetgeving niet in zijn totaliteit wil toepassen zoals LETTERLIJK door de wet voorzien op uw site, is dat niet door iemand u in de mond gelegd, maar een eigen beslissing waarvan akte.

Als u gelooft dat u naast anti-semitisme wegkomt met racistische uitspraken die aanzetten tot discriminatie en geweld, dan mag u steeds de proef op de som nemen......

Nogmaals bestempelt i de racismewetgeving als irrelevant voor uw website, waarvan wederom akte

Andermaal legt u me op lasterlijke wijze woorden in de mond.

Zelf ga ik hier geen juridische consequenties/vervolg aan geven;

U verwart willen met kunnen.

Peter Johan

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

maar als er hier strafbare zaken (zoals tot haat aanzettende posts zoals voorzien in de voor u irrelevante wetgeving )gepost worden, kan u uw iegen wettelijke betrokkenheid in die haatzaaierij voortaan dankzij uw eigen posts hier in deze thread niet meer ontkennen

dat is geen kwade wil van mijnentweghe, maar uw eigen verantwoordelijkheid en dito keuze.

Na lezing van een aantal van uw vroegere postings, begrijp ik een en ander beter.
Ook begrijp ik waarom u, na argumentatief onderaf te gaan, uw toevlucht zoekt tot loze bedreigingen en poging tot intimidatie.


Peter Johan

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Veroordelingen en uitspraken zijn dat weldegelijk:

Nee, hoor!

Inleiding tot het elementaire recht
onderscheid :Wetgeving-Rechtsleer-Rechtspraak
vraag gerust aan zelfs een eerstejaars rechten .

Vermits u geen idioot bent, zal het wel ego zijn dat blijft opspelen.
Mij goed hoor.
Maar dat verandert niets aan het feit dat er IN de racismewetgeving NIETS maar dan ook niets over antisemtisme staat.

en dat we niet argumenteren over de negationismewetgeving stond al langer vast.
maar u mag mij gerust een verwijzing over antisemitisme geven IN de negationismewetgeving. WETGEVING he ! zal het nog maar eens herhalen : W-E-T-G-E-V-I-N-G , geef u zelfs de link erbij http://www.diversiteit.be/CNTR/NL/ra...g_negation.htm

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

U verwart willen met kunnen.

Peter Johan

knap
van iemand die nog geeneens het elementaire onderscheid tussen wetgeving en rechtspraak kent...
de racismewetgeving als "irrelevant" bestempelt op zijn site
dezelfde wetgeving weigert toe te passen voor wat betreft letterlijke artikels en componenten..


maar u doet maar , het is tenslotte uw keuze .
In ieder geval is er nu duidelijkheid geschapen omtrent uw persoonlijke verantwoordelijkheid , dat u daar bijzonder gepikeerd op reageert, laat me warm noch koud.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Waar kan je je waarschuwingspunten zien?

Hoe kan je de strafpunten van anderen zien?

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

knap
van iemand die nog geeneens het elementaire onderscheid tussen wetgeving en rechtspraak kent...

Dat onderscheid is in deze discussie totaal irrelevant.
Wanneer iemand voor een feit (i.c. antisemitisme) kan veroordeeld worden, dan lijkt het me perfect logisch om te stellen dat het wettelijk gezien niet toegelaten is. Het feit dat u één fragment wettekst citeert, waar het specifieke euvel niet in terug te vinden valt, bewijst daaromtrent niets.
Om het plastisch uit te drukkien: u ontkent het bestaan van bloemkoolsoep door een recept van erwtensoep te citeren, en wegens het ontbreken daarin van het ingrediënt bloemkool als bewijs naar voor te schuiven.

de racismewetgeving als "irrelevant" bestempelt op zijn site
dezelfde wetgeving weigert toe te passen voor wat betreft letterlijke artikels en componenten..

U beschuldigt me opnieuw van het niet toepassen van de anti-racismewetgeving.
Uiteraard een loze bewering.
Ik pas de anti-racismewet zelfs heel strikt toe, samen met de negationismewet, vooral wanneer het anti-semitisme betreft.
Uw valse beschuldiging, dewelke u overigens niet eens probeert hard te maken, kan u dus maar best intrekken........

In ieder geval is er nu duidelijkheid geschapen omtrent uw persoonlijke verantwoordelijkheid , dat u daar bijzonder gepikeerd op reageert, laat me warm noch koud.

Wanneer iemand mijn geduld onnodig lang op de proef stelt, dan kan ik inderdaad al eens wat gepikeerder reageren.
Doch geen moeite is me te veel om zelfs de meest hardleerse forumgangers in het gareel te krijgen.
Ik hoop wel dat u nu de nodige aandacht van de moderatie verkreeg, en wens u nog veel plezier.

Peter Johan

[Peter Johan]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe kan je de strafpunten van anderen zien?

Geachte,

Die punten kunnen, voorzover ik weet, alleen door de betrokkene en de moderatie gezien worden.

Peter Johan

[Sante]

Kannie stemme, is't omdak nog nief ben, of sen jullie dictators ?

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sante

Kannie stemme, is't omdak nog nief ben, of sen jullie dictators ?

Allebei

100 berichten en 1 maand actief zijn.

[Sante]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Allebei

100 berichten en 1 maand actief zijn.

Bedankt, k'zal wa gaan spemmen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Johan

Geachte,

Die punten kunnen, voorzover ik weet, alleen door de betrokkene en de moderatie gezien worden.

Peter Johan

Wat jammer.

[vlijmscherp]

hoe kan ik meedoen aan discussies op het themaforum: links?