De objectieve 9/11-discussie - Pagina 18

Lex Blanca · 9 november 2006, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ah bon, ik was weer eens te optimistisch.

Je doet alsof het positief zou zijn dat het niet besproken wordt...van bekrompenheid besproken.

Firestone · 9 november 2006, 20:44

Wie de idiote complottheorieën (over de tsunami

) niet ernstig neemt is nu ook al bekrompen. Goed om te weten.

Lex Blanca · 9 november 2006, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wie de idiote complottheorieën (over de tsunami

) niet ernstig neemt is nu ook al bekrompen. Goed om te weten.

Alsof het technologisch niet haalbaar is.

Uiteraard heb je het artikel niet gelezen ook...

Firestone · 9 november 2006, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Alsof het technologisch niet haalbaar is.

Uiteraard heb je het artikel niet gelezen ook...

Wat ik al dan niet gelezen heb, dat weet jij niet.

Ik heb helaas al veel te veel gelezen van samenzweringsrommel; dat wordt me overigens door rationele vrienden genoeg verweten.

Lex Blanca · 9 november 2006, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat ik al dan niet gelezen heb, dat weet jij niet.

Ik heb helaas al veel te veel gelezen van samenzweringsrommel; dat wordt me overigens door rationele vrienden genoeg verweten.

Heb je het artikel gelezen of niet?

Het is technologisch haalbaar dus is het het bespreken waard. Als jij daar niet aan wil meedoen mij goed, maar je mag je wel aan een reactie verwachten als je iets wat in theorie mogelijk is afstempelt als positief dat het niet besproken wordt.

Wat jouw "rationele" vrienden je verwijten zal ons een zorg zijn. Dat ze je het verwijten zegt eigenlijk al veel over hen...en als dat bijdraagt om tot je oordeel te komen heb je al geen ruggegraat ook...

Firestone · 9 november 2006, 22:33

Zonder persoonlijke aanvallen lukt het niet, hé. Bekrompen, geen ruggengraat ...

En dat omdat ik de tsunami-complottheorie van Joe Vialls niet ernstig vind! Alsof ik de énige ben, alsof je veel specialisten zult vinden die deze theorie ernstig nemen. Die zijn dan ook allen bekrompen en zonder ruggengraat zeker.

En ja, ik heb deze theorie gelezen, een tijdje geleden al. Even belachelijk als de andere theorieën van Vialls. Je mag overigens gerust concrete bewijzen voor deze theorie posten, dat zou nuttiger zijn dan wat schieten op wie de onbewezen zever afdoet voor ... onbewezen zever.

democratsteve · 9 november 2006, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zonder persoonlijke aanvallen lukt het niet, hé. Bekrompen, geen ruggengraat ...

.

Ik zou toch van u eens graag vernemen welke uw criteria zijn om van een "persoonlijke aanval" te spreken.
Wat valt daaronder?
En vooral, wat valt daar niet onder?
Want als wat JIJ soms definieert als persoonlijke aanval, echt een persoonlijke aanval is, nou, dan bulken uw posts van de persoonlijke aanvallen.

Lex Blanca · 9 november 2006, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zonder persoonlijke aanvallen lukt het niet, hé. Bekrompen, geen ruggengraat ...

Amai,die "persoonlijke aanvallen" verbleken grandioos bij wat jij soms over ons zegt hoor Stone.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En dat omdat ik de tsunami-complottheorie van Joe Vialls niet ernstig vind! Alsof ik de énige ben, alsof je veel specialisten zult vinden die deze theorie ernstig nemen. Die zijn dan ook allen bekrompen en zonder ruggengraat zeker.

Het ging hem niet om de theorie, het ging hem om het bespreken van de theorie. Je vind het positief dat die hier niet besproken werd (wat wel het geval was). Ik vind dat zeker niet positief. Dat je de theorie niet ernstig neemt, tot daar aan toe, maar dat het positief is dat we ze niet bespreken, daar ben ik absoluut niet mee akkoord.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En ja, ik heb deze theorie gelezen, een tijdje geleden al. Even belachelijk als de andere theorieën van Vialls. Je mag overigens gerust concrete bewijzen voor deze theorie posten, dat zou nuttiger zijn dan wat schieten op wie de onbewezen zever afdoet voor ... onbewezen zever.

Ik zeg helemaal niet dat het bewezen is dus die toer moet je niet opgaan hoor.
Ik schiet niet op je als je het afdoet als onbewezen zever, wel als je het positief vind dat het niet besproken werd.

En je kan ook aantonen dat het onzin is wat Vialls zegt. Ik uit me er niet over, maar zelfs als ik het de reinste onzin zou vinden zou ik het niet positief vinden dat het niet besproken wordt- het is immers technologisch mogelijk.
Dat men het afdoet als onzin is grotendeels gebaseerd op het feit dat het onwaarschijnlijk lijt en dat is een verkeerd uitgangspunt.

Lex Blanca · 9 november 2006, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik zou toch van u eens graag vernemen welke uw criteria zijn om van een "persoonlijke aanval" te spreken.
Wat valt daaronder?
En vooral, wat valt daar niet onder?
Want als wat JIJ soms definieert als persoonlijke aanval, echt een persoonlijke aanval is, nou, dan bulken uw posts van de persoonlijke aanvallen.

Idd, dit keer snap ik het ook niet. Ik snap enigszins het verschil tussen zeug,snol etc. en haar aanvallen op de integriteit vantijd, maar dit keer slaat ze de bal wel heel erg mis.

Firestone · 9 november 2006, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik zou toch van u eens graag vernemen welke uw criteria zijn om van een "persoonlijke aanval" te spreken.
Wat valt daaronder?

Vraag het aan de mods.
Iemand bekrompen noemen valt daar beslist onder. En zeker de vele lieve woorden die jij en andere believers naar mijn hoofd hebben geslingerd.
Uiteraard gemakkelijker dan argumenten posten of weerleggen, dat begrijp ik wel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En vooral, wat valt daar niet onder?
Want als wat JIJ soms definieert als persoonlijke aanval, echt een persoonlijke aanval is, nou, dan bulken uw posts van de persoonlijke aanvallen.

Op dit forum mag je schieten op meningen, niet op personen.
Je mag altijd links geven naar mijn persoonlijke aanvallen.

democratsteve · 9 november 2006, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Vraag het aan de mods.
Iemand bekrompen noemen valt daar beslist onder. En zeker de vele lieve woorden die jij en andere believers naar mijn hoofd hebben geslingerd.
Uiteraard gemakkelijker dan argumenten posten of weerleggen, dat begrijp ik wel.
Op dit forum mag je schieten op meningen, niet op personen.
Je mag altijd links geven naar mijn persoonlijke aanvallen.

Dit begrijp weer niet goed.
Je mag schieten op meningen, maar je mag dus niet van een mening zeggen dat ze bekrompen is?
Zie je, dat is het 'm juist.
De lijn die jij trekt waar het 'm gaat of iets een aanval is op de mening, of op de persoon zelf, die wordt blijkbaar constant verlegd.
Ik herinner me een discussie waar u mij een persoonlijke aanval verweet omdat ik gezegd had dat jij een leugenaar was.
Toen ik u eraan herinnerde dat u mij al vele malen voor leugenaar had uitgemaakt, antwoordde je dat niet als persoonlijke aanval mocht zien omdat ik (volgens u) wel degelijk loog en dat u dus gelijk had. Tja, dan wordt het moeilijk he.
Als u anderen constant verwijt dat ze zever vertellen, onzin uitkramen, enz... dan zijn dat volgens u aanvallen op hun "meningen".
Als iemand hetzelfde over uw schrijfsel beweerd, sta je hier te janken en te zeuren over persoonlijke aanvallen.
En dan reageer je nog verontwaardigd als sommigen vaststellen dat je nogal lichtgeraakt bent.

Firestone · 9 november 2006, 23:11

@democratsteve

Geef toch eens links naar mijn leugens en naar mijn persoonlijke aanvallen.
Dan praten we verder.

Heftruck · 9 november 2006, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

@democratsteve

Geef toch eens links naar mijn leugens en naar mijn persoonlijke aanvallen.
Dan praten we verder.

Laten we zeggen dat jij 't vooral moet hebben van persoonlijk aanvallen die in een gegeneraliseerd kleedje gestopt worden opdat 't minder zou opvallen. Subtiel, dat wel.

Lex Blanca · 9 november 2006, 23:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Laten we zeggen dat jij 't vooral moet hebben van persoonlijk aanvallen die in een gegeneraliseerd kleedje gestopt worden opdat 't minder zou opvallen. Subtiel, dat wel.

Heel juist, en dat van vanavond van dat bekrompen en die ruggegraat slaat helemaal nergens op (wat Steve al opmerkte).

Firestone · 9 november 2006, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Heel juist, en dat van vanavond van dat bekrompen en die ruggegraat slaat helemaal nergens op (wat Steve al opmerkte).

Ik vrees dat jullie de ironie van deze "discussie" tussen believers weer eens niet doorhebben.

Iemand bekrompen en zonder ruggengraat noemen is inderdaad diep inhoudelijk, en getuigt echt van de kracht van jouw argumenten!

Je doet maar, hoor.
De tsunami wordt daardoor geen complot, 9/11 wordt hierdoor geen inside-job, de maan wordt er niet hol door, enz ...

Ik wacht inmiddels op de links die democratsteve ongetwijfeld zal geven ...

Lex Blanca · 9 november 2006, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Iemand bekrompen en zonder ruggengraat noemen is inderdaad diep inhoudelijk, en getuigt echt van de kracht van jouw argumenten!

Mijn argumenten heb ik gegeven. Het is technologisch haalbaar en dus de moeite waard te bespreken.

Je

maakt geen indruk hoor. Je zit er volledig naast.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je doet maar, hoor.
De tsunami wordt daardoor geen complot, 9/11 wordt hierdoor geen inside-job, de maan wordt er niet hol door, enz ...

Het gaat hem niet om de valabiliteit van de theorieën! Hoe vaak nog?

Het gaat hem erom dat je het positief vind dat het niet besproken wordt terwijl het mogelijk is!

Je valt hier weer serieus door de mand op p. 18.

Firestone · 9 november 2006, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Mijn argumenten heb ik gegeven. Het is technologisch haalbaar en dus de moeite waard te bespreken.

Waarom moet je dan naast jouw "argumenten" wat zitten schelden?
Vertrouw je de kracht van je "argumenten" niet?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je

maakt geen indruk hoor. Je zit er volledig naast.

Indruk op jou (of op iemand anders) maken is niet echt mijn bedoeling.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het gaat hem niet om de valabiliteit van de theorieën! Hoe vaak nog?

Het gaat hem erom dat je het positief vind dat het niet besproken wordt terwijl het mogelijk is!

De theorie is helemaal niet valabel. Het mechanisme van de tsunami is heel goed gekend en goed gedocumenteerd. De theorie van Vialls slaat nergens op.
Ik vind het inderdaad positief dat men zich met interessantere zaken bezighoudt dan dit soort onzin.
Maar ik verbied niemand zich daarmee bezig te houden. Het lijkt er meer op dat jij en andere believers het moeilijk hebben met tegenspraak. Dat blijkt hier nogmaals.

En ik blijf wachten op de links van democratsteve ...

democratsteve · 10 november 2006, 01:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En ik blijf wachten op de links van democratsteve ...

Als jij denkt dat je me weer eens kan verleiden tot enkele pagina's "bekvechten" met u, dan vergis je je hoor.

Niet alleen mensen uit mijn "kamp" maar zelfs uit uw eigen kamp zijn meermaals opmerkingen gemaakt over uw manier van discussieren. De meesten die hier wat langer zijn kennen u ondertussen, maar ik merk dan nieuwelingen zich toch steeds opnieuw laten vangen aan uw provocaties.
Tot ook zij weer doorhebben dat het u absoluut niet te doen is om over het onderwerp te praten, enkel personen in diskrediet trachten te brengen.

En ga nu maar terug janken bij uw H&M dat steve weer onvriendelijke dingen over u heeft geschreven.

Firestone · 10 november 2006, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Als jij denkt dat je me weer eens kan verleiden tot enkele pagina's "bekvechten" met u, dan vergis je je hoor.

Je was niet verplicht hier ineens tussen te komen met een zuiver persoonlijke post met 0 aan inhoud! Je kon het blijkbaar niet laten. Nu je weer eens op je bek gaat geef je het maar vlug op!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Niet alleen mensen uit mijn "kamp" maar zelfs uit uw eigen kamp zijn meermaals opmerkingen gemaakt over uw manier van discussieren. De meesten die hier wat langer zijn kennen u ondertussen, maar ik merk dan nieuwelingen zich toch steeds opnieuw laten vangen aan uw provocaties.
Tot ook zij weer doorhebben dat het u absoluut niet te doen is om over het onderwerp te praten, enkel personen in diskrediet trachten te brengen.

En ga nu maar terug janken bij uw H&M dat steve weer onvriendelijke dingen over u heeft geschreven.

En nog steeds ontgaat de ironie van dit soort posts onze vrienden believers.

Voor de zoveelste keer stel ik vast dat democratsteve wel allerlei beschuldigingen tegen mij post, maar ze niet kan staven. Business as usual.

En vermits jij zo graag inhoudelijk discussieert, waarom vertel je ons niets over de wijziging in de intercept-procedures op 1/6/2001?
De teksten zijn in deze thread te vinden, dus waar wacht jij (of een andere believer) nog op om de relevantie van deze wijziging toe te lichten?

Helaas blijkt ook in deze een kenmerk van believers: ze "stellen maar vragen", maar lijken nauwelijks geïnteresseerd in de antwoorden wanneer deze hun stellingen ondermijnen.

D'ARTOIS · 10 november 2006, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door benarty

Het is nu eenmaal een feit dat er historisch gezien een aantal "false flag" operaties zijn uitgevoerd waarbij landgenoten van de betreffende natie gedood werden en dus kan elk politiek geladen ongezonde omstandigheden tot een false flag operatie leiden. Het neergaan van WTC7 kan langs officiële weg niet goed omschreven worden en de manier waarop het gebeurde is een duidelijk geval van controlled demolition. Gevolg: wat WTC7 betreft al vast inside job.

Moet je weten om zo'n gebouw te slopen gaat er wel heel wat werk in zitten.
Wat WTC betreft: in 1993 was de eerste aanslag en militair gezien is het dan duidelijk dat het risico op een tweede aanslag reëel is. Eigenlijk moet je dan kijken tussen de periode 1993 tot 2001 wat er abnormaal gebeurde ....lees momenten waarop er geen pottekijkers in het gebouw zijn.

Het grootste probleem is weer dat het officiële FEMA rapport tenminste te gebrekkig is en het aangevoerde bewijst is ronduit zeer twijfelachtig.

In elk geval: bij inside Jobs is er altijd een reden en als je puur kijkt naar welke bedrijven het gros van de contracten gaan voor de zogenaamde wederopbouw van Irak.

En stel dat de USA een false flag operatie wil uitvoeren met het doel eigenlijk oorlog verklaren aan... moet je toch met stevige argumenten op tafel komen.
Zo oorlogszuchtig is de gemiddelde amerikaan ook niet maar kort na het instorten... daar, kom ga de boosdoeners pakken.

Om Hitler aan de macht te krijgen hebben ze ook een symbool voor de duitsers vernield, nl de Reichstag, zelfde effect.

Nu het probleem in't geval van de USA is net de terroristische entiteiten.
Al goed dat die er zijn want anders......

Persoonlijk volg ik de inside job kant maar dat was in het begin wel niet zo.
Ik heb mijn mening moeten bijschaven.

Of het een inside job is, we zullen het nooit echt te weten komen....

Ze ( de ongecontroleerde clubs: CIA, NSA, etc. etc.) ze zijn er toe in staat.
Amerika is gekker dan gek.
Ze hebben geen reeel wereldbeeld, het zijn ultieme navelstaarders met een dwangneurose waar het geld betreft, want dat is het enige waar ze met verstand over kunnen praten.

Vrijwel elke actie van een Amerikaan wordt geinspireerd door het geldelijke gewin, zelfs als het om het uitdragen van het geloof gaat.

Er is geen land ter wereld dat zoveel verschillende kerken kent als de US.

In geestelijk opzicht is dit het meest zieke volk dat de aarde kent.

En toch.....luistert men naar hen. Maar waarom?

Een avondje drinken met Amerikanen loopt gestee uit op een vechtpartij.

Een avondje drinken met bv de Russen op vriendschap.

M.a.w. de twin towers: het zal altijd een vraag blijven, maar die mongoolse rat die naast de brandweer stond, wist het al uren van tevoren!

9 november 2006, 20:44	#342
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Wie de idiote complottheorieën (over de tsunami ) niet ernstig neemt is nu ook al bekrompen. Goed om te weten. __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan

9 november 2006, 22:33	#346
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Zonder persoonlijke aanvallen lukt het niet, hé. Bekrompen, geen ruggengraat ... En dat omdat ik de tsunami-complottheorie van Joe Vialls niet ernstig vind! Alsof ik de énige ben, alsof je veel specialisten zult vinden die deze theorie ernstig nemen. Die zijn dan ook allen bekrompen en zonder ruggengraat zeker. En ja, ik heb deze theorie gelezen, een tijdje geleden al. Even belachelijk als de andere theorieën van Vialls. Je mag overigens gerust concrete bewijzen voor deze theorie posten, dat zou nuttiger zijn dan wat schieten op wie de onbewezen zever afdoet voor ... onbewezen zever. __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan

9 november 2006, 23:11	#352
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	@democratsteve Geef toch eens links naar mijn leugens en naar mijn persoonlijke aanvallen. Dan praten we verder. __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan