Woningen zijn dit jaar elf procent duurder geworden - Pagina 3

MARE · 11 november 2006, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Laat de markt gewoon zijn gang gaan.(zie VS)

Als je deze markt zijn gang laat gaan dan kookt hij over, met alle gevolgen vandien. U gelooft in het goddelijke mechanisme van de vrije markt? Wat een grap. Dat dit nog steeds geen cliche is, valt moeilijk te begrijpen. Een vrije markt heeft nooit bestaan, noch gewerkt.

voicelesscharlie · 11 november 2006, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Daarom stelde ik ook een maximumprijs gekoppeld aan kwaliteitsvereisten voor. Zou u een beter voorstel kunnen bedenken om de prijzenexpolsie in te dammen?

Wie wil er kopen aan een maximum prijs als je weet dat je er bovenop nog eens 15% schijfkosten hebt.
Je kan dus je huis nooit meer verkopen met winst maar altijd met verlies.

MARE · 11 november 2006, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Wie wil er kopen aan een maximum prijs als je weet dat je er bovenop nog eens 15% schijfkosten hebt.
Je kan dus je huis nooit meer verkopen met winst maar altijd met verlies.

Alsof je nu geen belastingen betaalt op een huis. Alsof de winst die je op een huis maakt alle belastingen moet dekken. Ook degene die koopt betaatl hetzelfde. Belastingen op wonen moeten overigens afgeschaft worden of fel verminderd. Wie wil nu huren al je betaalt zonder materiële eigendom te verwerven, is een even simpele redenering als wie wil nu kopen aan een maximum prijs als je weet daarenboven nog kosten te hebben. Daarenboven zei ik reeds dat een maximumprijs gekoppeld moet wordt een crietria zoals bv. oopervlakte en kwaliteit. Als u dus verstandige investeringen maakt om de kwaliteit van uw woning te verbeteren, kan u wel degelijk te prijs verhogen. Dan zou de prijs van een woning stijgen in verhouding tot de kwaliteit, en niet omgekeerd, zoals vandaag het geval is.

voicelesscharlie · 11 november 2006, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Als je deze markt zijn gang laat gaan dan kookt hij over, met alle gevolgen vandien. U gelooft in het goddelijke mechanisme van de vrije markt? Wat een grap. Dat dit nog steeds geen cliche is, valt moeilijk te begrijpen. Een vrije markt heeft nooit bestaan, noch gewerkt.

Als de overheid de markt langs alle kanten vastpint krijg je nog veel grotere scheeftrekkingen.(zie Cuba,Noord-Korea,...)

Bob · 11 november 2006, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Daarom stelde ik ook een maximumprijs gekoppeld aan kwaliteitsvereisten voor. Zou u een beter voorstel kunnen bedenken om de prijzenexpolsie in te dammen?

Ja, natuurlijk. Minder staat, waardoor minder belastingen. Dit heeft dan een driedubbele weerslag :
-aan te rekenen bruttolonen bouwvakarbeiders zijn lager, dus bouwen goedkoper ;
-lonen kopers hoger, dus hier meer mogelijkheden ;
-registratiekosten... goedkoper, dus nog eens in het voordeel van betaalbaardere woningen.

MARE · 11 november 2006, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Als de overheid de markt langs alle kanten vastpint krijg je nog veel grotere scheeftrekkingen.(zie Cuba,Noord-Korea,...)

En China past ook in dat rijtje? De overheid heeft daar een perfecte controle over de markt. De markt wordt vrijgelaten op de plaatsen en momenten wanneerd dit nuttig geacht wordt, en gecontroleerd wanneer men merkt dat hiertoe noodzaak bestaat.
Cuba heeft serieus wat tegenstand te verduren van de VS en Co. Vergeet niet dat Castro het welvaartspeil voor de Cubanen aanzienlijk heeft doen stijgen na de val van Batista. Nu is Cuba verstard aan het raken en is de dictatuur incompentent om de plaats van Cuba in de wereld te bestendigen. Noord-Korea heeft een geschift regime, dit behoeft geen uitleg. Noord-Korea heeft geen markt, laat staan een vrije. Overigens, ik kan even makkelijk vrije-markt economiën opnoemen waar alles uit de hand begint te lopen. Kijk eens naar Zuid-Amerika, waar de communistische ideologie onder impuls van Chavez terug herleeft. Heeft dit het continent of de bevolking windeieren gelegd? Ik ben verre van een voorstander van het communisme of de vrije markt, maar geloof in het gezond verstand. Wanner men merkt dat een markt overhit raakt moet men op tijd ingrijpen.

MARE · 11 november 2006, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ja, natuurlijk. Minder staat, waardoor minder belastingen. Dit heeft dan een driedubbele weerslag :
-aan te rekenen bruttolonen bouwvakarbeiders zijn lager, dus bouwen goedkoper ;
-lonen kopers hoger, dus hier meer mogelijkheden ;
-registratiekosten... goedkoper, dus nog eens in het voordeel van betaalbaardere woningen.

Tja, dat zal wel geen al te grote weerslag op de prijs hebben. Ik heb hier ook al voorgesteld om de belastingen af te schaffen, maar dit zal als allenstaande maatregel niet volstaan. We spreken hier niet enkel over bouwen. De hoge huurprijzen zijn voornamelijk het gevolg van vraag en aanbod, speculatie, en hebberigheid (winstmaximalisatie) van de eigenaars. Een eigenaar kan net zo hoog gaan tot de druppel de emmer net niet doet overlopen. De andere eigenaar volgen zijn voorbeeld gewillig. Dit is een niet te stoppen trend, gestuwd door het individuele eigenbelang en rechtstreeks tegen het algemeen belang van de maatschappij. Ook voor degenen die nu geloven dat ze er een graantje van kunnen meepikken.

voicelesscharlie · 11 november 2006, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

En China past ook in dat rijtje? De overheid heeft daar een perfecte controle over de markt. De markt wordt vrijgelaten op de plaatsen en momenten wanneerd dit nuttig geacht wordt, en gecontroleerd wanneer men merkt dat hiertoe noodzaak bestaat.
Cuba heeft serieus wat tegenstand te verduren van de VS en Co. Vergeet niet dat Castro het welvaartspeil voor de Cubanen aanzienlijk heeft doen stijgen na de val van Batista. Nu is Cuba verstard aan het raken en is de dictatuur incompentent om de plaats van Cuba in de wereld te bestendigen. Noord-Korea heeft een geschift regime, dit behoeft geen uitleg. Noord-Korea heeft geen markt, laat staan een vrije. Overigens, ik kan even makkelijk vrije-markt economiën opnoemen waar alles uit de hand begint te lopen. Kijk eens naar Zuid-Amerika, waar de communistische ideologie onder impuls van Chavez terug herleeft. Heeft dit het continent of de bevolking windeieren gelegd? Ik ben verre van een voorstander van het communisme of de vrije markt, maar geloof in het gezond verstand. Wanner men merkt dat een markt overhit raakt moet men op tijd ingrijpen.

Leg mij eens uit hoe het komt dat momenteel de vastgoedprijzen in de VS dalen terwijl daar de overheidsinmening veel kleiner is dan in België?

voicelesscharlie · 11 november 2006, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ja, natuurlijk. Minder staat, waardoor minder belastingen. Dit heeft dan een driedubbele weerslag :
-aan te rekenen bruttolonen bouwvakarbeiders zijn lager, dus bouwen goedkoper ;
-lonen kopers hoger, dus hier meer mogelijkheden ;
-registratiekosten... goedkoper, dus nog eens in het voordeel van betaalbaardere woningen.

MARE pleit wel voor MEER STAAT,hé.
De rest van uw conclusie klopt.

MARE · 11 november 2006, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Leg mij eens uit hoe het komt dat momenteel de vastgoedprijzen in de VS dalen terwijl daar de overheidsinmening veel kleiner is dan in België?

De vastgoedprijzen dalen in de VS omdat de markt daar zijn hoogtepunt heeft bereikt. Het valt echter of af te wachten of dit een definitieve trend is of dat dit een tijdelijke daling is. Ook de olie heeft even een dipje gekend, maar blijft op de lange termijn enkel stijgen. Alle factoren wijzen erop dat dit voor de vastgoedmarkt niet anders zal zijn. Dat de vrije markt zichzelf zal corrigeren is mogelijk, maar lijkt mij wishful thinking en ijdele hoop.

MARE · 11 november 2006, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

MARE pleit wel voor MEER STAAT,hé.
De rest van uw conclusie klopt.

Neen, ik pleit voor ook voor minder staat: geen belastingen. De staat dient volgens mij wel structureel in te grijpen. De staat dient een effectiever beleid te voeren mzet andere woorden. Ipv belastingen, structurele maatregelen zoals dwingende referentieprijzen en kwlaiteitsvereisten. Dit zou dus eigenlijk neerkomen op minder overheidsinmenging. Dit op markten die levensnoodzakelijke goederen inhouden of ethisch niet vrij verhandelbaar zijn. Ik denk aan landbouwproducten, woning, dieren, electriciteit en wegen.

Jazeker · 11 november 2006, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou de vastgoedmarkt niet als investering gezien mogen worden?

Waarom zouden speculanten zich dan niet meteen op voedsel of medicijnen schieten?

MARE · 11 november 2006, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Waarom zouden speculanten zich dan niet meteen op voedsel of medicijnen schieten?

Dat doen ze dan spijtig genoeg ook.

Cynicus · 11 november 2006, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Christian Floru

Immigratie op zich is geen probleem. Immigratie kan zelfs zeer nuttig zijn. De US, Canada, Australie ed zijn er groot door geworden.
Wel het soort immigratie, ik bedoel van mensen die op de kar gaan zitten ipv eraan te trekken.

De VS, Canada en Australië zijn uitgestrekte landen. Vlaanderen daarentegen is een overbevolkt gebied. Gewoon puur omwille van de (ecologische) leefbaarheid is nog meer immigratie in Vlaanderen echt niet wenselijk. Vlaanderen is vol, en vol is vol.

De immigratie in continentaal Europa in het algemeen valt niet te vergelijken met de immigratie in de Angelsaksische wereld. In continentaal Europa hebben we vaak te maken met socialezekerheidsimmigratie, terwijl immigranten in de Angelsaksiche wereld hun plan moeten zien te trekken inzake inkomensverwerving.

Bobke · 11 november 2006, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Wie wil nu huren al je betaalt zonder materiële eigendom te verwerven, is een even simpele redenering als wie wil nu kopen aan een maximum prijs als je weet daarenboven nog kosten te hebben.

En ze bestaan hoor, mensen die hun huis verkopen en daarna gaan huren.
Of mensen die heus financieel in staat zijn om te kopen en toch huren.
Waarschijnlijk zijn dat allemaal mensen die niet rijk willen worden.

voicelesscharlie · 11 november 2006, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En ze bestaan hoor, mensen die hun huis verkopen en daarna gaan huren.
Of mensen die heus financieel in staat zijn om te kopen en toch huren.
Waarschijnlijk zijn dat allemaal mensen die niet rijk willen worden.

Ik zou momenteel gen huis durven kopen.
De dip komt eraan.

Bob · 11 november 2006, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Tja, dat zal wel geen al te grote weerslag op de prijs hebben. Ik heb hier ook al voorgesteld om de belastingen af te schaffen, maar dit zal als allenstaande maatregel niet volstaan. We spreken hier niet enkel over bouwen. De hoge huurprijzen zijn voornamelijk het gevolg van vraag en aanbod, speculatie, en hebberigheid (winstmaximalisatie) van de eigenaars. Een eigenaar kan net zo hoog gaan tot de druppel de emmer net niet doet overlopen. De andere eigenaar volgen zijn voorbeeld gewillig. Dit is een niet te stoppen trend, gestuwd door het individuele eigenbelang en rechtstreeks tegen het algemeen belang van de maatschappij. Ook voor degenen die nu geloven dat ze er een graantje van kunnen meepikken.

Zou het toch zo negatief niet bezien. Iemand die graag geld abnormaal ziet opbrengen, investeert in allereerste instantie niet in woningen (uitgezonderd krotten voor asielzoekers misschien) doch amuseert zich met opties, futures... Zij die in woningen investeren doen/deden dit meestal, met min of meer ernstige bedoelingen. Alleen zijn er niet veel meer in geinterresseerd om het te doen (teveel belastingen, te mondige huurders, dikwijls zelfs onbetrouwbare huurders...) zodat de huurmarkt enger wordt.
Komt daarbij nog de empirische formule, dat de prijs van een woning, of nog beter gezegd de afbetalingsprijs van de lening, streeft naar *-maal het gezamelijk inkomen, vermindert met de som, nodig om te leven.
Dus zolang de intrest daalt, zolang er meer tweeverdieners komen, zolang de lonen stijgen... zal de prijs van een woning stijgen (en hiermede samenhangend de huurwaarde ervan). En omgekeerd.

Bobke · 11 november 2006, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ik zou momenteel gen huis durven kopen.
De dip komt eraan.

Nu nog niet.
Pas als de vergrijzing bijna voorbij is.

Bob · 11 november 2006, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En ze bestaan hoor, mensen die hun huis verkopen en daarna gaan huren.
Of mensen die heus financieel in staat zijn om te kopen en toch huren.
Waarschijnlijk zijn dat allemaal mensen die niet rijk willen worden.

In elk geval zijn het mensen die persé niet rijk wllen sterven

Trouwens over kopen of huren zijn al veel studies geschreven. En naargelang hetgeen men wil bewijzen komt men meestal tot verschillende eindresultaten. Alleen mag men hier wel niet de kracht van de belastingen vergeten (in het voordeel van de koper zolang deze een lening afbetaalt, daarna draait het wel om).
Maar ja, zo verkoopt ook de staat zijn gebouwen, om ze terug te huren.

Bob · 11 november 2006, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Ik zou momenteel gen huis durven kopen.
De dip komt eraan.

Denk dat ook al meer dan één jaar. En als de intrestvoeten stijgen zal het zover zijn. Maar dit is bijlange niet zeker (toch geen ernstige stijging).
Heb eigenlijk meer problemen met de prijzen voor bvb kustappartementen (de verhouding huurwaarde/verkoopwaarde, die normaal rond een 4% ligt, bedraagt daar amper 2%).