De objectieve 9/11-discussie - Pagina 20

Lex Blanca · 11 november 2006, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Weer krijgen we de geliefde tactiek van de believers: niet zij moeten hun beweringen staven, anderen moeten bewijzen dat ze vals zijn.

Er is er maar 1 en dat ben ik, dus je hoeft niet te veralgemenen.
Ik heb het Steve gevraagd om te verduidelijken.
Ik vraag niet dat jij bewijst dat wat Steve beweert vals is, ik vraag dat je staaft wat jij beweert.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Lex Blanca zaagt niet bij democratsteve dat die zijn beweringen moet staven, neen, dat hoeft helemaal niet. Hij zaagt bij mij om te bewijzen dat democratsteve weer eens verzinsels postte ...

Fout. Ik heb het hem gevraagd, en als hij weer die bewering maakt zal ik hem dat opnieuw vragen. Hij komt hier echter nooit meer en begint er niet de hele tijd over. Als jij je bewering niet blijft herhalen zal ik er ook niet blijven naar vragen hoor. Je blijft er echter op terugkomen zonder dat je je bewering staaft...wat verwacht je dan?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nochtans is het gemakkelijker een positieve bewering (de procedures zijn op relevante wijze gewijzigd) te bewijzen dan een negatieve (de eventuele wijzigingen zijn niet relevant).

Waarom zou dat makkelijker zijn? Je kan toch maar de wijziging in questie accentueren en besluiten of ze invloed had op 9/11 aan de hand van een analyse.

Je hebt het hier ook plots over "eventueel" terwijl je eerst schreef:
"Wel, het is nochtans heel eenvoudig: de wijziging in procedures is totaal irrelevant voor wat er op 9/11 is gebeurd (of niet is gebeurd wat NORAD betreft)."

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Meer kan ik niet doen, tenzij de volledige twee teksten hier plakken.

Wie ze wil vinden vindt ze wel volgens mij. Ik heb ze alleszins staan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bovendien heeft La Chunga wel zijn mening gegeven:Vermoedelijk heeft hij ook op het tweede zicht niets belangrijks gevonden.

La Chunga schrijft erbij:"(moet ze zelf ook even doornemen)".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Benieuwd of een believer de uitdaging aanneemt en de relevante wijzigingen aangeeft, of toegeeft dat er niets relevants gewijzigd is.
Ik wacht af ...

Er zijn niet veel sceptici die die bewering verdedigen me dunkt- enkel Steve, dus waarom blijf je daarop focussen?

En er is er maar één die beweert dat de wijziging niet relevant is en ze toont het niet aan...ze geeft zelfs de wijziging niet na ik weet niet hoeveel vragen.

exodus · 11 november 2006, 21:14

Een student in Amerika is ermee gedeigd geweest om uit de school gesmeten te worden en zelfs psychiatrische evaluatie te ondergaan omdat hij sites over 9/11 inside job bezocht, o.a inforwars.

Dit is de toestand in Amerika, en dan vragen ze zich af waarom sommige mensen er niet over durven uitspreken.

Citaat:

UPDATE: Elementary Student Threatened With Psychiatric Evaluation After Visiting 9/11 Websites

Aaron Dykes / Jones Report | November 8, 2006

The fifth grade student who was recently disciplined for accessing 9/11 websites at school, such as Infowars.com, may now be forced to undergo psychiatric evaluation.

10 year-old Mark was not punished, the discipline report shows, for breaking school rules or being "off task," but rather because his principal says the webpages in his cache were "inappropriate."

Sites listed in the report include '9/11 Cover-Up', 'Alex Jones' Martial Law' and 'NY 9/11 Truth', among others.

Gun · 11 november 2006, 23:57

*knip*

AEvanLoon · 13 november 2006, 07:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wees maar gerust. De enigen die anders beweren huichelen omdat ze er voordeel uit halen zich achter je te scharen.
Je weet best dat niet enkel de 9/11 sceptici zo over je denken.
Als je het niet doorhebt, dan is er sprake van een verregaande staat van ontkenning.

Beste Lex,

Ik heb al vaker laten voelen dat ik u als een van de redelijkste believers beschouw (dat is misschien een beperkte eer, gezien het onredelijkheidsgehalte van sommige andere believers, maar soit) maar hier slaat u zeker al maandenlang de bal mis: alleen believers geven hier af op Firestone. Ze beschouwen het zelfs als een sport, denk ik, want er wordt meer energie gestoken in het aanvallen van haar stijl en haar koppigheid dan in het tegenspreken van haar argumenten. Persoonlijk beschouw ik zowat elke tussenkomst van Firestone als een verademing, een onvermurwbaar nuchtere rationaliteit die geen compromissen sluit met raddraaiers en onbewijsbare hypothesen.

Zij heeft al vele argumenten van believers definitief ontkracht (wat natuurlijk op de zenuwen werkt van alle soorten believers) en als zij zelf al ooit op een feitelijke fout betrapt zou zijn, is mij dat toch ontgaan.

Neen, wat mij betreft: niks dan bewondering voor het intellect, de superieure forumbekwaamheid en de standvastigheid van Firestone.

Lex Blanca · 13 november 2006, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Beste Lex,

Ik heb al vaker laten voelen dat ik u als een van de redelijkste believers beschouw

Je hebt ook al meermaals aangetoond dat je bevooroordeeld bent dat het niet mooi meer is, daarnet nog op de NWO draad. Je analyse omtrent mij ligt gewoon in die lijn. Het is gebaseerd op de mening die ik uit, niet op het waarheidsgehalte ervan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

maar hier slaat u zeker al maandenlang de bal mis: alleen believers geven hier af op Firestone.

Van Loon, je hebt 700 posts en komt verre van dagelijks op het forum. Weer strookt je zekerheid het bij het rechte eind te hebben langs geen kanten met het beperkte zicht die je maar kan hebben op de feiten. Het is zwart op wit gebleken dat er anderen zijn die problemen hadden met de tactieken van Stone.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Persoonlijk beschouw ik zowat elke tussenkomst van Firestone als een verademing, een onvermurwbaar nuchtere rationaliteit die geen compromissen sluit met raddraaiers en onbewijsbare hypothesen.

Dat verwondert me niks. Je hebt vandaag weer nog niks zinnigs gepost. En we hebben geen problemen met dat gedeelte van haar posts die je hier omschrijft- al laat ze dat wel graag uitschijnen en gelooft ze het allicht zelf.

Heftruck · 13 november 2006, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Beste Lex,

Ik heb al vaker laten voelen dat ik u als een van de redelijkste believers beschouw (dat is misschien een beperkte eer, gezien het onredelijkheidsgehalte van sommige andere believers, maar soit) maar hier slaat u zeker al maandenlang de bal mis: alleen believers geven hier af op Firestone. Ze beschouwen het zelfs als een sport, denk ik, want er wordt meer energie gestoken in het aanvallen van haar stijl en haar koppigheid dan in het tegenspreken van haar argumenten. Persoonlijk beschouw ik zowat elke tussenkomst van Firestone als een verademing, een onvermurwbaar nuchtere rationaliteit die geen compromissen sluit met raddraaiers en onbewijsbare hypothesen.

Zij heeft al vele argumenten van believers definitief ontkracht (wat natuurlijk op de zenuwen werkt van alle soorten believers) en als zij zelf al ooit op een feitelijke fout betrapt zou zijn, is mij dat toch ontgaan.

Neen, wat mij betreft: niks dan bewondering voor het intellect, de superieure forumbekwaamheid en de standvastigheid van Firestone.

Helaas is de kritiek op Firestone wel terecht. Haar posts zijn meestal doorspekt van subtiele verwijten en belachelijkmakingen. Op die manier kan je toch geen discussie voeren?

exodus · 13 november 2006, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Helaas is de kritiek op Firestone wel terecht. Haar posts zijn meestal doorspekt van subtiele verwijten en belachelijkmakingen. Op die manier kan je toch geen discussie voeren?

Dat klopt, hier nog een voorbeeldje uit een andere post van haar van daarnet:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Misschien wat kritischer omgaan met wat er hier gepost wordt? De inhoud misschien eerst checken? Moet toch lukken voor wie hier de Grote Samenzwering ontmaskert?

Zo'n opmerkingen tonen aan dat ze helemaal niet geinteresseerd is in een ersntige dicussie, of een ernstige benadering tegenover het onderwerp.

parcifal · 13 november 2006, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zo'n opmerkingen tonen aan dat ze helemaal niet geinteresseerd is in een ersntige dicussie, of een ernstige benadering tegenover het onderwerp.

Nee hoor, het is mijns inziens een aansporing aan (sommige) believers om EINDELIJK eens te proberen fair te discussieren.

Vermelding van bronnen en cross-checken van 'data' is bvb. maar 1 element waar (sommige) believers blijkbaar een broertje dood hebben.
Ze melden liever een spectaculair 'nieuwtje' dan dat ze checken of het wel klopt.

Dat ze daardoor (nadien) in de meerderheid van de gevallen plat op hun bek gaan is uiteraard een constante bron van vermaak.

Tot de volgende believer, vers uit het ei, passeert die dezelfde ouwe kost alweer oprakelt, denkend dat hij op een revolutionair inzicht gestuit is.
Dat wordt uiteindelijk zeer frustrerend.
Daarom ook de geleidelijke afbouw van mijn bijdragen aan deze draad.

Parci, die trouwens totaal geen problemen heeft met Miss Firestone of haar posts, integendeel zelfs.

democratsteve · 13 november 2006, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

alleen believers geven hier af op Firestone. Ze beschouwen het zelfs als een sport, denk ik, want er wordt meer energie gestoken in het aanvallen van haar stijl en haar koppigheid dan in het tegenspreken van haar argumenten.

Eens kijken of vanLoon het lef heeft om de daad bij z'n woorden te voegen.
Hoeveel krijg ik voor elk voorbeeld dat ik hier post van een niet-believer die commentaar heeft op Firestone's discussietechnieken en persoonlijke aanvallen?

Citaat:

Persoonlijk beschouw ik zowat elke tussenkomst van Firestone als een verademing, een onvermurwbaar nuchtere rationaliteit die geen compromissen sluit met raddraaiers en onbewijsbare hypothesen.

Van uw "persoonlijke beschouwingen", die meestal op niks gebasseerd zijn en bijgevolg dikwijls nergens op slaan, heb ik hier al genoeg gelezen.
Zoals u bvb mij beschouwd als iemand die nog zeer jong is.

Citaat:

Zij heeft al vele argumenten van believers definitief ontkracht (wat natuurlijk op de zenuwen werkt van alle soorten believers) en als zij zelf al ooit op een feitelijke fout betrapt zou zijn, is mij dat toch ontgaan.

Dat verbaast me niet. Selectief lezen noemt men dat ook wel eens.

Citaat:

Neen, wat mij betreft: niks dan bewondering voor het intellect, de superieure forumbekwaamheid en de standvastigheid van Firestone.

Waarmee u nog maar eens uw vooringenomenheid in de verf zit.
Tja.

Lex Blanca · 13 november 2006, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee hoor, het is mijns inziens een aansporing aan (sommige) believers om EINDELIJK eens te proberen fair te discussieren.

Je gelooft het nog zelf ook...

Het is een sneer Par!
Dit is echt te belachelijk voor woorden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Parci, die trouwens totaal geen problemen heeft met Miss Firestone of haar posts, integendeel zelfs.

Zelfs als je niet akkoord zou zijn met haar zou je niet tegen haar durven ingaan op een oprechte manier. Je haalt er simpelweg voordeel uit je achter haar te scharen-zeker op lange termijn.

democratsteve · 13 november 2006, 14:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Parci, die trouwens totaal geen problemen heeft met Miss Firestone of haar posts, integendeel zelfs.

Diezelfde Parci die 2 jaar lang ook geen problemen had, integendeel zelfs, met Steve's posts.
Tot hij vernam dat Steve een "believer" was.
Toen was het plots gedaan met het handjeklap voor steve's posts.

parcifal · 13 november 2006, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Zelfs als je niet akkoord zou zijn met haar zou je niet tegen haar durven ingaan op een oprechte manier. Je haalt er simpelweg voordeel uit je achter haar te scharen-zeker op lange termijn.

Dit is te zot om los te lopen en mega-triestig als het echt is wat je denkt.
Ik ga niet altijd akkoord met Stone, ivm de polemiek die ze aanhoudt met sommige believers. Ik meen immers dat negeren van bepaalde individuen nuttiger zou zijn.
Ik ben echter nog nooit INHOUDELIJK iets tegengekomen waar iets op te zeggen viel.
Maar moest het ooit gebeuren, zal dat zeker aangebracht worden.

In feite vindt ik uw uitspraak hierboven zelfs enorm beledigend.
Grow up.

parcifal · 13 november 2006, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Diezelfde Parci die 2 jaar lang ook geen problemen had, integendeel zelfs, met Steve's posts.
Tot hij vernam dat Steve een "believer" was.
Toen was het plots gedaan met het handjeklap voor steve's posts.

Nope, niet echt. Correcter is :
"tot hij vernam dat Steve ervoor koos om een bepaalde radicale overtuiging aan te hangen, die niet gesteund werd door duidelijke bewijzen"

En ik vind jouw posts nog steeds het lezen waard, hoor.

Wat betreft posts ivm het buitenlandse beleid van de VS, krijg je nog altijd handjegeklap, enkel de stap naar NWO en complotten is een paar bruggen te ver.

Lex Blanca · 13 november 2006, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dit is te zot om los te lopen en mega-triestig als het echt is wat je denkt.
Ik ga niet altijd akkoord met Stone, ivm de polemiek die ze aanhoudt met sommige believers. Ik meen immers dat negeren van bepaalde individuen nuttiger zou zijn.
Ik ben echter nog nooit INHOUDELIJK iets tegengekomen waar iets op te zeggen viel.
Maar moest het ooit gebeuren, zal dat zeker aangebracht worden.

Je hebt je hele houding naar Firestone hierboven nog maar eens in de verf gezet met:"Nee hoor, het is mijns inziens een aansporing aan (sommige) believers om EINDELIJK eens te proberen fair te discussieren."

Je verdraait de feiten dat het niet mooi meer is. In ontkenning leven dat het geen naam heeft.
Het vreemde is dat je blijkbaar echt gelooft wat je schrijft. Allez, ik vind dat vreemd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In feite vindt ik uw uitspraak hierboven zelfs enorm beledigend.
Grow up.

Truth hurts.

Lex Blanca · 13 november 2006, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

enkel de stap naar NWO en complotten is een paar bruggen te ver.

Daar gaan we weer...alsof er geen complotten gesmeed worden.

parcifal · 13 november 2006, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Daar gaan we weer...alsof er geen complotten gesmeed worden.

Tuurlijk, maar geldt niet innocent 'till proven guilty?

Let vooral op het woord proven. Niet suspected.

Lex Blanca · 13 november 2006, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tuurlijk, maar geldt niet innocent 'till proven guilty?

Let vooral op het woord proven. Niet suspected.

Dat heeft niks vandoen met of er effectief complotten gesmeed worden op hoog niveau. Er werd niet gespecifieerd in je statement en dat was hetgeen waar ik op inging.

democratsteve · 13 november 2006, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

enkel de stap naar NWO en complotten is een paar bruggen te ver.

Waar heb jij mij ooit "de stap naar NWO" weten zetten?
Of naar andere complotten for that matter?
IK heb hier altijd van in den beginne duidelijk gesteld dat,
a) ik 9/11 los zie van het gehele NWO complot
b) ik niet pretendeer dat er VASTE BEWIJZEN zijn voor de 9/11 insidejobtheorie, enkel dat er AANWIJZINGEN zijn en dat bewijzen enkel kunnen gevonden worden indien de verdachten kunnen geconfronteerd worden met de vele tegenstellingen in hun beweringen, metname dus een nieuw onderzoek. Wat ik wel steeds heb gesteld is dat de officiele versie,( delen ervan) volgens mij NIET KLOPT, en daarvan zijn wel meerdere bewijzen. Het enige verschil is dat die leugens volgens u dienen om hun falen te verbergen, volgens mij om hun medeplichtigheid te verbergen.

Dat heeft nochthans de firestone's alhier er niet van weerhouden mij onmiddelijk op dezelfde hoop te gooien bij de pindar's etc...
En dat Firestone zoiets doet, dat ben ik ondertussen gewoon.
Maar ook jij hebt meer dan eens een post van mij "geklasseerd", louter omdat ik in het "verkeerde" kamp zit, en dat raakt me wel.
Anyway, het opnemen voor Firestone zal uw credibiliteit hier alvast niet verhogen.
Zoals ik hierboven tegen vanLoon al opmerkte, meer dan eens is Stone al aangesproken over haar "discussiemethodes" door forummers die NIET in ons "kamp" zitten.

Lex Blanca · 13 november 2006, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En dat Firestone zoiets doet, dat ben ik ondertussen gewoon.
Maar ook jij hebt meer dan eens een post van mij "geklasseerd", louter omdat ik in het "verkeerde" kamp zit, en dat raakt me wel.

Idd, ik vind het ook bizar, het strookt niet echt met de rest van Pars posts. Als je krek hetzelfde reageert naar Stone toe en naar Par toe zit je met Stone rap een paar p. naast de questie te lullen. Dat zal je met Par nooit tegenkomen. Dat is niet omdat hij minder goed debatteert, dat is omdat hij eerlijker debatteert.
Ik vind het dan ook zeer bizar dat hij Stone zo hoog inschat. Het verschil wat ik aanhaalde is duidelijk en dat gedrag kan onmogelijk stroken met Pars overtuigingen.

Carolus Benignus · 13 november 2006, 18:26

De betere websites:
9/11 Physics
Scholars for 9/11 Truth
Infowars
Information Clearing House

De betere documentaires:
9/11 Mysteries
9/11 Eyewitness
Terror Storm
9/11 Press for Truth
The Power of Nightmares (BBC)
> Deel 1
> Deel 2
> Deel 3
America: Freedom to Fascism

Het betere boek:
Griffin, David R., 11 september, een onderzoek naar de feiten (+ fotokatern)

11 november 2006, 23:57	#383
Gun Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 januari 2005 Locatie: de BH van V Berichten: 19.826	*knip* __________________ KEEP CASH ALIVE!!!!

13 november 2006, 18:26	#400
Carolus Benignus Vreemdeling Geregistreerd: 10 november 2006 Berichten: 14	Hygiënisch discussiëren: de betere 9/11-links De betere websites: 9/11 Physics Scholars for 9/11 Truth Infowars Information Clearing House De betere documentaires: 9/11 Mysteries 9/11 Eyewitness Terror Storm 9/11 Press for Truth The Power of Nightmares (BBC) > Deel 1 > Deel 2 > Deel 3 America: Freedom to Fascism Het betere boek: Griffin, David R., 11 september, een onderzoek naar de feiten (+ fotokatern)