Vlaams historicus Verbeke gearresteerd

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De Holocaust minimaliseren en/of ontkennen is juist laster en eerroof tav de slachtoffers en hun nabestaanden en heeft imo bitterweinig met vrijemeningsuiting te maken.

Als het laster & eerroof is, waarom dan een draconische wet stemmen?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Vrienden, hoe zouden jullie het vinden als een naast familielid, of zelfs een groot deel van uw familie brutaal vermoord wordt, en iemand begint rond te strooien dat u een leugenaar bent en dat u die moorden zelf verzonnen heeft? Hoe zou u zich voelen?

Zo'n iemand val je aan met feiten, niet met wetten

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Er zijn veel mensen die 'vrije meningsuiting' verwarren met 'altijd en overal alles mogen zeggen'. Het verschil heeft te maken met kwetsbaarheid van waarden. Maar dat zou leiden tot een filosofische discussie over moraal en ik denk niet dat dat de kern van dit topic is.

Moraliteit is echter iets dat net als een gemeenschap evolueerd, vroeger was het moraal aanvaard om kinderoffers te brengen bv. Moraliteit echter heeft niets te zien met wetten zoals deze negationistenwet

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het niet bestaan van een wet ter bescherming van andere (erkende) genocides (hetgeen ik betreur) mag geen vrijgeleide zijn om deze die wel beschermd zijn, te ontkennen. Wat mij betreft mogen ALLE (erkende) genocides door zo'n wet "beschermd" worden.

En wat zou meneer nog allemaal willen verbieden?

[Edina]

Overigens vind ik het ook zeer opvallend dat degenen die zich hier zo tegen de negationismewet verzetten, omdat ze menen dat negationisme maar met woorden moet worden bestreden, nog geen enkele poging hebben ondernomen om het negationisme hier te bestrijden met woorden... en nee daarmee beschuldig ik hen niet van dat gedachtegoed te delen, maar wel van een beetje hypocrisie. Ze doen namelijk zelf geen enkele moeite om dat negationisme te bestrijden, maar steken wel enorm veel tijd in het fulmineren tegen de negationismewet. En de "anderen" moeten dan maar negationisme met woorden bestrijden. Maar het is juist omdat de meerderheid van de mensen zo'n gedachtegoed negeert ipv er tegen in te gaan, dat het zo aanwezig blijft. En dat er dus nood is aan een negationismewet. Indien die 99,999% waar Desiderius het over heeft zou ingaan tegen zo'n walgelijke ideeën dan was zo'n wet inderdaad niet nodig. Het feit dat die ideeën minder weerstand krijgen dan de wet zelf, maakt hen voor velen aanvaardbaar. En dat maakt het zo problematisch. De antisemitische propaganda die aan de holocaust vooraf is gegaan, had nooit zoveel impact gehad indien er meer mensen tegen in waren gegaan. Maar dat deden ze niet...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Zo'n iemand val je aan met feiten, niet met wetten

Breng dat dan aub ook in de praktijk!!!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik verwacht daar ondertussen ook geen antwoord meer op... het uitblijven van dat antwoord in combinatie met wat we in zijn posts hier kunnen lezen zegt meer dan genoeg. Hij kan niet antwoorden zonder de forumreglementen te overschrijden. De vraag is natuurlijk in hoeverre hij dat nog niet heeft gedaan. Sommige uitspraken laten immers niet veel aan de verbeelding over:



Maar vreemd genoeg heeft de moderatie hier nog niet ingegrepen, terwijl er al wel werd geknipt is een post waarin zogezegd werd gescholden op een andere forummer... wat moeten we daaruit afleiden? Ik ga er alvast van uit dat het komt omdat nog niemand het waarschuwingsdriehoekje gebruikte om de negationistische posts te melden.

Of mischien omdat ze de volledige post gelezen hebben en niet enkel dat éne zinnetje

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wat de discussie tussen Firestone & Jan VDB betreft, ik vind dat zoiets moet kunnen (al heb ik wel de indruk dat ze beide nogal repetitief aan't worden zijn )

Personen als JvdB overtuig je met geen enkel argument: dat leidt dus automatisch tot repititiviteit. Het is natuurlijk wel belangrijk voor derden dat er tegen de ideeën van JvdB mbt de holocaust wordt ingegaan. En vooral dat er zoveel mogelijk mensen dat duidelijk maken.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Of mischien omdat ze de volledige post gelezen hebben en niet enkel dat éne zinnetje

Waarom denk je dat hij niet antwoordt op de vraag die ik hem al 2x heb gesteld? De rest van de post verandert trouwens niets aan de inhoud van dat zinnetje: het is voor hem duidelijk dat er iets niet klopt met de waarheid als er een wet is die het ontkennen van die waarheid verbied. En aangezien het hier over de holocaust gaat, zegt hij dus dat er iets niet klopt aan het verhaal van de holocaust. Puur negationisme dus.

Overigens heeft de moderatie een tijdje geleden duidelijk te kennen gegeven dat ze mbt negationisme verder gaan dan de wet hen oplegt (en dat hebben ze in andere threads al in praktijk gebracht voor minder dan wat er hier geschreven staat hoor).

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Overigens vind ik het ook zeer opvallend dat degenen die zich hier zo tegen de negationismewet verzetten, omdat ze menen dat negationisme maar met woorden moet worden bestreden, nog geen enkele poging hebben ondernomen om het negationisme hier te bestrijden met woorden... en nee daarmee beschuldig ik hen niet van dat gedachtegoed te delen, maar wel van een beetje hypocrisie. Ze doen namelijk zelf geen enkele moeite om dat negationisme te bestrijden, maar steken wel enorm veel tijd in het fulmineren tegen de negationismewet.

De zaken waarover Jan vdB met Firestone aan't discussieëren is zijn zaken waar ik niet voldoende kennis van heb, dus laat ik het over aan personen die deze kennis wel hebben, zoals bv Firestone.

En de "anderen" moeten dan maar negationisme met woorden bestrijden. Maar het is juist omdat de meerderheid van de mensen zo'n gedachtegoed negeert ipv er tegen in te gaan, dat het zo aanwezig blijft. En dat er dus nood is aan een negationismewet. Indien die 99,999% waar Desiderius het over heeft zou ingaan tegen zo'n walgelijke ideeën dan was zo'n wet inderdaad niet nodig.

Een andere mogelijkheid is dat 99,999% beseft hoe absurd die stellingen zijn dat ze inzien dat het niet nodig is om er tegenin te gaan?

Het feit dat die ideeën minder weerstand krijgen dan de wet zelf, maakt hen voor velen aanvaardbaar. En dat maakt het zo problematisch. De antisemitische propaganda die aan de holocaust vooraf is gegaan, had nooit zoveel impact gehad indien er meer mensen tegen in waren gegaan. Maar dat deden ze niet...

En uw bewijzen zijn.....?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Breng dat dan aub ook in de praktijk!!!

Lees jij eigenlijk wel mijn posts? Daarbij, ik beheers geen Duits, dus kan ik weinig inbrengen in de discussie tussen Firestone & Jan vdB

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De zaken waarover Jan vdB met Firestone aan't discussieëren is zijn zaken waar ik niet voldoende kennis van heb, dus laat ik het over aan personen die deze kennis wel hebben, zoals bv Firestone.

Ik vraag je niet om deel te nemen aan de discussie, maar wel om op een niets aan de verbeelding overlatende post van JvdB te reageren met de opmerking dat je zijn ideeën absurd en belachelijk vindt. Rechtstreeks dus.

Een andere mogelijkheid is dat 99,999% beseft hoe absurd die stellingen zijn dat ze inzien dat het niet nodig is om er tegenin te gaan?

Dat is een gemakzuchtige veronderstelling die op niets gebaseerd is. Negationisme en antisemitisme duiken veel vaker op dan jullie het willen doen uitschijnen. En het kost helemaal geen moeite om zo'n mensen te laten weten dat je hun ideeën absurd/belachelijk/gevaarlijk of whatever vindt.

En uw bewijzen zijn.....?

Geloof jij ook in het "wir haben es nicht gewusst" verhaal dat velen na de holocaust ophingen? Iedereen zag hoe joden werden behandeld en dat joden werden gearresteerd en gedeporteerd. Slechts weinigen hebben daar iets aan proberen te doen. Denk je nu echt dat het niet anders zou gelopen zijn als de zwijgende meerderheid zich ook had verzet???

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Personen als JvdB overtuig je met geen enkel argument: dat leidt dus automatisch tot repititiviteit. Het is natuurlijk wel belangrijk voor derden dat er tegen de ideeën van JvdB mbt de holocaust wordt ingegaan. En vooral dat er zoveel mogelijk mensen dat duidelijk maken.

Jan verwoordde zijn ideeën expliciet niet, de discussie tussen Firestone & Jan gaan namelijk over specifieke documenten, documenten waar ik bitter weinig kennis van heb, en daarom verkies ik me ook niet te moeien in zo'n discussie.

Het komt erop neer dat volgens Jan de originele teksten niet over de uitroeing van de Joden handeld, terwijl dit volgens Firestone wel is (een stelling die ik op basis van vertalingen deel), echter, de originele teksten zijn in't Duits, een taal die ik niet beheers, en dus kan ik zowiezo de vertalingen noch de stellingen verifieren.

De enige reden dat ik de stelling van Firestone aanneem is omdat volgens mij deze in context met de geschiedenis zoals ik deze ken plausibeler vind dan Jan's stelling.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Overigens vind ik het ook zeer opvallend dat degenen die zich hier zo tegen de negationismewet verzetten, omdat ze menen dat negationisme maar met woorden moet worden bestreden, nog geen enkele poging hebben ondernomen om het negationisme hier te bestrijden met woorden... en nee daarmee beschuldig ik hen niet van dat gedachtegoed te delen, maar wel van een beetje hypocrisie. Ze doen namelijk zelf geen enkele moeite om dat negationisme te bestrijden, maar steken wel enorm veel tijd in het fulmineren tegen de negationismewet. En de "anderen" moeten dan maar negationisme met woorden bestrijden. Maar het is juist omdat de meerderheid van de mensen zo'n gedachtegoed negeert ipv er tegen in te gaan, dat het zo aanwezig blijft. En dat er dus nood is aan een negationismewet. Indien die 99,999% waar Desiderius het over heeft zou ingaan tegen zo'n walgelijke ideeën dan was zo'n wet inderdaad niet nodig. Het feit dat die ideeën minder weerstand krijgen dan de wet zelf, maakt hen voor velen aanvaardbaar. En dat maakt het zo problematisch. De antisemitische propaganda die aan de holocaust vooraf is gegaan, had nooit zoveel impact gehad indien er meer mensen tegen in waren gegaan. Maar dat deden ze niet...

Iets in de zin van "zwijgen is toestemmen" of zo? Wantrouwt u uw medemens dan zo hartsgrondig? Ik zal u zeggen waarom ik het niet nodig vind om negationisten tegen te spreken: omdat ik hun bevindingen tot nader order niet belangwekkend genoeg vind om er ten gronde veel toetsaanslagen aan te verspillen. En dat de overgrote meerderheid van de mensen dat ook niet vinden, blijkt uit de nogal povere oplages die hun "wetenschappelijke analyses" halen. Het is gekeutel in de marge van de wetenschap. Net zoals de rioolblaadjes en snelschriften van de (neo-)Maoïsten niet meteen tot de mainstream-literatuur moeten gerekend worden.

Ik blijf nog altijd bij mijn vraag: waar is toch dat clear and present danger dat "het" revisionisme / negationisme in ons land heeft vertegenwoordigd dat het zo'n ingrijpende maatregelen vereiste. Veel verder dan een hyper-gevaarlijke pre-emptive strike -theorie kom je echter niet. Dan kan je de mensen net zo lief verplichten om hun maaltijden te nuttigen met plastieken mes en vork, want messen zijn potentieel gevaarlijke wapens. Ik zou je gruwelcijfers kunnen opdisselen over het aantal moorden (en zelfs genocides) die gepleegd zijn met snijdend staal. Verbieden die handel dus! Want "de mensen" zijn niet te vertrouwen!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Overigens heeft de moderatie een tijdje geleden duidelijk te kennen gegeven dat ze mbt negationisme verder gaan dan de wet hen oplegt (en dat hebben ze in andere threads al in praktijk gebracht voor minder dan wat er hier geschreven staat hoor).

Wat staat er hier dan geschreven dat onder negationisme valt, graag de exacte posts om misverstanden te vermijden

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Jan verwoordde zijn ideeën expliciet niet, de discussie tussen Firestone & Jan gaan namelijk over specifieke documenten, documenten waar ik bitter weinig kennis van heb, en daarom verkies ik me ook niet te moeien in zo'n discussie.

Het komt erop neer dat volgens Jan de originele teksten niet over de uitroeing van de Joden handeld, terwijl dit volgens Firestone wel is (een stelling die ik op basis van vertalingen deel), echter, de originele teksten zijn in't Duits, een taal die ik niet beheers, en dus kan ik zowiezo de vertalingen noch de stellingen verifieren.

De enige reden dat ik de stelling van Firestone aanneem is omdat volgens mij deze in context met de geschiedenis zoals ik deze ken plausibeler vind dan Jan's stelling.

Het gaat helemaal niet over interpretaties of vertalingen van teksten, maar over de gehele inhoud van die teksten die niets aan de verbeelding overlaten. Hoe je die woorden juist vertaalt doet er niet eens toe. JvdB zoekt spijkers op laag water, zoals elke negationist dat doet.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vraag je niet om deel te nemen aan de discussie, maar wel om op een niets aan de verbeelding overlatende post van JvdB te reageren met de opmerking dat je zijn ideeën absurd en belachelijk vindt. Rechtstreeks dus.

Voor alle verwarring te vermijden, welke post bedoel je expliciet?

Dat is een gemakzuchtige veronderstelling die op niets gebaseerd is. Negationisme en antisemitisme duiken veel vaker op dan jullie het willen doen uitschijnen. En het kost helemaal geen moeite om zo'n mensen te laten weten dat je hun ideeën absurd/belachelijk/gevaarlijk of whatever vindt.

En jij verondersteld dat ik dit niet doe op basis van...?

Geloof jij ook in het "wir haben es nicht gewusst" verhaal dat velen na de holocaust ophingen? Iedereen zag hoe joden werden behandeld en dat joden werden gearresteerd en gedeporteerd. Slechts weinigen hebben daar iets aan proberen te doen. Denk je nu echt dat het niet anders zou gelopen zijn als de zwijgende meerderheid zich ook had verzet???

Nee, ik geloof dat de realiteit veel complexer was & nog steeds is dan wat jij doet uitschijnen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Wat staat er hier dan geschreven dat onder negationisme valt, graag de exacte posts om misverstanden te vermijden

Ik citeerder hoger al een zin, die niets aan de verbeelding overlaat. Zelfs als je de hele post leest kom je tot dezelfde inhoud van die regel.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik citeerder hoger al een zin, die niets aan de verbeelding overlaat. Zelfs als je de hele post leest kom je tot dezelfde inhoud van die regel.

Sorry, maar ik heb de gehele post gelezen en kom tot een andere vaststelling dan jij.

Dit was de originele post in kwestie: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=189

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Voor alle verwarring te vermijden, welke post bedoel je expliciet?

Welke eigenlijk niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over de getuigenissen kan heel veel gezegd worden: bepaalden zijn gewoon tegengesteld en daarenboven bevatten er heel veel onwaarheden. Zo wordt er bij meerdere getuigen vermeld dat er een groen- of blauwkleurige nevel gezien werd boven de barakken waar mensen met zyklon-B werden vergast. Dit kan gewoonweg niet, daar het gaat om een onzichtbaar gas...

maw er is volgens hem geen duidelijk bewijs voor het bestaan van gaskamers, dus er waren geen gaskamers

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er een campagne begonnen was, dan betekent dat er uitvoeringsdocumenten voorhanden moeten zijn. Daarenboven hebben belangrijke nazi-kopstukken in Nürnberg ontkend dat er zoiets is geweest als een bevel tot algehele uitroeiing. Meerdere hebben zelfs gesteld nooit iets geweten te hebben over een mogelijke vergassing.

maw er is volgens hem geen bewijs voor een "campagne", dus er was helemaal geen plan voor het uitroeien van joden (en sorry hoor maar de inhoud van die Wannssee-conferentie laat helemaal niets aan de twijfel over hoor en daarvoor moet je niet eens alle woorden begrijpen)

Daarom dat ik hem expliciet en tot twee maal toe de vraag heb gesteld of hij het bestaan van de holocaust, gaskamers en de plannen tot uitroeiing van de joden erkent. En die vraag negeert hij natuurlijk.