Vlaams historicus Verbeke gearresteerd

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Niet alleen maak je hier nu zelf een duidelijk verband tussen het VB en negationisme, maar bovendien ga je ook nog eens beweren dat het VB wetten maakt om zichzelf te muilkorven. Want het schijnt maar niet door te dringen dat het VB de negationismewet mee heeft goedgekeurd hé!!!

Ik geloof anders wel dat de ziel van het VB toch eerder in het negationisme zit dan niet..
Blijkbaar zijn ze bereid die ziel goedkoop te verkopen. Maar ja, wat kan je anders verwachten van een partij die enkel op populisme is groot geworden..

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Heb jij de rest van de discussie niet gevolgd? Eerder stelde Jan vdB reeds dat volgens hem zulke wetten voor achterdocht zorgen (waar ik mee akkoord ga, censuur kent namelijk het tegengestelde effect, vooral in deze tijden waar informatie practisch onmogelijk te verbergen is), in context van zijn eerdere statements zie ik hier enkel een herhaling van dit punt. Wat jij ervan wil maken raakt mijn koude sokken niet.

Het is juist omdat ik de rest van de discussie heb gevolgd, dat ik die conclusie trok. Soit, je denkt er maar van wat je wil.

Elke vorm van censuur & beperking van de vrije meningsuiting is verwerpelijk, daarbij, deze wet schept een precedent waardoor het gemakkelijker wordt om verdere censuur & beperkingen op te leggen, men kan verwijzen naar deze wet om andere wetten erdoor te jagen.

Wat een nonsens. Dit heeft evenveel (of beter even weinig) met beperking van vrije meningsuiting en censuur te maken als de wet die laster en eerroof verbiedt en ik heb nog nooit iemand weten beweren dat die wet een gevaarlijk precedent zou zijn.

En dat is die mensen hun goed recht, de staat of de wetgeving moet zich daarmee niet moeien, en als die mensen zichzelf in het belachelijke willen steken met zulke uitspraken, laat ze dat doen, dan weet je direct met wat voor volk je te maken hebt.

Ook met de negationismewet weten we met wat voor volk we te maken hebben hoor. Negationisten kunnen zich namelijk niet goed bedwingen. En wetende wat voor vlees je in de kuip hebt, is ze laten doen echt geen optie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Ik geloof anders wel dat de ziel van het VB toch eerder in het negationisme zit dan niet..

O, maar ik ook hoor. En ik vond het wel grappig dat nota bene Baarle die link zo duidelijk legde.

Blijkbaar zijn ze bereid die ziel goedkoop te verkopen. Maar ja, wat kan je anders verwachten van een partij die enkel op populisme is groot geworden..

Inderdaad, en ze hebben er trouwens al dik spijt van ondertussen!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Voor mij heeft hij recht op zijn eigen mening, als jij dit interpreteerd als negationisme aanvaardbaar maken, well so be it.

Het is niet omdat je vindt dat iedereen - en dus ook negationisten - recht heeft op een eigen mening, dat je negationisme aanvaardbaar maakt hoor. Het is omdat je dat negationisme niet herkent en anderen probeert te overtuigen van het feit dat dat negationisme er geen is dat je het aanvaardbaar maakt.

En dan moet je doen wat Eric Feremans eerder deed, feiten & zaken aanhalen waaruit blijkt dat het wel degelijk gepland was, met wetten zul je mensen niet op andere gedachten brengen.

Dat kan je een keer doen (ik heb dan ook aan het begin van de discussie een hele tekst gepost met de talrijke bewijzen voor de holocaust, waarop de betrokken persoon dan natuurlijk amper reageerde), maar dat blijven doen is niet zinvol. Een negationist doet immers alles af als foute interpretatie of propaganda. Het wordt al snel een dovemansgesprek. En eens de feiten zijn gegeven, is een verdere discussie dan ook niet zinvol.

Het doet er voor mij niet toe of'm al dan niet negationist is, wat voor mij belangrijk is is dat'm net als iedereen zijn mening kan uiten zonder gevaar voor vervolging, het strafbaar stellen van meningen is verwerpelijk.

Hij heeft hier dan ook zijn mening kunnen geven en is bij mijn weten op geen enkele manier gestraft, dus die zogezegde "draconische" wet valt echt wel mee hoor.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Met de arrestatie van Siegfried Verbeke van het Vrij Historisch Onderzoek krijgt de vrije meningsuiting in dit land weerom een zware klap. Als "revisionist" durft verbeke het namelijk aan om de Officiële Waarheid - de Pravda zeg maar - te betwijfelen.

Officiële Waarheid. Klint nogal communistisch-diktatoriaal.

Wat is nu toch het probleem dat die man de geschiedenis persoonlijk wil natrekken ?

Als er toch niks te verbergen is, wat is dan het probleem ?

Ik dacht altijd dat mensen (groepen) die recht in hun schoenen staan het debat en het onderzoek niet te vrezen hebben. Verbeke is er blijkbaar van overtuigd dat hij recht in zijn schoenen staat. Al dan niet terecht. De joden schuwen het debat duidelijk wel.

Ha, een thread over het negationismeverbod!

Wedden dat zelfs de fanatiekste tegenstanders van het negationismeverbod van zichzelf zullen beweren dat ze geen antisemieten zijn?

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

de negationismewet is een aanslag op de democratie en de rechten van de mens.

Als u "de rechten van de mens" nog belangrijker vindt dan de Belgische, Nederlandse en Duitse wetten bent u waarschijnlijk ook een tegenstander van het VB.
U weet toch wat Gerolf Annemans ooit zei (in De Morgen van 15 juni 1992):
"Het Vlaams Blok voelt zich inderdaad niet gebonden door de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Die VN-verklaring is mee opgesteld door mensen uit Senegal en Ivoorkust. Daarmee moeten wij hier in Borgerhout geen rekening houden."

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is dat helemaal geen "aanzetten tot haat". Als ik een revisionistische publicatie leest, dan voel ik in mij helemaal geen drang om Joden te haten. Ik lees dan gewoon een bepaalde stelling over het verleden.

Volgens uw redenering is ieder boek dat een revisionistische historische stelling bevat (om het even over welk onderwerp) een "aanzetten tot haat". Dit is natuurlijk onzin. Wie een boek schrijft over de mythes rond Jeanne Darc (of d'Arc, naargelang de bron), spuit geen haat tegen de Fransen alhoewel vele Fransen de auteur dat niet in dank zullen afnemen.

Als ik een revisionistische en zeker een negationistische publicatie lees, voel ik dat de schrijver bedoelt dat de holocaust door "de joden" (of als het genuanceerder gebeurt: "de zionisten") verzonnen is om hun eigen doel na te streven: steun voor de oprichting van de staat Israel. Die schrijvers spotten gewoon met het onnoemelijke leed dat miljoenen joden is aangedaan door het naziregime.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel. Ik mag gerust ontkennen dat er een Armeense volkerenmoord is gebeurd. Ik mag gerust ontkennen dat de aarde rond de zon draait. Ik mag gerust ontkennen alles en nog wat ontkennen, daar het een mening is.

Waarom steekt u zelf zoveel energie in het verdedigen van de holocaustontkenners - in naam van de vrije meningsuitng - terwijl u niet eens kunt verdragen dat een jonge theatermaker een affiche laat maken waarop een pseudo maagd-Maria-met-kind een blote borst heeft?

Is de vrije meningsuiting een relatief begrip naargelang de bespotte bevolkingsgroep joods of katholiek is?

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Revisionisme geen negationisme. De woorden hebben een betekenis, iets wat u toch zou moeten weten.

Het gaat hier wel over Siegfried Verbeke (toevallig ook mede-oprichter van het Vlaams Blok) veroordeeld in Nederland, Duitsland en België voor negationistische stellingen.

Toevallig was diezelfde Siegfried Verbeke ook VMO-militant, mede-oprichter van het Vlaams Blok en een belangrijke figuur binnen Voorpost. Neemt u misschien zo gedreven zijn verdediging op omdat u zijn veroordeling (en de hele negationismewet) beschouwt als een complot tegen het Vlaams nationalisme?

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is een keuze die men maakte op wereldvlak: het niet langer tollereren van racisme en vreemdelingenhaat. Het is niet gebaseerd op filosofie maar op angst voor de wereldvernietiging. Het is een gevolg van Nurnberg.
Men kan dit vanuit filosofisch standpunt betreuren. Vanuit de sociologie en vanuit de ervaring lijkt het een verdedigbaar standpunt.
Een belangrijke indicatie is dat ondanks alle informatie toch nog een grote groep mensen blijft aanhaken bij racisten en xenofoben: vergeet onze verkiezingsuitslag toch niet.

Akkoord met de grote lijnen van uw betoog, maar eerlijkheidshalve moeten we wel erkennen dat ook het Vlaams Blok (nog voor het van naam veranderde) de wet op het negationismeverbod mee heeft goedgekeurd (en Verbeke intussen ook de deur gewezen heeft, als we Wikipedia - http://nl.wikipedia.org/wiki/Siegfried_Verbeke - mogen geloven).

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

(...)
Dat onze wet ook revisionisme verbiedt, klopt zelfs niet met de realiteit:

[stukje wettekst]

De term revisionisme komt daar helemaal niet in voor. Ontkennen, schromelijk minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren heeeft allemaal niets met revisionisme te maken, maar alles met negationisme en antisemitisme!!!

Nu vind ik wel dat de term "schromelijk minimaliseren" te veel ruimte geeft voor interpretatie. Zelfs iemand die verregaand minimaliseert kan nog beweren dat "verregaand" nog niet "schromelijk" is.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Is het antwoord op die vraag cruciaal om te kunnen discussiëren over de veroordeling en aanhouding van Siegfried Verbeke?

Neen, maar het zou duidelijk maken met welke motieven JvdB hier (en elders) zo gedreven de verdediging van Siegfried Verbeke opneemt.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een land als de VS waar de Joden toch een prominente invloed hebben, kent geen wet op het negationisme of revisionisme.

Dat is dan ook de (gedeeltelijke) verklaring van het feit dat er zoveel negationistische en antisemitische Amerikaanse websites bestaan die de bevolking wijsmaken dat de hele wereld in de greep is van een geheime NWO-elite met satanisch-zionistische vrijmetselaarsinspiratie zoals beschreven in de Protocollen van de Wijzen van Zion.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Jij moet de definitie van "laster en eerroof" dringend nog eens opfrissen.

Hieraan zie je - tenzij ik mij vergis en Desiderus niet betwijfelt dat negationisme tot laster en eerroof gerekend kan worden - dat een wet op het strafbaar stellen van de vage begrippen "laster en eerroof" niet volstaat: er zijn preciseringen nodig om bepaalde kwetsende vormen van laster en eerroof te doen erkennen en uit de straffeloosheid te halen. Het negationismeverbod is zo een precisering (en dat bestaat niet alleen in België).

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Beiden hebben even weinig recht op kernwapens...
Het schijnt te helpen indien je er hebt om de onderhandelingen beleefder te maken. Dit is allicht de reden waarom men onderhandelen wil eerder dan binnen te vallen...
Het is iets wat al helemaal geen bewijs is van wat je stelde, nietwaar?

Even weinig of even veel, same difference. Ik noteer dat u vindt dat een ongevaarlijke onnozelaar als Verbeke de cel in moet terwijl zijn collega negationist en sponsor van terrorisme best een kernwapen mag hebben. Bewijs geleverd zou ik zeggen. En dan maar zagen dat het negationismeverbod nodig is om herhaling te voorkomen.

Iran heeft nog geen kernwapen dus zo beleefd hoeven die onderhandelingen die ze toch alleen voeren om tijd te winnen, nu ook weer niet.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Brecht dS

"schromelijk" is de juridische tegenhanger van het politieke begrip "onverwijld". Beide zijn door verschillende mensen anders in te vullen, of door dezelfde mens op verschillende tijdstippen anders in te vullen.

Zoals dat zo dikwijls gebeurt in wetgeving (niet alleen in België trouwens).
Bij betwisting is het de rechter die de doorslag geeft - uiteraard met recht op hoger beroep.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat een nonsens. Dit heeft evenveel (of beter even weinig) met beperking van vrije meningsuiting en censuur te maken als de wet die laster en eerroof verbiedt en ik heb nog nooit iemand weten beweren dat die wet een gevaarlijk precedent zou zijn.

Dat heeft er alles mee te maken. Het is een gevaarlijk precedent als men er genocides in wil stoppen waarvan die qualificatie minder zeker is. Sommigen in de VS willen bv. de ierse hongersnood van de jaren 1840 ook deze status geven. Hoe zit het met Congo onder Leopold II. Ook een genocide?

Verder is er de kwestie van het schromelijk minimaliseren. Als sommigen spreken van de holocaust van Israël op de palestijnen, is dat dan niet een impliciete schromelijke minimalisering van de joodse holocaust?

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie nog steeds geen enkel oorzakelijk of inhoudelijk verband tussen het publiceren, lezen en/of aanhangen van revisionistische opvattingen enerzijds en antisemitisme en jodenvervolging aan de andere kant.

Dat was trouwens een vraag die aan Edina (denk ik toch) was gericht en die nooit door hem werd beantwoord. In tegenstelling tot de soms door hem gestelde vraag ging het hier niet om iets persoonlijks, maar wel om een belangrijk inhoudelijk element. Hij meent immers, samen met enkele anderen, dat er hier sprake is van een verband tussen beide. Welnu, kunnen ze dat dan empirisch aantonen?

Door koppig het woord revisonisme te gebruiken praat u voortdurend naast de kwestie.
Revisionisme is in België niet verboden en Verbeke is niet veroordeeld wegens revisionisme maar wegens negationisme.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Ik geloof anders wel dat de ziel van het VB toch eerder in het negationisme zit dan niet..
Blijkbaar zijn ze bereid die ziel goedkoop te verkopen. Maar ja, wat kan je anders verwachten van een partij die enkel op populisme is groot geworden..

U heeft een veel te monolithisch beeld van het VB. Ik ken er genoeg in het VB die maar wat blij waren toen Roeland Raes op een zijspoor geschoven werd.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee daar is het hem inderdaad niet om te doen. Het is de bedoeling om te vermijden dat de geschiedenis zich herhaalt.

Daarvoor bestond toch al de genocideconventie. En veel nut dat die in Rwanda gehad heeft. Frankrijk had toen al de beroemde wet Gayssot en veel hebben die ook niet gedaan.

Als u denkt dat voorkoming het doel was, waarom maakt u dan niet meer misbaar over wat er in Sudan gebeurde en nog gebeurt? Waarom u blindstaren op een minus habens als Verbeke?