Vaticaan keurt condooms goed in strijd tegen AIDS

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Ik ken de talmoed niet, maar wil best geloven wat er staat. Maar niet zo in overeenstemming met de bijbel hé.
Overigens niet zo aannemelijk als wetenschappelijke bron.

Mogen we eens van u vernemen wat volgens u dan wel "een wetenschappelijke bron" is als we het hebben over de Oudheid?

Dat een bron niet in volledige overeenstemming is met een andere bron, betekent nog niet dat het niet teruggaat op een welbepaald historisch feit. De geschiedkundige kern ervan nagaan gebeurt door de toetsing van de historische kritiek.

[Basy Lys]

Het oogt altijd mooi als cathilocofoben de schuld voor alle kwalen van deze wereld bij het vaticaan leggen kunnen.

Of een eventuele goedkeuring van het gebruik van condooms veel invloed zal hebben in Afrika is zeer de vraag. Het katholieke gedeelte van de bevolking is naar schatting tussen de 10% en de 18% groot, of eerder klein.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mogen we eens van u vernemen wat volgens u dan wel "een wetenschappelijke bron" is als we het hebben over de Oudheid?

Dat een bron niet in volledige overeenstemming is met een andere bron, betekent nog niet dat het niet teruggaat op een welbepaald historisch feit. De geschiedkundige kern ervan nagaan gebeurt door de toetsing van de historische kritiek.

Idem als de bijbel. Teveel interpretatie.
Maar nogmaals, ik ken de talmoed niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Idem als de bijbel. Teveel interpretatie.
Maar nogmaals, ik ken de talmoed niet.

Dit is geenszins een antwoord op de gestelde vragen.

Nogmaals herhalen: "Wat is dan wel een wetenschappelijke bron als het gaat om de Oudheid?"

Dat u de Talmud of andere geschriften is trouwens geen ijkpunt om iets als bron af te keuren. Op geen enkele wijze!

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit is geenszins een antwoord op de gestelde vragen.

Nogmaals herhalen: "Wat is dan wel een wetenschappelijke bron als het gaat om de Oudheid?"

Zoek het eens op hé bazeke.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Zoek het eens op hé bazeke.

Kortom, veel geblaat weinig wol. U weet blijkbaar niet eens waarover u het heeft, maar wel veel praats om te oordelen wat al dan niet als "wetenschappelijke bron" zou moeten worden beschouwd.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Dat jij het bovenstaand gegeven ziet als een uitnodiging tot losbandig gedrag is voor een katholiek heel begrijpelijk. Ik zie de geciteerde zinnen evenwel als een nuchtere vaststelling van een maatschappelijk gegeven. Op de eerste keer staat inderdaad geen leeftijd. De één begint eraan op pakweg 13/14 jaar, de andere pas op zijn 20ste. Zoals de site stelt staat er inderdaad geen leeftijd op. En?

M.a.w. die website impliceert dat de wet overtreden mag worden door jongeren onder de 16 die er klaar voor zijn. Bovendien wordt er nergens gezegd waarom er voor de wet een minimuleeftijd vereist is.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Terug zie jij dingen die er niet staan. Jongeren die hun sexualiteit beginnen te ontdekken gaan niet eerst eens het BW beginnen uitpluizen om te zien of het al dan niet is toegelaten. De voorlichtingsbrochure van het Ministerie erkent gewoonweg dit maatschappelijk gegeven. Niet meer en niet minder.

Ze erkennen niet enkel het maatschappelijk gegeven, ze keuren het ook goed. Nergens worden jongeren aangeraden om te wachten tot ze een bepaalde leeftijd hebben. Door expliciet te stellen: "Op de eerste keer staat geen leeftijd." wordt er in feite gezegd dat de wet volgens hen niet deugd. Dat is toch niet iets dat ik verwacht van een ministerie.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Er wordt vrij en vrank gesproken over de "technische details" (condoomgebruik, pil,...). Ik zie niet in wat daar mis mee is.

Het probleem is dat er enkel maar wordt gesproken over de "technische details". Het relationele komt helemaal niet aan bod. De jongeren van 13 die ik ken hebben op het gebied van liefde en seksualiteit heel wat andere vragen dan de thema's die op die voorlichtingssite wordt besproken. Jammer genoeg wordt daar helemaal geen aandacht aan besteed.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

In de mate van het mogelijke dient zwangerschap op dergelijke jonge leeftijd vermeden te worden. Daar hebben ze later nog meer dan tijd genoeg voor.

Op te jonge leeftijd zwanger worden is inderdaad iets dat best vermeden wordt. Ik heb er dan ook geen problemen mee wanneer jongeren bewust worden gemaakt van hun verantwoordelijkheid.

Maar het krijgen van een kind wordt op die website (en vooral in die TV-spot) voorgesteld als een lelijke ziekte (net als bvb. AIDS of syfilis), kortom iets dat ten alle prijzen vermeden moet worden. Dáár heb ik ernstige problemen mee.

Terug een maatschappelijk gegeven. Al ooit eens gehoord van seriële monogamie?[/quote]
Maar waarom wordt dat maatschappelijk gegeven niet afgekeurd? Waarom wordt er niet op gewezen dat trouw blijven aan één partner de kans op besmetting verkleint?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Daarom zei ik "hoop ik met u ..."
Maar tussen haakjes, het vergrijzingsprobleem is een economisch probleem, geen sociologisch. Een luxeprobleem eigenlijk.

Economisch, sociologisch, ... Allemaal met mekaar verbonden zoals Lenin indertijd zegde.

We zullen zien hoe luxe u dit probleem blijft vinden op het moment dat men u vertelt dat u een hoop meer zal moeten afdragen om de pensioenen te kunnen betalen en, terloops, dat er voor uzelf van pensioen nog weinig sprake zal zijn.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

wat dat "aanleren" betreft, zorgen ze zelf wel voor. Het laatste waar ze behoefte aan hebben zijn verbiedende moraalridders. Vandaar de vrije en vranke sexuele voorlichting waarbij eindelijk de taal van de doelgroep in kwesie wordt gebruikt.

Met andere woorden : het beleid faalt dus wat we nodig hebben is meer van hetzelfde. Zoals ik al zegde : niet komen klagen als de boel ontspoort.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mogen we eens van u vernemen wat volgens u dan wel "een wetenschappelijke bron" is als we het hebben over de Oudheid?

Tussen haakjes, spreekt gij altijd in de 'we'-vorm?
Pluralis majestatus, of hoe noemen ze dat?
Voor de koning ok, maar voor Jantje vandenberghe?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Tussen haakjes, spreekt gij altijd in de 'we'-vorm?
Pluralis majestatus, of hoe noemen ze dat?
Voor de koning ok, maar voor Jantje vandenberghe?

Jan van den Berghe is niet de enige die wil weten wat volgens u een wetenschappelijke bron betreffende de Oudheid is. Waarschijnlijk daarom dat hij 'we' gebruikt i.p.v. 'ik'.

In ieder geval, ben ik ook zeer benieuwd naar uw antwoord.
Daarnaast zou ik ook graag weten waarom de talmoed volgens u niet aannemelijk is als wetenschappelijke bron?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Jan van den Berghe is niet de enige die wil weten wat volgens u een wetenschappelijke bron betreffende de Oudheid is. Waarschijnlijk daarom dat hij 'we' gebruikt i.p.v. 'ik'.

In ieder geval, ben ik ook zeer benieuwd naar uw antwoord.
Daarnaast zou ik ook graag weten waarom de takmoed volgens u niet aannemelijk is als wetenschappelijke bron?

Hoe 'ik' bronnen beoordeel, daar hoef je niet wakker van te liggen. Wie ben 'ik'?
Hoe bronnen beoordeeld moeten worden? Ik zei het al:zoek het eens op.

De takmoed:
Even scrollen en je weet het. Zie post 103.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Hoe 'ik' bronnen beoordeel, daar hoef je niet wakker van te liggen. Wie ben 'ik'?
Hoe bronnen beoordeeld moeten worden? Ik zei het al:zoek het eens op.

De takmoed:
Even scrollen en je weet het. Zie post 103.

Ik volg deze discussie met aandacht.

Ik wil niet voor anderen spreken, Cor, maar zelf ben ik de laatste die wakker ligt van jouw beoordeling van bronmateriaal.

Wat niet wegneemt dat jij bepaalde stellingnames doet op basis van jouw beoordeling - wat je goed recht is, daar niet van - en dat je basis voor die stellingname blijkbaar door anderen in vraag wordt getrokken - om niet te zeggen volledig onderuit gehaald - en dat is hun goed recht; waarvoor dient dit forum anders?

Waarbij je stellingname is gefalsifieerd. En daarmee hebben je discussiegenoten hun slag - overigens geheel terecht - thuisgehaald...

... waarmee dat bepaalde punt van discussie afgehandeld is.

Blijkbaar ben jij degene die daarvan wakkerligt, getuige je nogal nijdige en niet echt ter zake doende reacties jegens forumlid Jan van den Berghe:

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Zoek het eens op hé bazeke.

Of dit:

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Tussen haakjes, spreekt gij altijd in de 'we'-vorm?
Pluralis majestatus, of hoe noemen ze dat?
Voor de koning ok, maar voor Jantje vandenberghe?

Neem me niet kwalijk, maar sta me toe vaststelling te doen van je frustratie.

Frustratie is géén goed uitgangspunt tot vruchtbare discussie... jammer maar helaas...

Lig er maar niet teveel wakker van, zou ik zeggen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Hoe 'ik' bronnen beoordeel, daar hoef je niet wakker van te liggen. Wie ben 'ik'?
Hoe bronnen beoordeeld moeten worden? Ik zei het al:zoek het eens op.

Dit is alweer naast de zaak. U stelde dat bepaalde door anderen en mij opgesomde bronnen volgens u geen "wetenschappelijke bronnen" zijn. Welnu, de vraag is simpel: waarom zijn dat geen wetenschappelijke bronnen en hoe moeten dergelijke bronnen omschreven worden?

Googlen levert immers niet teveel op als men "wetenschappelijke bron" intikt.

Daarom: leg het maar eens uit. Ik vermoed evenwel dat u dat niet kunt en dat u er juist daarom voor kiest om op de persoon te gaan spelen en met nietszeggende antwoorden af te komen. Nogal heel doorzichtig. U valt echt door de mand.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Zomaar een ideetje. Een gelovige kiest toch voor zijn geloof, nietwaar?

Dus kiest hij er ook voor dat de paus zich bemoeit met wat jij "bedcapriolen" noemt. De meeste gelovigen hebben daarmee best vrede (wat daarom nog niet wil zeggen dat ze zich slaafs aan 's paus aanbevelingen houden: de wil mag dan goed zijn, het vlees blijft nu eenmaal zwak...)

Raar dat het altijd niet-gelovigen zijn die hierover zoveel heisa maken. Raar dat zij zich moeien met aangelegenheden die hun niet aangaan - omdat ze zich nu eenmaal niks aan de paus moeten laten gelegen - terwijl ze diezelfde paus verwijten zich te moeien met aangelegenheden die hem wél aangaan - alleen al omdat de gelovigen best vrede hebben met zijn bemoeienis.

Niet helemaal akkoord.
Dat de paus richtlijnen uitvaardigt over de "bedcapriolen" van zijn kudde zal mij worst wezen. Maar het ging hier over de VN conferentie in Caïro van 1994. Daar richtte de paus (enfin zijn afgevaardigde) zich tot de hele wereld. Dat is natuurlijk zijn goed recht, vrijheid van mening weet je. Maar dan heb ik (en anderen) ook het recht om te protesteren tegen die uitspraken omdat hij niets te zeggen heeft over mijn bedcapriolen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Jan van den Berghe is niet de enige die wil weten wat volgens u een wetenschappelijke bron betreffende de Oudheid is. Waarschijnlijk daarom dat hij 'we' gebruikt i.p.v. 'ik'.

In ieder geval, ben ik ook zeer benieuwd naar uw antwoord.
Daarnaast zou ik ook graag weten waarom de talmoed volgens u niet aannemelijk is als wetenschappelijke bron?

Inderdaad. Ik ben echt benieuwd welke bronnen uit de Oudheid dan wel in aanmerking zullen kunnen worden genomen als "wetenschappelijke bron"...

Is Herodotos' werk te beschouwen als "een wetenschappelijke bron"? Zo ja, waarom? Zo neen, waarom niet? Waarom is de Talmud dat dan niet? Kortom, welke criteria worden gebruikt?

Ik ben ook heel benieuwd.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik volg deze discussie met aandacht.

Ik wil niet voor anderen spreken, Cor, maar zelf ben ik de laatste die wakker ligt van jouw beoordeling van bronmateriaal.

Wat niet wegneemt dat jij bepaalde stellingnames doet op basis van jouw beoordeling - wat je goed recht is, daar niet van - en dat je basis voor die stellingname blijkbaar door anderen in vraag wordt getrokken - om niet te zeggen volledig onderuit gehaald - en dat is hun goed recht; waarvoor dient dit forum anders?

Waarbij je stellingname is gefalsifieerd. En daarmee hebben je discussiegenoten hun slag - overigens geheel terecht - thuisgehaald...

... waarmee dat bepaalde punt van discussie afgehandeld is.

Blijkbaar ben jij degene die daarvan wakkerligt, getuige je nogal nijdige en niet echt ter zake doende reacties jegens forumlid Jan van den Berghe:Of dit:Neem me niet kwalijk, maar sta me toe vaststelling te doen van je frustratie.

Frustratie is géén goed uitgangspunt tot vruchtbare discussie... jammer maar helaas...

Lig er maar niet teveel wakker van, zou ik zeggen...

Dank u voor uw onbaatzuchtige tussenkomst. Alleen spijtig dat, gezien uw vroegere stellingnames, uw standpunten terzake nogal duidelijk zijn. Als ik een scheidsrechter nodig heb, verkies ik toch een objectief persoon.

“Stellingname onderuitgehaald?” “Slag thuisgehaald?” Vindt u zelf niet dat u nogal gretig bent in het uitspreken van een conclusie?

Als Judokus stelt:
“De Talmoed is een verzameling uitspraken van Rabbi's, die als het ware toelichtingen zijn op de Bijbel.”
En ik antwoord:
“Ik ken de talmoed niet, maar wil best geloven wat er staat. Maar niet zo in overeenstemming met de bijbel hé.
Overigens niet zo aannemelijk als wetenschappelijke bron.”
Dan lijkt me dat een perfect aannemelijk antwoord, dat ook bevat waarom ik de talmoed niet aannemelijk acht als wetenschappelijke bron. Het is vervat in de door Judokus zelf gegeven omschrijving, waar ik op voortga daar ik, zoals gezegd, de talmoed niet zelf ken.
“Dat bepaald punt van discussie” is dus inderdaad afgehandeld.

Als Jvdb hierop blijft doorzeuren in de hoop een punt te scoren naast de discussie (post 101), dan wil ik hem nogmaals antwoord geven (post 103).
Maar dan reageert hij bazig, schoolmeesterachtig, en krijgt het “bazeke” als antwoord, of wat dacht je?
Gelieve ook te noteren dat daarop Jvdb begint te schelden, zoals we van hem gewoon zijn, (post 106), en niet ik.
Post 114 laat ik dan maar voor wat het is (we kennen hem hé).

Frustratie? U moet een gedegen, ervaren psychiater zijn om dat te kunnen diagnosticeren via internet!
Maar er is soms wel ergernis, als men niet op de feitelijke inhoud reageert, maar op details. Of als men reageert op zaken die ik niet zeg.
“Dus als er iets niet historisch klopt in de kindheidsverhalen, dan heeft Hij niet echt bestaan???” (post 89, Judokus),
in de hoop een punt te scoren.
Of als men over kernpunten heenstapt zonder reactie:
“Dat zegt de bijbel. Maar heeft jezus dat zelf gezegd, of hebben zijn latere volgelingen dat ervan gemaakt? Volgens welke bron?”
Of is het dan de bedoeling dat ik ook blijf doorzeuren tot er een objectieve scheidsrechter opstaat om mij gelijk te geven?
Maar dit is eigen aan deze site. Daar leven we mee.

Goed, het punt van discussie over de talmoed is dus afgesloten, maar de discussie over de kernvraag helemaal nog niet.

Ik stel vast dat men alleen het ‘bestaan’ van een jezusfiguur verdedigde terwijl ik zelf reeds stelde dat dat niet bewezen maar wel aangenomen wordt. Geen discussiepunt dus.

Ik kreeg echter nog geen enkel weerwoord op mijn conclusie:

Ik herhaal, de meeste wetenschappers zijn geneigd aan te nemen dat er een jezusfiguur heeft rondgelopen.
De point is echter dat men op geen enkele manier te weten kan komen wat die figuur juist uitgespookt heeft. Wel is men quasi zeker dat die figuur toendertijd absoluut geen belangrijk impact heeft gehad, anders waren er zeker sporen achtergebleven.
Wat jezus predikte moet wel vrij radicaal geweest zijn; hij verzeilde aan het kruis (net als zijn broer die later gestenigd werd).
De goddelijkheid met bijpassende uitspraken, het kruis'offer', enz., zouden product zijn van de latere christenen. Volgens Vermeersch predikte jezus het einde van onze wereld en zijn leerlingen geloofden dat hij het rijk gods zou brengen (wat het ook moge betekenen). Maar uiteindelijk bleek jezus een pijnlijke en vernederende kruisdood te sterven. Omdat zijn leerlingen dat niet konden aanvaarden maakten ze zich wijs dat hij verrezen was en de kruisdood, een gruwelijk en zinloos gegeven, werd getransformeerd tot een betekenisvol feit en voorgesteld als de kern en het doel van zijn komst.
In de psychologie staan de mechanismen volgens welke dit werkt bekend als 'cognitieve dissonantie'. De grondlegger, Leon Festinger, onderzocht in de jaren 50 hoe adepten reageren als voorspellingen niet uitkomen.

Maar misschien wordt ook deze discussie overbodig na het artikel in de draad “Is god essentieel om god waar te nemen?”
Benieuwd hoe men daarop gaat reageren.

Met verontschuldigingen aan Puud en Esperanza daar we met deze discussie in hun discussie zijn terechtgekomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Als Jvdb hierop blijft doorzeuren in de hoop een punt te scoren naast de discussie (post 101), dan wil ik hem nogmaals antwoord geven (post 103).
Maar dan reageert hij bazig, schoolmeesterachtig, en krijgt het “bazeke” als antwoord, of wat dacht je?
Gelieve ook te noteren dat daarop Jvdb begint te schelden, zoals we van hem gewoon zijn, (post 106), en niet ik.
Post 114 laat ik dan maar voor wat het is (we kennen hem hé).

JvdB scheldt niet. Hij stelde een vraag waarop u geen antwoord wou of kon geven. Daar de vraag daarna nog eens werd gesteld, was een gepaste conclusie op z'n plaats.

U heeft nog steeds geen antwoord weten te geven op de vraag wat dan wel een wetenschappelijke bron is (bijvoorbeeld in de Oudheid).

Een vraag stellen is niet "bazig" of "schoolmeesterachtig". Alleen zat u blijkbaar hopeloos verlegen met die vraag dat u besloot een beetje op de man te spelen (wat u trouwens blijft doen).

Kortom, 't blijkt dat u eigenlijk geen argumentatie achter de hand heeft om uw stelling te duiden en te gronden.

Juist dat is noodzakelijk in deze discussie daar u een bepaald geschrift als "een onwetenschappelijke bron" afdoet, juist om uw stelling aan te tonen. De grond van uw redenering, nl. het al dan niet wetenschappelijk zijn van bronnen, weet u niet aan te tonen.

Aldus stort heel uw redenering in elkaar en kan het besluit niet anders zijn dat u er onderuit bent gehaald.

[DenDane]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Zouden er dan ook door de kerk goedgekeurde condooms komen?

DUREX JEZUS STRENGHT

TESTED AND APPROVED BY THE POPE AND CHURCH

ps: no nuns are children are harmed by the tests

Oorspronkelijk geplaatst door Cynical Ice

Hoe gaat ie dat dan testen? Op konijnen?

misdienaartjes

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door DenDane

misdienaartjes