Vijftig jaar kernenergie

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

klopt ik had op het verkeerde tabel gekeken.

Inplaats van waterstof op aardgas.

http://www.emis.vito.be/mobiliteit/i...c=Brandstoffen

Veschoning gevraagd dus.

O.k

[Jantje]

Is er eigenlijk iemand die links heeft over de werking en de afval van kernfusie.

Want we horen er wel veel over praten en weten dat er veel geld word in gestoken. Maar de gevaren en de afval er van worden blijkbaar goed verborgen gehouden.

Dus weet iemand daar meer over?

[maddox]

Die "gevaren en het afval" zijn zeker geen geheim.

Het afval is helium. Niet radioactief en zeer nuttig helium.

De gevaren. Het blijft een enorme energieconcentratie op een klein plekje, dus het kan in theorie hard boem zeggen. De fysieke BOEM hangt af van de omvang/krachtniveau van de reactor. Iter komt overeen met een dikke MOAB op explosief niveau, indien echt alles misgaat, met de hulp van menselijke sabotage.
Nucleair gezien is het ergste deel ervan Tritium. waterstof dat radioactief is voor een hafwaardetijd van 12.7 jaar.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die "gevaren en het afval" zijn zeker geen geheim.

Mmmm, daar wordt toch heel weinig over gesproken hoor... de meeste mensen weten zelfs niet dat kernfusie ook radioactief afval oplevert. Jij ook niet leidt ik af uit de volgende zin:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het afval is helium. Niet radioactief en zeer nuttig helium.

Nochthans is dat zelfs al in deze thread aan bod gekomen:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Natuurlijk is er ook afval bij kernfusie. Het wandmateriaal van het plasmavat wordt radioactief en zal geregeld moeten vervangen worden (wat dan uiteindelijk op ongeveer evenveel afval als dat van een gewone kerncentrale zou neerkomen). Enige voordeel is dat het afval een lagere radiotoxiciteit heeft en een kortere levensduur dan die van onze huidige kerncentrales. Bovendien is ook de thermische vervuiling nog problematischer dan bij fissie. En zullen ook de lozingen van Tritium hoger zijn. Ongelukken blijven mogelijk waarbij radioactiviteit vrijkomt (ontploffingen, brand), waarvan de omvang misschien wel kleiner is dan de ongelukken van de huidige kerncentrales, maar daarom nog niet verwaarloosbaar.

En wat al helemaal niet uit het oog mag verloren worden is hetvolgende:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Bovendien vergt kernfusie zoveel energie, dat het rendement niet de moeite zal zijn en de kosten zeer hoog. De energie die erin gestopt moet worden, zorgt ook weer voor onrechtstreekse CO2-uitstoot enzovoort.

Fusie is vooralsnog fictie, maar heeft vooral zo'n belangrijke nadelen dat het geen echte optie is als alternatief volgens mij.

Zie ook hier

[Tashunka]

Ik ben geen chemicus en ook niet echt goed op de hoogte van al die ontwikkelingen. Maar als ik lees dat we op dit moment niet kunnen voorzien in onze energie behoeften zonder kernenergie lijkt het me wat voorbarig omdat volledig af te schrijven.

Ook de discussie over Co uitstoot kan ik niet helemaal volgen want er zijn experts die beweren dat de menselijke activiteit maar een aandeel van 3% heeft in de hele Co uitstoot.

Maar zoals gezegd ik ben geen expert, dus misschien vergis ik me.

[maddox]

Edina, je snapt er dus nog steeds niks van, of je blijft halsstarrig desinformatie rondstrooien.

Je hebt gelijk dat onder een neutronenbombardement, wat ontstaat door een fusie of splijtingsreactie materialen tijdelijk radioactief kunnen worden.
Maar wat de groene jongens zien als afval, namelijk de afbraak van de gebouwen waarin dit proces aan de gang was, daar zie ik na de effectieve levensduur als electriciteitsopwekking een opslagplaats voor ander radioactief materiaal, zoals gebruikt in de medische wereld en industrie.

Waarom afval bijmaken door af te breken? Maar kom, da's weerom zo een vies woordenspel.

Afval van kernsplijting is er wel, ook best overzichtelijk in volume, maar wel gevaarlijk. Dat hebben we dus niet met de te bouwen fusiereactor. Die geeft alleen helium als als afval tijdens het gebruik.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Edina, je snapt er dus nog steeds niks van, of je blijft halsstarrig desinformatie rondstrooien.

Je hebt gelijk dat onder een neutronenbombardement, wat ontstaat door een fusie of splijtingsreactie materialen tijdelijk radioactief kunnen worden.
Maar wat de groene jongens zien als afval, namelijk de afbraak van de gebouwen waarin dit proces aan de gang was, daar zie ik na de effectieve levensduur als electriciteitsopwekking een opslagplaats voor ander radioactief materiaal, zoals gebruikt in de medische wereld en industrie.

Waarom afval bijmaken door af te breken? Maar kom, da's weerom zo een vies woordenspel.

Afval van kernsplijting is er wel, ook best overzichtelijk in volume, maar wel gevaarlijk. Dat hebben we dus niet met de te bouwen fusiereactor. Die geeft alleen helium als als afval tijdens het gebruik.

De wanden van het vat waarin de fusie gebeurt worden radioactief en zullen na een tijdje vervangen moeten worden en dit ettelijke keren gedurende de levensduur van de centrale!!! Dat is dus wel degelijk radioactief afval tijdens het gebruik hé. En in volume zelfs evenveel als dat bij kernfissie. Ik vrees dus dat jij het niet snapt. Vandaar volgende citaat van een onverdachte bron:

Some materials will become radioactive during the lifetime of a reactor, and will have to be processed as radioactive waste. Although the volume of activated material is comparable with that of the waste from a fission reactor, since fusion waste contains no actinides and is shorter-lived, the biological hazards presented by fusion waste are, after 10 years, one thousand times smaller than those associated with fission waste.

[maddox]

Edina, jouw bron lijkt meer op een propaganda filmpje van de kernindustrie zelf, waarin in kleutertaal uitgelegd word wat er aan de gang is.

Some materials will become radioactive during the lifetime of a reactor, and will have to be processed as radioactive waste. Although the volume of activated material is comparable with that of the waste from a fission reactor, since fusion waste contains no actinides and is shorter-lived, the biological hazards presented by fusion waste are, after 10 years, one thousand times smaller than those associated with fission waste.

One of the long term aims of the materials development programme is to use components which can be recycled after 50 or 100 years at the most.

En selectief quoten is ook desinformeren nietwaar.


Een radioactive reactorwand is nog steeds een reactorwand die niet weg moet. En in een fusiereactor is er geen reactorwand, maar een magnetisch veld. Als het fuserende plasma ooit enige materie raakt, verdampt die materie onmiddelijk, en word het iets koeler plasma. Dus onvergelijkbaar met splijtingsreactoren.

Nog beter, de levensduur van onze kerncentrales zoals in Doel was gebaseerd op een studie die stelt dat de roestvast stalen reactor door het aanhoudende radioactief bombardement zijn structuur zou verliezen en verzwakken.
Nu blijkt door praktijktesten en elk jaar opnieuw de volledige handel te controleren dat de staallegering gebruikt sterker word onder invloed van radioactiviteit...

1 van de problemen met stralingsschade in fusiereactoren zijn de magneten. Als het supergeleidend materiaal te veel straling heeft geslikt, is het niet meer supergeleidend.
Maar ook dit spul is geen afval na afbraak, het enige er gedaan moet worden is deze magneetspoelen vervangen, en de oude herwerken tot nieuwe, bijna 100% recyclage. Zoals aangegeven in de propaganda tekst. Alleen even geduld AUB.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Edina, jouw bron lijkt meer op een propaganda filmpje van de kernindustrie zelf, waarin in kleutertaal uitgelegd word wat er aan de gang is.

Dat is het ook. Vandaar dat ik het een onverdachte bron noem...

En selectief quoten is ook desinformeren nietwaar.

Niet echt nee, want het stuk dat jij er bij plaatste is wat men met dat afval HOOPT te doen. Of dat in werkelijkheid ook ooit mogelijk zal zijn, is verre van zeker. Ook bij kernfissie werd ons al die jaren wijsgemaakt dat er oplossingen waren voor langlevend afval, maar die zijn er tot de dag van vandaag nog niet. Daar is het ook bij theorie gebleven. En ondertussen zitten we wel met het afval.

Een radioactive reactorwand is nog steeds een reactorwand die niet weg moet. En in een fusiereactor is er geen reactorwand, maar een magnetisch veld. Als het fuserende plasma ooit enige materie raakt, verdampt die materie onmiddelijk, en word het iets koeler plasma. Dus onvergelijkbaar met splijtingsreactoren.

Nog beter, de levensduur van onze kerncentrales zoals in Doel was gebaseerd op een studie die stelt dat de roestvast stalen reactor door het aanhoudende radioactief bombardement zijn structuur zou verliezen en verzwakken.
Nu blijkt door praktijktesten en elk jaar opnieuw de volledige handel te controleren dat de staallegering gebruikt sterker word onder invloed van radioactiviteit...

1 van de problemen met stralingsschade in fusiereactoren zijn de magneten. Als het supergeleidend materiaal te veel straling heeft geslikt, is het niet meer supergeleidend.
Maar ook dit spul is geen afval na afbraak, het enige er gedaan moet worden is deze magneetspoelen vervangen, en de oude herwerken tot nieuwe, bijna 100% recyclage. Zoals aangegeven in de propaganda tekst. Alleen even geduld AUB

Dat zijn inderdaad woordenspelletjes. Afval is afval. Hoe dat tot stand komt maakt dan niet veel uit hé. Uiteindelijk is het er en er zal iets mee moeten geburen. De ideeën zijn er, maar het is helemaal niet duidelijk of die ook in praktisch uitvoerbaar zullen zijn. Dat er tijdens het gebruik materiaal zal moeten vervangen worden lees ik overal - ook op de propagandasites. Het gaat dus niet alleen over ontmanteling hé.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Edina, je snapt er dus nog steeds niks van, of je blijft halsstarrig desinformatie rondstrooien.

Je hebt gelijk dat onder een neutronenbombardement, wat ontstaat door een fusie of splijtingsreactie materialen tijdelijk radioactief kunnen worden.
Maar wat de groene jongens zien als afval, namelijk de afbraak van de gebouwen waarin dit proces aan de gang was, daar zie ik na de effectieve levensduur als electriciteitsopwekking een opslagplaats voor ander radioactief materiaal, zoals gebruikt in de medische wereld en industrie.

Waarom afval bijmaken door af te breken? Maar kom, da's weerom zo een vies woordenspel.

Afval van kernsplijting is er wel, ook best overzichtelijk in volume, maar wel gevaarlijk. Dat hebben we dus niet met de te bouwen fusiereactor. Die geeft alleen helium als als afval tijdens het gebruik.

Van helium krijg je een gek hoog stemmetje.

Neutronenkoffie is erg goed, het kopje blijft heel.